Brugklasje van ‘angry man’

100_15991Wie zich verdiept in de antroposofie, de achterliggende filosofie van de steinerscholen, kan niet anders dan hem tegenkomen. Vrijwel geen verhitte antroposofische discussie gaat voorbij of zijn naam valt. Hij is een van de spilfiguren binnen de antroposofische beweging, misschien wel even belangrijk als Rudolf Steiner zelf.

We hebben het over Ahriman, volgens antroposofen een van de duistere tegenmachten. En niet de minste. Daarom ook zo belangrijk, want polyvalent inzetbaar in alle gevallen waarbij de zaken niet gaan zoals gedacht (het is allemaal Ahri’s schuld). Dat Ahriman een belangrijke figuur is in de antroposofische gedachtenconstructie blijkt na het doornemen van het drukbezochte antroposofische internettijdschrift ‘De Brug’. Alleen al op de eerste pagina van de index komen 16 artikelen voor waarin ‘de Kwade’ de hoofdrol speelt. Tellen in hoeveel artikelen in de Brug Ahriman in totaal figureert, is onbegonnen werk. Het zijn er teveel. Binnen de antroposofische beweging is de Kwade (of de Boze) springlevend. Wie is deze Ahriman, of wat is Ahrimanisch? Floris Schreve, die zich in het racismedebat onderscheidt door het analyseren van racistische passages in de werken van Steiner en die hier al enkele uitgebreide essays heeft gepubliceerd, gaat dieper op die vraag in en maakt op heldere wijze duidelijk waar  het begrip Ahriman vandaan komt, wat het betekent en waar het in antroposofische context voor staat. De tekst is een voor deze site bewerkt uittreksel uit een verhandeling over racisme waaraan Floris Schreve momenteel werkt.

Het geval Ahriman – door Floris Schreve

Oorspronkelijk was Ahriman of Angra Mainyu de god van het kwaad/duisternis/dood in het Perzisch dualisme. Feitelijk hadden de oude Perzen een tweegodensysteem. Aan de ene kant was er de schepper, Ormuzd of Ahura Mazdao, de god van het licht, de geboorte, het leven. Aan de andere kant was Angra Mainyu of Ahriman, die weliswaar niet geliefd was, maar toch noodzakelijk om de wereld in evenwicht te houden. Leven kan immers niet zonder dood, dag niet zonder nacht en het goede is niet mogelijk zonder het kwade. In feite is het oude Perzische dualisme, zoals geformuleerd door Zoroaster/Zarathustra, een religie van het vinden van de balans tussen beide krachten. Lees verder

Advertenties

Over Ramon De Jonghe
Vader van vier kinderen waarvan er drie naar de steinerschool gingen. Studeerde aan een antroposofische hogeschool, was opvoeder en bestuurslid in een steinerschool, medewerker in een bibliotheek van de Rudolf Steiner Academie. Voor de Antroposofische Vereniging trad hij op als info-verstrekker aangaande antroposofie en haar werkgebieden. Auteur van o.a. het schotschrift ‘Focus op de steinerschool - Onderwijs op maat van wie?’

263 Responses to Brugklasje van ‘angry man’

  1. Herman Boswijk says:

    Op één blunder moet toch wel even gewezen worden. Floris, je schrijft, op pag. 5 van je stuk:
    “Het erge is dat Steiner bij een andere gelegenheid ook nog een naam heeft genoemd (op 28 december 1919 in Stuttgart) en Van Manen schrikt er niet voor terug om deze voluit weer te geven (criminelen geeft men gelukkig in de meeste media nog weer met initialen, maar Ahriman is natuurlijk een uitzondering). Hij wordt, of is al in het westen (Amerika) geboren en hij heet: John William Smith!”
    Daar zeur je dan nog even op vrij zeikerige toon over door.

    Er staat echter bij Van Manen het volgende Steiner-citaat:
    “Wanneer eens in de westelijke wereld de geïncarneerde Ahriman verschijnt, zal men in de gemeenteboeken noteren: John William Smith is geboren – dat zal natuurlijk niet zijn naam zijn – en de mensen zullen hem voor een gewone burger aanzien net als andere burgers en zij zullen verslapen wat daar eigenlijk gebeurt.”

    Er staat heel duidelijk dat het een gefingeerde willekeurige naam betreft.

  2. Ramon DJV says:

    Herman,

    Ik kan niet akkoord gaan. Er staat niet dat het een gefingeerde willekeurige naam is. Wel staat er dat men in de gemeenteboeken zal noteren dat John William Smith is geboren, en dat John William Smith natuurlijk niet zijn naam is.
    Want zijn naam , en daarover gaat de voordracht toch, is Ahriman. Maar dat weten de mensen niet, want die zien hem voor een gewone burger (JW Smith) aan.

    Weer een van Steiners uitspraken die voor verschillende interpretatie mogelijk is. Zo zie ik het in ieder geval.

    Maar het is wel veelzeggend dat uit de massa tekst die Floris Schreve heeft aangebracht dat detail het enige is waarop eventueel iets valt af te dingen. Voor het overige heeft hij blijkbaar zijn zaakjes netjes op orde, wat ik trouwens ten overvloede heb moeten vaststellen. Ik had het graag anders gezien, maar totnogtoe zijn alle antroposofen die met Floris Schreve over de racismekwestie in debat zijn gegaan met hangende pootjes afgedropen.

    Ik word er dan ook hoe langer hoe meer zeker van dat het onderwerp ‘Rudolf Steiners rassenleer’ niet verdedigbaar is.

    Groet
    Ramon

  3. Beste Herman, Ik heb er hetzelfde in gelezen als Ramon, maar idd je zou het evt kunnen ook zo kunnen interpreteren: ‘als Ahriman ter wereld komt heeft hij een gewone naam, bijvoorbeeld zoiets als John William Smith’. En zijn echte naam is natuurlijk Ahriman. Overigens heb ik wel een foutje gemaakt in de noten. Er staat p. 11 maar het is p. 10. Ik had dit stukje doorgelezen en toen het paginanummer ingetikt. Maar goed, dit is wel heel erg muggenziften. Ondanks het haarkloven zijn er wellicht toch twee punten die er wel echt toe doen. Je maakt een opmerking over mijn zeikerige toon. Daar heb je in dit geval wellicht een beetje gelijk in. Achteraf vind ik die voor jullie boekje wellicht wat ‘té’, al heb ik er ook een enkele relativerende opmerking bij gemaakt. Het heeft natuurlijk alles te maken met hegeen ik direct daarna bespreek, maar dat staat in geen verhouding tot jullie boekje. Dat beschouw ik echt van een andere orde. Maar goed, in het geval van het boekje van Hans Peter van Manen had het wel wat minder gekund dus daarvoor dan mijn excuses. Wat ik echter niet begrijp en dan ook echt helemaal niét, is dat gematigde of weldenkende antroposofen het kennelijk wel prima vinden dat er uit naam van hun eigen levensbeschouwing de Holocaust wordt ontkend. Sterker nog, zelfs de spreekbuis die dat doet gewoon aanprijzen. En dan wel verontwaardigd reageren als er iemand komt die stelt dat er wel degelijk sprake is van rassenleer in de antroposofie van Rudolf Steiner. Maar een blad dat bol staat van de antisemitische ‘uitglijders’ (zoveel dat het het geen uitglijders meer zijn), op meer plaatsen een beruchte holocaustontkenner aanprijst (David Irving), elders een holocaustontkenner interviewt (Johannes Lerle, en dat was bepaald geen kritisch interview). Op het racisme-debat is goed te zien hoe diverse antroposofen twintig jaar later nog steeds boos zijn op Zondergeld en van der Tuin die een paar voorzichtige historische relaties hebben gelegd met soomige aspecten van het nationaal socialisme (ik zeg het denk ik genuanceerd genoeg). Maar het feit dat er hedendaagse antroposofen zo openlijk sympathiseren met neonazi’s heeft kennelijk de goedkeuring van de Nederlandse gemeenschap der antroposofen. Dat is namelijk het feitelijke onderwerp van dit item hier. Kortom, corrigeren op onnauwkeurigheden mag je me altijd (ben wel benieuwd wat Steiners origenele tekst is over die John William Smith, wellicht dat we het dan zo hebben opgelost), maar het is niet het meest wezenlijke dat hier ter discussie staat. Dus waarom schieten de meeste antroposofen zo in de kramp als het onderwerp van die extreme uitwas ter tafel komt? Want bijna niemand uit de antroposofische mainstream (die ik niet over een kam scheer met tijdschrift de Brug) durft hier fatsoenlijk op te reageren. Maar goed, misschien gebeurt dat ooit nog eens een keer. Er is in ieder geval kennis van genomen. Ik merk het wel, vriendelijke groet, Floris Schreve Moderatie: reacties samengevoegd Floris Schreve Says: 25/04/2009 at 14:52 Maar goed, dat is een beetje mijn punt. Ik zie echt wel dat er ook weldenkende mensen rondlopen bij de antroposofische vereniging en/of sympathiseren met de antroposofie. Sterker nog, ik ken er zelf genoeg. Dat ik dan misschien zo mijn pijlen heb gericht op ‘Wanneer verwachtte Rudolf Steiner de komst van Ahriman?’ was misschien een te pittige tirade tegen juist dat weldenkende gedeelte. Wat ik niet begrijp is dat zelfs de meest redelijk denkende antroposofen aan de ene kant in de gordijnen klimmen als er ook maar iemand durft te suggereren dat er sprake is van rassenleer in het werk van Rudolf Steiner, maar aan de andere kant wegkijken (ik kan me nog steeds niet voorstellen dat het stilzwijgende goedkeuring is) als er uit naam van diezelfde antroposofie regelrechte neonazi-praat wordt verkondigd (heeft bovendien niets met Rudolf Steiner zelf te maken, sterker nog als er een grote smet op het blazoen van Rudolf Steiner is, is dit het wel). Ik heb daar in ieder geval geen begrip voor en ik meen te weten dat vele anderen, die best welwillend tegenover de antroposofie staan, daar ook geen begrip voor hebben (vroeger behoorde ik ook tot die welwillenden, totdat ik vanaf zo’n tien jaar geleden, zeg maar vanaf de eerste kritische artikelen in de Groene Amsterdammer rond de kwestie Jeurissen, heel langzaam van standpunt ben veranderd). De rassenkwestie in het werk van Steiner is tot op zekere hoogte nog een academische kwestie. Zaken die op het eerste gezicht racistisch lijken, lijken weer gerelativeerd kunnen worden, al denk ik dat je op het tweede gezicht of mijn part het derde gezicht wel degelijk kunt zeggen dat er sprake is van een racistische onderlaag. Maar zie daarvoor natuurlijk het racisme-debat. Het is hoe dan ook een ingewikkelde kwestie al valt er wat mij betreft zeker uit te komen. Dit item is wat dat betreft vrij simpel. Het feit dat er sprake is van tamelijk radicaal antisemitisme in het hier te bespreken orgaan is niet zo moeilijk om hard te maken (’Joden die hun rasgenoten verraden’, ‘lelijke joden met rinkelende geldbuidels’, alle praatjes over David Irving en Johamnnes Lerle). Het lijkt mij dat er iets wezenlijk mis is. Maar daar durft niemand uit de mainstream zijn vingers aan te branden. Het zou toch aardig zijn als dat een keer wel gebeurde. Ik zou er veel respect voor hebben. En natuurlijk vraag ik dat niet van een persoon (dat zou ik ook onredelijk vinden) maar het weldenkende gedeelte zou best een keertje hun nek uit kunnen steken. Deze zaak is echt niet zo ingewikkeld. En als het officiële standpuint is ‘géén sprake van rassenleer’, dan hoor je dit soort excessen niet zomaar te accepteren. Weerwoord bieden of anderszins een tegengeluid laten horen lijkt mij in dit geval wel het minste wat je zou kunnen doen. Ik ga er nog altijd van uit dat er géén sprake is van stilzwijgende instemming. Maar laat het dan zien. En dat vraag ik vanzelfsprekend niet van een persoon maar wel van de weldenkenden van deze levensbeschouwing of evt zelfs de vereniging of wellicht anders in georganiseerd verband. Als het menens is met ‘géén sprake van’ laat het dan duidelijk merken. En dit specifieke geval lijkt me geen ingewikkelde kwestie. Floris Schreve Says: 26/04/2009 at 20:36 Het interview met Johannes Lerle is hier te lezen (iets naar beneden scrollen): http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b57net.htm#04 Aan David Irving wordt op meer plaatsen aandacht besteed (er is zelfs een link geplaatst naar zijn website, NB als enige link in de Inhoudstafel opgenomen, dus dat zegt wel iets hoe ver men daarin gaat). Een van de meest stuitende artikelen waarin David Irving voorkomt vind je hier (ook weer iets naar beneden scrollen): http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm Dit alles uit naam van rudolf Steiner en de antroposofie. En dan wel een keel opzetten als er een nationaal socialisme vergelijking wordt gemaakt. Wellicht is dat ook onterecht, maar het lijkt me dat je pas echt recht van spreken hebt, als je de moed kunt opbrengen om duidelijk kenbaar te maken dat dit niet hetgeen is waar de antroposofie als geheel of als beweging achter staat. Met dit soort verhalen zijn die tirades van Dieter Brüll echt een lachertje. Floris Schreve Says: 26/04/2009 at 22:41 En dan hebben we het nog niet over alle andere knettergekke dingen die er worden geroepen, of zwaar beledigende opmerkingen naar diverse minderheden als Chinezen, moslims, homoseksuelen, andere levensbeschouwingen als de vrijmetselarij, etc. al spant het antisemitisme wel de kroon. Ik mag toch aannnemen dat dit niet gezien wordt als het antroposofische standpunt. Ik ekn die wereld wel een beetje, dus het zou me sterk verbazen dat de gemiddelde Nederlandse antroposoof en de Nederlandse antroposofische Vereniging dit soort standpunten niet graag voor hun rekening zouden willen nemen. De situatie in België ken ik niet zo goed, maar ik ga ervan uit dat daar genoeg mensen rondlopen voor wie hetzelfde geldt. Dus waarom dit orgaan dan overal aanprijzen. Ik heb gezien dat een Nederlandse antroposofische instelling recent haar banner heeft verwijderd. Alleszins prijzenswaardig, maar waarom durft niemand iets te zeggen? Want het is het een of het ander, je kunt onmogelijk volhouden dat er geen sprake is van racisme in de antroposofie (en dan gaat dat niet eens over de kwestie of er eventueel sprake van rassenleer is in het werk van Rudolf Steiner) en tegelijkertijd reclame maken voor een spreekbuis van holocaustontkenners. Dan ben je echt volstrekt ongeloofwaardig, met de slogan ‘géén sprake van rassenleer’. En ik vrees dat ik niet de enige ben die daar zo over denkt. Maar goed, onder het motto géén sprake van rassenleer wordt het orgaan aangeprezen waarin onder meer de volgende tekst te lezen is. Ik zou zeggen, zoek de racistische en evt extreem rechtse passages. Ik vrees dat je in dit kleine stukje tekst boven de tien komt. Een uitsnede, afkomstig van http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b45.htm (en zie voor meer, mijn eerste antroposofie artikel, alle linkjes onder het kopje ‘De extremisten’, http://florisschreve.blog-s.nl/category/antroposofie1/ . Oordeel zelf: In deze milieus moeten we de occulte broederschappen gaan zoeken. Dat daar misschien overwegend Joden bij zijn is in deze tijd niet meer relevant. Als dat voor hun doeleinden uitkomt verloochenen ze evengoed hun rasgenoten (Er bestaan verschillende interessante studies over welke kringen Hitler financierden). Zoals men uit bovenstaand artikel kan afleiden zijn zelfs de eigen familieleden niet veilig wanneer ze zich niet willen openstellen voor de ahrimanische inspiraties. We zeiden al dat het streven van die occulte loges erop gericht is om iedere spirituele impuls van het Midden-Europese geestesleven te onderdrukken. Van daar alleen kan immers het enige maatschappijmodel komen dat beantwoordt aan de noden van de mens in het tijdperk van de bewustzijnsziel. Maar dit model, de sociale driegeleding, zou een einde maken aan de machtspositie van bepaalde elites. Deze elites kunnen hun macht maar handhaven wanneer de mensen geen vruchtbare ideeën aangereikt krijgen over een andere omgang met geld, over directe democratie, over geesteswetenschap. En dat is nu precies wat alleen vanuit Midden-Europa kan komen. Vanuit de Belgisch-Brusselse voorpost werd de Europese moloch ingericht, waardoor het Westers economisch denken gans Midden-Europa ingepalmd heeft. De oostelijke gebieden liggen er voorlopig krachteloos bij, ook zij wachten op een impuls vanuit Midden-Europa. Het is vanuit één zelfde centrum dat gezorgd werd dat zowel Lenin als Hitler aan de macht konden komen. Het nazisme en bolsjevisme zijn intussen van het wereldtoneel verdwenen, maar de totalitaire systemen die toen uitgeprobeerd werden, worden nu opnieuw ingericht, zowel in Europa als in Noord-Amerika. Aan het inrichten van die systemen werken vele ahrimanische mensentypes mee. Hoe worden die geselecteerd ? Sergej Prokofjef legt dat uit (in “Die geistigen Quellen Osteuropas und die künftigen Mysterien des Heiligen Gral, Verlag am Goetheanum,tweede oplage, 1995″): ” We stellen ons voor dat een groep die, laat ons zeggen, tot de onderste laag van het partijkader behoort, van boven, van de hogere functionarissen, een opgave krijgt in de vorm van een algemeen programma. Daarmee is het doel gegeven, maar de concrete verwezenlijking is nog niet vastgelegd, die moet door de leden van de groep zelf gevonden worden. Dat is echter maar mogelijk wanneer daar een bepaalde ingeving of inspiratie plaatsvindt. Hoe preciezer en directer die is, des te vlugger kan er een “bevredigende” oplossing van het probleem gevonden worden. Maar aangezien het doel of de opgave door hogerhand al van aanvang een ahrimanisch karakter heeft, zal ook de inspiratie die nodig is om de geschikte oplossing te vinden in hoge mate ahrimanisch zijn. De leden van de groep moeten nu een tijd lang hun eigen varianten of programma’s om de opgave te vervullen, voorleggen. Daarbij zal vanzelfsprekend de ‘beste’ oplossing diegene zijn die het snelst tot het gestelde doel leidt, dat wil zeggen, die zelf voorvloeit uit de sterkste en door niets menselijks ‘vertroebelde’ ahrimanische inspiratie. Wie over dergelijke inspiraties beschikt en bij de oplossing van een of ander probleem de grootste ‘geschiktheid’ bewijst, die zal, wanneer hij een tijdlang gelijkaardige problemen oplost in de zin zoals de leiding dat wenst, in rang verhoogd worden.. In dat geval wordt de betreffende in een hoger kader van de partij opgenomen. Op dat niveau krijgt hij van hogerop terug maar nu moeilijker problemen op te lossen, en dat gaat zo maar verder. Als gevolg van de interne opbouw van de partij- en staatshiërarchie stijgen diegenen die het best ahrimanische inspiraties kunnen opnemen op de hiërarchische ladder altijd hoger, terwijl ze in hun onderbewustzijn het centrale Ahrimanische wezen dat het systeem leidt, altijd meer naderen, doordat dit wezen de ‘geschikten’ voorziet van inspiraties en de ‘ongeschikten’ van zijn menselijke werktuigen afstoot. Terwijl aldus in het bewustzijn van die mensen het extreemste materialisme en atheïsme heerst, staan ze daardoor open voor bijzonder sterke demonische inspiraties waarvan het uiteindelijk doel (in bolsjevistische terminologie) is : het ontstaan van de zgn. “nieuwe mens, d.i.. een menselijk wezen dat geschikt is om in zijn onderbewustzijn de drager van de sterkste Ahrimanische inspiraties te zijn, terwijl hij tegelijk ieder bestaan van een geestelijke wereld of geestelijke wezens ontkent. Als men daarbij bedenkt dat ditzelfde systeem van ‘demonische selectie’ zich uitstrekt tot alle sociale, pedagogische, culturele en wetenschappelijke inrichtingen, aangezien deze zich allemaal in handen van de staat bevinden en voortdurend aan de onvermoeibare staatscontrole onderworpen zijn, die zich uitstrekt tot alle crèches, scholen, universiteiten enz. tot de hoogste wetgevende en uitvoerende organen, dan kan men de kracht van de werking en de perspectieven van een dergelijke inwijding niet meer onderschatten. ” (blz 288) Wat Sergej Prokofjef hier als selectiemechanisme van de bolsjevistische partij beschrijft is evenzeer realiteit in het Westen, zowel in de economie als in de politiek. Hoe wordt iemand die begint als rekkenvuller of kassier grote baas van een keten als Carrefour ? Niet door collegiaal te zijn of solidair met zijn lotgenoten maar door de waarden van de eigenaars tot de zijne te maken. Door voortdurend suggesties aan te brengen om de productiviteit en de winst te verhogen, meestal ten koste van de werknemers en/of consumenten. Hoe wordt iemand lid van het Belgisch establishment ? Hij moet zich verdienstelijk maken in de ogen van de reële machthebbers. Hij mag dus nooit de belangen of de invloed van het Hof, van Belgacom of Electrabel in vraag stellen. Dat betekent ook dat hij zijn eigen geweten moet kunnen uitschakelen. *Op blz. 24 van deze Brug heeft Jan Vermeir het over de Kerk als beheerster van het geweten van de gelovigen. We zouden kunnen denken dat het geweten nu vrij is, vermits de Kerk in feite geen morele autoriteit meer heeft. Maar wat zien we ? De staat heeft de rol van beheerder van het geweten overgenomen. Niet alleen van de arrivisten die tot het establishment willen behoren, maar ook van de simpele “gelovigen” die bvb. in het onderwijs kritiekloos uitvoeren wat van hogerhand opgelegd wordt. Of die misschien kritiek hebben, maar zwijgen ter wille van hun inkomen. Zo werkt Ahriman in ieder van ons ! Net zoals de bolsjevieken geprobeerd hebben om een nieuwe sovjet-mens te creëren, heeft men in België een nieuwe mens proberen te creëren via het onderwijs *Ernest Claes werd ooit gestraft omdat hij op de vraag wat ons vaderland was antwoordde “Vlaanderen”. Hij had van zijn vader altijd gehoord dat wij “onder den Belg” leefden. Zoals daarvoor “onder de Fransman” of “onder de Spanjaard”. en de media : de Belg, een karakterloos wezen waar overal in het buitenland de spot wordt mee gedreven. En net zoals de Tsjechoslovaak op wonderbaarlijke wijze ineens ontdubbelde tot Tsjech of Slovaak, zo zal misschien ooit de “Belg” terug ontdubbelen tot Vlaming en Waal. Wat kan de antroposoof doen ? We hebben nogal vlug de neiging om moedeloos te worden wanneer we lezen over de formidabele mogelijkheden van de tegenmachten. Maar ook de antroposofen hebben ongekende mogelijkheden : Ooit zei Rudolf Steiner tegen Assja Toergenjef dat de bolsjevisten nooit aan de macht zouden gekomen zijn indien er op dat moment in Rusland maar 12 ware antroposofen waren geweest ! Slechts twaalf ! De ware antroposoof werkt op twee fronten: 1) De innerlijke arbeid, de geestesscholing door concentratie- en meditatieoefeningen. Het ziet ernaar uit dat de uiterlijke vrijheid altijd meer gaat ingeperkt worden. Des te belangrijker wordt het om onze innerlijke vrijheid te vrijwaren. Door de leugens en halve waarheden waarmee we dagelijks overspoeld worden, is nu niet alleen “Hoe verkrijgt men bewustzijn op hogere gebieden” voor ons levensnoodzakelijk, maar ook hoe men bewustzijn op lagere gebieden verkrijgt : wat is realiteit, wat is waarheid, daarom is dus ook “De Filosofie der vrijheid” noodzakelijk, voor het tweede punt : 2) Het studiewerk om zelf tot klare begrippen te komen omtrent geld, gemeenschap, democratie. We verwijzen naar de vorige Brug waar Koezmitsj schreef over de noodzaak om ’s morgens de krant te lezen en in gedachten al de leugens en verdraaiingen te corrigeren. Ahriman werkt door de traditionele autoritaire staatsvormen, we zagen dat bvb. de Rotschildts maar machtig konden worden doordat koningen schulden maakten die het volk moest terugbetalen. Ondanks de zgz. democratie heeft het volk nu ook nog altijd geen zeg wanneer de regering schulden maakt (behalve in Zwitserland), maar mag wel altijd blijven werken om de schulden terug te betalen. Ieder jaar werkt een inwoner van dit land bvb. tot in september voor de staat, pas dan begint hij voor zichzelf te werken. Niet dat het een ideaal moet zijn dat ieder voor zich werkt, maar de zeggenschap over het te besteden geld moet democratisch gebeuren. Het zijn dus die ondemocratische maatschappijvormen die wij moeten bestrijden door te ijveren voor o.m. directe democratie en een vrij geestesleven Stel je voor dat de Amerikaanse of Russische bevolking per referendum kon beslissen over oorlogvoering tegen Irak of Tsjetsjenië : we betwijfelen sterk of er dan oorlog zou geweest zijn. Meer informatie daarover kunnen we hier niet geven, je vindt die bij http://www.democratie.nu en http://www.vrijgeestesleven.be/directe democratie/ Tot slot rest ons nog de vraag te beantwoorden die we in de vorige Brug stelden : waarom noemt Rudolf Steiner België niet bij naam in het citaat uit GA167 (” in een bepaald land dat zo ongeveer in het Noordwesten van Europa ligt, tussen Holland en Frankrijk.”) ? Wanneer we spirituele gedachten door ons hoofd laten gaan, dan trekken we engelwezens aan. Omgekeerd trekken we lagere geesten aan wanneer we lage gedachten koesteren. En die versterken op hun beurt de lage gedachten en neigingen waarin zij zich thuis voelen. Niet alleen trekken wij hun aandacht op ons door lage gedachten, maar zelfs alleen al door aan hen te denken. Dat nemen ze ongetwijfeld onmiddellijk waar. Zoals het spreekwoord zegt : ” Als je van de duivel spreekt, zie je zijn staart” . Niet voor niets wijst de helderziende ingewijde ons erop dat we ons gedachtenleven totaal onder controle moeten hebben, willen we ons zonder gevaar in de geestelijke wereld begeven. Rudolf Steiner moet geweten hebben dat het negatieve krachtencentrum in dat deel van Europa een historische noodzakelijkheid was. Hij wilde wijzen op bepaalde samenhangen, maar hij wilde niet nodeloos slapende honden wakker maken, bij manier van spreken. Ook voor een ingewijde van het formaat van Rudolf Steiner is het niet ongevaarlijk om met zwartmagiërs in de clinch te gaan, denken we maar aan de occulte gevangenschap van H.P. Blavatsky. Vermeed hij daarom het woord ‘België’ uit te spreken ? In de volgende Brug gaan we onderzoeken of de naam “Bel-gië” niet zou kunnen verwijzen naar een gebied (niet noodzakelijk geografisch, het kan ook een geestelijk gebied zijn) waar Baäl of Belial of Beëlzebub actief zijn, geestelijke wezens die tot de tegenmachten kunnen gerekend worden. Floris Schreve Says: 26/04/2009 at 22:42 Met excuses vor de enkele typefouten en de dubbele ontkenning. Maar duidelijk lijkt me dit wel. Floris Schreve Says: 26/04/2009 at 22:54 Of dit artikel, ook een voorbeeld politieke gematigdheid. Van paranoia geen enkel spoor. Let op de opmerkingen over Ahriman, die met Chinese zielen aan de haal is gegaan (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b44deel1.htm): Waarom Brussel – Waarom België ? Hoe een EU-hoofdstad gefabriceerd werd. Door Fjodor Koezmitsj Ongetwijfeld waren alle hoofdsteden van de eerste zes EEG-landen bereid geweest om te fungeren als EU-hoofdstad. Waarom is het dan precies Brussel geworden die deze rol mocht vervullen? We moeten beginnen met twee aanwijzingen van Rudolf Steiner. In verschillende voordrachten over de activiteiten van krachten achter de schermen, van occulte broederschappen (namelijk die van het Westen) benadrukt hij dat hun succes berust op het vermogen om het politieke klimaat te beïnvloeden, tientallen en zelfs honderden jaren op voorhand, om met zekerheid hun zetten te kunnen doen op het internationale schaakveld. Daarbij hebben deze duistere ingewijden kennis van de volkszielen en hun opdrachten in de evolutie. Deze kennis verwerven ze op een bijzondere manier. (1b) We moeten er ook van uit gaan ( ons baserend op o.m. GA 185 – Geschichtliche Symptomatologie) dat deze groeperingen door de juiste training overgegaan zijn van het gebruikelijke lichaamsgebonden denken naar een denken dat niet meer aan de hersenen gebonden is. Dat maakt dat de uiterlijke geschiedenis of actualiteit nauwelijks nog bruikbaar is om de mensheids-ontwikkeling te begrijpen. Het gewone geschiedenisbeeld is ontsprongen aan het lichaamsgebonden denken en wendt zich tot het betreffende publiek. Vooraleer we de vraag beantwoorden waarom Brussel EU-hoofdstad werd, moeten we eerst eens bekijken hoe en waarom België ontstond. We kunnen vandaag de dag zonder omwegen stellen : België werd in de jaren 1830/1831 pasklaar ontworpen in Londen, in de jaren toen Engeland zich opgewerkt had tot wereldmacht, enkel en alleen door de opiumoorlog tegen China. (2) Schijnbaar ontstond het koninkrijk België zonder enig verband met die opiumoorlog, maar we zullen verder zien hoe dat samenhangt met de planning van de toekomst van Midden-Europa op lange termijn. Een Duitse prins uit het vorstenhuis Saksen-Coburg werd als koning aangeduid. We mogen hier grandioze schaakzetten vermoeden van groeperingen die voor het oog van het publiek mekaar bestrijden, maar die gestuurd worden door een duistere broederschap. (3) Waarom dus België ? Daarvoor moeten we teruggaan tot de Spaanse tijd. Willem De Zwijger (4) gelukte het om een einde te maken aan de materiële en spirituele bezetting door de Jezuïeten van het noordelijk deel van de Nederlanden. Daardoor ontstond het cultureel vacuüm tussen Holland, Duitsland en Frankrijk, dat men Vlaanderen en Wallonië kan noemen. Men zou kunnen vermoeden dat de wit-magische vormgevers van het Europese organisme in een spirituele pioniergeest deze geografische vrije ruimte overlieten aan haar eigen ferment. De Vlaming ontving als schilder en dichter impulsen van scheppingskracht uit Holland en Duitsland, en impulsen van Helleense cultuur uit Frankrijk . Maar andere “pioniergeesten” streefden naar een zwartmagische vormgeving van het Europese continent, namelijk de vernietiging van het individuele karakter van de Europese mensheid en hun naties. Het eens vruchtbare vrije geestesleven werd gestuit door de gedwongen nivellering. Meer en meer zien we dat iedere individueel-autonome toekomst door het EU-kollektief onmogelijk wordt gemaakt. (5) Er zijn dus bepaalde kringen die ingrijpen in de normaal voorziene ontwikkeling der volkeren. De geboorte van de planmatige verwezenlijking van dit voornemen ligt enkele jaren vóór de onafhankelijkheidsverklaring (en daarbij aansluitende Grondwet) van de Verenigde Staten van Amerika. De leiders van de sterkste vrijmetselaarsbewegingen besloten om hun streefdoelen, die tot dan toe gericht waren op de individuele sociale ontwikkeling van de stads- en plattelandsbevolking, te beëindigen en hun krachten uitsluitend te wijden aan de inrichting van een toekomstige wereldregering. Adam Weishaupt (6), hun woordvoerder, kunnen we volgende uitspraak in de mond leggen – gelet op wat zich de laatste 200 jaar in de wereld heeft afgespeeld : Er blijven ons 200 jaar om onze machtspiramide in het Westen op te richten. Dit doel bereiken wij slechts als wij erin slagen om in alle scholen en universiteiten van de wereld met behulp van reeds aanwezige tendensen het menselijk denken te beperken tot een zuiver materialistisch opvatten van de wetenschap. Een dergelijk denken garandeert onze vrijheid om te handelen en zorgt tegelijk voor de noodzakelijke camouflage. Uiteindelijk zullen de menselijke zielen verscheuren tot waanzin en dood. Maar slechts op deze manier kunnen wij de impulsen in toom houden die met iedere nieuwe generatie de wereld willen vernieuwen. Daarom moet dit zuiver materialistisch denken in alle staten van de wereld reeds van in het eerste schooljaar in de ziel geplant worden. En ons voornaamste doel zal zijn om alleen de mensen kansen te bieden die uitsluitend in het verstandsdenken de zin van een innerlijk streven ontdekken … (6a) Tot dergelijke strategieën waren de hoogste kringen van de toenmalige broederschappen zeer zeker in staat. : op spiritueel gebied hadden ze toen al een hoge graad bereikt. Daarmee worden ook de woorden van Rudolf Steiner begrijpelijk die hij sprak over het publiceren van zijn Filosofie der Vrijheid : Ik liet dit boek uitgeven omdat nog niemand het in 1894 kon verstaan, want overal nog werkte het Latijnse denken tegen … Een eerste stap namen deze westerse occulte broederschappen in Parijs. De eeuwenlange glorificatie en pracht van de koningen werd in een allesvernietigende storm weggeveegd met de woorden “Vrijheid, Gelijkheid en Broederlijkheid”. Ze slaagden erin om de geknechte massa’s tot de primitiefste gevoelsneigingen te brengen en de hoge betekenis van die drie woorden te misduiden. En zo kon, onder invloed van een leidende opstandige bovenlaag, dat ontzettende bloedbad ontstaan. Vooral door de geesteswetenschap weten wij van de vergeefse pogingen van Christian Rosenkreuz – als de graaf van Saint-Germain- om deze verkeerde ontwikkeling af te wenden. De antroposofie helpt ons om de zgn. Franse Revolutie dieper te verstaan. Doordat de mens meer en meer in het verstandelijk denken begon te leven, was er met de hulp van de opbloeiende intelligentiekrachten de mogelijkheid gegeven om tot een nieuwe sociale orde te komen die aangepast was aan het wezen van de mens. Die nieuwe situatie nodigde uit om het monarchische element als centraal gezag te overwinnen. Tegenmachten zorgden ervoor dat na het opruimen van de monarchie alles binnen de kortste keren in de oude plooi viel … We bekijken even het herrezen monarchendom rond de wisseling van de 18de en de 19de eeuw, met de Corsicaan Napoleon. Volgens Rudolf Steiner kwam diens ziel toen voor het eerst in de menselijke ontwikkeling (7). Ze kwam ook van Mars, zei hij. Aangezien daar nu Boeddha de ontwikkeling in michaëlische zin leidt, hadden we kunnen verwachten dat deze ziel een spirituele opdracht meegekregen had. Napoleon zou ook van in aanvang verward geweest zijn (wat betreft zijn opdracht). Daardoor is alles wat hij met oorlogsgeweld bereikt heeft voor de ontwikkeling van de mensheid zonder betekenis gebleven. Ook hier is een occulte ingreep niet uit te sluiten : daardoor zouden zijn krachten, die zich eigenlijk tegen een wederopstanding van het koningschap moesten richten omgeleid zijn zodat hij ten slotte op dilettantische wijze het tegendeel verwezenlijkt van wat zijn opdracht was: van volksconsul tot keizer ! Deze zijweg kostte het bloed aan meerdere generaties en versterkte tegelijk het ontkiemende Franse nationalisme waaraan zich het neergaande Latijnse element (8) in Spanje, Italië en Portugal – met de hulp van Rome – nog een tijd kon verwarmen. Dergelijk nationalisme werd het model voor wat nu “tendens” genoemd wordt door de broederschappen die daarmee een nivellering van de evolutie van de afzonderlijke volkeren willen bereiken. Het nationalisme verkreeg zijn beslissende impuls toen Woodrow Wilson het als drijfkracht voorstelde voor de “bevrijding der volkeren”, waardoor het individu in onvrijheid achterbleef. Niet te verwonderen dat de in het nationale weggezakte volkeren ter ere van Wilson in Genève een paleis opgericht hebben. (9) Goethe, die op zijn koetstocht naar Wallis in Genève overnachtte, noteerde in zijn dagboek dat over de stad Genève een wolk van komend onheil zweefde. Dat was voor Goethe al een reëel beeld, meer dan 100 jaar vóór Wilson het “zelfbeschikkingsrecht der volkeren” in het sociale fixeerde. Stap voor stap vervolgen de westelijke broederschappen de sinds 1776 ingeslagen weg van de bewustzijnsverdoving der mensheid. Voor de beschaafde mensheid bleef doorslaggevend wat in Europa gebeurde, of het nu in goddelijke zin gebeurde of in de zin van de satanisch-ingewijden. Deze laatste kunnen zich door een scholing van het wilsleven vrij maken van het denken dat gebonden is aan de voorstellingswereld en door de gedachtenkracht die los staat van het lichaam kunnen ze de vruchten van het werk aan de bewustzijnsziel voor hun eigen kringen monopoliseren. (10) Een volgende stap na de Franse Revolutie was de vrede van Amiens (11) waardoor Engeland zich verzekerde van een invloed in de Franse en Russische politiek. Engeland was toen de Europese wereldhandelaar met een merkwaardige monarchistische traditie. Maar een ding kon deze wereldhandelaar niet verdragen : concurrentie. Dit was voor de broederschappen terug een tendens die kon gebruikt worden. Want wie alleen kon met Engeland concurreren ? Duitsland. Rudolf Steiner beschrijft dat indien de Eerste Wereldoorlog drie maand later was uitgebroken, Duitsland op gelijke voet zou gekomen zijn met Engeland in de wereldhandel. Dat is statistisch aantoonbaar. (12) Het kwam er dus op aan om Duitsland als concurrerende natie gevoelig te verzwakken of fysiek te vernietigen (12a). Dat kon dus de politiek van Engeland zijn, maar de ware bedoeling van die broederschappen lag toch nog ergens anders (12b). De Duitse geest was er tot dan toe in geslaagd om denkwegen te vinden die tot de geestelijke vrijheid van het individu konden leiden. Alleen door oorlogen en de wisselvalligheden die daaruit voortkomen was dat wereldmachtdoel van de westerse loges niet te bereiken gezien de Duitsers politiek totaal geen talent hebben (12c). Het bestaan zelf van een Duitse natie bracht dat doel in gevaar. Engeland moest tot wereldmacht gemaakt worden op kosten van alle andere landen; alleen al door de opiumoorlog werd dat doel in grote mate bereikt. China werd geestelijk en lichamelijk naar de slachtbank gevoerd, en iedere grootgrondbezitter in Engeland heeft zijn fortuin voor een groot deel te danken aan de ontzaglijke winsten die Groot-Brittannië maakte met het gedwongen opiumverbruik der Chinezen. Sindsdien oefent Londen de controle over de wereldzeeën uit. Maar hoe kon nu het “Verenigd Koninkrijk” gecombineerd worden met de traditionele monarchie ? Er werd besloten het huis Coburg van Hannover op de Engelse troon te brengen – men probeerde met koningin Victoria. Hoewel zij het levenslicht zag op een van de Kanaaleilanden, bezat ze niet meer de typische Tudor-kenmerken. Eerste minister Disraeli (13) benoemde haar tot Keizerin van Indië. Ook de huidige koningin, Elisabeth II stamt uit deze Joods-Hannoveriaanse lijn en werd gehuwd met prins Battenberg (later verengelst tot Mountbatten). Derhalve wordt het Commonwealth-wereldrijk wel door een Britse, maar niet door een typisch Engelse monarch bestuurd; officieel heeft het Londense Parlement, hogerhuis en lagerhuis, geen meebestemmingsrecht. Eens per jaar brengt de eerste minister van dienst een officieel bezoek aan Buckingham Palace om van de koningin richtlijnen te ontvangen – in werkelijkheid echter om haar op de hoogte te houden van de belangrijkste gebeurtenissen in het wereldrijk, en ook om de ceremoniële reizen vast te leggen die ze in de loop van het daaropvolgende jaar moet maken. Zij geldt ook als de rijkste vrouw ter wereld terwijl niemand aan de weet kan komen hoeveel ze nu werkelijk bezit. Het is maar al te vanzelfsprekend dat het Verenigd Koninkrijk in Maastricht een aparte regeling bedongen en gekregen heeft wat betreft de Britse pond en de euro. Satirisch zou men kunnen stellen dat Engeland zich emotioneel verzet tegen de EU – een EU die het zelf gecreëerd heeft. Reeds na de ondertekening van de “Single European Act” (14) in Rome in 1987 verklaarde Margaret Thatcher, toen eerste minister, dat Engeland zich niet gebonden voelde door zijn handtekening. Haar minister van Buitenlandse Zaken Sir Geoffrey Howe gaf in mei 1987 te kennen dat de EU over 10 jaar een gemeenschappelijke president zou benoemen voor alle lidstaten. Uit de tekst van het S.E.A. leren we dat de nationale regeringen van de afzonderlijke staten sindsdien over de levensbelangrijke zaken van hun natie niet meer autonoom kunnen beslissen (landsverdediging, rechtspraak, economie enz.) Aldus leiden de respectievelijke regeringsleiders van de huidige EU-staten in feite een zuiver spookbestaan. In de Economist, het leidende Engelse financiële weekblad, kon men toentertijd lezen: “ Tot nu toe moesten wij –sinds eeuwen – op het continent het devies ‘verdeel en heers’ in acht houden. Nu is het ons gelukt dat de afzonderlijke lidstaten van de EU met de hoed in de hand in Brussel verschijnen met de smeekbede om hen te helpen van hun nationale onafhankelijkheid af te geraken …” Drie van de doelen die de geheime broederschappen zich gesteld hadden werden verwezenlijkt dank zij de opiumoorlog. Het eerste was het vestigen van de Angelsaksische wereldmacht. Daarbij komt dat de V.S.-economie en financiën in de handen van de Londense financiers geraakte, die nu in Washington de Amerikaanse bankbiljetten drukken. De Amerikaanse burger gelooft, en dat sinds zeker 1915, dat de Fed –de Federal Reserve- de centrale bank van de Verenigde Staten is die het volk, d.i. het Congres, en dus de Amerikaanse regering dicteert welke trends moeten gevolgd worden, of bvb. de rente omhoog of omlaag moet (15). En de Amerikaanse burger gelooft ook dat zijn regering voortdurend leningen aangaat bij deze ‘centrale bank’, en daar ondertussen biljoenen dollars schulden heeft. Dit geloof wordt periodiek door het Witte Huis uitgebuit om bvb. te besnoeien op sociale uitkeringen. Dit gebeurde in het bijzonder ook toen men planmatig de boeren ruïneerde om het westelijke ‘Agricultural Program’ te kunnen verwezenlijken, het evenbeeld van de installatie van de collectieve boerderijen (sovchozen) in de voormalige Sovjet-Unie. (16) Deze maskerade werd zover gedreven dat George Bush sr. op het einde van de Golfoorlog verklaarde dat er geen geld meer was om de volgende maand de lonen van de ambtenaren te betalen. Door de ontzaglijke uitgaven van de woestijnoorlog, waarvoor de V.S. een half miljoen soldaten plus het zwaarste oorlogsmateriaal over de oceaan en weer terug moest transporteren, verzocht hij het Congres om een extra-voorschot. Washingtons bureaucraten geraakten in paniek en waren op het ergste voorbereid. Maar dan ineens kon het Congres toch het reddende kapitaal tevoorschijn toveren. Enkele weken later kondigde het Pentagon aan dat het de nieuwe Stealth-bommenwerper in serie ging bouwen, prijs per stuk ongeveer een miljard dollar. Dat zou het snelste en zekerste aanvalsvliegtuig op aarde moeten zijn, dat met 6 of 7 keer de geluidssnelheid met volle bewapening en zonder tussenlanding ieder doel op aarde kan bereiken. Bevoegde experten in de V.S. hebben het vermogen om causaal te denken berekend. Volgens hen bedraagt het historisch geheugen van de doorsnee-Amerikaan slechts 2 tot 3 weken omdat zijn denken zich maar beweegt in het causale principe zoals dat door de duizend TV-zenders aangewend wordt. Daardoor is een ‘terugvallen’ op een zelfstandig denkproces dat berust op onderscheidingsvermogen (discernment) in het Westen niet meer te vrezen, met uitzondering van enkele individuen. (16b) Naast sociaal-economische manipulaties werd met de opiumoorlog nog iets anders beoogd. Een tweede doel was namelijk het opwekken van een diepe haat van het Oosten t.o.v. het Westen, wiens vaandeldrager de politieke sfinks China is en nog voor lange tijd zal blijven (16c). Bekijken we dit even van naderbij. Het boeddhisme dat zich gedurende twee eeuwen ontwikkelde in het Chinese volk,bevatte helemaal niet het martiale element dat het in Japan had. In Japan zou de Christusimpuls vandaag opgekleefd lijken, zegt Rudolf Steiner. In China heerste de vooroudercultus in iedere boerenhut en verbond de geïncarneerde zielen in de diepste verering met de natuurgeesten. Het was een gebruik dat de boer die een boom in de buurt van zijn hut moest vellen, langzaam daar naartoe stapte terwijl hij gebeden prevelde en de boom duidelijk maakte welke reden hem ertoe bewogen om hem om te hakken en om de natuurwezens die deze boom bewoonden vergeving te vragen voor zijn voornemen. Zoals in de armzalige kasbah (16d) van de Russische boer sinds de tiende eeuw de icoon als zinnebeeld voor het hogere diende waar de mensenziel naar streeft, vereerden de Chinezen de voorouders naar wie ze in diepe verering opkeken. In tegenstelling daarmee bleven de in Japan geïncarneerde zielen volledig ondergedompeld in de regelingen die door hun bloedsgemeenschappen opgesteld waren. In Japan bleef de individuele liefde tussen mensenparen tot het begin der 16de eeuw volledig onderworpen aan de regels van de stam; de liefde kon en mocht niet ingrijpen in de biografieën. Het Chinese boeddhisme daarentegen heeft bijgedragen tot de verdieping en verfijning van de gevoelswereld die nog altijd een oud-Atlantisch karakter droeg. Het veredelde geleidelijk dit gevoelsleven en integreerde het in de voortschrijdende culturen van de na-Atlantische periode. Boeddha kon hier door het confucianisme en de traditie van de mandarijnencultuur het vermogen tot medelijden als basis gebruiken voor de opname van de Christus-impuls, en aldus China’s oud-Atlantische karaker omvormen. Dat was iets dat bepaalde westerse kringen als niet verenigbaar met hun eigen doelstellingen zagen en deze ontwikkeling kon slechts door de gewelddadige invoering van het bolsjevisme gestopt worden. Het derde doel van de onder de Ahrimanisch tegenschool staande ingewijden van de westerse geheime broederschappen dat door de opiumoorlog moest bereikt worden was de omleiding van de tot incarnatie in Chinese lichamen bestemde zielen naar Europa. Dat voltrok zich als gevolg van de fysieke degeneratie van de Chinese lichamen door het opiumgebruik. Het omleiden van de zielen die bestemd waren om in China te incarneren werd een grote hindernis voor de ontplooiing van de Christus-impuls in Midden-Europa. Wij hebben nog niet van een poging gehoord in antroposofische kringen om het fenomeen van de rassenimpuls in de Duitse cultuurwereld te overdenken, laat staan te onderzoeken. (16 e) Een dergelijke impuls schijnt voor het ondertekenen van het verdrag van Versailles en het opkomen van de nationaal-socialistische groeperingen niet aanwezig te zijn geweest. (17) Praktisch betekende echter het omhoogdringen van die onderste klassen van de Duitse bevolking het gewelddadig einde van Rudolf Steiners pogingen om interesse te wekken voor de driegeleding van het sociale organisme. Er zou ook eens moeten onderzocht worden welke tendensen het zijn en waren die vooral sinds 1975 (uitgaande van het bestuur van de Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft) antroposofen wilden beletten om symptomatologische geschiedkunde en vooral dan het fenomeen van de geheime genootschappen te bestuderen. Dergelijke studies zullen in het derde millennium een verplicht vak moeten worden in het streven naar antroposofische inzichten. De voordrachten van Rudolf Steiner uit het jaar 1916 werden verbazingwekkend genoeg pas een halve eeuw later uitgegeven, namelijk in 1968 en zijn alweer sinds enige tijd uitverkocht (18). Aldus lieten de antroposofen die daar verantwoordelijk voor waren die broederschappen een halve eeuw vrije speelruimte. Of waren ze alleen maar ten prooi aan de gemakzucht waarvan Rudolf Steiner zei dat ze de Antroposofische Vereniging geestelijk zou vernietigen ? (19) De antroposofen moeten er zich eindelijk rekenschap van geven dat het luttele deel van de mensheid dat zich voor de antroposofie interesseert, daardoor pas de oerfenomenen van de beschavingscrisis kan begrijpen en aldus de enige hoop voor de geestelijke wereld vormt. Van de ingewijde kregen ze het materiaal om zich een oordeel in het sociale te kunnen vormen, het onderscheidingsvermogen zodanig te ontwikkelen om daarmee de sabotages in het culturele leven –onder de auspiciën van de Jezuieten en geheime genootschappen- symptomatologisch te herkennen en daardoor de volledige vernietiging van het vrije geestesleven te kunnen verhinderen. . Op een dag kwam eens een ouder lid van de Vereniging opgewonden zwaaiend met een krantenartikel op Rudolf Steiner toe met de woorden ‘Dergelijke leugens kan men toch niet zomaar laten passeren !’ Rudolf Steiner antwoordde ongeveer als volgt : Als u iets wil doen, zet u dan achter uw schrijftafel en herschrijf het artikel zodanig dat de waarheid naar voor komt, daarna kunt u het verscheuren. De geestelijke wereld heeft mensen nodig die de leugens in waarheden omdenken, een andere mogelijkheid is er niet om tegen die machten op te tornen, voegde hij eraan toe. Vergeten we ook niet dat de mens sedert de verdrijving uit het paradijs in de Lemurische periode, meer en meer de verantwoordelijkheid moet overnemen voor war gebeurt op de aardeplaneet. Was er sinds de dood van Rudolf Steiner één enkel bestuurslid van de Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft dat gepoogd heeft om de leden duidelijk te maken dat sedert de gebeurtenissen in Lemurië de hiërarchieën zich geleidelijk afgewend hebben van de gebeurtenissen op de fysieke aardeplaneet omdat nu de mens zelf, voor zover hij op weg is om de tiende hiërarchie te worden – tot ‘leesboek’ is geworden van de goddelijk-geestelijke machten, en hij hun moet openbaren wat in de aarderuimte geschiedt ? Wij kunnen deze vraag met een gerust gemoed ontkennend beantwoorden. In zijn tijd nam Rudolf Steiner iedere morgen verschillende kranten door en las bepaalde artikelen. Vele leden verwonderden zich daarover, dat stond toch in krasse tegenspraak met zijn helderziendheid. Ze wisten toch van hem zelf dat kranten lezen de slechtste manier was om het verstandsdenken te ontwikkelen. Maar ze schudden het hoofd en waagden het niet een vraag te stellen. Op een dag, het was nog in Berlijn, heeft een lid dit kranten lezen van Rudolf Steiner overgenomen. Slechts tientallen jaren later drong het door waarom het eigenlijk ging. Maar nog op de dag van vandaag zit het niet in het bewustzijn van de mensen die het eigenlijk zouden moeten weten. (20) Het gaat erom de bijzonder waarheidsvervormende artikels ‘s morgens zo vroeg mogelijk inhoudelijk op te nemen en in waarheid om te denken, op een tijdstip dus, waarop reeds massa’s lezers riskeren om door deze berichten valse beelden in hun onderbewustzijn op te nemen (21). Wanneer er echter mensen zijn die bepaalde waarheden kennen en de leugens doorzien, dan bewerken die door hun bewust lezen van de leugens dat bij de talloze lezers dezelfde leugenartikels niet zo sterk het onderbewustzijn kunnen schaden. Zo offerde Rudolf Steiner dus zijn kostbare tijd op om bij de argeloze mensen, de doorsnee-krantenlezer, de vergiftiging door dergelijke leugens te verminderen. Verder naar het tweede deel. Terug naar de inhoudstafel. Voetnoten van de auteur en toevoegingen door fdw . (1a – fdw) In mei 2004 kwam in het nieuws dat een Amerikaans burger in Irak onthoofd was. Deze terechtstelling was gefilmd en op video verspreid over de ganse wereld. Volgens de Amerikaanse regering was dit het werk van het terreurnetwerk Al-Qaeda, meer bepaald van de Jordaanse terrorist Zarqawi. Bewust of onbewust creëert of bevestigt dit bij de Westerse bevolking een beeld van de Oosterling, de moslim als een bloeddorstige terrorist. Onafhankelijke politieke waarnemers op het internet vonden het verdacht dat een dergelijke video opdook, net op het moment dat de Amerikaanse politiek in Irak zwaar gecompromitteerd werd door berichten over het systematisch folteren door U.S.-militairen. De video werd gelanceerd op een obscure Oosterse website. Van zodra het effect in de Amerikaanse media bereikt was, verdween deze website. Gelukkig hadden vooruitziende critici het filmpje gekopieerd. Ze bekijken de video beeld per beeld, luisteren naar de officiële versie en ontdekken al vlug discrepanties: 1) De man die aangeduid wordt als Zarqawi spreekt niet met een Jordaanse tongval. Zarqawi heeft of had maar één been en kon niet rechtop stappen, geen enkele van het groepje moordenaars had een prothese of liep moeizaam. 2) De onthoofding was geënsceneerd, er was geen spoor van spuitend bloed. Er werd een mens getoond, dan wat rommelige beelden, dan werd het hoofd getoond, niets van druipend bloed, een zuivere snede die onmogelijk ter plekke met een mes kon gemaakt zijn. 3) Het slachtoffer was eerst gearresteerd door Amerikaanse militairen als verdacht persoon. Dan was hij zogezegd vrijgelaten geweest en de volgende dag ontvoerd door ‘terroristen’. Merkwaardig dat hij toen nog zijn oranje gevangenisplunje droeg. Men zou verwachten dat iemand dat zo vlug mogelijk uittrekt wanneer hij op vrije voeten komt. 4) Al de moordenaars waren naar Irakese normen vet en zwaar gebouwd. Weinig waarschijnlijk voor ondergedoken moejahidin. 5) De handen van de moordenaars waren zeer blank voor Arabieren. 6) De kreet op de video is die van een vrouw, volgens experts op amateuristische wijze toegevoegd aan de beelden. 7) Een bendelid droeg een AK-47. In feite was het de Israelische Gilal-versie daarvan. Zarqawi, de moslimfundamentalist, draagt een gouden ring, wat voor mannen absoluut verboden is door de Islam. 9) De video is een montage van twee video’s. In de rechterhoek onderaan zien we telkens een ander uur aangegeven naargelang het beeld van de ene of de andere camera genomen werd. 10) De man in zwart voert de onthoofding uit en dan ineens wordt het hoofd omhoog gehouden door die met het witte masker. 11) De tijd op de video is aangegeven in het 24uur-schema, dat is de militaire vorm. De normale weergave op video is met a.m./p.m. 12) De moordenaar uiterst links staat in de militaire ‘rust ter plaatse’-houding. 13) De stoel is van hetzelfde model als men ziet op foto’s in de Aboe Graib-gevangenis. 14) Op een bepaald beeld ziet men even een flits van een zeer wit oor, met een deel van een baseballpet. Conclusie: alles wijst erop dat dit maakwerk in de Aboe-Graibgevangenis gefilmd werd. Een deel van de video toont Berg bij de gebruikelijke ondervraging. Daarom is hij zo ontspannen. Dan heeft men beelden gemaakt van het onthoofde lichaam en getracht het als een live-onthoofding voor te stellen. Dit is het werk van een Amerikaanse militaire geheime dienst. Het slachtoffer Nick Berg stond op een zwarte lijst als vredesactivist. Hij werd vermoord en onthoofd door (of minstens met medeweten van) Amerikanen. Achteraf werd een film gemonteerd met de bedoeling om de publieke aandacht van het folterschandaal af te leiden naar de zgn. onmenselijke brutaliteit van het Irakees verzet en de “moslimterroristen” in het algemeen. Doordat het commando onder geweldige tijdsdruk stond, werd de zaak net iets te slordig aangepakt. zie : http://www.whatreallyhappened.com . (1b) Dat doet men aldus : men schoolt bepaalde persoonlijkheden die daarvoor aanleg hebben, tot medium. Dan brengt men ze in een mediale toestand en men leidt door bepaalde handelingen de stromingen van de geestelijke wereld naar het medium. Zo kan het medium bepaalde geheimen te weten komen die op geen andere manier te kennen zijn dan doordat iemand die een gewelddadige dood gestorven is in de andere wereld krachten gebruikt die hij eigenlijk op deze wereld nog had kunnen gebruiken. Hij komt als ziel achter bepaalde geheimen en die worden aan het medium doorgegeven.” – ( GA 178, blz. 87) (fdw): Zo zou men bvb. de ziel van de vermoorde Nick Berg (zie 1a) daarvoor kunnen gebruiken. . (2-fdw) Over de opiumoorlog: in de 19de eeuw zorgde de handel met China voor een serieus handelstekort voor Engeland. In Engeland was grote vraag naar thee, zijde en porselein, maar in China was geen vraag naar Westerse goederen, dus stroomde het geld van het Westen naar China. Engeland begon in China een behoefte te kweken, namelijk het gebruik van het opium dat in de Indische kolonies geteeld werd. In 1820 werden een kleine 10.000 kisten opium naar China gesmokkeld, 15 jaar later was dat al 35.000 kisten. In 1830 was het gebruik epidemisch geworden, bijna iedere man onder de 40 rookte, gans het leger was verslaafd, samen met 12 miljoen anderen. China kon niet genoeg meer exporteren om zijn handelsbalans in evenwicht te houden, dus werd zilver geëxporteerd. In het jaar 1837 was dat al ten bedrage van 4,5 miljoen Spaanse dollars. In 1839 verbruikten de Chinese opiumschuivers 100 miljoen taels terwijl de regering in dat jaar slechts een inkomen had van 40 miljoen. Toen China import en verbruik drastisch wilde beperken, grepen de Engelsen in. De oorlog duurde van 1840 tot 1842 en na afloop was China verplicht om in te stemmen met alle Engelse eisen. De Chinese economie werd totaal geruïneerd, werkloosheid en armoede voor jaren verzekerd, de voedingsbodem was klaar om in de volgende eeuw het bolsjevisme in te voeren. . (3) Rudolf Steiner in GA 167, blz. 104 : “Bedenkt u eens wat men kan bewerkstelligen wanneer men beschikt over een dergelijk apparaat. Op een bijzonder efficiënte wijze is daarmee gewerkt, door tezelfdertijd zowel Jezuïeten als Vrijmetselaars in beweging te zetten, zonder dat noch de Jezuïeten, noch de Vrijmetselaars het zelf in de gaten hadden, in een bepaald land dat zo ongeveer in het Noordwesten van Europa ligt, tussen Holland en Frankrijk. Van daar waren bijzonder sterke werkingen uitgegaan, niet in de allerlaatste tijd, maar doorheen lange periodes, die zich zowel van de ene als van de andere stroming bedienden en die velerlei hebben kunnen bewerkstelligen.” . (4) Willem van Oranje, ook de jongere of de Zwijger genoemd. In 1937 vertelde W.J. Stein in Brussel aan schrijver dezes dat dit de voorlaatste ingewijde koning van Europa is geweest. Op mijn vraag wie dan wel de laatste was antwoordde Stein : Edward VIII van Engeland die in werkelijkheid afgezet werd en historisch uitgegomd werd door de lelijkste lasterpraat omdat hij zich begon te interesseren voor de idee van de driegeleding van het sociale organisme. ( fdw) : Voor de gewone geschiedschrijving deed Edward VIII troonsafstand omdat hij wilde trouwen met een Amerikaanse gescheiden vrouw. Hijzelf vertelde, een jaar na zijn troonsafstand, sindsdien slechts de Hertog van Windsor, dat hij ten val was gebracht, gedeeltelijk door duistere intriges, maar vooral wegens zijn gezonde sociale instincten en Duitsvriendelijke gevoelens. ( blz. 73 in “Churchills War Vol. 1” van David Irving) . (5) De vroegere bondskanselier Helmudt Schmidt had het eens in een TV-uitzending over de positieve en negatieve aspecten van de aanspraak van de EU om het hoogste regeringsniveau te worden in continentaal Europa, ongeveer in deze zin : De EU beging een reusachtige fout toen ze haar dirigisme uitbreidde tot de voedselvoorziening van de 320 miljoen EU-burgers. In het gebied van landbouw en veeteelt enz. zou de EU niets mogen te zeggen hebben, dat zou de bevoegdheid van iedere afzonderlijke natie moeten blijven. . (6) Adam “Spartacus” Weishaupt stichtte op 1 mei 1776 in Ingoldstadt de orde der Illuminaten, een geheime orde die oorspronkelijk de naam “Perfectibilisten” droeg en een ‘geheime wijsheidsschool’ moest zijn. De orde moest ‘zelfstandig denkende mensen uit alle werelddelen, van alle standen en religies, zonder in hun denkvrijheid in te grijpen, duurzaam verenigen in een enkele band door een gegeven hogere interesse, om de menselijke maatschappij te vormen tot een meesterstuk van het vernuft en in haar en door haar de hoogste vervolmaking van de regeringskunst bereiken. Aangezien Weishaupt zelf door Jezuïeten was gekweekt, droeg hij de opvoedingsprincipes van de Jezuïeten over op zijn schepping, deelde de leden in in graden naar vrijmetselaarsvoorbeeld en gaf de leden oudklassieke ordenamen … ( Der Grosse Brockhaus, 1931, deel 11, blz. 35) . (6a – fdw) Vergelijk Jos Verhulst in De Witte Werf van januari 2001 : DE KOMENDE REGERING DER ILLUMINATEN Boekbespreking: Michel Schooyans (2000) “La Face cachée de L’ONU” Paris: Le Sarment Supra-nationale organisaties bedreigen steeds meer de soevereiniteit van de nationale staten. Voor Michel Schooyans, priester-hoogleraar emeritus aan de UCL, gaat de grootste dreiging momenteel uit van de UNO. Het ‘illuminisme’ Schooyans noemt de momenteel in UNO-kringen dominerende ideologie het `illuminisme’ en karakteriseert ze als volgt: “Ieder van ons is volledig vrij om zijn waarheid te kiezen en zijn geweten te volgen. Er bestaan enkel maar individuen, meer of minder begaafd, sterker of zwakker, maar geen deelgenoten aan dezelfde menselijke natuur. Vermits er geen gemeenschappelijke menselijke natuur bestaat, is er ook geen natuurlijke maatschappelijke binding of solidariteit. De betekenis van vitale en zingevende sleutelbegrippen (recht, familie, waarden, waarheid, trouw, geluk…) hangt af van vrij gekozen afspraken. Karakteristiek voor deze nieuwe, omgekeerde en perverse kijk op de mensenrechten, is het primaat van de wil van de `sterfelijke god’, boven de waarheid” (1 – p.37). Met andere woorden: het denken wordt inzake maatschappelijke aangelegenheden opgegeven, in plaats daarvan komt een willekeurige `consensus’. Het illuminisme is gebaseerd op een leeg individualisme. In een rationeel-spirituele mensvisie hebben de mensen, ondanks hun individueel verschillende eigenschappen, toch een gemeenschappelijke grond, namelijk in het denken. Stellingen als ‘3 + 2 = 5′ of ‘democratie impliceert, dat geen enkele instantie een wet kan invoeren tegen de meerderheidswil in’ , hebben een objectieve begripsmatige inhoud die voor alle mensen toegankelijk is. Deze stellingen zijn m.a.w. geen individuele creaties, die bij verschillende mensen een verschillende inhoud krijgen. Juist door dit feit kunnen mensen elkaar in principe begrijpen, en het is deze mogelijkheid tot onderling begrip die dan weer democratie mogelijk maakt. Het bestaan van objectieve gedachteninhouden als zodanig is niet verenigbaar met een eenzijdig materialistische wereldbeschouwing. Het illuminisme, dat volgens Schooyans wortelt in een materialistische levensvisie, vertoont daarom de tendens om het in wezen spirituele concept van ‘objectieve waarheid’ te vervangen door het begrip `consensus’. In alle mogelijke UNO-teksten, of in politiek correcte teksten in het algemeen, schiet deze term `consensus’ als een distel omhoog. (Het volledige artikel in het archief van http://www.directe-democratie.nu ) . (7) Rudolf Steiner in GA 185, blz. 42 : “ … ik kan ze niet vinden (de ziel van Napoleon) en ik geloof ook niet dat ik ze ooit zal vinden, want ze bestaat waarschijnlijk niet. En dat zal dan het raadsel van dit Napoleon-leven zijn …” . (8) In GA 173, de voordracht van 18 december 1916 legt Rudolf Steiner de “neergang der Latijnse volkeren” in de mond van die broederschappen. . (9) Rudolf Steiner in GA 186 : “ Bij wijze van grap zou ik u willen aanraden om de grote aankondiging te lezen die in de “Basler Nachrichten” verschenen is op de laatste bladzijde, en waarin wordt opgeroepen om alles te doen voor de grootste dag in de geschiedenis van de wereld, de dag dat het Wilsonianum gegrondvest wordt.” . (10) Rudolf Steiner in GA 185, blz. 48 : “ … Het streven van verschillende orden om het ontwaken van de bewustzijnsziel uit te doven zodat enkele individualiteiten dit ontwaken in de bewustzijnsziel voor zichzelf kunnen gebruiken … En wij zien … hoe zich datgene ontwikkelt wat naar een emancipatie van de persoonlijkheid wil, wat de nationaliteit wil overstijgen en naar het algemeen-menselijke wil. Alleen kan het zich niet normaal zelfstandig ontwikkelen omdat daar altijd die tegenstroming is van die ordes die, vooral in Engeland, gans het openbare leven vreselijk aangetast hebben …” . (11) Op 27 maart 1802 sloten Engeland met Frankrijk, Spanje en de Bataafse Republiek (de in januari 1795 naar Frans model ingerichte Nederlandse Republiek, die in 1806 tot het Napoleonitisch koninkrijk Holland omgevormd werd) de vrede van Amiens : ‘ Het gaf de drie andere staten hun koloniën behalve Ceylon en Trinidad terug, terwijl Frankrijk zich uit Italie en Egypte terugtrok en de orde der Johannieters Malta zou terugkrijgen. Turkijes soevereiniteit over Egypte en de Ionische eilanden werd erkend en sloot zich op 13 mei aan bij het vredesverdrag. (Der Grosse Brockhaus, 1929) . (12) Rudolf Steiner in GA 173 : “ Had de Europese ontwikkeling nog een jaar verder gegaan zonder dat de oorlog er tussen kwam dan had misschien bij de Duitse export een groter cijfer gestaan dan bij de Britse. Dat mocht niet zijn !” . (12a – fdw) Eugen Gerstenmaier, weerstander en voormalig president van de Duitse Bundestag 1954-1969, (in de Frankfurter Allgemeine Zeitung van 21. 3. 1975) : “ Wat wij in de Duitse weerstand tijdens de oorlog niet echt wilden begrijpen, hebben we achteraf in den treure beseft, dat de oorlog niet tegen Hitler gevoerd werd, maar tegen Duitsland.” . (12b – fdw) Waarom vocht Engeland de Tweede Wereldoorlog tegen Duitsland ? Volgens Churchill voor de vrijheid van de Polen die overrompeld waren door het Duitse leger, en voor het behoud van het Britse imperium. In 1945 waren de Polen hun vrijheid pas goed kwijt, en de Britten ook hun imperium. Maar Midden-Europa lag in puin. Was dat misschien van in aanvang de bedoeling geweest ? . (12c – fdw) Otto v. Bismarck 1863 in de Pruisische Landtag : “ De neiging om enthousiast vreemde nationaliteiten en nationalismen te omarmen, ook dan wanneer die maar kunnen verwezenlijkt worden op kosten van het eigen vaderland, is een politieke ziekte die geografisch gezien spijtig genoeg alleen beperkt is tot Duitsland. “ We zouden er durven aan toevoegen : én Vlaanderen, als we zien hoe generaties Vlamingen hun Vlaming-zijn opgaven, verloochenden, en zelfs begonnen te haten ter wille van de Franstalige Belgische staat. . (13) Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield (1804-1881), in 1837 in het Lagerhuis, Prime Minister in 1868 en van 1874 tot 1880). (13b – fdw) Disraeli was ook een schrijver. Zijn bekendste werk is “ Coningsby “(1844), een roman over de politieke zeden van de hogere klassen in Engeland. In het voorwoord van dit werk legt hij uit dat hij een lans wil breken voor wat Joden voor de Westerse beschaving hebben gedaan. Merkwaardig genoeg voert hij dan een Hebreeuw ten tonele, Sidonia, die innemend en sympathiek is, maar voor de rest volledig beantwoordt aan het beeld dat Hitler van de Jood had : “ He was a man without affections. It would be harsh to say he had no heart … Woman was to him a toy, man a machine. “ Dan laat hij dit personage uitleggen hoe hij en zijn geloofsgenoten achter de schermen vorsten en oorlogen financieren, en hoe hij overal in de hoogste functies andere Joden ontmoet : de Russische minister van Financien, Graaf Cancrin, zoon van een Jood uit Litouwen; de Spaanse minister, Senor Mendizabel, de zoon van een gedoopte Jood van Arragon; de Franse maarschalken, Soult en Massena, wiens echte naam Manasseh was; de Pruisische minister, Graaf Arnim. Vervolgens laat hij dit personage de lof steken van de raszuiverheid zoals de Joden die altijd voor hun eigen volk in acht hebben genomen en waardoor ze farao’s, Babyloniërs, Romeinen en de Middeleeuwen overleefd hebben (blz. 201 en 232 van de uitgave van 1907, New York, The Century Co.). Dit alles geschreven in 1844, door een man die zelf Jood was! De antroposoof herkent in de beschrijving niet het beeld van dé Jood, maar van het Ahrimanisch geïnspireerd mensentype, bij wie het uiterst scherpe verstand rechtstreeks het wilsgebied commandeert, zonder dat het middengebied van het hart (de Christus-impuls) kan spreken. . (14) De Europese Eenheids Akte werd op 17 en 28 februari 1986 In Luxemburg en Den Haag ondertekend door Tindemans, Barry, Elleman-Jensen, Andreotti, Genscher, Goebbels, Papoulias, van den Broek, Fernandez Ordonjez, Pires de Mirande, Dumas, Chalker. Ze werd geratificeerd door de presidenten en koningen van de respectievelijke landen op 19 juni 1987 in Rome en trad in werking op 1 juli 1987. . (15-fdw) Over de Federal Reserve : de auteur gaat hier niet dieper op in maar het ontstaan van de Federal Reserve in 1913 is een mooi voorbeeld van de manier van werken van hoge financiële kringen, in dit geval niet eens occult want alle namen zijn bekend. Wat wel occult is, is hun werking, in de zin dat ze enerzijds een actie laten ondernemen zonder dat iemand weet dat zij erachter zitten, en anderzijds zelf de oppositie organiseren om het bedrog compleet te maken. Op een slinkse manier deden zij een wet stemmen die de bevoegdheid om geld te creëren overdroeg van het Congres (= de soeverein, het volk) naar enkele privé-bankiers (de Money-Trust). Het toppunt was dat de verdedigers van deze wet in het Congres echt overtuigd waren dat ze handelden voor het welzijn van het land. Het was president Wilson die voor loopjongen speelde, dezelfde Wilson waar Rudolf Steiner zo op gebeten was wegens zijn “zelfbeschikkingsrecht der volkeren”. . (16) De man die dit moest uitvoeren in de V.S. pleegde zelfmoord toen hij begreep hoe de boeren bedrogen waren. Zijn afscheidsbrief werd nooit gevonden! . (16b – fdw) Uit Het Belang van Limburg van 7 april 2004 : “ Hitler heeft niet bestaan” Meer dan 10 procent van de Britten denkt dat Adolf Hitler nooit echt bestaan heeft. Nog straffer: 1 op 3 gelooft dat zijn tijd- en geestesgenoot Benito Mussolini óók verzonnen is. Anderzijds meent meer dan de helft van de Britten dat Koning Arthur echt bestaan heeft en 1 op 20 denkt hetzelfde over Conan the Barbarian – hoewel dat gewoon Arnold Schwarzenegger in dierenvel was. De peiling naar de historische kennis van 2.069 volwassen Britten werd uitgevoerd door Blenheim Palace naar aanleiding van de 300ste verjaardag van de Slag bij Blenheim, één van de grootste Britse militaire overwinningen ooit. Overigens wist minder dan 12 procent dat John Churchill – voorvader van Winston Churchill – de winnaar van die slag was. De geschokte onderzoekers vonden de resultaten “absurd en deprimerend” en gaven onder andere Hollywood-films de schuld van het vervagen van de grens tussen historisch feit en fictie. fdw: maar ook het falend geschiedenisonderwijs. . (16c – fdw) Is het opwekken van diepe haat misschien ook de reden van de ongelooflijke brutaliteit waarmee Israëli’s en Amerikanen resp. de Palestijnen en Irakezen te lijf gaan ? . (16d – fdw) ) De schrijver bedoelt: izbah. Kasbah is Arabisch voor ‘versterkt huis’ ) . (16 e – fdw) Sindsdien zijn er in het Westers maatschappelijk leven Oosterse tradities geslopen: – het mandarijnendom: een schoolsysteem dat erop gericht is iedere individuele impuls te verstikken, dat alleen de grootste conformisten trapsgewijs laat opstijgen tot de hoogste functies, nadat ze door het afleggen van talloze testen en examens hun volgzaamheid bewezen hebben. – het betrouwen op de overheid, die in China van oudsher de amorfe massa van werkslaven organiseerde om grote irrigatie – en dijkwerken te laten uitvoeren. Altijd weer wordt de nadruk gelegd op het nut daarvan voor gans de bevolking, maar dat de menselijke samenleving op een termietenstaat gaat lijken, dat bewustzijn wordt verdrongen. . (17) Zeer goed wordt dit gebeuren gekarakteriseerd in
  4. Ramon DJV says:

    Floris,

    Ik denk dat het veel gevraagd is om antroposofen een kritisch standpunt te laten formuleren mbt andere antroposofen of hun activiteiten. Om een voorbeeld te geven: toen John Hogervorst in 2007 en 2008 in Driegonaal kritische artikelen over de steinerschool publiceerde, kreeg de redactie van Driegonaal een brief, waaruit vervolgens door Hogervorst wordt geciteerd.
    Wat weet de briefschrijver de redactie van Driegonaal te melden?
    (…) Er is nog heel veel te zeggen over hoe wij antroposofen met elkaar omgegaan zijn in het verleden en het heden. Ik hou het bij dit kleine stukje en hoop dat je de intentie ervan kunt meebeleven.(…) Ik wil je dit laten weten vanuit het gevoel ‘Zo doen wij dat niet met elkaar’.(…)

    Hogervorst dient de briefschrijver van repliek.

    (…) ‘Zo moeten we dat niet doen met elkaar’, ‘we’ dat zijn ‘wij antroposofen’.
    Wij [wij van Driegonaal] doen altijd ons best dit ‘wij’ te vermijden. Want wat ons betreft geeft de werkelijkheid van het Vrije Schoolonderwijs aan dat hoe ‘wij’ het met elkaar doen, misschien wel een beetje achterhaald is. Ons inziens zouden ‘wij’ meer gebaat zijn met een houding van objectiviteit en professionaliteit. Binnen die houding kan ook onderzocht worden of het ‘wij-gevoel’ en dat wat ‘wij’ onder elkaar als gewoonten hebben ontwikkeld eigenlijk wel vruchtbare zaken zijn of misschien ook wel deel van de problematiek. (…)
    Bron: Driegonaal jaargang 30, nummer 3/4,oktober 2008

    Het lijkt er dus sterk op dat het de gewoonte is dat de ene antroposoof de andere de hand boven het hoofd houdt. Hogervorst behoort zo te zien niet tot die strekking, wat van mijn kant toch wel op sympathie kan rekenen.

  5. Dan zou je deze uitwas dus moeten blijven koesteren, terwijl je verder de buitenwereld moet blijven wijsmaken dat er ‘géén sprake is van rassenleer’. Alsof je aan Steiner zelf nog niet genoeg hebt.
    Overigens geldt het omgekeerd niet. De Nederlandse Atroposofische Vereniging wordt in dit orgaan zo’n beetje voor verraders uitgemaakt. Op meerdere plaatsen wordt de verbolgenheid geuit over het instellen van de Commissie van Baarda, zoals hier http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm en hier http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14eur.htm
    In het laatste stuk figureert ook de Nederlandse euritmist Arnold Sandhaus, die ook voor Driegonaal schrijft (eerder aandacht aan besteed in mijn tweeede antriopposofie artikel). Maar Sandhaus komt de Belgische antroposofen, waaronder de radicalo’s van de brug, waar hij geen enkel probleem mee heeft (want waarom verschijnen er soms bijdragen van hem in dit orgaan?) uitleggen wat voor slappe knieën en hoe laf, etc. de Nederlandse antroposofsiche vereniging was. Zelfs het instellen van de commissie van Baarda was al een knieval voor Ahriman (bij wijze van spreken, ik citeer hier dus niet letterlijk). Op die manier ga je steeds meer begrijpen waarom het rapport soms zo halfslachtig is.

  6. Dus zo loyaal zijn die extremisten niet naar de mainstream. En de mainstream maar dit orgaan aanprijzen.
    Als er nog steeds een paar mensen zijn die geloven dat dit allemaal overdreven is, bekijk zeker die link naar de site van David Irving. Op die site moet je een eindje naar beneden scrollen en de banners an de rechterkant in de gaten houden. Op een gegeven moment komt er een leuke aanbieding langs. Je kunt verschillende posters via internet bestellen van Nazi kopstukken. Hitler natuurlijk (leuk voor in de huiskamer), maar ook Joseph Goebbels, Rudolf Hess en Alfred Rosenberg. Wat wil je nog meer een echte antroposofische site waarin je met twee muisklikken verwijderd bent van het aanschaffen van dit soort prullaria.
    Sterker nog, de weg ernaartoe wordt je redactioneel met klem aangeraden. Want hoe wordt de site van David Irving omschreven: David Irvings politiek niet-correcte websreks over de Holocaust. En elders kunnen we lezen dat politieke correctheid een onderdeel is van de Ahrimanische leugencultuur. Het sluit heel goed aan bij de nieuwe populistisch rechtse trend in Nederland, al is daar het ontkennen van de Holocaust nog een brug te ver. Maar al met al, dit soort zaken hebben meer met neofascisme ne extreem rechts te maken dan met antroposofie. Maar de wereld van de antroposofie vindt het allemaal goed.

  7. Maar goed, om het heel populistisch te zeggen: met vier muisklikken kun je vanaf antrovista een poster van Rudolf Hess aanschaffen.
    1 vanaf antrovista naar de Brug
    2 vanaf de homepage van de brug naar de inhoudstafel
    3 van de inhoudstafel naar het het artikel ‘Staat, multicultuur en holocaust’
    4 van dit artikel naar de site van David Irving

    Goed, ik weet het, dit is een zeer demagogisch argument. Bijna alles is tegenwoordig met een paar muisklikken van je verwijderd. Toch zijn er twee verbindingen waar je ernstig je vraagtekens bij moeten hebben. Dat is teneerste de directe link tussen de site van David Irving en die van antroposofisch tijdschrift de Brug. Dat is niet zomaar een verwijzing (bijv. een bronvermelding bij een artikel), maar die site en het gedachtegoed erachter wordt bewust aangeprezen. Daar zit dus probleem no. 1
    Probleem no. 2 is dat, als de Brug zich in dit troebele vaarwater begeeft, dit wel een beetje problematisch is. Wellicht zo problematisch dat je je sterk moet afvragen of dit orgaan zich nog wel een antroposofisch tijdschrift kan noemen. Goed, ik zou ook een een antroposofisch tijdschrift kunnen beginnen, maar waarom moet dit orgaan overal worden aangeprezen alsof er niets aan de hand is?
    Ik denk dat dit wel een punt is, waar misschien nog eens een keertje goed over moet worden nagedacht, althans dat is mijn suggestie. ik ben hier alweer een jaar geleden voor het eerst over begonnen, maar ik denk dat dit nog steeds geldig is.

  8. Maar op zich zouden we ook een debatje kunnen beginnen over de stelling: ‘De holocaust heeft niet plaatsgevonden, maar is ons aangepraat door Ahriman, die daarmee de Christelijke impuls uit Midden Europa wil tegengaan in het voordeel van de Angelsaksische loges’.
    Bovenstaand wordt min of meer in de Brug betoogd. Zou best benieuwd zijn hoeveel antroposofen deze interessante bewering onderschrijven.

  9. Voor de geïnteresseerden die alles precies willen nazoeken, ga naar de Inhoudstafel (http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html ) en klik op de W. Onder het kopje Wereldoorlog II vind je een directe link naar ‘David Irvings niet politiek correcte website’. Dit alles ter meerdere glorie van de antroposofie en het gedachtegoed van Rudolf Steiner, waarin géén sprake is van rassenleer.

  10. Kijk dan ook meteen naar het kopje wetenschap (wat is wetenschap?). Daarin wordt de opmerkelijke stelling verdedigd dat het onwetenschappelijk is om niet in kabouters te geloven. Is een interessante gedachtegang, maar dat moet iedereen zelf maar lezen.

  11. En voordat er misverstanden ontstaan, ik vind nog altijd dat je Rudolf Steiner een groot onrecht aandoet als je hem als een voorloper afschildert van het nationaal socialisme. Wellicht heeft hij weleens uit dezelfde troebele bronnen geput (zie het verhaal van Der ewige Jude), maar verder kun je volgens mij niet gaan, althans niet bij mijn weten. Bovendien is dat ook makkelijk achteraf praten. Rudolf Steiner kun je wel een soort occulte rassenleer verwijten en evt ook een geloof in een soort Ariërmythe. Maar wat mij betreft geen nationaal socialisme.
    Goed, ik denk dat dit wel een terechte constatering is. Maar hoeveel is die constatering waard als sommigen van Steiners volgelingen opzichtig met het nationaal socialisme pronken en er een stilzwijgende meerderheid is die daar blijkbaar mee instemt. En dat deze stilzwijgende meerderheid wel in de gordijnen klimt als je wijst op de evident racistische passages uit bijvoorbeeld ‘Die Mission einzelnder Volksseelen’ (nogmaals, die passages zijn ernstig, maar die hebben niets met nazisme te maken).
    Mij is al een paar keer verweten dat ik dat verband wel leg (overigens kon niemand uitleggen waar precies). Maar wat moet je daarop zeggen als er antroposofen zijn die deze relatie zelf leggen en dan juist met de grootste instemming? En iedereen dit kennelijk wel best vindt? Een beetje appart is dit allemaal wel. Maar ben toch wel benieuwd of er iemand uit de antroposofische hoek iets over dit onderwerp kwijt wil.
    Hoe absurd het bovenstaande ook lijkt, dit is precies wat er aan de hand is.

  12. Ramon DJV says:

    Floris,

    Buiten dat het gewoonte is dat de ene antroposoof de andere de hand boven het hoofd houdt, is er volgens mij nog een reden waarom in de antroposofische beweging geen standpunt i.v.m. De Brug wordt ingenomen. Het is iets dat ik al heb aangehaald en waarover we het niet eens zijn: De Brug IS mainstream. Daarom dat al die antroposofische organisaties ernaar linken (al zijn er wel die ondertussen tot andere ‘inzichten’ zijn gekomen en de link hebben verwijderd). De mentaliteit, de houding die De Brug tentoonspreidt samen met het provocatieve karakter van de teksten zijn mijns inziens een vervolg van de rechtse weg die Steiner was ingeslagen.
    De Rudolf Steiner Academie linkt trouwens ook naar De Brug. Wat hun naam betreft, hebben ze dan weer wel afstand gedaan van Rudolf Steiner (???). Dat is wel een rage in de antroposofische beweging aan het worden: overal de naam Steiner en het begrip antroposofie uitfilteren. Onder een andere vlag gaan varen (ofte Trojaans paardje rijden).

  13. Het eerste kan ik me nog steeds niet voorstellen, althans niet zoals ik die wereld in Nederland ken. In ieder geval niet het millieu van mijn oude vrije school en ook niet bij de achtergrond van verschillende mensen die ik goed ken (sommigen behoren tot mijn beste vrienden), die ook op een vrije school in Nederland hebben gezeten. Je kunt de meeste sympathisanten hooguit verwijten dat ze zelf nooit Steiner hebben gelezen en zich liever dociel laten voorlichten door degenen die het allemaal wel weten. Zo ken ik persoonlijk die wereld. Toen de eerste verhalen over racisme kwamen was men weer betrekkelijk snel door de degenen die het wel zouden weten (degenen die schrijven voor antroposofische media, etc.) snel weer gerustgesteld. Zo heb ik het ook in mijn omgeving waargenomen.
    Maar ik ken niemand die echt racistisch is. Weleens opmerkingen van ‘ als Steiner dat zo gezegd heeft, zou daar niet misschien een kern van waarheid in kunnen zitten’, of ‘Steiner was zo’n groot ingewijde dat er beelden tot hem kwamen die wij niet kunnen bevatten, dus wie zijn wij dan om daar een oordeel over te hebben’. Vaak ook van mensen die op andere gebieden heel kritisch zijn, goed opgeleid en lang niet allemaal wereldvreemd (wat vaak antroposofen, enigszins terecht, wordt verweten). Maar op dit gebied wel met een blinde vlek. Dat is de ‘mainstream’ zoals ik die in Nederland ken. Maar ik verkeer al vrij lang niet mer zo intensief in die kringen, dus ik kan er ook niet alles over zeggen. Maar ik ken dus echt helemaal niemand die warm zou lopen voor holocaustontkenners. degenen die ik mijn eerste artikel heb laten lezen waren daar in regel ook erg geschokt van, vaak met de mededeling ‘maar gelukkig zeg je het zelf ook al, dit heeft niets met Steiner zelf te maken’. idd dat is waar, al zijn er bij Steiners filosofie weer wat andere probleempjes. Die andere probleempjes zouden zijn opgelost door een commissie, waarvan niemand zelf het rapport onder ogen heeft gehad, laat staan gelezen, dus dat probleem is ook weer van tafel.
    Maar goed, jij staat wat dat betreft veel meer in die wereld dan ik. Ik ben langzamerhand echt een buitenstaander geworden.
    Maar als ik de Brug vergelijk met de vroegere Jonas vind ik het zelfs niet met elkaar te vergelijken,althans de Jonas zoals ik die kende uit mijn ouderlijk huis (uit de jaren tachtig dus). Overigens zou het ook zo kunnen zijn dat er toch verschillen bestaan tussen de Nederlandse en de Belgische antroposofische gemeenschap en/of vereniging. Ik wil een beetje voorzichtig daarin zijn (voor je het weet wordt er weer een Nederlands/Belgische kwestie van gemaakt, zoals eerder op racisme-debat), maar dat zou kunnen. Maar dat is niet iets waar ik vanuit zou willen gaan.

  14. Ramon DJV says:

    Kijk, er is een enorm grote discrepantie tussen het imago van antroposofische instellingen en hoe het intern aan toe gaat of wordt gesproken (en dus ook gedacht). Heel af en toe kan het publiek een glimp opvangen van het radicalisme dat welig tiert in de beweging (als de een of ander een tirade tegen een criticaster publiceert, zie Paul Heldens). Zelfs op de website van het Goetheanum (en die zijn toch echt voorzichtig) wordt bijvoorbeeld n vrij radicale bewoordingen gefulmineerd tegen Helmut Zander. Mijn punt is: als die vormen van radicalisme (dat aan de oppervlakte zit) zonder schroom wordt prijsgegeven, hoe ziet het radicalisme in een diepere laag er dan wel niet uit? Dan kom je heel dicht bij De Brug uit.

    Wat iets zegt over hoe de webmasters van De Brug zich in de traditie van Rudolf Steiners antroposofie zien staan, is de pagina ‘Belangrijke waarschuwing voor niet-antroposofen’ (link op de hoofdpagina http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/waarschuw.htm )

    (…) Belangrijke waarschuwing voor de niet-antroposofische gebruikers omtrent de beperkte bruikbaarheid van de aangeboden lectuur.
    De artikelen die u hier kunt lezen vormen geen systematische inleiding op het werk van Rudolf Steiner.
    Enkele artikelen zijn geschreven voor mensen met weinig of geen voorkennis van antroposofie, de meeste vereisen wel een zekere vertrouwdheid met de basisbegrippen die in talrijke werken en voordrachten van Rudolf Steiner gehanteerd worden.
    Deze begrippen moeten niet opgevat worden als dogma’s in de zin dat men deze eerst onvoorwaardelijk moet geloven om de rest te kunnen begrijpen. Neemt u ze aan als werkhypothesen, en leest u op die manier verder, dan zult u spoedig moeten toegeven: inderdaad, als ik deze begrippen aanneem, dan kan ik meer begrijpen van de wereld zoals die zich aan mij voordoet. Ik vind daarmee een antwoord op vragen waar noch de reguliere wetenschap, noch de traditionele godsdienst een antwoord kan op geven.(…)

    Jaja, u zult spoedig moeten toegeven dat de antroposofie al uw vragen beantwoordt.

    Nog dit, ik ben ondertussen ook een buitenstaander geworden, want verbannen. Eigenlijk alleen fysieke buitenstaander, want ik heb nog wel contacten.

  15. Maar dan nog vind ik niet, wat je ook van die basisgbegrippen of concepten kunt vinden, een reden om David Irvings kijk op de holocaust te rechtvaardigen, om maar iets te noemen.
    Ik beschouw dit wel als het meest extreme maar dit is niet enige dat op die site is aan te merken. Er is namelijk geen beginnen aan, zo overstelpend veel is het. Paul Heldens had overigens niets meer te zeggen dat ik de schrijvers van de brug ‘weglachte als een stel domme Belgen’. Andere discussiepartners wilden er niet op ingaan (behalve Lieven natuurlijk, maar die kwam ook om de Brug te verdedigen). Alex is de enige geweest die er een opmerking over heeft gemaakt en daarin ook stelling heeft genomen. Maar dat is het.

  16. Maar goed, David Irving die opeens door de antroposofie zou moeten worden omhelsd, hoe kom je op het idee? Maar misschien moet er toch maar eens iemand uit die hoek het eea komen uitleggen. Lieven heeft al gereageerd op racisme-debat. Maar ben benieuwd of er hier nog iemand komt opdagen. Er zijn wat forse dingen beweerd, maar ze zijn allemaal te onderbouwen. Ook is het bronmateriaal op internet beschikbaar, dus iedereen kan het nagaan. Maar ben benieuwd (gelezen wordt het in ieder geval wel).

  17. Beste Floris en Ramon,
    Natuurlijk wordt het gezien. Ik volg het in ieder geval met veel belangstelling. Het komt me allemaal zeer bekend voor. In Duitsland spelen dit soort zaken ook sterk. Die zijn daar nog stelliger en feller dan wij hier. Het blijkt toch elke keer weer moeilijk te zijn om in zulke zaken een gezond oordeelsvermogen te hebben of te ontwikkelen (bij mij is het laatste meer het geval dan het eerste geloof ik). Ik heb veel aan Michael Eggert van de Egoisten, die vind ik hier heel goed in. Bij hem kun je ook een schat aan zaken op dit gebied vinden. En jullie zelf zijn echte vasthouders die niet loslaten. Jullie neigen naar de andere kant in jullie kritiek, alsof jullie ernaar op zoek zijn en niet zakelijk blijven, maar dat kan ik begrijpen als je weinig tot niets tegemoetkomt.
    Het probleem met zulke extreme opvattingen is dat je zelf wordt aangestoken wordt om je ook extreem te uiten. Dat wil ik graag voorkomen. Maar Floris, je hebt natuurlijk groot gelijk dat dit niet kan, wat je hier aanhaalt uit De Brug. Het doet inderdaad heel reactionair en extreem-rechts aan. Kijk, daar heb je het al: ik schrijf niet dat het heel reactionair en extreem-rechts is. Terwijl dat in feite wel zo is. Of moet ik zeggen: ultra-conservatief? Ik weet echter bijna zeker dat die mensen zichzelf min of meer als ultra-progressief beschouwen in hun opvattingen. Zo presenteren ze zich tenminste, als vooruitstrevende geesten.
    Waar ik me vooral over verbaas dat dit allemaal zo kan in België. Ik ken daar de situatie vrijwel niet. Bij wat ik van Ramon lees over vrijescholen rijzen me vaak de haren ten berge. Ik kan me haast niet voorstellen dat het zo is als hij beschrijft. Toch weet ik dat zulke dingen kunnen voorkomen. Dat is een fenomeen dat veel voorkomt in besloten gemeenschappen, daar heb je heus geen antroposofie voor nodig. In de media publiekelijk aan de kaak stellen, en daarbij uiteraard wel fair te werk gaan, maar dat lijkt me de enige oplossing.
    De Antroposofische Vereniging is een open vereniging die in principe niemand uitsluit. Hoewel dat zo nu en dan in de praktijk wel voorkomt. Daar zijn wel gevallen van bekend en altijd is het zeer discutabel, om meerdere redenen. We hebben in Nederland ruim tien jaar geleden dat gedoe gehad met Gennadi Bondarev. Dat is nog een hele rel geweest. Een interessante casus, voor wie er belangstelling voor heeft. Ik ken die Francois de Wit helemaal niet persoonlijk, ik heb geen idee wie hij is. Maar ik zie hem wel vermeld staan als contactpersoon van de Antroposofische Vereniging in Aalst. Dan denk ik: hoe zit dat?
    Dit is een onderwerp waar je het eindeloos over kunt hebben. Er zitten zo veel aspecten aan. Maar deze reactie van mij mochten jullie ondertussen wel eens krijgen.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  18. Beste Michel,

    Dank voor je reactie. Het is niet mijn bedoeling onm ontzettend te verharden in mijn standpunt, zeker niet. Ik denk ook niet dat dit zo is. Wel mijn toenemende verbazing dat niemand zijn mond open doet. Want inmiddels zou men langzamerhand allemaal wel moeten weten. Ik heb hier nu al zoveel aandacht aan besteed en met directe linkjes naar verwezen, dat ik me niet kan voorstellen dat niemand er kennis van heeft genomen.
    Ik meen zeker te weten dat het gros van de met de antroposofie sympathiserende mensen die ik ken, hier net zo over denken als ik (in een aantal gevallen weet ik dat ook wel zeker, want ik heb niet alleen via internet respons gekregen). Maar goed, als ik zelf antroposoof zou zijn zou ik het erg moeilijk vinden om mijn mond te houden, vandaar. Ik zou het in ieder geval niet accepteren dat dit soort dingen in naam van de levensbeschouwing zouden worden uitgekraamd, die ik zou aanhangen, zeker als er de schijn van een stilzwijgende instemming omheen hangt. Negeren kun je natuurlijk ook, maar een klein onderzoekje op internet laat toch wel zien dat het hier om een algemeen geaccepteerd medium gaat, dat ook in Nederland zijn weerklank vindt. Het wordt althans als een normaal antroposofisch geluid aangeprezen. Dat je er geen aandacht aan wil besteden kan ik nog wel begrijpen (al wordt het lastig als er steeds meer kritische geluiden over komen), maar doen alsof dit er gewoon bij hoort gaat wel heel erg ver. Dan geef je ook het signaal af dat dit de gewone mainstream is. Maar het lijkt mij langzamerhand wel handig als er een signaal komt dat dit toch niet hetgeen is waar deze levensbeschouwing voor staat. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn.

    Die zaak Bondarev ken ik niet, maar ik ben er wel nieuwsgierig naar. Maar zal nog wel zeker wat over te vinden zijn.

    we spreken elkaar wel weer,

    groeten,
    Floris

  19. Wat mij betreft (maar wie ben ik) heb je dit zo afgewend als niet een keer een heel duidelijk tegengeluid laat horen van officiële zijde. Duidelijk maken dat dit soort gedweep met holocaustontkenners niet het standpunt is van de antroposofische vereniging. Dan heb je het gemarginaliseerd en dan ben je van een heleboel af, lijkt mij tenminste. Maar dat schijnt heel moeilijk te zijn.

  20. Conservatief vind ik het overigens niet. Dan zou je dichtbij Steiner zelf blijven, waarmee ik bedoel, rigide en strikt in de leer (los van de vraag of Steiner zelf voor rigide volgelingen was, want die indruk heb ik zelf namelijk niet).
    Maar wat de Brug doet is ordinair radicaal. En al die vergelijkingen met catacombenchristenen, het permanente slachtofferschap, het cultuurpessimisme en zelfs het fatalisme (de wereld gaat te gronde en alleen wij zijn in staat om het tij te keren), dat lijkt meer op een vorm van ne-antroposofie, dan dat het strikte orthodoxie is.
    Eerder heb ik weleens een vergelijking gemaakt met hoe Karen Armstrong en Jessica Stern de fundamentalistische richtingen binnen de grote wereldgodsdiensten beschrijven. Fundamentalisme ontstaat niet zozeer bij een gevestigde orthodoxie, maar als het gevoel ontstaat dat die orthodoxie onder bedreiging komt te staan. Een ander punt is marginalisering. Als je het gevoel hebt dat de wereld om je heen in decadentie verzuipt, keer je je van die wereld af. Volgens beide auteurs is dit ongeveer de sociologische basiswet van welk radicaal fundamentalisme dan ook.
    Ik weet niet of dat in dit geval zomaar kunt toepassen, maar ik zie wel wat parallellen. Vooral omdat de Brug een orgaan is dat vooral ‘tegen’ is. ‘Tegen materialisme’, tegen politieke correctheid, tegen België als staat, zo’n beetje tegen alles. Rudolf Steiner wordt dan wel als de oplossing van alles aangedragen, maar als je Steiner zelf leest krijg je nooit zo’n negatief en zelfs pikzwart pessimistisch beeld. Dat is ook niet helemaal het geval als je het standaard orthodoxe antroposofische geluid hoort. Bij de Brug zie je dat allemaal wel, los van het ordinaire radicalisme.
    Want waarom zou je uit naam van Rudolf Steiner solidair moeten zijn, of campagne moeten voeren voor David irving? Want die heeft helemaal niets met Rudolf Steiner en de antropsofie te maken. Wel is die ook gemarginaliseerd (ik vrees in zijn geval terecht).
    Maar goed, ben nog steeds benieuwd of iemand dit zelf wil toelichten. Het is altijd interessanter om met iemand te praten dan over iemand, al snap ik dat het bovenstaande niet erg uitnodigend is.

  21. en bedoelde natuurlijk neo-antroposofie

  22. Nog een laat bericht. Hier is een artikel over de kwestie Bondarev. Ik weet zeker dat ik dit jaren geleden gelezen heb, maar was kennelijk helemaal weggezakt (dat ik me ermee bezig ging houden was een paar jaar later). Het is fascinerend, in bijna alles lijkt het op deze kwestie. Absolute aanrader. Kort en bondig staat hier een soortgelijke kwestie beschreven. Wat mij betreft precies hetzelfde: http://www.groene.nl/1997/42/Russisch_revisionisme

  23. En ook hier wordt het ‘antizionisme’ gebruikt om antisemitisme te verhullen. Wat mij betreft zou je maar een fatsoenlijke reden kunnen aanvoeren om tegen het zionisme te zijn (los van dat er ook bepaalde streng orthodoxe Joden om religieuze redenen tegen het zionisme zijn). Dat is omdat dit bijna onvermijdelijk tenkoste van de rechten van de Palestijnen. Maar dat waren niet Rudolf Steiners motieven (die heeft het nog nooit over de rechten van de Arabische bevolking gehad) en al helemaal niet (blijkbaar) van deze Bondarev. Maar ook deze controversiële figuur beroept zich op holocaustontkenner Robert Faurisson, die ook in de Brug wordt aangeprezen, zie wederom:
    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm

  24. Als Rene Zwaap van de Groene dit allemaal correct weergeeft (de antroposofische vereniging heeft weleens vaker met deze journalist een conflict gehad), dan is dit een bijzonder onthullend verhaal. In meerdere opzichten.

    1 dat dit soort uitwassen inderdaad voorkomen
    2 dat als het nodig is, er wel; handelend kan worden opgetreden.

    Dat laatste is dus wel degelijk mogelijk.

  25. Beste Floris,
    Ja hoor, je kunt ervan uitgaan dat René Zwaap met dit artikel zijn journalistieke werk goed heeft gedaan, voor zover ik dat weet.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  26. Maar goed, het kan dus wel. Kijk natuurlijk is de Brug geen Nederlandse aangelegenheid, maar een Belgische. Goed ik schrijf hier wel op een Belgische website. Ik moet zeggen dat ik verder geen idee heb over hoe de verhoudingen in België liggen. Het van Baarda-rapport is bijv. weer echt een Nederlandse aangelegenheid.
    Maar omdat het hier zo door elkaar loopt, ook qua mensen die hebben deelgenomen, lijkt me dit voor beide relevant.
    Maar als ik het zo bekijk is de Brug tenminste een soort kwestie Bondarev, misschien nog wel erger. Want hiervoor hoeven geen boeken uit het Russisch vertaald te worden. In dit geval wordt het hele Nederlandse taalgebied zo laagdrempelig mogelijk bediend (internet).
    Nu kan iedere gek wat op internet zetten, maar dit lijkt me geen kleinigheidje of een triviaal incident. Bovendien staat dit orgaan opgenomen in lijst van tijdschriften bij meerdere antroposofische webportals. Kun je wat mij betreft zelfs ook nog wel zo laten (alhoewel, ik vind dat eigenlijk al te ver gaan), maar laat dan wel een keer een tegengeluid horen. Want zo wordt wel erg de schijn gewekt alsof Rudolf Steiner iets te maken zou hebben met holocaustontkenners als Faurisson (zowel de Brug als Bondarev) en David Irving (vooral de laatste, waarvan zelfs een link naar zijn website in de Inhoudstafel is opgenomen!).
    En dit is niet de enige kwestie die bij de Brug speelt. Ook zonder de holocaustkwestie lijkt mij dit een alleszins problematisch orgaan. Maar iedereen moet vooral zelf die website gaan uitpluizen. Het zal veel opzienbarends opleveren.

  27. Hier nog wat meer iinfo over Robert Faurisson, bron voor zowel de Brug als Bondarev. Nu ik dit weer lees kan ik me zelf ook wat kwesties herinneren, zoals de deelname aan de Holocaustontkennersconferentie in Teheran, georganiseerd door president Ahmadinajad van Iran.
    Overigens heeft Chomsky, niet de eerste de beste, het nog voor hem opgenomen, althans voor zijn vrijheid van meningsuiting. Kan de Brug meteen zeggen dat zij het ook slechts opnemen voor de vrijheid van meningsuiting (zoals iemand, die soms voor de Brug schrijft verklaarde op racisme-debat, niet geheel geloofwaardig overigens). Maar goed, zeker een interessant artikel

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson

  28. Overigens is Noam Chomsky soms erg radicaal, maar dan weer vanuit de linkerhoek. Maar hij is ook een absolute voorstander van het vrije woord (wat ik een sympathiek standpunt vind), vandaar zijn verdediging van deze Holocaustontkenner.
    Maar goed, als de brug het zo graag opneemt voor de vrijheid van meningsuiting hadden ze zich ook kunnen oriënteren bij Amnesty International. Daar vind je genoeg informatie ovr de mensen die door Ahmadinajad monddood worden gemaakt, in plaats van uitgenodigd, om het het maar op deze manier uit te leggen. Bovendien bezondigt de Brug zich zelf aan antisemitisme (zie oa bovenstaande passages), dus ook dat argument is niet erg geloofwaardig

  29. Wil toch nog op een detail wijzen. Uit de noten van een van de bovenstaand integraal weergegeven artikelen:

    (12b – fdw) Waarom vocht Engeland de Tweede Wereldoorlog tegen Duitsland ? Volgens Churchill voor de vrijheid van de Polen die overrompeld waren door het Duitse leger, en voor het behoud van het Britse imperium. In 1945 waren de Polen hun vrijheid pas goed kwijt, en de Britten ook hun imperium. Maar Midden-Europa lag in puin. Was dat misschien van in aanvang de bedoeling geweest ?

    Dit stukje tekst moet je echt een paar keer lezen en goed tot je door laten dringen.
    Mijn punten: Over Chruchill hoef je niet idealistisch te doen, verre van zelfs. Maar was Hitler een beter alternatief?
    Was het voor de oorlog de bedoeling om Polen onder een Stalinistisch regime te laten vallen? Natuurlijk niet, dat was een gevolg van de moeizame onderhandelingen met Stalin, wier hulp het westen keihard nodig had om Hitler te verslaan. Het was ook niet de bedoeling van de Britten en al helemaal niet van Churchill om hun imperium kwijt te raken, dus ook dit is een vanuit Brits perspectief onbedoelde uitkomst van de oorlog.
    En nu het belangrijkste. De tijd van het communisme was verschrikkelijk, daarover geen enkel misverstand. Je moet wel een hele verstokte stalinist zijn om te denken dat dit anders was. Maar om nu te zeggen dat het nog erger was dan de nazi-bezetting? Dat wordt wel gesuggereerd. Goed, er zijn ook Polen geweest die de bezetters hebben geholpen, ook met de afvoer van de Poolse joden. Maar als er nu een land is dat volledig is uitgewoond door de nazi’s, dan is het Polen wel.
    Ik heb hier een klein stukje tekst uitgeplozen, maar dat zou zo voor het hele artikel kunnen. Er is echt niets dat aan het bovenstaande verhaal deugt. Eb het spijt me om het te moeten zeggen, maar ook aan dit verhaal zit een vreemd soort bruin luchtje, om het maar heel voorzichtig te zeggen.

  30. Maar goed, onder het motto ‘ de Holocaust heeft niet plaatsgevonden en kabouters bestaan wel’, wordt er een hele reeks minderheden beledigd. het namelijk niet alleen de joden die aan de beurt zijn. Ik zal er (iets later) een aantal uitlichten. En natuurlijk, bekijk deze sirte ook zeker zelf. Hoewel het materiaal overstelpend veel is, kost het niet veel moeite om er weer iets pittigs uit op te vissen:

    http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html

  31. bekka says:

    beste floris,

    ik ben begonnen aan je ellenlange lappen tekst hier, maar ben gestopt met lezen. al wat ik kan zeggen is: hou a u b op! het slaat werkelijk op niets. ik weet niet welke relaties jij hebt met de steinerschool, maar ik heb er genoeg jaren daar achter de rug om beter te weten dan u dat de leerlingen daar geen andere geschiedenis lessen krijgen dan op ‘gewone’ scholen.

    wat ik op steinerschool onder andere geleerd heb is respect, iets waar u en de rest van de mensen achter deze site duidelijk gebrek aan hebben.

  32. Beste Bekka,

    Mijn eigen ervaringen op de vrije school (zo heten Steinerscholen in Nederland) zijn eveneens goed, maar dat is hier ook niet het probleem. Het probleem zit in bepaalde aspecten van Steiners leer. En in dit geval in wat bepaalde volgelingen ervan maken. Ik denk dat het bovenstaande voor zich spreekt. Dat staat ook wat mij betreft ter discussie. Niet de goede kanten van het onderwijs, die er naar mijn mening zeker ook zijn (althans niet in dit item of op het racisme-debat). Aan de goede kanten wil ik niets afdoen. Maar als je er iets over wil zeggen, neem zeker kennis van de bovenstaande zaken. Maar dat is vanzelfsprekend aan jou.

    vriendelijke groet,
    Floris Schreve

  33. Wellicht moet ik dat hele verhaal over Bondarev hier maar voluit weergeven. De parallellen tussen die affaire en hetgeen wat hier nu ter discussie staat zijn onthutsend groot. In ieder geval zeer leerzaam:

    Russisch revisionisme

    DE AFFAIRE-Bondarev zorgde de afgelopen weken op het ministerie van Buitenlandse Zaken voor menig benauwd uurtje. Steunden oud-minister Max van der Stoel en ambassadeur Wijnaendts een Russische holocaustontkenner? ‘Dit boek is uitsluitend bestemd (…) voor degene die begrijpt dat alleen de antroposofie van Rudolf Steiner de beschaving van de ondergang kan redden.’ Dat schrijft de Russische filosoof-socioloog Gennadij Bondarev in zijn vorig jaar verschenen boek Antroposophie auf der Kreuzung der okkult-politischen Bewegungen der Gegenwart.

    DOOR Rene Zwaap

    Bondarev (1936) geldt als een van de kopstukken van de antroposofische beweging in Rusland. Niettemin zette voorzitter Ron Dunselman van de Antroposofische Vereniging in Nederland (AVN) de afgelopen weken alles op alles om Bondarev te weren als spreker op het congres Nederland-Rusland: nieuwe kansen, dat 3-5 oktober jl. werd gehouden in het oude raadhuis van Den Haag. In de originele Russische versie van Bondarevs boek stonden volgens Dunselman passages waarin Bondarev zich schuldig maakte aan ontkenning dan wel bagatellisering van de holocaust, als ook passages die ronduit antisemitisch waren. Bondarev had kortom het artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht – tegen discriminatie – met voeten getreden. Hoewel Nederland niet zo’n strenge wetgeving heeft op het gebied van holocaustontkenning als bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk, was er volgens Dunselman wel degelijk sprake van een strafbaar feit, zoals De Groene verleden week berichtte.
    DUNSELMAN MAAKTE zich vooral bezorgd om de reputatie van de antroposofie. Die zitten de laatste jaren toch al danig in de verdrukking. Nog vers in de herinnering liggen de uitspraken van vice-voorzitter Wiechert van de AVN over de ‘karmische noodzakelijkheid’ van het hoge sterftecijfer onder Indianen en de ‘vitaliteitsoverschotten’ bij zwarte voetballers. Ook werden diverse racistisch klinkende uitspraken van Steiner gememoreerd in de media.
    Dunselmans probleem was dat de organisatie die Bondarev naar Nederland wilde halen, de Willem de Zwijgerstichting, grotendeels door antroposofen wordt gedragen. Voorzitter van deze stichting is Wim Veltman, al meer dan vijftig jaar een van de actiefste antroposofen in Nederland. In het bestuur van de stichting vinden we verder bankier Rudolf Mees, een al even groot pleitbezorger van Steiners werk.
    Om Bondarevs komst te voorkomen, oefende Dunselman grote druk uit op Veltman. Deze wenste aanvankelijk niet te zwichten. Daarop benaderde Dunselman de leden van het comité van aanbeveling van het congres. In dat comité zaten oud-minister van Buitenlandse Zaken Max van der Stoel, de Nederlandse ambassadeur te Parijs H. Wijnaendts en de Rotterdamse emeritus-hoogleraar publiekrecht prof.dr. S.W. Couwenberg.
    Bij het ministerie van Buitenlandse Zaken drong Dunselman aan op intrekking van Bondarevs visum. Hij schakelde een vertaler in die al twintig jaar voor Buitenlandse Zaken werkt. Deze ging op zoek naar de omstreden passages in het Russische origineel van Bondarevs boek. In de Duitse versie waren deze weggelaten.
    DIE VERTAALEXERCITIE leverde heel wat op. Bondarev blijkt een echte holocaustrevisionist. Veelvuldig verwijst hij naar revisionisten als Robert Faurisson en Roger Garaudy, die in Frankrijk en daarbuiten grote controversen veroorzaakten.
    Dunselman trok daaruit de conclusie dat Bondarevs werk ‘zowel in juridisch als in moreel-ethisch opzicht volstekt laakbaar’ is. Volgens hem trekt Bondarev niet alleen het ‘historische feit van de holocaust in twijfel, maar draagt het werk in actuele zin een ronduit antisemitisch karakter’.
    Het ministerie van Buitenlandse Zaken was in rep en roer. Niet alleen ambassadeur Wijnaendts maar ook Max van der Stoel, Hoge Commissaris voor de Nationale Minderheden van de VN en oud-minister onder Den Uyl, zaten in een comité van aanbeveling van een antisemiet! Het visum voor Bondarev was reeds verstrekt en kon niet meer worden ingetrokken. Voorzitter Veltman van de Willem de Zwijgerstichting werd nu van alle kanten onder druk gezet. Hij gaf uiteindelijk toe, maar hij hield vol dat Bondarev een wetenschapper van naam en faam was wiens werk onmogelijk als antisemitisch kon worden bestempeld. Uit protest maakte hij zijn vertrek uit de AVN bekend.
    MAX VAN DER Stoel is niet bereikbaar voor nader commentaar op de affaire-Bondarev. Wel zijn woordvoerder Timmermans op het kantoor van het Hoge Commissariaat voor Nationale Minderheden in Den Haag. Volgens Timmermans wist Van der Stoel helemaal niet dat hij in het comité van aanbeveling voor het Haagse congres zat: ‘De heer Van der Stoel kent de heer Veltman wel, doordat zij op hetzelfde gymnasium hebben gezeten. Voor de rest bestaat er wel enige correspondentie tussen de beide heren over geheel andere zaken, maar de heer Van der Stoel kan zich niet herinneren dat hij ooit heeft toegezegd dat hij in dat comité plaats zou nemen.’
    Timmermans bevestigt dat Van der Stoel is aangeschreven door Dunselman over de aard van het werk van Bondarev. Dat was echter geen aanleiding om stappen tegen Veltman te ondernemen. ‘De heer Veltman liet ons weten dat Bondarev niet zou komen en dat hij zelf uit de antroposofische vereniging stapte. Dat hebben wij voor kennisgeving aangenomen.’
    Professor Couwenberg was wel op de hoogte van zijn plaats in het aanbevelend comité. Hij was ten tijde van de controverse op vakantie. Het verloop van de affaire heeft hij achteraf via het antwoordapparaat kunnen volgen. Couwenberg: ‘Ik noem mijzelf vrijzinnig katholiek, maar sommige aspecten van de antroposofie vind ik interessant. Met het werk van Bondarev was ik niet bekend. U weet hoe dat gaat: je wordt gevraagd voor zo’n comité om een congres meer cachet te geven, maar in feite ben je helemaal niet bij de organisatie betrokken. Wat ik spijtig vind, is dat de affaire heeft geleid tot het vertrek van de heer Veltman uit de antroposofische vereniging. Die man heeft zich daar toch meer dan een halve eeuw voor ingezet.’
    GENNADIJ BONDAREV zelf volgt de controverse over zijn werk in Nederland met argusogen. De schrijver woont en werkt al enige jaren in het Zwitserse Basel. ‘Ik heb meer dan dertig jaar geleefd onder de knoet van de KGB en ik dacht in het Westen de vrijheid te vinden’, laat hij telefonisch weten. ‘Maar wat in het Westen momenteel gebeurt, lijkt verdacht veel op de methoden die die dienst gebruikte. Men verbiedt je eenvoudigweg over sommige dingen na te denken.’
    Naar eigen zeggen hing Bondarev ten tijde van het Sovjetregime de leer van Steiner in het geheim aan. Dat stond een carrière in de Russische wetenschap niet in de weg. Jarenlang was hij verbonden aan het Sociologisch Onderzoeksinstituut te Moskou. Sinds enige jaren is hij werkzaam in Zwitserland, alwaar hij naar eigen zeggen druk bezochte lezingen houdt en aan de lopende band publiceert over zijn specialiteit, de antroposofie.
    Bondarev was jarenlang ‘klassenlezer’ van de Russische antroposofen, een soort voorganger die geacht wordt de soms nogal mystiek getinte liturgie van de charismatische wijsgeer uit Oostenrijk te begrijpen. Eenmaal in het Westen belandde Bondarev in een permanente guerrilla met het antroposofische hoofdkwartier in het Zwitserse Dornach. Hij geldt als de belangrijkste ideologische tegenstander van het als autocratisch omschreven bestuur.
    Bondarev bestrijdt te vuur en te zwaard dat hij antisemiet zou zijn. Hooguit is hij antizionist, verklaart hij. ‘In mijn werk zet ik vraagtekens bij het officiële relaas van de holocaust. Maar dat doet Daniel Goldhagen ook, en die is toch nooit aangeklaagd. In uw land heeft Michel Korzec een artikel geschreven waarin de door mij aangedragen twijfel ook tot uiting komt.’
    Bondarev doelt op het artikel ‘De mythe van de efficiënte massamoord’, dat Korzec publiceerde in Intermediair van 15 december 1995. Daarin stelde Korzec dat het merendeel van de doden in de nazikampen vielen door ziekte en uitputting en pleitte hij voor opheffing van de verbodsbepalingen op het voeren van de ‘revisionismediscussie’. Tot nu toe zonder resultaat. © Rene Zwaap / De Groene Amsterdammer

  34. Wat mij betreft in deze alle waardering voor Dunselman. Wat mij betreft hoeft niemand de mond gesnoerd te worden, zolang je maar duidelijk laat merken dat je als vereniging niets met dit soort opvattingen te maken wil hebben. Idem voor de vrije scholen/Steinerscholen.

  35. En de racisme-kwestie bij Steiner is veel meer een academische kwestie, wat mij betreft een intellectueel debat, waarin iedereen zijn eigen positie moet innemen. Daar kun je nog wel uitkomen. Maar pure nazi-praat is wat mij betreft een ander verhaal en ik denk niet dat het verkeerd is om daar in ieder geval krachtig stelling tegen te nemen, ook officieel (maar wie ben ik). Maar goed, er komt later nog zeker meer (is een beetje feestgedruis in Nederland, maar als dat voorbij is komt er wat mij betreft nog wel wat meer).

  36. Toch nog een pakkende quote:

    Nog in de laatste wereldoorlog valt het op hoe ridderlijk de Duitsers streden, vergeleken
    met de Amerikanen ( Dat de propaganda erin geslaagd is dit beeld om te keren illustreert
    nog maar eens de geweldige mogelijkheden van de occulte groeperingen).

    zie het hele artikel op http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b45.htm

    Wat je ook uit Rudolf Steiner kunt halen, de bewering dat de nazi’s, inclusief de SS streden met ‘eergevoel’ lijkt me erg lastig. Het lijkt me niet moeilijk om op grond van dit soort teksten, dit smaldeel uit de diverse geledingen die de antroposofie rijk is, stevig de wacht aan te zeggen, in plaats van aan te prijzen tussen de advertenties van zelf poppen maken van schapenwol, cursusaanbiedingen boetseren, etc., op een site als antrovista. Het is maar een suggestie.

  37. Wil toch een bovenstaand bericht iets nader specificeren, voordat er misverstanden ontstaan: Het is dus niet zo dat je via de site van de Brug nazi-prullaria kunt aanschaffen. Dat kun je vanaf de website van David Irving. Wel wordt deze site van ’s werelds meest beruchte Holocaustontkenner op meer plaatsen door de Brug van harte aanbevolen (zoals eerder gezegd, zelfs vanuit de inhoudstafel). Je kunt dus veilig aannnemen dat de Brug geheel achter het gedachtegoed van David Irving staat. En David Irving is zo’n beetje de belangrijkste ‘wetenschapper’ (dat was hij overigens vroeger wel) van de internationale neonazi beweging.

  38. Het is dus inderdaad een zelfde soort verhaal als dat van Bondarev. Maar dan niet van een verdrukte antroposofische beweging, waar in obscurantisme gedwongen allerlei vreemde ideeën hebben kunnen opbloeien. Veel van dit soort verhalen worden ook beschreven in het boek van Peter Bierl. Maar het gaat hier dus om geflirt met nazisme door antroposofen in de lage landen, die dit absoluut niet onder stoelen of banken steken. En dan van mensen die functies bekleden en een blad samenstellen dat door gans de antroposofische goegemeente wordt aangeprezen, althans bijna, en zonder enige tegenspraak regelrecht nazistische opbvattingen de wereld in stuurt.
    Eeen aaardig voorbeeld van tot wat voor ongelukjes dit kan leiden is nog te vinden op internet. Onderaan een artikel over kamp Westerbork (dat niets met de antroposofie te maken heeft) staat helemaal onderaan een nogal vreemde reactie. Is op zijn minst toch een beetje pijnlijk. Hier te lezen (eerst het artikel en dan naar beneden scrollen):

    http://www.peterbreedveld.com/archives/00001347.html

  39. en de bron van die tekst in het forum over Kamp Westerbork is natuurlijk dit artikel ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm ):

    Ahriman doet zijn best om er een herhaling van te maken waarin iedere verwijzing naar Christus ontbreekt. Het lijkt er sterk op dat hij, de antichrist, daartoe zelfs een soort anti-religie in het leven heeft geroepen met als centrale geloofsartikelen : multicultuur en holocaust.

    – multicultuur : de leugenachtigheid van dit ‘begrip’ werd nog maar eens gedemonstreerd n.a.v. de eventuele toetreding van Turkije tot de E.U. Overspel mocht er niet langer strafbaar zijn. Verschillende commentatoren wezen erop dat in het zakendoen en handeldrijven het naleven van een verbintenis vanzelfsprekend is terwijl nu ineens – wanneer het een persoonlijke vrijwillige verbintenis betreft o.m. tot huwelijkstrouw – een contract juist niet zou moeten nageleefd worden.
    Matthias Storme in Doorbraak (nr. 9-oktober 2004):

    ”De grote meerderheid van de culturen beschouwt de naleving van de vrijwillig aangegane getrouwheidsplicht nog steeds als belangrijk voor de maatschappelijke orde en indien niet voor de materiële dan minstens toch voor de immateriële geestelijke huishouding des mensen. Maar de nieuwe hogepriesters van de “Eureligie” weten het natuurlijk veel beter: hun materialistische en familievijandige ideologie is de enige die nog toegelaten wordt. Dat een democratisch verkozen volksvertegenwoordiging in een ander land daar anders over denkt kan niet worden aanvaard; het begrip multicultuur mag immers alleen worden gebruikt om traditionele maatschappelijke instituties terzijde te schuiven, niet om ze te behouden natuurlijk.In de nieuwe “Eureligie” passen deugden als loyauteit natuurlijk niet meer en is trouw een verdacht idee uit een obscurantistisch verleden. Het idee dat men zich verbindt tot het vormen van een mede op trouw gebaseerd gezinsverband is voor die religie immers ondraaglijk: een mens moet immers geëmancipeerd worden uit al die knellende banden en voortdurend voor nieuwe consumptie-ervaringen kunnen open staan, voortdurend bereid zijn om op de markt zijn gebruikte goederen te vervangen door nieuwe, mooiere, modernere.”

    – het fenomeen “holocaust”.
    In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig feit te denken hoe hij wil. Komt iemand op het idee dat Napoleon nooit een veldtocht naar Rusland heeft ondernomen, en hij schrijft een boek met argumenten om die stelling te onderbouwen, dan kan hij dat doen. Maar er is 1 onderwerp dat niet meer mag onderzocht worden, en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    Het is in de meeste Westerse landen bij wet verboden om aan dit “feit” te twijfelen.
    Waarom alleen aan dit ‘feit’ ? Stalin en Mao zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen, maar niemand schijnt zich daar nog aan te storen. Waarom dan dit systematisch oprakelen en in beeld brengen van alleen de Duitse oorlogsdaden ?
    Het kan niet anders of de Angelsaksische occulte loges weten dat voor hen een gevaar alleen uit Midden-Europa kan komen, en om bij voorbaat iedere werking van een spirituele impuls uit te sluiten werd en wordt Duitsland als de oorsprong van alle kwaad afgeschilderd.

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Waarom draaide Spielberg zijn film “Schindlers List” in zwart-wit ? Kort na het uitkomen van de film verklaarde de eerste cameraman in een Duits vaktijdschrift dat men opzettelijk een documentaire-indruk wou creëren opdat latere (nóg minder kritische – fdw) generaties gemakkelijker overtuigd zouden worden van het realiteitsgehalte.
    De film is nochtans gebaseerd op een roman, het product van de fantasie van een schrijver dus, van Thomas Kenneally. Maar daar is ook iets raar mee gebeurd. Vooraan in de eerste editie van het boek, vóór de film gemaakt werd, leest men vijf keer het woord ‘fictie’. In de tweede editie nog drie keer, in de derde editie is er geen sprake meer van fictie, het boek verschijnt in de weekendbijlage van sommige kranten zelfs in de lijst “non-fictie” !

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    In Canada zit Ernst Zündel al 22 maanden (december 2004) in eenzame opsluiting wegens zijn overtuiging, hij heeft nog nooit een vlieg kwaad gedaan, maar wel zijn mening geuit. De rechtszaken tegen hem lijken zo uit boeken van Kafka te komen: de voormalige chef van de geheime dienst die hem jarenlang geschaduwd heeft is nu zijn rechter. Iedere vraag van de verdediging wordt verworpen omdat ze de nationale veiligheid in gevaar zou brengen.

    De antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost.

  40. Maar goed, als er dan ook nog een idioot op het idee komt om een fragment uit bovenstaande tekst onder een herdenkingsartikel te zetten van een concentratiekamp (Westerbork was het belangrijkste doorvoerkamp in Nederland, voor de niet Nederlandse lezers. Bijv. Anne Frank heeft er ook gezeten), kun je denk ik wel zeggen dat dit ‘antroposofische orgaan’ soms weleens wat vervelende schade aanricht. Maar ik heb dit geval al besproken in mijn eerste artikel over de antroposofie.
    Hier dus nogmaals. Het probleem blijft, lijkt me zo, tenzij er iemand uit het weldenkende gedeelte van deze beweging een keer zijn nek uitsteekt. En ik geloof nog steeds, geen enkel misverstand, dat er wel degelijk weldenkende mensen rondlopen, ook als die anders denken over een al dan niet aanwezige rassenleer bij Rudolf Steiner.

  41. Overigens is de afbeelding boven het artikel op peterbreederveld.com wel heel erg vreemd, zeker voor het onderwerp. Is op een andere manier ook volstrekt bizar. Dat soort afbeeldingen staan boven zo’n beetje alle artikelen aldaar. Maar daar gaat het hier even niet om. Waar het hier wel over ging is dat er in een forum onder een tekst over kamp Westerbork dit soort griezelige passages uit de Brug opduiken.

  42. Ramon DJV says:

    Ik heb nu pas die reactie op dat stukje op Frontaal Naakt (peterbreedveld.com) gelezen. Degene die de reactie schrijft, filantroop, lijkt me een van de auteurs van de site van Stan de Jong, een vrij bekend Nederlands misdaadjournalist die wat politieke voorkeur betreft nogal naar rechts leunt. Ik zie bij de reacties ook enkele auteurs van Het Vrije Volk, toch ook nogal rechts georiënteerd. (Wat te denken van dit stukje http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8372 ). Maar het is ver gekomen dat wanneer het negationisme of antisemitisme betreft antroposofen al moeten worden terechtgewezen door iemand vanuit rechtse hoek. Dan wordt het volgens mij pas écht tijd dat er vanuit eigen geledingen iemand wat zegt.

  43. Van wat jij hier allemaal aandraagt ben ik weer niet op de hoogte (ken de namen alleen), maar geloof je in deze wel.
    En ik denk dat de zg Holocaustontkenners-antroposofie echt het grootste probleem is, al kan de Brug er op andere gebieden ook wat van. Bijv. het artikel ‘Tegen de doodstraf zijn maar vor abortus, hoe kan dat?’ De titel spreekt voor zich.

  44. Over de vragen die worden opgeworpen achter de link die jij plaatste, ik denk dat dit op zich allemaal terechte vragen zijn, al zijn er een paar wel makkelijk te beantwoorden. Maar dat vind ik niet eens speciaal rechts, laat staan extreem rechts.
    Overigens heb ik ook nog weleens deze gehoord: Hitler was een grote ingewijde maar heeft zijn macht misbruikt. Is me ooit een keer prive medegedeeld uit idd, min of meer antroposofische hoek. Maar ook dat was iets anders dan het soort geluid uit de Brug.

  45. Goed, maar minderheidje beledigen is zo’n beetje de specialiteit van de Brug. Zo staan er ook verschillende verhandelingen over homoseksualiteit in die mij echt de haren ten berge doen rijzen. Wellicht mijn eigen overgevoeligheid, maar het lijkt me dat ook deze verhalen ver over de grens gaan, al is de verpakking anders dan bij de holocaustontkenningen. Alles is meer gedrenkt in een zalvende, semi-therapeutische taal. Zie voor een aantal artikelen deze link:
    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm

  46. We kunnen hier ook lezen dat er een oorzakelijk verband zou bestaan tussen de toename van homoseksualiteit (is dat zo? het lijkt mij niet, maar het is natuurlijk wel zichtbaarder geworden, omdat het maatschappelijk meer geaccepteerd is dan vroeger) en abortus. Dat zou komen omdat er door al die abortussen allerlei zielen ‘displaced’ zouden zijn en daarom maar weer als homo incarneren. Met heel veel wol wordt dat in ieder geval gesuggereerd.

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm

  47. Verder is de algehele toon zeer somber voor de nabije toekomst. De wereld verzuipt in decadentie en het is slechts de antroposofie die haar nog kan redden. Het volgende artikel (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm ) spreekt voor zich (ook hier wordt weer opzichtig met extreem rechts geflirt):

    Ahrimanische toekomst
    Deze uitdrukking is onder antroposofen een begrip voor een fase in de mensheidsontwikkeling die grotendeels nog moet komen en waarin een machtig en intelligent wezen zijn best gaat doen om de Christus-impuls te neutraliseren.
    Verschillende geïnspireerde kunstenaars hebben al beschreven hoe deze toekomst er zal uitzien. We denken natuurlijk aan “1984” van George Orwell en “Brave New World” van Aldous Huxley, maar talloze minder bekende science-fictionauteurs, striptekenaars en filmmakers hebben hetzelfde beeld van een deprimerende toekomst gehad, een toekomst waarin de mensen als een amorfe massa consumenten een ziel- en geestloos bestaan leiden in een maatschappij die door een kleine elite met gesofistikeerde technieken bestuurd wordt. Sinds 1998 zijn de zaken in een stroomversnelling geraakt. Dat wordt niet alleen door antroposofen vastgesteld. Het internet puilt uit van de websites die de verschillende facetten van deze ontwikkeling belichten en die verschillende hypothesen en complottheorieën presenteren. Het verschil van al deze theorieën met de antroposofische interpretatie is dat wij aannemen dat er een geestelijk wezen aan de basis ligt van deze gang van zaken, terwijl niet-antroposofen de schuldigen ofwel zoeken binnen de aardesfeer (Vrijmetselaars, Loge, Illuminati, Zionisten, Kapitalisten) ofwel buiten de aardesfeer waar ze activiteiten van min of meer materiële intelligenties veronderstellen (UFO’s e.d.).
    Volgens ons zijn de organisaties en groeperingen die we zien werken in de richting van een wereld-termietenstaat ook maar uitvoerders van een bovenmenselijke intelligentie, nl. Ahriman.
    Dat de wereld tegenwoordig massaal overspoeld wordt door zijn invloed zien we aan de leugens

    “De ahrimanische geest is een leugengeest. Vanuit deze ahrimanische geest kan het gebeuren dat leugengeesten ertoe komen om dat wat vervalsing is tot waarheid uit te roepen. Daar is het nodig dat men uit inzicht in het wereldgebeuren een grondige afkeer van de leugen kweekt.” (Rudolf Steiner in GA 208 “Antroposophie als Kosmosophie”, blz. 210)

    waarmee we dagelijks geconfronteerd worden. Politiek commentator Mark Grammens schrijft in zijn nieuwsbrief “Journaal” (nr. 445 van 12 mei 2005) :

    De leugen regeert
    Recentelijk opende de London Review of Books (3 februari 2005 – tezamen met zijn Amerikaanse tegenhanger New York Review of Books is dit een van de meest gedegen intellectuele tijdschriften in het Engelse taalgebied) met een over negen (negen !) bladzijden groot formaat gespreide verzameling van citaten van Bush, Blair en hun medestanders over de oorlog tegen Irak, die leugens bleken te zijn. Negen bladzijden niets dan aantoonbare leugens ! Het is een tijdsdocument zonder weerga.
    Want we leven in de tijd van de leugen. Werd er vroeger dan niet gelogen ? Zeker, maar daarbij werden een aantal conventies gevolgd. Wie bvb. aan de eerste minister of de minister van Financiën van het moment vroeg of de munt zou gedevalueerd worden, wist dat hij als antwoord op zijn vraag een “neen” zou krijgen, ook al gebeurde de devaluatie nog dezelfde avond. Dat werd niet kwalijk genomen. Men hoeft maar geen onbetamelijke vragen te stellen.
    Wat we nu meemaken is iets helemaal anders : het is een bewuste, georkestreerde campagne om via een opeenvolging van leugens het onaannemelijke, datgene waarvoor de burger nooit zou kiezen, door de samenleving te doen slikken.
    In een recent boek “The Rise of Political Lying” (Free Press, 7,99 pond) van de Britse politieke commentator Peter Osborne wordt uitgelegd waar de leugenachtigheid van het politieke bedrijf vandaan komt. In wezen gaat het terug op een grondig misprijzen van de kiezer/burger die onbekwaam wordt geacht om over de publieke zaak een zinvol oordeel uit te spreken. Bijgevolg moet zijn denken worden gemanipuleerd en dat gaat niet zonder hem leugens wijs te maken.

    In alle kranten lezen we tegenwoordig over de Europese Grondwet. Waarom er zo nodig een Europese grondwet moet zijn, waarom er eigenlijk een verenigd Europa moet bestaan in zijn huidige vorm, dat leest men nergens in duidelijke taal. Er wordt wel in de media de indruk gewekt dat deze grondwet een grote weldaad zou zijn voor de Europese burger.
    Hoe leugenachtig deze grondwet wel is wordt uit de doeken gedaan door de Fransman Philior op http://3rddimension.online.fr/EU_verdrag_valstrik.htm
    Hieronder drukken we van zijn studie een uittreksel af (om de leesbaarheid te vergroten hebben we tekst tussen haakjes in voetnoot gezet).
    Het blijkt dat deze grondwet in feite de zoveelste stap is in de richting van een toekomst die Jos Verhulst schetst in het daaropvolgend artikel.

    ( … ) “Wanneer een artikel van het verdrag over “vrijheid” handelt, gaat het er meestal om een recht te geven aan de (grote) bedrijven (8) of aan religieuze organisaties (9) maar nooit aan de individuele persoon, voor zover dat zou ingaan tegen de belangen van de (grote) bedrijven en religieuze organisaties.

    Omgekeerd zijn er diverse gevallen waarbij in een artikel gesproken wordt over een “recht”, maar waar het in de praktijk erom gaat vrijheden weg te nemen bij de individuele persoon. Dit is bijvoorbeeld het geval voor artikel II-62, “Het recht op leven”, dat het mogelijk zal maken abortus te verbieden (10), en waarbij dankzij een uitzondering die niet vermeld wordt in het artikel zelf (11) , expliciet toestemming wordt gegeven de doodstraf toe te passen in “uitzonderlijke situaties” zoals in “tijd van oorlog”, in tijd van “onmiddellijke oorlogsdreiging” (12) en “teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken”, hetgeen betekent dat er expliciet toestemming wordt gegeven te schieten op een menigte demonstranten …

    Een ander voorbeeld van het wegnemen van vrijheden wordt gegeven door artikel II-66, “Het recht op vrijheid en veiligheid”, dat (13) het mogelijk zal maken talloze personen in hechtenis te zetten, zoals minderjarigen, teneinde “toe te zien op [hun] opvoeding”, personen die niet accepteren te worden gevaccineerd door een product dat zij ondoeltreffend en gevaarlijk achten (14), personen die men “geestesziek” acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan “verdovende middelen”, en zelfs landlopers, die er uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven (15) en we hebben een waarlijk “Goelag nachtmerrie” scenario…

    In de meerderheid van de overige gevallen waar in het deel “grondrechten” (deel II) het woord “recht” wordt gebruikt, gaat het meer erom machtsmisbruik te vermijden vanwege de grote bedrijven, dan om werkelijk fundamentele grondrechten van het individu. Bijvoorbeeld: als we eenmaal hebben begrepen dat het verdrag een wettelijk raamwerk biedt waarbinnen diensten, die thans door de overheid worden verzorgd, aan bedrijven zullen (en moeten!) worden overgedragen, dan wordt het duidelijk waarom men het in het verdrag heeft over het recht op “toegang” tot socialezekerheidsvoorzieningen en -diensten, en niet simpelweg spreekt van een “recht” daarop, zoals in artikelen II-94-95-96. M.a.w.: in die artikelen gaat het erom te bepalen dat het “recht” op sociale zekerheid en bijstand niet (meer) bestaat, maar dat de particuliere bedrijven, die de taak zullen krijgen dit soort voorzieningen te verzorgen, niet op volstrekt willekeurige wijze personen mogen weigeren die voorzieningen aan te bieden, op voorwaarden die verder door die bedrijven zelf zullen kunnen worden bepaald . Het staat vast dat er veel te verbeteren is aan de socialezekerheidsstelsels zoals die thans in de landen van de EU bestaan, en dat er heuse problemen zijn die om een oplossing vragen, maar om één en ander enkel aan particuliere bedrijven over te laten, is waarschijnlijk de slechtst denkbare optie…

    ( … )

    Een ander voorbeeld van een grondrecht dat dankzij dit verdrag wordt weggenomen, is dat van “De vrijheid van meningsuiting en van informatie”, artikel II-71, dat op grondige wijze wordt tenietgedaan dankzij een addendum dat de goedkeuring had kunnen verdienen van een zekere J. Stalin, en waar in het artikel zelf niet direct naar verwezen wordt. Het bepaalt dat er uitzonderingen zullen mogen worden gemaakt “in het belang van de nationale veiligheid, […] openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, […] of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechtelijke macht te waarborgen”, echter zonder dat wordt beschreven wat precies aan deze criteria voldoet. M.a.w., er kan eens een tijd komen dat zelfs het publiceren van een analyse als deze door de autoriteiten verboden wordt, “in het belang” van één van de criteria die bepaald werden (willekeurig welke). Als we zien wat er sinds 11 september 2001 zoal gebeurd is in de VS, en kijken naar de wantoestanden, censuur en repressie m.b.t. meningen die afweken van die van de overheid, dan mogen we terecht ongerust zijn over de wijze waarop deze bepalingen zullen worden gebruikt.”

    8 (zoals in artikel I-4, “Fundamentele vrijheden en non-discriminatie”, dat de garantie geeft van “het vrije verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal”, hetgeen in de praktijk kan betekenen dat bedrijven aldus het recht hebben stakingen en demonstraties te doen verbieden als deze dat “vrije verkeer” belemmeren; hetzelfde principe verstrekt de basis voor vele dienstenrichtlijnen die diverse sociale verworvenheden afbreken)
    9 (zoals in artikel II-70 “De vrijheid van gedachte, …” die aan de grote religieuze organisaties het recht geeft hun visies op te leggen aan het regeringsbeleid)
    10 Opmerking door fdw : Deze tekst werd geschreven door iemand van ‘links’ voor wie ter wille van het recht op individuele ontplooiing ook de moord op (ongeboren) kinderen mogelijk moet zijn. De meeste antroposofen vinden dat kinder-‘last’ en individuele ontplooiing kunnen samengaan en beschouwen het ‘recht op abortus’ als een aberratie.
    11(en die op allesbehalve eenvoudige wijze te vinden is in het allerlaatste deel van de tekst, de “Slotakte”, Titel 1, Artikel 2, nummer 3)
    12 (we zouden daarbij kunnen denken aan het liquideren van mensen waarvan vermoed wordt dat ze terroristen zijn, zoals de mensen die door de Amerikanen gevangen worden gehouden op Guantanamo Bay)
    13 dankzij een addendum waarnaar in het artikel niet direct wordt gerefereerd (maar dat enkel wordt vermeld in diezelfde “Slotakte”, bij Titel II, Artikel 6)
    14 (zelfs als deze beoordeling perfect gefundeerd is, doch niet geaccepteerd door een conventionele wetenschap die zwaar gecorrumpeerd is door de farmaceutische industrie)
    15 (zie het addendum bij artikel II-65, te weten Slotakte, Titel I, Artikel 5)

    Deze grondwet zet de krijtlijnen uit van een wereld waarin recht en geestesleven volledig ondergeschikt zijn aan de economie. Niet voor niets komt het woord “bank” 176 keer voor in de grondwet, “concurrentie” 174 keer, het woord “broederlijkheid” nul keer !
    Wat wordt er echter over het hoofd gezien ?
    Rudolf Steiner in GA 207 “Antroposophie als Kosmosophie” (1ste voordracht, 23 september 1921):

    “In de late herfst gaan de mensen naar de Conferentie in Washington en daar gaat gepraat worden over wat generaal Smuts,

    Jan Christiaan Smuts (1870 – 1950): vocht als generaal voor de Afrikaners in de Boerenoorlog. Stelde zich na die oorlog volledig ten dienste van het Britse Imperium.

    de Engelse minister van Zuid-Afrika, vanuit een instinctieve genialiteit gezegd heeft : De ontwikkeling van de nieuwere mensheid gaat nu eenmaal in de richting dat de epicentra van de cultuurinteresses die tot hiertoe rond de Noordzee en de Atlantische Oceaan lagen, verschuiven naar de Stille Oceaan. Uit de cultuur van de gebieden die rond de Noordzee liggen, en die langzamerhand naar het Westen uitgedeind is, groeit een wereldcultuur. Het zwaartepunt van deze wereldcultuur zal van de Noordzee naar de Stille Oceaan verplaatst worden.

    Voor deze verandering staat de mensheid. Maar de mensen praten vandaag nog altijd zo, dat dat praten berust op de oude, grove begrippen, en het wezenlijke niet geraakt wordt. Maar dat wezenlijke is nu juist wat moet gevat worden willen we werkelijk vooruit geraken. De tekenen des tijds staan dreigend en betekenisvol voor ons en zeggen ons : tot hiertoe had men maar een beperkt vertrouwen nodig tussen de mensen die eigenlijk in ’t geheim allemaal bang waren voor elkaar. Deze angst vermomde zich alleen maar in allerlei andere gedaanten.
    Maar nu hebben wij een zielegesteldheid nodig die een wereldcultuur moet kunnen omspannen. Wij hebben een vertrouwen nodig dat de tegenstellingen tussen Oost en West kan overwinnen. Want daar zitten de belangrijke perspectieven die wij nodig hebben.
    De mensen denken vandaag dat ze alleen maar over economische vraagstukken mogen praten, over de rol die Japan mag spelen in de Stille Oceaan, over de manier hoe China moet ingericht worden opdat daar vrije handel met alle overige commerciële, handeldrijvende volkeren der aarde mogelijk kan zijn enzovoort. Beste vrienden, deze vraagstukken kunnen op geen enkele Conferentie op aarde opgelost worden voordat de mensen zich niet bewust willen worden dat een economie niet kan draaien zonder dat daar vertrouwen is van de ene mens tot de andere. En dit vertrouwen, dat zal in de toekomst alleen op een geestelijke manier kunnen verkregen worden. De uiterlijke cultuur zal een geestelijke verdieping nodig hebben.” .

    Maar die geestelijke verdieping, dat is het laatste wat Ahriman en zijn handlangers willen.
    Hierover Jos Verhulst, de citaten vertaalden we zelf uit het Engels.

    KORTE VOORUITBLIK OP EEN AFSCHUWELIJKE TOEKOMST
    Merkwaardig hoe snel de grenzen opschuiven van het uitspreekbare. In het kielzog van de holocaust, die fungeert als ersatz-Golgothamysterie voor de seculiere wereldreligie, blijven de taboes elkaar opvolgen. Guy Verhofstadt schaamt zich nu rot voor de redelijke woorden, die hij amper tien of vijftien jaar geleden over de islam in zijn burgermanifesten schreef. Opiniestukken die dertig jaar geleden onopvallend in onze kranten verschenen, zouden nu goed zijn voor vervolging wegens ‘aanzetten tot haat’. Het wolkendek voor de zon van het Vrije Woord sluit zich snel, en over de wereld wordt een verstikkend web van spreek- en denkverboden gesponnen.
    Dit alles wordt geleid. Ergens situeert zich een centrum X, niet zozeer een klassiek georganiseerd instituut maar wel een diffuse anti-culturele broedplaats, een soort gestructureerde fabriek van memes, die stap voor stap onze wereld in een afschuwelijke richting stuurt. De eigenlijke leider is geen mens maar een geest van anti-beschaving, waarvoor steeds meer machtigen der aarde zich openstellen. Ik ken de preciese aard noch de plaats van deze bron, maar dat ze bestaat is even duidelijk als voor de jager duidelijk is het bestaan van het wild, waarvan hij het spoor waarneemt in de sneeuw. Wie kijkt hoe ideeën en maatschappelijke normen versneld opschuiven in steeds dezelfde richting, kan niet anders dan tot deze slotsom komen. Dit is geen ‘random drift’, geen spel van toevallig fluctuerende modes, geen vrucht van louter gedachtenloosheid. Dit is gestructureerd. Hier is een corrupt soort intelligentie aan het werk.

    Hoewel de bron X van de politieke correctheid niet geografisch valt te localiseren, is het duidelijk dat deze memenfabriek haar zwaartepunt heeft op het Noord-Amerikaanse continent. Daar liggen twee landen, de USA en Canada. Dat laatste land speelt een aparte rol. Canada is het moederland van het multiculturalisme. Het is het eerste land dat zich (ten tijde van Trudeau) officieel als ‘multicultureel’ heeft bestempeld. Het is sindsdien altijd een voorhoederol blijven spelen bij de drijftocht richting ondergang.

    In 1982 werd in Canada de “Charter of Rights and Freedoms” ingesteld. Dit charter vormde sindsdien het uitgangspunt voor een klasse van activistische rechters om systematisch de vrijheden van de Canadese burger af te breken. Typerend is de rol die de homolobby hierbij speelde. Een bekend geval is dat van Dianne Haskett, burgemeesteres van de stad London in Ontario. Tien jaar geleden weigerde zij om in te gaan op de vraag van de Homophile Association of London, om in de stad een ‘Pride Weekend’ te proclameren. Hiervoor werd zij door de commissie veroordeeld wegens “…onwettige discriminatie op basis van seksuele geaardheid” wat haar en de stad een boete opleverde van $10.000. De burgemeesteres werd bij de daaropvolgende verkiezingen, waarvoor zij welbewust niet de minste campagne voerde, met een overweldigende meerderheid herverkozen. Maar het politiek-correcte establishment ging onverstoord verder met het opleggen aan gemeentebesturen van de plicht om, op loutere aanvraag van homo-organisaties, ‘gay pride’-proclamaties uit te vaardigen.

    Ook private personen werden door de Canadese gedachtenpolitie vervolgd. Een bekend geval is de drukker Scott Brockie, die weigerde om drukwerk te produceren voor een organisatie van homoseksuelen. Brockie zag zich gedwongen om, nadat hij ongeveer $100.000 had moeten uitgeven aan de kosten bij opeenvolgende processen, van verdere rechtsgang af te zien en zich bij zijn veroordeling neer te leggen.

    Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken: “In 1990 stelde Chief Justice Brian Dickson van het Opperste Gerechtshof van Canada in de zaak Canada (Human Rights-Commission) versus Taylor dat noch de waarheid noch het ontbreken van een kwaad opzet kan ingeroepen worden als verdediging tegen een klacht over een publieke uitlating die een ander persoon zou kunnen blootstellen aan haat of minachting op basis van seksuele geaardheid of om ’t even welke andere discriminatie die verboden wordt door het Mensenrechten Charter.” (Rory Leishman ‘Mad Court Disease’ Touchstone Maart 2005).

    Katholieke bisschop vervolgd

    Het spreekt vanzelf dat deze evolutie regelrecht leidt naar een uitschakeling van het christelijk en kerkelijk leven op het publieke toneel. De argumentatie bij de veroordelingen luidt steeds weer, dat men zijn geloof individueel en binnen de kerkgemeenschap mag beleven, maar niet op het publieke forum. Men mag niet volgens zijn principes leven. Zo’n logica kan, naarmate hij wordt doorgetrokken, alleen maar leiden tot de uitroeiing van elke vorm van religieus geïnspireerd leven. Want een godsdienst die geen inspiratie en leidraad mag vormen voor het spreken en handelen in het openbaar leven, is helemaal geen godsdienst. Mensen dienen over recht op secessie en over recht op vrije overeenkomst te beschikken; zoniet kunnen ze niet religieus leven.

    De klacht die thans tegen een katholieke bisschop werd ingediend lijkt het begin in te luiden van de open godsdienstvervolging in Canada. Bisschop Fred Henry had in januari een herderlijke brief gericht tot zijn gelovigen, waarin hij zich keerde tegen het homohuwelijk. In de krant Calgary Sun, waarin hij een periodieke rubriek schrijft, vatte de bisschop zijn kijk als volgt toe:

    “De meerderheid van de Canadezen zien het huwelijk als de vereniging van man en vrouw, trouw in de liefde en open voor de gift van het leven. Huwelijk en gezin zijn de grondstenen van de maatschappij, die ervoor zorgen dat kinderen op de wereld komen en opgevoed worden tot volwassenheid. Als dusdanig is het gezin een sociale instelling, fundamenteler dan de Staat, en een sterke gezinsband is cruciaal voor het welzijn van onze ganse maatschappij. Vermits homoseksualiteit, overspel, prostitutie en pornografie de basis van het gezin ondermijnen, moet de Staat zijn dwingende macht gebruiken om deze te verbieden of in te perken in het belang van het algemeen welzijn.”

    Voor deze woorden werd de kerkelijke herder aangeklaagd voor de Alberta Human Rights Commission. De bisschop is niet van plan om te wijken. Hij stelt volkomen terecht dat zijn vrijheid van meningsuiting en zijn vrijheid van godsdienst geschonden worden.

    De klacht tegen de bisschop wordt gemotiveerd op basis van de gebruikelijke en corrupte ‘haat’-logica. Een van de klaagsters, Carol Johnson, verwoordde één en ander aldus: “Ik geloof dat de publicatie van de brief van Bishop Henry homoseksuelen zou kunnen blootstellen aan haat of minachting. Dergelijke uitlatingen zijn dubbel zo gevaarlijk wanneer een persoon ze maakt die een autoriteit is en vertrouwd wordt”. Helemaal hetzelfde verhaal dat we hier te lande ook mochten meemaken toen kardinaal Joos zich negatief uitliet over homoseksuelen, en het CGKR klacht meende te moeten indienen.

    De toekomst

    Het leidt weinig twijfel dat de wereldwijde anti-discriminatielobby versneld aanstuurt op een globaal verbod op kritische uitlatingen betreffende homoseksualiteit.

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Men dient de consequenties van zo’n stap goed te doordenken. Wat zijn de logische gevolgen van het feit dat mensen niet meer openlijk hun criteria mogen bekendmaken bij de keuze van een huwelijkspartner? Dit betekent niets anders dan dat de huwelijkskeuze zelf in principe genationaliseerd wordt. De politieke klasse heeft zich, met de invoering van de anti-discriminatiewetten, ondermeer het recht toegeëigend om op dit levensdomein in te grijpen. Het is een van de laatste stadia in de collectivisering van het gezinsleven. De individuele mens komt met dit soort wetten ten opzichte van de staat stap voor stap in dezelfde verhouding te staan als de verhouding die een konijn heeft ten opzichte van de konijnenkweker. De burgers zullen gaandeweg gemanoeuvreerd worden in een positie, waarbij zij in de ogen van de politieke klasse een soort kweekobjecten worden. Men denke vooral niet dat dit vergezocht is. Wie dertig jaar geleden had beweerd dat de momenteel reëel bestaande wetten inzake huwelijk, abortus, censuur enz. ooit werkelijkheid zouden worden, zou voor gek versleten zijn. Toch is het intussen zover. Wat zal binnen dertig jaar ons deel zijn? Wat zijn de objectieven die onze voogden momenteel voor ogen hebben? Niets kan met zekerheid worden voorspeld, maar een extrapolatie van wat tijdens de voorgaande decennia werd ‘gerealiseerd’ kan wel de basis vormen voor een ‘educated guess’. We kunnen bijvoorbeeld polygame ‘huwelijken’ verwachten, de invoering van prostitutie als erkend beroep, de oplegging van huwelijksquota – met premies voor ‘gemengde huwelijken’. Op het verlanglijstje staan ongetwijfeld ook de afschaffing van de christelijke kalender en de christelijke jaartelling, verplichte holocaustopvoeding (maatregelen terzake werden door Verhofstadt reeds beloofd tijdens zijn bezoek aan Israël) en etnische belastingen (met hogere tarieven voor mensen met een ‘schuldige’ etnische of raciale achtergrond). Nog eens: men denke niet dat dit ‘vergezocht’ of ‘bij de haren gesleurd’ is. Naar dit soort zaken evolueren we. Men moet zich hierover geen illusies maken. Het ergste ligt voor ons. 17

    http://touchstonemag.com/archives/print.php?id=18-02-060-r
    http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/print/CTVNews/
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Columnists/Calgary/Bishop
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Calgary/Fred_Henry/2005/
    http://www.refdag.nl/website/article.php?id=1209772

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

  48. Zie dat een bericht er niet door komt (stonden ook nogal wat linkjes in). Het is echter wel op de site van de Brug te raadplegen). Ik poogde het volgende bericht te plaatsen:

    Verder is de algehele toon zeer somber voor de nabije toekomst. De wereld verzuipt in decadentie en het is slechts de antroposofie die haar nog kan redden. Het volgende artikel (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm ) spreekt voor zich (ook hier wordt weer opzichtig met extreem rechts geflirt):

  49. In ierder geval hier het slot van die beschouwing (exemplarisch voor de Brug):

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

  50. Maar goed, de ‘politiek-correcten’ zijn dus vergelijkbaar met Keizer Nero, terwijl die live holocaustontkenners vroom in hun catacomben wachten op betere tijden, wanneer iedereen blij en gelukkig is, de politiek correcte en Ahrimanische orde is weggevaagd, duizend bloemen bloeien, David Irving gerehabiliteerd is en gelouwerd en het neo-nazisme volledig geaccepteerd is. Welk een zalige utopie. Maar zou Rudolf Steiner het zo bedoeld hebben? Al ben ik zeer kritisch over het werk van Steiner, dat waag ik toch te betwijfelen.

  51. Maar misschien moet iemand van antroposofische zijde maar een keertje komen uitleggen wat het verschil is tussen antroposofie en de opinies van de Brug. Het lijkt me een belangrijke verantwoordelijkheid. Ik ga er nog altijd vaniit dat dit verschil bestaat, maar dan zou het wellicht aardig zijn om dat ook van een antroposoof te horen.

  52. Ramon DJV says:

    Floris,

    Ik heb ervoor gezorgd dat je tegengehouden bijdrage van 16.59h ondertussen geplaatst is.

    Dat die van de Brug experimenteren met ideeën en hun gedachten de vrije loop laten gaan kan ik nog wel ergens plaatsen. Maar soms beweren ze gewoon de grootst mogelijke onzin die ze dan voorstellen alsof Steiner het zo heeft gezegd. Zoals dit voorbeeld http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm#004 :

    Ze halen een citaat van Steiner aan waarin hij volgens hen een vraag over homoseksualiteit zou beantwoorden. Maar de vraag is niet weergegeven en dus weten we ook niet wat er precies is gevraagd.

    De Brug leidt dit citaat zo in:

    (…) Er werd al een en ander gepubliceerd over dit thema en meestal wordt daarbij gezegd dat er van Rudolf Steiner geen uitspraken bestaan omtrent dit onderwerp. Nu schijnt dat niet waar te zijn, er bestaat wel degelijk een uitspraak van hem, maar die werd tot hiertoe nog nergens gepubliceerd. Onlangs werd ons dit citaat toegespeeld. Het was zijn antwoord op een vraag naar het optreden van homoseksualiteit in onze tijd (…)

    Dan volgt het citaat van Steiner:

    (…) De mens is enerzijds fysiek lichaam en etherlichaam, daar ligt de geslachtelijkheid maar ook de tweegeslachtelijkheid. Anderzijds is de mens ook een astraal wezen, daar is geen geslacht, dat staat boven het geslachtelijke. Hoe zwakker de krachten van het astraal lichaam zijn, des te sterker zijn die van het fysieke. Dat hangt samen met het algemene beschavingsniveau van onze tijd. Het heeft te maken met een zwak astraal lichaam, maar het kan ook met alcoholisme te maken hebben. Alcoholisme veroorzaakt de ergste defecten, maar aan de basis ligt zwakte. En vooral steekt er een ten top gedreven ego‹sme achter, wat ook weer te maken heeft met onze huidige tijd. Er kunnen verschillende oorzaken zijn. Men wil zo vlug dezelfde kwaal bij twee verschillende mensen toeschrijven aan dezelfde oorzaak. Dezelfde zaak bij een zwakzinnige kan zich op een totaal andere manier uiten (…)

    Wat concluderen die van de Brug dan:

    (…) Geen gemakkelijk citaat nietwaar. Homoseksualiteit zou dus samenhangen met een zwak astraal lichaam. Maar hoe kunnen we nu weten of we een sterk of een zwak astraal lichaam hebben ? Hoe herkent men een sterk of zwak astraal lichaam ?(…)

    Mijn vraag is: hoe komen ze tot de conclusie dat Steiner zou beweren dat homoseksualiteit met een zwak astraallichaam samenhangt? Staat nergens en wordt ook niet expliciet naar verwezen. Bronvermelding ontbreekt natuurlijk ook. En ik ben niet zo gek om heel dat waanzinnige verhaal te gaan analyseren: men springt verdorie van de hak op de tak. Wat daar allemaal bij wordt gesleurd om een punt te maken. Totale chaos.

    Homo’s zouden gereïncarneerde zielen van geaborteerden zijn? Stephen King zou het hebben kunnen verzinnen.

  53. Mar het is hetzelfde als bewerend dat je van Rudolf Steiner uitgaat en zegt dat Ahriman ons de Holocaust heeft wijsgemaakt, of dat joden zich overgeven aan hun Ahrimanische aspiraties.. Dit lijkt me meer een geval van: je ben homofoob of antisemiet (of je wil het graag zijn, want lekker tegendraads de martelaar uithangen, verhalen van catacombenchristenen, etc.) dus je verzint de argumenten van Steiner erbij. Ongelooflijk om dat van mij te mogen vernemen. Maar de echte rassenleer van Steiner vind je in de Brug nauwelijks terug (slechts een artikel). Wel eindeloze antisemitische tirades. Om daarna zielig te gaan lopen doen (die Ahrimanische politieke correctheid, waar die moedige David Irving tegen strijdt etc.), hoe de werled in decadentie verzuipt en slechts de variant van de antroposofie zoals die door de heren van de Brug wordt beleden de laatste redding is. Met dat soort verhalen staat dat blad vol.

  54. En die opmerking van jou over Stephen King, idd helemaal mee eens.

  55. En goed, Steiner heeft het zker veel over Ahriman gehad, maar dit is wel heel erg over the top (voordat Discipel op racisme-debat had gereageerd heeft hij mij al een mailtje gestuurd dat ik niet zo badinerend over de Brug moest doen omdat Steiner het echt wel heel veel over Ahriman gehad zou hebben. En ook dat ie achter de Holocaust zat? heb ik toen maar geantwoord). Maar Ahriman die de Holocaust heeft verzonnen, Ahrioman die met voorkennis handelt in de Anglo-Amerikaanse wereld, Ahriman die achter inentingscampagnes zou zitten, Ahriman die op de foto stond bij de aanslagen van 11 september, enz. enz. Het is dus ook nog zwaar geschift, neem me niet kwalijk. Ik heb me ook best met die site vermaakt.
    Kijk, ik kan me goed voorstellen dat je het niet allemaal even serieus neemt. Maar dat is dus het vreemde, het wordt vaak gewoon als mainstream gezien. Dat blijkt als je ziet waarmee die site is gelinked (of was, want er zijn er inmiddels een paar verdwenen). maar het lijkt zoals ik het zie in ieder geval, op een soort vreemde vorm van neo-antroposofie, waar ook neonazi elementen zijn opgenomen, anti abortusactivisme, zeker ook antiglobalisme (ik denk dat wat Michel gastkemper hiervoor zie dat ze zichzelf wellicht als zeer progressief zien, wel klopt). Maar antroposofie, vermengd met een aantal andere elementen. Maar goed, eigenlijk is iedere activistisch fundamentalistische stroming van nu een soort neobeweging. Zie ook al die born again Christians, als je naar hun bijeenkomsten kijkt gaat het ook niet over het Christendom, maar over hoe de moreel vervallen en decadente staat ontmanteld woet worden, om op de rokende puinhopen een nieuwe wereld te stichten. Die verhalen over catacombenchristenen doen mij daar serieus aan denken. Misschien wel interessant voer voor sociologen, ik denk dat de Brug wat dat betreft echt een goudmijn is.

  56. Maar voor mij is het dus een beetje van hoe allerlei dolgedraaide christenen zich verhouden tot het Christendom, met al haar verschillende facetten en varianten,zo lijkt het dat dit orgaan zich verhoudt tot de antroposofie. Want wat heeft David Irving met Rudolf Steiner te maken? Behalve, heel gezocht, dat het jodendom nog bestaat is een fout… enz. zie ik werkelijk geen connectie. En ik zeg er meteen bij dat je Steiner niet kunt verwijten dat hij de Shoah niet heeft voorzien. Heb ik al uit tentreuren herhaald, maar bij deze nog eens.
    Maar dit lijkt wat mij betreft heel erg op van wat vinden wij onszelf marginaal en zielig, dus laten we David Irving maar omhelzen, want die wordt ook uitgekotst. Maar goed, verder wordt (of werd) dit blad in Nederland en België wel als een normaal antroposofisch tijdshrift gezien, dus zo zielig zijn ze nu ook weer niet (geen echte martelaren).

  57. Dit is volgens mij het enige artikel dat echt op Steiners rassenleer ingaat http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14rac.htm
    Overigens wordt hier geprobeerd uit te leggen dat het niet racistisch is, maar aan het artikel alleen al kun je zien dat er iets mis is. Maar dit gaat dus als enige over Steiners racisme. Verder staan er in de Brug vooral verhandelingen die zker ernstig racistisch zijn, maar weinig met Steiner te maken hebben (en natuurlijk ook die verhandeling over Sigismund von Gleich ‘Waarom geen Chinese cultuurperiode?’)

  58. Mar waarom zou er vanuit de antroposofie een lans moeten worden gebroken voor neo-nazi’s? Na alles wat ik gelezen en gehoord heb, heb ik daar nog geen antewoord op gekregen. Wie het weet mag het hier komen uitleggen. Na de verschillende racisme-kwesties en affaires in diverse landen lijkt me dat de meest zinvolle activiteit die antroposofen kunnen ondernemen.

  59. Eerder is op racismedebat gesuggereerd dat al die aandacht voor die arme David Irving principiele stellingnames waren voor de vrijheid van meningsuiting. Nu kun je zeker voor absolute vrijehdi van meningsuiting zijn (kan ik ook nog wel in meegaan), maar waarom dan juist deze casus? Om te provoceren?
    En wat het helemaal ongeloofwaardig maakt zijn de talloze antisemitische opmerkingen die geheel voor rekening van de auteurs van de Brug zelf zijn. ‘Joden die hun rasgenoten verraden’. Waarom overigens? Als er geen holocaust heeft plaatsgevonden viel er ook weinig te verraden. Het schurkt dus vaak tegen neonazisme aan.

  60. Ramon DJV says:

    Als ik het zo eens overzie lijkt het dat de grootste martelaar in de antroposofische beweging wel Rudolf Steiner moet zijn. Wat in naam van die man wordt uitgevreten en gedeclameerd. Er zijn natuurlijk heel goede dingen, maar het niet afwerpen van schadelijk ballast zet die wel in een slecht daglicht.
    Om maar een voorbeeld te geven: ik ben bijna zeker dat de wantoestanden die zich de voorbije week in die steinerschool bij mij om de hoek hebben afgespeeld door de meeste mensen in die school als ware steinerpedagogie wordt gezien. Het zijn de ‘gewone mensen’ die deze pedagogie niet naar waarde weten te schatten, klinkt het al te vaak.

  61. Ter algemene info, hier de wiki over holocaustontkenners. Uit het rijtje van de meest bekende zul je een namen aantreffen die ook in de artikelen van de Brug op duiken, zoals David Irving en Robert Faurisson. Miguel Serrano is trouwens ook geen onbekende in antroposofische kring, maar die heb ik nog niet in de Brug zien opduiken:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustontkenning

  62. Bedoelde natuurlijk een paar namen. En opduiken

  63. Dat van Miguel Serrano moet ik wellicht wat specificeren (komt dus niet in de Brug voor, maar zijn wel linken met de antroposofie). Hier een algemeen verhaal over Serrano: http://nl.wikipedia.org/wiki/Miguel_Serrano
    In Nederland is er in de jaren zeventig wat van hem uitgegeven door Lemniscaat, zie het slot van het artikel van ‘Kosmisch racisme’ van Jan Willem de Groot ( http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm ). Maar goed, dit heeft is een zijdelingese mededeling en heeft verder niets met de Brug te maken.

  64. De Brug weet trouwens ook een behoorlijk karikatuur te maken van de Nederlandse grondwet. Uit bovenstaand artikel:

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Los van die kwestie van Crosspoint (als het nu een site voor refo’s is, laat ze maar), is dit de tekst van artikel 1 van de grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden:

    Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

    Zoiets heet ‘gelijkheid voor de wet’, een algemeen beginsel sinds de Verlichting en de Franse Revolutie. Maw geen klassejustitie. Maar dit is voor de Brug dus een ‘mensvijandig beginsel’. Neem aan dat de Belgische grondwet niet wezenlijk anders is.

  65. Misschien bedoelde de Brug de wet op gelijke behandeling, in Nederland ingevoerd door de Paarse coalitie (de Christen democraten hebben die wet lange tijd kunnen tegenhouden). Maar dat staat niet in de grondwet, dus dat is ook niet artikel 1. Gelijkheid voor de wet is natuurlijk de basis van iedere democratische rechtsorde en moet door de staat altijd gehandhaafd blijven. De wet op gelijke behandeling ging ook over prive-presonen, organisaties, etc. Dus daar zou dat van die gereformeerde site eventueel over kunnen gaan.
    Maar dan nog. Ik geloof dat zelfs de sociale driegeleding in de poot van het rechtsleven gelijkheid hoog in het vaandel heeft staan. Dus de Brug verlangt wel heel erg naar een recht op discriminatie. Ik kan er niets anders van maken. Volgens mij ook niet echt antroposofisch maar eerder extreem rechts.
    Wat betreft die holocaustontkenners heeft de Brug het vaak over vrijheid van meningsuiting. Theoretisch gesproken gaat dat wel op. Zelf heb ik er ook mijn twijfels bij of je de uitlatingen van David Irving zou moeten verbieden. Maar het verschil is dat de Brug wel erg suggereert het met David Irving eens te zijn. En dan zit je in neonazistisch vaarwater. Als het de Brug echt menens was wat betreft de vrijheid van meningsuiting hadden ze beter aandacht kunnen besteden aan de Burmese mensenrechtenactiviste Aung San Suu Kyi, om maar een voorbeeld te noemen, of vele anderen die hier in het westen niet eens bekend zijn.

  66. Aanrader is ook de verhandeling over UFO’s, te lezen op:

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b55a-htm.htm

  67. zie dat een bovenstaand bericht van mij niet is doorgekomen. Maar zal wel goed komen.

  68. Het gaat in ieder geval over het issue op racisme-debat, vanaf https://antroposofie.wordpress.com/2008/10/30/racismedebat/#comment-277
    Ik denk dat iedereen die deze discussie gevolgd heeft dat nu enigszins met andere ogen leest.

  69. Mar goed, is in afwachting van mijn bericht van 03/05/2009 at 13:54 , die vanwege de linkjes waarschijnlijk in de spamfilter terecht is gekomen

  70. Het ging trouwens om twee artikelen van Jos Verhulst, in de inhoudsopgave te vinden als ‘Was Rudolf Steiner een antisemiet? Natuurlijk niet” (onder de A) en ‘Ahrimanische toekomst’ (eveneens onder de A). Over het eerste artikel is op racisme-debat veel gediscussieerd. Ik heb toen ook gezegd dat ik het een vreemd artikel vond omdat weer zo nadrukkelijk met David Irving werd geschermd. Ik denk dat het wel interessant is om met de wetenschap van nu nog een keer naar dat artikel te kijken.

  71. We moeten dus begrijpen dat het jodendom zelf racistisch is en dat Rudolf Steiner daarop gewezen heeft, uiteraard vanuit de diepste antiracistische overuigingen. En dit wordt ons uitgelegd door iemand die zich in dat zelfde artikel beroept op David Irving. Zo gek kan het dus worden.

  72. Ik zal de linkjes geven naar beide artikelen van Verhulst

    Over antisemitisme: Het artikel ‘was Steiner een antisemiet?’ is hier te lezen: http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/antisem.htm

    Naar een afschuwelijke toekomst (door Jos Verhulst, allemaal omdat je geen homo’s mag discrimineren):

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm#ahr

  73. En het gaat mij hier echt niet om het feit dat die uitlatingen verboden zijn. Persoonlijk heb ik daar ook enigszins mijn mijn vraagtekens bij, al valt er wel iets voor te zeggen. Waar het mij om gaat is dat de Brug, zg om het op te nemen voor de vrijheid van meningsuiting, stelselmatig holocaustontkenners en neonazi’s aanprijst. Bovendien worden deze lieden meer dan eens instemmend aangehaald.

  74. Wellicht is men bekend (of niet) met de documentaire Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter. Fred Leuchter, de uitvinder van de injectiemachine, die tegenwoordig in de VS wordt gebruikt bij het voltrekken van de doodstraf, schreef later het zg Leuchter report (ook in de Brug wordt dit document genoemd). Hij beweerde dat er geen gas gebruikt kon zijn in Auschwitz, op basis van zeer omstreden monsters. Ernst Zündel heeft hem opgeroepen voor zijn verdediging. Het Luchter report wordt overigens door niemand geloofd. Maar hier een uiteenzetting van deze Mr. Death. De documentaire, hoe macaber ook, is zeker een aanrader:

    Zie fimpje

    En hier een verhaal van Ernst Zündel en Fred Leuchter, van youtube, maar overduidelijk uit neonazistische hoek (gezien de intro). Dit zijn dus de helden van de Brug, die in naam van Rudolf Steiner worden aangeprezen:

    Ook Robert Faurisson komt aan de orde, ook de bron voor die Russische antroposoof Bondarev.

  75. Zie nu dat zelfs het plaatje erin staat. Was niet helemaal de bedoeling. Maar dit zijn dus de bronnen die de Brug aanprijst, wanneer het ten strijde trekt tegen die Ahrimanische politieke correctheid.

  76. Maar goed, dit is hele onaangename materie, maar wellicht noodzakelijk om te laten zien. Ik denk niet dat het ooit de bedoeling was om dit soort zaken onder de vlag van de antroposofie te promoten.

  77. Ramon DJV says:

    Floris,

    Ik heb je reactie van vanmiddag gekopieerd en hier geplakt.

    Reactie Floris Schreve, 01/05/200 om 13.55h

    Op een gegeven moment is er op racisme-debat (vanaf de bijdrage van 01/11/2008 at 10:57) enorm gesoebat over de het zg ‘citaat uit dre Morgen’ (dat geen citaat uit de Morgen was, maar een quote uit een artikel van Jos Verhulst). Dit artikel van JosVerhulst was eerder gepubliceerd, niet in de Morgen maar elders en is later geplaatst in de Brug.
    Misschien is het toch aardig om het terug te halen. Nu de kwestie David Irving uitgebried aan de orde is geweest (ik neem aan dat iedere lezer nu wel weet waar het over gaat), lijkt het mij niet verkeerd om met die wetenschap nog een keer naar dirt artikel te kijken:

    WAS RUDOLF STEINER ANTI-SEMIET?

    Deze tekst van Jos Verhulst verscheen niet in De Brug maar wel in Klaas’ Commentaar VIII-10. We kregen toelating van de auteur om hem een plaats te geven op onze webstek.

    In het artikel ‘Is de antroposofie racistisch?’ (De Morgen 23 juni 2000, p.34) wordt het volgende ‘ernstig discriminerende’ citaat van Steiner vermeld: “Het Jodendom heeft zichzelf al lang overleefd, heeft geen rechtvaardiging binnen het moderne leven der volkeren, en dat het vooralsnog behouden is gebleven, is een fout van de wereldgeschiedenis, waarvan de gevolgen niet konden uitblijven. We bedoelen hier niet alleen de vormen van de joodse religie, maar vooral ook de geest van het jodendom, de joodse manier van denken”.

    Deze uitspraak van Steiner lijkt anti-semitisme en racisme pur sang. Doch schijn bedriegt. Uit de zinnen die direct aan het citaat voorafgaan blijkt, dat Steiner met ‘de geest van het jodendom’ de joodse variant van raciale afzondering en groepsvorming bedoelt. Steiner heeft zich altijd op de meest consequente manier tegen het antisemitisme uitgesproken. Maar zijn kritiek spaarde anderzijds ook het zionisme en de traditionele joodse obsessie voor raszuiverheid niet.

    Deze obsessie is zeer oud. In het boek Ezra (Oud Testament; zie hoofdstukken 9 en 10) wordt verhaald, hoe deze profeet zijn kleren verscheurt wanneer hij hoort, dat bepaalde joden gemengde huwelijken hebben aangegaan en hoe hij de ‘schuldigen’ ertoe brengt, om hun niet-joodse vrouwen mét kinderen te verstoten. Bij Oost-Europese joden bestond de traditie om een rouwdienst te houden voor kinderen die huwden met een niet-jood; het kind werd door dat huwelijk in de ogen van de ouders als ‘dood’ beschouwd (in Isaac Singer’s ‘Het Landgoed’ wordt dit gebruik beschreven). Deze ‘joodse denkwijze’ is overigens nog altijd springlevend. Zo is de joodse hooglerares Deborah Lipstadt, die door de revisionist David Irving tevergeefs wegens laster voor de rechter werd gedaagd, een actieve pleitbezorgster tegen ‘gemengde’ huwelijken. Uit een onderzoek van Woocher (‘Sacred survival’, 1986) bleek dat 72% van de onderzochte joodse activisten zo’n ‘gemengde’ huwelijken een ‘very serious’ probleem vond, en nog eens 21% vond het verschijnsel een ‘moderately serious’ probleem.

    In de Talmud zijn verschillende rabiaat racistische uitspraken te noteren die direct aansluiten bij deze tendens tot genetische afzondering. De heidenen of ‘goyims’ zijn blijkens diverse passages in de Talmud geen mensen, maar worden met bijvoorbeeld ezels gelijkgesteld (Berakoth 58a; Kerithtoth 6b; Yebamoth 61a). Joden mogen volgens de Talmud niet-joden beroven. De Jood mag houden wat hij steelt van een niet-Jood (Sanhedrin 57a) en meer algemeen geldt dat niet-Joden geen bescherming door de wet genieten en dat God hun geld ter beschikking van Israël heeft gesteld (Baba Kamma 37b). Eén van de merkwaardigste bepalingen uit de Talmud is, dat Joden mogen liegen om een niet-Jood te misleiden (Baba Kamma 113a). In Spielbergs film ‘Schindler’s list’ komt op het einde een passage voor, waarin de door Schindler geredde Joden hem een ring overhandigen met daarop het aan de Talmud toegeschreven woord: “He who saves a single life, saves the entire world” (‘wie één enkel leven redt, redt de hele wereld’). Dit citaat, dat werd gebruikt in promotieposters voor de film , is vals. Wat er in werkelijkheid in de Talmud staat te lezen is: “Wie één enkele Joodse ziel redt, heeft volgens de Schrift een hele wereld gered” (Sanhedrin 37a). Met andere woorden: “Wie het leven van een enkele Jood redt, redt een hele wereld”. Spielberg gebruikt , wellicht om propagandistische redenen, een universalistische herformulering van een impliciet racistisch Talmud-citaat. Het spreekt vanzelf dat men deze meer dan twijfelachtige passages uit de Talmud niet mag misbruiken om het jodendom in zijn geheel te discrediteren. Maar evenmin kan men ontkennen, dat in het historische jodendom een sterke tendens tot rasafzondering heeft gewerkt. Recent onderzoek heeft ten overvloede aangetoond, dat de joden inderdaad genetisch gescheiden zijn gebleven van de Europese volkeren, waaronder ze zo lang leefden. De joodse religie is grotendeels aan afstamming gebonden. Jood ben je, wanneer je langs vrouwelijke lijn van Joden afstamt. Bekering is mogelijk, maar wordt absoluut niet aangemoedigd en komt weinig voor. De staat Israël hanteert deze afstammingscriteria ook, om joden van niet-joden te onderscheiden. Op het Israëlitische paspoort staat aangegeven, of je jood dan wel Arabier bent. Wie jood is, heeft in Israël betere rechten dan de niet-jood.

    Dit is het “joodse denken” waartegen Steiner zich keerde en waaraan hij negatieve gevolgen toeschreef. Uit de directe context van het gewraakte citaat blijkt, dat Steiners bezwaar het feit gold, dat de Joden tegenover de rest van de samenleving als een “..geschlossenes Ganzes” optreden. Eveneens in die directe context spreekt Steiner zich overigens ook uit tegen de joodse overgevoeligheid, die meteen iedereen als anti-semiet bestempelt die het probleem wil aankaarten. Steiner verzette zich tegen elk rechtsverschil op basis van biologische afstamming, en tegen elke koppeling van de staat met religie of ras. Wanneer hij dit universalistisch standpunt inneemt ten opzichte van het jodendom, is hij misschien politiek niet correct, maar wel consequent in zijn anti-racistische houding. De Nederlandse onderzoekscommissie probeert daarentegen politiek correct te zijn, hetgeen inhoudt dat zij de racistische dimensie van het traditionele jodendom nergens vermeldt. Zij stelt (p.693 van het
    rapport) dat Steiner met ‘de joodse denkwijze’ schijnbaar “de conserverende neiging bedoelt om een gesloten geheel te vormen en de culturele identiteit te bewaren”. Het is echter ondenkbaar dat Steiner bezwaar zou hebben tegen het bewaren van een culturele identiteit; heel zijn denken is juist gericht op vrijheid van geestesleven en op absolute religieuse verdraagzaamheid. Uit andere, in het rapport vermelde citaten blijkt duidelijk dat Steiner iets anders op het oog heeft, namelijk de tendens tot genetische afzondering: “De mensen moeten ertoe komen, om in de andere mens het geestelijke te zien. Momenteel beheerst het rasaspect nog alle aspecten van het jodendom. En eerst en vooral: ze huwen onder elkaar. Ze zien dus nog het rasmatige, en niet het geestelijke” (Steiner 1911; rapport, p.549). Ook Steiners bezwaar tegen het zionisme gold dit bloedsgebonden aspect: “Een zeer prominente zionist (het gaat om Hugo Bergmann, later hoogleraar in Jeruzalem) met wie ik bevriend was, legde mij eens zijn ideaal uit, om naar Palestina te gaan en daar een Jodenrijk te stichten. Hij zette zich sterk voor deze zaak in, doet dat ook nu nog en hij bekleedt momenteel in Palestina een aanzienlijke positie. Ik zei hem: zoiets is niet van deze tijd. Van deze tijd zijn alleen ondernemingen, waarbij iedereen zich kan aansluiten zonder onderscheid van ras, volk of klasse” (Steiner 1911; rapport p.547). Steiner legt de schuld van dit rasgebonden denken overigens voor een deel bij het anti-semitisme, terwijl hij anderzijds het rasgebonden denken van het traditionele jodendom verantwoordelijk stelt voor de versterking van datzelfde anti-semitisme. Steiner hanteert absoluut geen stereotiep beeld van ‘de jood’: “Wie met open ogen de actualiteit bekijkt, weet dat het niet waar is dat de onderlinge samenhorigheid van de joden groter is dan hun verbondenheid met de moderne kultuur. Wanneer dat de laatste jaren zo leek, dan is dat in wezenlijke mate het gevolg van het antisemitisme. Wie zoals ik met afgrijzen de uitwerking van het antisemitisme op het gemoed van edele joden heeft gezien, moet tot dat besluit komen” (Steiner 1901, rapport p.497). Steiner had een realistische en gedifferentieerde kijk op het jodendom; hij kende vele joden, was met verscheidene van hen goed bevriend en heeft een tijd bij een joods gezin ingewoond en er een gehandicapt kind met groot succes privé-onderricht gegeven. Hij heeft zelf aanvallen van anti-semieten over zich heen gekregen. Alleen: hij vond de in het traditionele jodendom voortlevende tendens tot raciale scheiding ten opzichte van de overige mensheid een aberratie. Als dat racisme is, dan ben ik ook racist.

    Jos Verhulst

    Op racisme-debat werd eveneneens gesuggereerd dat ‘de joden’ zelf racistisch zijn en dat Steiner zich principieel tegen dat racisme zou hebben uitgesproken. Wat mij betreft een tamelijk potsierlijk argument. Bovendien is het wel aardig om dit artikel af te wegen tegen een ander artikel van de zelfde auteur, eveneens geplaatst in de Brug:

    Maar die geestelijke verdieping, dat is het laatste wat Ahriman en zijn handlangers willen.
    Hierover Jos Verhulst, de citaten vertaalden we zelf uit het Engels.

    KORTE VOORUITBLIK OP EEN AFSCHUWELIJKE TOEKOMST Merkwaardig hoe snel de grenzen opschuiven van het uitspreekbare. In het kielzog van de holocaust, die fungeert als ersatz-Golgothamysterie voor de seculiere wereldreligie, blijven de taboes elkaar opvolgen. Guy Verhofstadt schaamt zich nu rot voor de redelijke woorden, die hij amper tien of vijftien jaar geleden over de islam in zijn burgermanifesten schreef. Opiniestukken die dertig jaar geleden onopvallend in onze kranten verschenen, zouden nu goed zijn voor vervolging wegens ‘aanzetten tot haat’. Het wolkendek voor de zon van het Vrije Woord sluit zich snel, en over de wereld wordt een verstikkend web van spreek- en denkverboden gesponnen.
    Dit alles wordt geleid. Ergens situeert zich een centrum X, niet zozeer een klassiek georganiseerd instituut maar wel een diffuse anti-culturele broedplaats, een soort gestructureerde fabriek van memes, die stap voor stap onze wereld in een afschuwelijke richting stuurt. De eigenlijke leider is geen mens maar een geest van anti-beschaving, waarvoor steeds meer machtigen der aarde zich openstellen. Ik ken de preciese aard noch de plaats van deze bron, maar dat ze bestaat is even duidelijk als voor de jager duidelijk is het bestaan van het wild, waarvan hij het spoor waarneemt in de sneeuw. Wie kijkt hoe ideeën en maatschappelijke normen versneld opschuiven in steeds dezelfde richting, kan niet anders dan tot deze slotsom komen. Dit is geen ‘random drift’, geen spel van toevallig fluctuerende modes, geen vrucht van louter gedachtenloosheid. Dit is gestructureerd. Hier is een corrupt soort intelligentie aan het werk.

    Hoewel de bron X van de politieke correctheid niet geografisch valt te localiseren, is het duidelijk dat deze memenfabriek haar zwaartepunt heeft op het Noord-Amerikaanse continent. Daar liggen twee landen, de USA en Canada. Dat laatste land speelt een aparte rol. Canada is het moederland van het multiculturalisme. Het is het eerste land dat zich (ten tijde van Trudeau) officieel als ‘multicultureel’ heeft bestempeld. Het is sindsdien altijd een voorhoederol blijven spelen bij de drijftocht richting ondergang.

    In 1982 werd in Canada de “Charter of Rights and Freedoms” ingesteld. Dit charter vormde sindsdien het uitgangspunt voor een klasse van activistische rechters om systematisch de vrijheden van de Canadese burger af te breken. Typerend is de rol die de homolobby hierbij speelde. Een bekend geval is dat van Dianne Haskett, burgemeesteres van de stad London in Ontario. Tien jaar geleden weigerde zij om in te gaan op de vraag van de Homophile Association of London, om in de stad een ‘Pride Weekend’ te proclameren. Hiervoor werd zij door de commissie veroordeeld wegens “…onwettige discriminatie op basis van seksuele geaardheid” wat haar en de stad een boete opleverde van $10.000. De burgemeesteres werd bij de daaropvolgende verkiezingen, waarvoor zij welbewust niet de minste campagne voerde, met een overweldigende meerderheid herverkozen. Maar het politiek-correcte establishment ging onverstoord verder met het opleggen aan gemeentebesturen van de plicht om, op loutere
    aanvraag van homo-organisaties, ‘gay pride’-proclamaties uit te vaardigen.

    Ook private personen werden door de Canadese gedachtenpolitie vervolgd. Een bekend geval is de drukker Scott Brockie, die weigerde om drukwerk te produceren voor een organisatie van homoseksuelen. Brockie zag zich gedwongen om, nadat hij ongeveer $100.000 had moeten uitgeven aan de kosten bij opeenvolgende processen, van verdere rechtsgang af te zien en zich bij zijn veroordeling neer te leggen.

    Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken: “In 1990 stelde Chief Justice Brian Dickson van het Opperste Gerechtshof van Canada in de zaak Canada (Human Rights-Commission) versus Taylor dat noch de waarheid noch het ontbreken van een kwaad opzet kan ingeroepen worden als verdediging tegen een klacht over een publieke uitlating die een ander persoon zou kunnen blootstellen aan haat of minachting op basis van seksuele geaardheid of om ’t even welke andere discriminatie die verboden wordt door het Mensenrechten Charter.” (Rory Leishman ‘Mad Court Disease’ Touchstone Maart 2005).

    Katholieke bisschop vervolgd

    Het spreekt vanzelf dat deze evolutie regelrecht leidt naar een uitschakeling van het christelijk en kerkelijk leven op het publieke toneel. De argumentatie bij de veroordelingen luidt steeds weer, dat men zijn geloof individueel en binnen de kerkgemeenschap mag beleven, maar niet op het publieke forum. Men mag niet volgens zijn principes leven. Zo’n logica kan, naarmate hij wordt doorgetrokken, alleen maar leiden tot de uitroeiing van elke vorm van religieus geïnspireerd leven. Want een godsdienst die geen inspiratie en leidraad mag vormen voor het spreken en handelen in het openbaar leven, is helemaal geen godsdienst. Mensen dienen over recht op secessie en over recht op vrije overeenkomst te beschikken; zoniet kunnen ze niet religieus leven.

    De klacht die thans tegen een katholieke bisschop werd ingediend lijkt het begin in te luiden van de open godsdienstvervolging in Canada. Bisschop Fred Henry had in januari een herderlijke brief gericht tot zijn gelovigen, waarin hij zich keerde tegen het homohuwelijk. In de krant Calgary Sun, waarin hij een periodieke rubriek schrijft, vatte de bisschop zijn kijk als volgt toe:

    “De meerderheid van de Canadezen zien het huwelijk als de vereniging van man en vrouw, trouw in de liefde en open voor de gift van het leven. Huwelijk en gezin zijn de grondstenen van de maatschappij, die ervoor zorgen dat kinderen op de wereld komen en opgevoed worden tot volwassenheid. Als dusdanig is het gezin een sociale instelling, fundamenteler dan de Staat, en een sterke gezinsband is cruciaal voor het welzijn van onze ganse maatschappij. Vermits homoseksualiteit, overspel, prostitutie en pornografie de basis van het gezin ondermijnen, moet de Staat zijn dwingende macht gebruiken om deze te verbieden of in te perken in het belang van het algemeen welzijn.”

    Voor deze woorden werd de kerkelijke herder aangeklaagd voor de Alberta Human Rights Commission. De bisschop is niet van plan om te wijken. Hij stelt volkomen terecht dat zijn vrijheid van meningsuiting en zijn vrijheid van godsdienst geschonden worden.

    De klacht tegen de bisschop wordt gemotiveerd op basis van de gebruikelijke en corrupte ‘haat’-logica. Een van de klaagsters, Carol Johnson, verwoordde één en ander aldus: “Ik geloof dat de publicatie van de brief van Bishop Henry homoseksuelen zou kunnen blootstellen aan haat of minachting. Dergelijke uitlatingen zijn dubbel zo gevaarlijk wanneer een persoon ze maakt die een autoriteit is en vertrouwd wordt”. Helemaal hetzelfde verhaal dat we hier te lande ook mochten meemaken toen kardinaal Joos zich negatief uitliet over homoseksuelen, en het CGKR klacht meende te moeten indienen.

    De toekomst

    Het leidt weinig twijfel dat de wereldwijde anti-discriminatielobby versneld aanstuurt op een globaal verbod op kritische uitlatingen betreffende homoseksualiteit.

    In Nederland heeft de politieke klasse, net als in België, de anti-discriminatie-ideologie tot fundament van de maatschappij verklaard. Bij onze Noorderburen begint zelfs de grondwet met de verkondiging van dit mensvijandige beginsel. In het ‘Reformatorisch Dagblad’ verscheen op 8 april een commentaarstuk over de gevolgen die deze benadering stap voor stap krijgt voor de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Naar Canadees voorbeeld heeft men ook in Nederland een ‘Commissie Gelijke Behandeling’ die de politiek-correcte geloofsartikelen aan de bevolking moet opleggen. Deze commissie is begin april tot de conclusie gekomen dat een protestantse datingsite ‘Crosspoint’ zich aan discriminatie bezondigt door te selecteren op basis van godsdienst. Crosspoint had een katholiek geweerd, en dat blijkt dus niet te mogen. In één adem besloot de staatscommissie ook, dat zo’n datingsite geen homoseksuelen mag weren. De oprichters van zo’n site, noch diegenen die
    zich aansluiten, mogen voorkeuren kenbaar maken en daarop selecteren. Ze moeten iedereen ‘gelijk’ behandelen. Het Reformatorisch Dagblad schrijft: “Godsdienst mag in het maatschappelijk verkeer geen relevante factor meer zijn en dat leidt ertoe dat men ook bij huwelijksbemiddeling een persoon op grond van zijn godsdienst niet mag uitsluiten. Voor ons mag het logisch zijn dat bij het zoeken naar een huwelijkspartner de geloofsovertuiging van de ander een hoogst relevant punt is. En dat rooms-katholiek toch heel wat anders is dan christelijk gereformeerd. Maar voor de Commissie Gelijke Behandeling is dit discriminatie”.

    Men dient de consequenties van zo’n stap goed te doordenken. Wat zijn de logische gevolgen van het feit dat mensen niet meer openlijk hun criteria mogen bekendmaken bij de keuze van een huwelijkspartner? Dit betekent niets anders dan dat de huwelijkskeuze zelf in principe genationaliseerd wordt. De politieke klasse heeft zich, met de invoering van de anti-discriminatiewetten, ondermeer het recht toegeëigend om op dit levensdomein in te grijpen. Het is een van de laatste stadia in de collectivisering van het gezinsleven. De individuele mens komt met dit soort wetten ten opzichte van de staat stap voor stap in dezelfde verhouding te staan als de verhouding die een konijn heeft ten opzichte van de konijnenkweker. De burgers zullen gaandeweg gemanoeuvreerd worden in een positie, waarbij zij in de ogen van de politieke klasse een soort kweekobjecten worden. Men denke vooral niet dat dit vergezocht is. Wie dertig jaar geleden had beweerd dat de momenteel reëel bestaande wetten inzake
    huwelijk, abortus, censuur enz. ooit werkelijkheid zouden worden, zou voor gek versleten zijn. Toch is het intussen zover. Wat zal binnen dertig jaar ons deel zijn? Wat zijn de objectieven die onze voogden momenteel voor ogen hebben? Niets kan met zekerheid worden voorspeld, maar een extrapolatie van wat tijdens de voorgaande decennia werd ‘gerealiseerd’ kan wel de basis vormen voor een ‘educated guess’. We kunnen bijvoorbeeld polygame ‘huwelijken’ verwachten, de invoering van prostitutie als erkend beroep, de oplegging van huwelijksquota – met premies voor ‘gemengde huwelijken’. Op het verlanglijstje staan ongetwijfeld ook de afschaffing van de christelijke kalender en de christelijke jaartelling, verplichte holocaustopvoeding (maatregelen terzake werden door Verhofstadt reeds beloofd tijdens zijn bezoek aan Israël) en etnische belastingen (met hogere tarieven voor mensen met een ‘schuldige’ etnische of raciale achtergrond). Nog eens: men denke niet dat dit
    ‘vergezocht’ of ‘bij de haren gesleurd’ is. Naar dit soort zaken evolueren we. Men moet zich hierover geen illusies maken. Het ergste ligt voor ons. 17

    http://touchstonemag.com/archives/print
    http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/CTVNews/PrintStory
    http://www.canoe.ca/Calgary/Bishop_Fred_Henry/
    http://www.canoe.ca/NewsStand/Columnists/Calgary/Bishop
    http://www.refdag.nl/website/article

    – In Canada ligt het niet meer vóór hen, daar is “1984” al realiteit. Brad Love is een onverbeterlijke briefschrijver, die in zijn leven al zo’n 10.000 brieven schreef naar parlementsleden, kranten en ambtenaren meestal i.v.m. immigratie en criminaliteit en het verband daartussen.
    Voor het niet-agressieve uiten van zijn mening kreeg hij de zwaarste straf ooit uitgesproken op basis van Canada’s fameuze “Haat Wet” – Sectie 319 van het Strafwetboek : 18 maanden gevangenis in 2003.
    In maart 2004 kwam hij voorwaardelijk vrij, hij begon terug te schrijven naar parlementsleden en ambtenaren, behalve naar het twintigtal dat hij van de rechter niet meer mocht aanschrijven. Hij vloog terug in de gevangenis en mocht er niet uit op borgtocht, zelfs niet toen hij een borg van 250.000 dollar aanbood – moordenaars komen al vrij met een borg van 100.000 dollar ! Waarschijnlijk handelen moordenaars niet vanuit haat en Brad Love (what’s in a name) wél !
    – In België : Het hof van beroep in Antwerpen veroordeelde dit jaar Siegfried Verbeke (63) uit Kortrijk tot een jaar effectief en een boete van 2.500 euro. Hij werd ook voor een periode van 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten. Verbeke verspreidde geschriften waarin de holocaust geminimaliseerd of ontkend wordt.

    Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven …

    Tot zover de twee artikelen van Jos Verhulst. Alleen de laatste allinea was een redactionele toevoeging van de Brug zelf. Maar laten we eens goed kijken. Eerst wordt er beweerd dat niet Steiner discrimineert, maar de joden. In dhet tweede artikel wordt er op de vrijheid van meningsuiting gehamerd en tegen de politieke correctheid gefulmineerd. Maar het lijken mij twee gelegenheidsargumenten om de ietwat extreem rechtse boodschap van de Brug een rechtvaardiging te geven.

  78. En dat Youtube filmpje is wel heel erg expliciet, als dat er zo direct in staat. Maar dit was dus de zg deskundige die ter verdediging optrad van Ernst Zündel en David Irving.
    Misschien is dit materie die volkomen onbekend is bij lezers van de Brug die verder geen idee hebben wie deze Ernst Zündel en David Irving zijn (en in het filmpje Fred Leuchter), maar is volstrekt bizar om dit soort elementen bij de antroposofie te betrekken. Dit hoort in de antroposofie niet thuis, zelfs als je Steiner racistisch vindt. Er is geen criticus hiervoor geweest, die een link heeft gelegd met deze lieden. Dat doen een paar antroposofen zelf.

  79. Er is een punt in het artikel van Verhulst waar ik het mee eens ben (Verhulst artikel over Steiners kijk op het jiodendom). Dat gaat om de passage:

    ‘Op het Israëlitische paspoort staat aangegeven, of je jood dan wel Arabier bent. Wie jood is, heeft in Israël betere rechten dan de niet-jood.’

    Dit is zonder meer waar en wat mij betreft een groot probleem dat uiteindelijk zijn effecten heeft op de hele regio. Of het met de joodse religie te maken heeft, of sterker nog, of dit typisch joods zou zijn, kun je je vraagtekens bij hebben, al wordt dit wellicht ook religieus gerechtvaardigd.
    Wat er met de Arabische Palestijnse bevolking in 1948 gebeurd is valt niet goed te praten. De Palestijnen spreken in deze ook van ‘an-Nakba’ (de Ramp) toen zij en masse in ballingschap werden gedreven. Ik heb mij, vanwege hele andere redenen, veel met de geschiedenis van het Midden Oosten bezig gehouden, maar ik denk denk dat nu ook bij een breder publiek het beeld aan het kantelen is van de Israëlische David tegen de Arabische Goliath.
    Overigens zijn er ook Israëlische historici die op een eerlijke manie deze materie hebben onderzocht en beschreven (in eigen land zijn ze niet altijd even geliefd). Maar ik zou iedereen het boek van Ilan Pappe kunnen aanraden, ‘The ethnic cleansing of Palestine’, waarin hij de geschiedenis van an-Nakba beschrijft. Maar er zijn ook vele Palestijne auteurs die de moeite waard zijn, niet in de laatste plaats Edward Said.
    Maar, hoe je houding naar de staat Israël ook is, dit is geen rechtvaardiging voor Holocaustontkenningen. En alleen al dat David Irving erbij moet worden gehaald om Steiner van antisemitisme vrij te pleiten lijkt me al bijzonder bedenkelijk. Dat zegt voor mij overigens meer over die auteurs dan over Steiner zelf. Want Steiner leefde ruimschoots voordat de Holocaust had plaatsgevonden, dus dat kun je moeilijk met terugwerkende kracht op Steiner projecteren. Wel eventuele verwantschappen met antisemitische tijdgenoten, die wel degelijk voedsel hebben gegeven aan het latere nationaal socialisme, maar ook daarin past wel de nodige terughoudendheid.
    Hoewel Steiner zonder meer de mythe van Der Ewige Jude heeft toegepast in de antroposofie (zie daarvoor racisme-debat, waar dat aan de orde is gekomen), is zijn positie naar het jodendom verder zeer ambivalent. Wat mij betreft kun je niet zonder meer de nationaal socialistische visie op Steiner projecteren, behalve een paar indirecte verbanden (zie bijv. de artikelen van Jan Willem de Groot en Jana Hussman, ik denk dat de relaties die zij leggen wel terecht zijn. Maar zij zijn beiden bijzonder terughoudend en het gaat nooit om directe relaties met het NS gedachtegoed). Dus het is belangrijk om in ieder geval die nuance wel aan te brengen. Maar nogmaals, wat moet je als antroposofen zelf luidruchtig op de NS tour gaan en een heel pakket holocaustontkenners de antroposofie binnenloodst? Dan is het wel heel moeilijk om die nuance te blijven maken.
    Maar in die zin zijn de uitingen van de Brug (en van sommige anderen, zie in Duitsland Andreas Molau en in Rusland Bondarev) meer een vorm van neo-antroposofie. Tot die laatste categorie zou ik ook Sigismund von Gleich willen rekenen, al was hij uiteindelijk geen vriend van de nazi’s (zie Dieter Brüll).

  80. Ramon DJV says:

    Deze passage uit het artikel van Jos Verhulst vind ik wel lachwekkend.

    (…) ‘Van groot belang is het gegeven, dat bij dit soort processen beroep op de waarheid volstrekt zonder betekenis blijft. Indien de waarheid voor één of andere groep ‘kwetsend’ of ‘beledigend’ is, dan mag zij niet meer worden uitgesproken'(…)

    Zou Jos Verhulst niet weten dat wanneer er stevige kritiek op antroposofische instellingen komt, precies daar al snel wordt overgegaan tot denken in juridische termen? Of die kritiek nu waar is of niet, indien de waarheid kwetsend is etc…

  81. Wellicht is het aardig om het artikel terug te halen dat over Steiners rassenleer gaat (is gek genoeg het enige uit de Brug, verder gaat het vooral over de Holocaust die niet zou hebben plaatsgevonden, of toch, want er waren joden die hun ‘rasgenoten’ verraden). Want ook in dat stuk worden wel een paar opmerkelijke dingen beweerd. Het zal in ieder geval aardig zijn voor degenen die ook het racisme-debat hebben gevolgd: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14rac.htm

    Antroposofie en racisme

    De laatste tijd kwam de antroposofie enkele keren in het nieuws, vooral in Nederland en Duitsland: antroposofie zou racistisch, ja zelfs fascistisch zijn. In het tijdschrift “Erziehungskunst” van september ll. verscheen een bijdrage rond deze discussie van Thomas Voss. We vertaalden en bewerkten dit artikel dat een schriftelijke weergave was van een voordracht die de auteur hield in Keulen in juni 1995.

    Vanwaar komen de beschuldigingen

    “In de jaren 70 en 80 werd de Steinerschoolbeweging zeer sterk gedragen door geïnteresseerde mensen uit links-alternatief-ecologische middens. Een leidende figuur van toen schreef in 1979: “Als linkse hazen lopen wij onze hielen kapot om socialistische dromen na te jagen, en als we dan ergens geraken dan staat daar dikwijls reeds een antroposofische schildpad en zegt:” Te laat, ik ben er al !” : hier een klassenloos ziekenhuis, daar een eigen coöperatieve bank, ginder een zelfbestuurde peutertuin of school, uitgeverij, alternatieve heil- en therapie-instituten, conferentieplaatsen, vrije kunstakademies, geneesmiddelenfabriek, bio-dynamische landbouwbedrijven enz. Waar de linksen van vandaag met veel lawaai weinig bereiken, doen antroposofen in alle stilte veel.”

    Dit opstel, geschreven in een links cursusboek, werkte enigszins als een vonk en opende voor vele jonge mensen de weg naar de Steinerpedagogie. Ondertussen zijn de tijden drastisch veranderd. Sinds de val van de muur en het ineenstorten van het socialisme in Oost-Europa zijn ook de linksen in West-Duitsland in een diepe crisis geraakt, en kunnen zich niet meer oriënteren. Naar de zwakke kanten van het marxistisch-leninistisch maatschappijmodel wordt in de eigen rijen voor een deel nog altijd zeer terughoudend gevraagd. In de plaats daarvan gaat men des te ijveriger op zoek bij de ecologische en spiritueel-esoterische bewegingen die steeds meer invloed krijgen, naar vermeende rechtse elementen. Zo is men dan op de Steinerschoolbeweging gestoten, die altijd meer uitbreidt; men denkt er ecofascistisch en racistisch gedachtengoed te hebben ontdekt. De aantijgingen tegen “de” antroposofen werden drie jaar geleden geformuleerd door Jutta Ditfurth, de voormalige woordvoerdster van de Groenen, en in een bijlage van 6 pagina’s in de TAZ (Berliner Tageszeitung) verspreid.
    “Wie Steiner leest moet zich moeizaam door gedachtenschroot doorworstelen”, aldus Ditfurth.” De basis van het antroposofisch wereldbeeld is de leer van de wortelrassen, zo racistisch en mensenverachtend dat er nauwelijks iets gelijkaardigs kan bestaan.” Deze polemiek is shockerend, monstrueus en tegelijk vol vooroordelen. Want tenslotte proberen wij de kinderen in de Steinerschool in onze dagelijkse arbeid op te voeden volgens een menskunde die niets te maken heeft met ras, geboorte of huidskleur; ons enig doel is het vormen van een individualiteit, en dat in iedere Steinerschool ter wereld, zowel in Keulen, Novosibirsk, Johannesburg als in een Indianenreservaat in Zuid-Dakota.

    Het rassenbegrip bij Rudolf Steiner

    Rudolf Steiner, de grondlegger van de antroposofie en de Steinerpedagogie, heeft op verschillende plaatsen in zijn werk, dikwijls in telkens andere samenhangen, ook over rassen gesproken. En wij staan nu voor de vraag wat Steiner onder ras verstond, en hoe het begrip ras een rol speelt in de antroposofie.
    Steiner probeert aan te tonen hoe de mensen zich in de loop van een lange geschiedenis afgezonderd hebben uit vroegere bloeds- en taalverbanden. “Uit de grote, reusachtige verbanden van de oorspronkelijke mensheidsgroeperingen zonderden zich volkeren af, uit de volkeren dan de stamverbanden, dan uit de stammen de clans, uit de clans de grootfamilies, daaruit tenslotte de individuele familie, waaruit zich dan gans op het eind het individu, de afzonderlijke mens losmaakte.”

    Ik
    familie
    clan
    stam
    volk
    volkerengroep
    grote rasgroep

    Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest. Bij deze karakteriseringen van Steiner -hier bewust kort en gevat weergegeven- zou ik enkele bemerkingen wilen maken:

    1) Vooreerst het taalgebruik van Rudolf Steiner. Tegenwoordig voelt men zich al ongemakkelijk bij het woord “neger” omdat men daar een discriminatie in hoort. Totaal ongepast is ook het woord “ariër” geworden. Na de holocaust kan ook het rassenbegrip niet meer zonder meer toegepast worden – dat is terecht en te begrijpen. Rudolf Steiner echter leefde in een tijd -en dat mag men niet vergeten- die op dit gebied nog meer onbevangenheid toeliet. Een kritiek die een taal die 70 jaar geleden gesproken werd, uitsluitend beoordeeld vanuit het heden, blijft oppervlakkig en onhistorisch.

    2) De rassenthematiek is bij Steiner altijd gekaderd in een totaalvisie op de mens. Kind-zijn of jeugd is op zich niet slechter of minder waard dan volwassenheid en ouderdom. Het zijn periodes in het leven van een zich ontwikkelende mens. Tot zo’n totaalvisie hoort ook dat de rassen niet beschouwd worden als mekaar uitsluitende tegenstellingen, maar als polariteiten die mekaar noodzakelijkerwijze aanvullen in een levende organische eenheid. “Het is nu zo bij het mensengeslacht, dat de mensen over gans de aarde eigenlijk allemaal op elkaar aangewezen zijn. Ze moeten elkaar helpen. Dat volgt reeds uit hun natuurlijke aanleg.”

    3) Steiner benadrukt op verschillende plaatsen dat, wanneer hij van rassen spreekt, de wezenskern van de mens als unieke individualiteit daar niets mee te maken heeft. Het ras is slechts een werktuig voor het Ik van de mens, het ras is nooit de ganse mens. Men moet er steeds op letten om de vergankelijke lichamelijke kant van de mens te onderscheiden van zijn geestelijke kant. Het doel van Steiners onafgebroken inspanningen was juist om de individuele geestelijke kant van de mens, die in de nieuwere tijd altijd maar vrijer wordt, te behoeden voor een materialistische mensvisie die al het geestelijke loochent.

    4) Steiner gaat uit van de eeuwigheidsnatuur van het Ik. Vandaar volgt voor hem als consequentie de reïncarnatiegedachte: ieder mens maakt met zijn Ik doorheen verschillende reïncarnaties alle verschijningsvormen mee waarin de mensheid zich uitdrukt. Eenzijdigheden vullen elkaar aan en versmelten in een zich verder ontwikkelende persoonlijkheid tot een geheel.

    5) Als het rassenbegrip bij Steiner hier en daar ook voor latere tijden gebruikt wordt, zelfs tot bij het beschrijven van onze huidige tijd, dan moet men er altijd van uitgaan dat het om nawerkingen en overblijfselen uit een lang vervlogen tijd gaat. In de laatste bloemlezing van Steiner-voordrachten rond het thema “De opgave van de antroposofie” is er een zeer lezenswaardige voordracht te vinden in verband met ons onderwerp, met als titel: “Het Ik, de God in het innerlijk en de God in de uiterlijke openbaring – het teloorgaan van het ras en de vorming van de zelfstandige individualiteit”.

    “Nu leven we namelijk precies in de huidige tijd in de eminentste zin in een overgangstijd. Alle groepszielelementen moeten geleidelijk afgeschud worden. Net zoals de afgronden tussen de afzonderlijke naties altijd meer verdwijnen, net zoals de verschillende delen van de naties elkaar altijd meer en meer begrijpen, zo zullen ook de andere groepszielaspecten afgeschud worden, en altijd meer zal het individuele van de afzonderlijke mens op de voorgrond treden. [ … ] In de atlantische tijd hebben we de mensen gegroepeerd volgens uiterlijke kenmerken in hun lichaamsbouw, nog veel sterker als vandaag. Wat we vandaag rassen noemen, zijn slechts een overblijfsel van de belangrijke verschillen tussen de mensen zoals dat in het oude Atlantis voorkwam. Eigenlijk is dat rassenbegrip alleen maar op dat oude Atlantis van toepassing.”

    De poging om Steiner bij extreem-rechts te klasseren

    Jutta Ditfurth schrijft: “Tot het wezen van de antroposofie hoort een nauwe verbinding met het fascisme. ” In plaats van een commentaar zou ik hier liever feiten willen aanhalen. Altijd weer werd en wordt geprobeerd om Rudolf Steiner direct te treffen en hem in een hoek te duwen waar hij niet thuishoort. Dat het gewoonweg belachelijk is hem te willen afschilderen als nationalist of antisemiet tonen volgende feiten:

    – Reeds in 1897, nog vóór Emile Zola, koos Steiner openlijk partij voor de jood Alfred Dreyfuß die als Franse officier wegens vermeend landverraad onschuldig veroordeeld en naar het beruchte Duivelseiland verbannen werd.

    – In 1901 schreef Steiner een reeks essays voor het blad “Mededelingen van de Vereniging tegen het Antisemitisme”.

    – Van 1899 tot 1904 doceerde Steiner geschiedenis aan de sociaal-democratische arbeidershogeschool in Berlijn die door Wilhelm Liebknecht was gesticht.

    – In 1919 riep Rudolf Steiner samen met geëngageerde mensen uit de burgerij en de arbeidersklasse de beweging voor sociale driegeleding in het leven. In maart 1921 viel Hitler Steiner aan in de krant “Völkischer Beobachter” en noemde de driegeleding van het sociale organisme een joodse methode om de normale geestesgesteldheid van de volkeren te vernietigen.

    – Eveneens in 1919 waarschuwde Steiner voor de zgn. Protocollen der Wijzen van Zion -een vuig antisemitisch maakwerk. Hitler nam in 1924 bepaalde delen over in zijn “Mein Kampf”.

    – In 1920 waarschuwde Steiner in twee voordrachten (en daarna nog eens in een voordracht in 1923) voor het zwart-magisch misbruik van het hakenkruis.

    – In 1922 werd Rudolf Steiner door de antroposoof Hans Büchenbacher op de hoogte gebracht van het feit dat hij als nummer 8 of 9 op de lijst stond van Duitse prominente persoonlijkheden die moesten worden neergeschoten. Samen met antroposofische vrienden richtte Büchenbacher een private zaalwacht op, en het agentschap dat de openbare voordrachten organiseerde huurde enkele boksers en worstelaars. Dat was nl. in die dagen in München bij al die rellen de gewoonte. Op 15 mei 1922 hield Steiner een voordracht in het hotel “De vier jaargetijden”. Op het einde van de voordracht stormden plots militante rechtsradicale vechtjassen op Steiner af. “Er begon een korte slachtpartij, maar de aanwezige politie kwam niet tussenbeide. De volgende morgen moest Steiner in het geheim uit de stad geloodst worden. Hij keerde er niet meer terug, het was te gevaarlijk voor hem geworden. Tot zijn dood kwam hij in Duitsland alleen maar in Stuttgart, en dan nooit in ’t publiek. En ondertussen waren er andere machten actief in Duitsland.” Aangezien men Steiner zelf niet als fascist kan brandmerken, probeert men het via een voormalige leerling van de Steinerschool die in het Derde Rijk een zeer beruchte rol als concentratiekampdokter speelde. Hij zou betrokken geweest zijn bij experimenten op mensen in Dachau, vooral onderkoelingsproeven. Wat men te weten komt van deze Sigmund Rascher is inderdaad onthutsend. Men moet echter klaar en duidelijk stellen: Rascher was geen anthroposoof, en zijn (korte) Steinerschooltijd heeft hij steeds verzwegen.

    Hoe reageerden anthroposofen op Hitlers machtsovername ?

    Wat deden anthroposofen in 1933 ?
    Een paar reacties van mensen die Steiner zelf nog goed gekend hebben. Vooreerst Günther Wachsmuth, bestuurslid van de Anthroposofische Vereniging, in een interview voor de Deense krant “Extrabladet” van 6 juni 1933: “Ik laat mij niet graag uit over politiek”, zei Dr. Wachsmuth voorzichtig”, maar het is geen geheim dat wij met sympathie volgen wat zich op het ogenblik in Duitsland afspeelt … Stagnatie is de dood voor alle geestelijk leven. Er moet beweging zijn, en de dappere en moedige wijze waarop de leiders van het nieuwe Duitsland de problemen aanpakken, kan volgens mij alleen maar bewonderd worden. Daar zal zeker iets goed uit ontstaan …”
    We weten niet of deze gedachten vanuit een naieve, of veelmeer vanuit een tactische opstelling geuit werden. Men kan toch wel bedenkingen koesteren bij dit interview, want toen het gegeven werd was er reeds een eerste terreurgolf over het land gegaan.
    Een volledig ander geluid treedt ons tegemoet in een brief van 7 maart 1933, waarin Alfred Heidenreich, een priester uit de Christengemeenschap, schrijft: “Maar nu zullen waarschijnlijk de wildemannen regeren. Of men in die middens iets zal aannemen dat uit een vrij geestesleven stamt, dat lijkt mij zeer twijfelachtig. [ … ] Ik heb zaterdagavond Hitlers toespraak in Königsberg op de radio gehoord. Dat waren nietszeggende frasen van A tot Z. Maar kolossaal suggestief. Meesterlijke demagogie. [ … ] Hoe Hitler over “God” praat, dat is weinig aangenaam …”
    In 1930 schrijft de historicus Karl Heyer : ” Sinds vele maanden treden bijzonder luidruchtig tegenstanders van de Anthroposofische Vereniging naar voor die hun principes halen uit het in stand houden van bepaalde afgeleefde levenssamenhangen, uit een kunstmatige cultus van bloed en ras… Dat is die volksduitse, duitsnationale, nationalistisch-pangermaanse, arisch-antisemitische stroming. Zij kent slechts machtsgroepen die op bloedssamenhangen berusten, zij haat het Ik en al wat dit Ik vrij en tot een krachtvolle drager van sociale krachten wil maken.”

    Deze stemmen kunnen als voorbeeld dienen . Ze maken duidelijk dat de houding van de anthroposofische beweging niet uniform was. Men kan zeker stellen dat het overgrote deel, het gros van de Duitse anthroposofen met een bewust innerlijk afwijzen tegenover het nationaal-socialisme stond. Van andere anthroposofen moet gezegd worden dat ze het nationaal-socialisme verkeerd inschatten, en zich overgaven aan vele illusies, hoewel de leidende nazi’s anthroposofie streng afwezen. Misschien ontbrak het menig anthroposoof nog de nodige wakkerheid, de helderheid van geest, en de ernstige, nuchtere blik voor wat zich in Duitsland op politiek gebied werkelijk afspeelde . Daarbij kwam nog dat in de jaren dertig de Anthroposofische Vereniging hopeloos verscheurd was. Daarenboven waren een ganse rij leidende anthroposofen na 1933 naar het buitenland uitgeweken. In de loop van het Derde Rijk werd de ganse anthroposofische beweging vernietigd. Dat werd voorbereid door geheime dossiers van de Gestapo:

    Pruisische Geheime Staatspolitie Berlijn, de 1ste november 1935. De plaatsv. chef en inspecteur

    Uit de historische ontwikkeling van de Anthroposofische Vereniging volgt dat ze internationaal georiënteerd is; ook vandaag onderhoudt ze nog nauwe contacten met buitenlandse vrijmetselaars, joden en pacifisten. De onderwijsmethoden die opgebouwd zijn op de pedagogiek van stichter Rudolf Steiner, worden in de nog bestaande anthroposofische scholen toegepast. Ze beogen een individualistische opvoeding, gericht op de afzonderlijke mens, en hebben dus niets gemeen met de opvoedingsprincipes van het nationaal-socialisme. Als gevolg van de tegenstelling tot het volksgedachtengoed dat het nationaal-socialisme vertegenwoordigt, bestaat het gevaar dat door verdere activiteit van de Anthroposofische Vereniging de belangen van de nationaal-socialistische staat geschaad worden. Daarom moet deze organisatie wegens haar staatsvijandig en staatsgevaarlijk karakter ontbonden worden.

    getekend Heydrich

    De strijd om woorden – een taalbeschouwing

    Wat maakte het zo moeilijk om het echte karakter van het nazisme te doorgronden ? Hier stuiten we op een taalkundig fenomeen. Nazi’s en anthroposofen gebruikten gedeeltelijk dezelfde woorden. Beide spraken van gezondheid, gezonde aarde, heil, gansheid, organisme, Duitsland en, zoals we reeds zagen, van ras. Maar met wat een verschil ! Alleen de zeer wakkeren hebben toentertijd de diabolische strijd om woorden doorzien. Rudolf Steiner sprak van ras en bedoelde daarmee altijd alleen maar de lichamelijke omhulling; sprak hij van bloed, dan bedoelde hij de drager van het Ik. Voor Hitler werd de ganse mens absoluut bepaald door ras en bloed. Steiner sprak van het uitstijgen boven het ras. Hitler wou de rassenstrijd, de zuiverheid van het arische ras, en schreef de “precieze naleving van de rassenwetten” voor, ook na zijn dood (in zijn testament van 29 april 1945). Steiner probeerde de aanzet voor gezondheid en genezing vanuit het ziele-geestelijke te geven. Voor de nazi’s betekende gezondheid altijd: ras-gezondheid, genezing van het volkslichaam betekende: euthanasie, de vernietiging van het zgn. “onwaardige leven”.
    De biologisch-dynamische landbouw sprak van de gezonde aarde en probeerde de landbouw te bedden in een ecologische en kosmische samenhang. En weer zijn de begrippen duivels gelijkluidend. Want ook de nazi’s spraken van een gezonde aarde. Het gezondmaken van de landbouw en de boerenstand was zelfs een van de voornaamste beloften van Hitler. Uiteindelijk kwam er in plaats van een gezonde aarde het waanzinnige bevel van Hitler: de verbrande aarde. Nog een ander voorbeeld: “Ganzheitlich”, organisch denken was voor Steiner: veelvoud, veelzijdigheid, een vrij, levendig opzoeken van verbanden. Precies deze woorden gebruikten ook de nazi’s, maar bij hen betekenden ze iets gans anders: het zich voegen naar een star biologistisch ordeningsmodel, boven en onder, bevelen en gehoorzamen, gedwongen harmoniseren. Steiner ijverde om uit te stijgen boven het zielloze hersen-intellectualisme door een levendig denken te ontwikkelen. Hitler en Goebbels polemiseerden graag tegen het Westerse intellectualisme en tegen “joodse” intellectuelen. Hun medicijn: denken uitschakelen, voelen, zich laten leiden en marcheren. Anthroposofie probeert te leven in een vrije geestgemeenschap. De nazi’s bevalen, dwongen zelfs tot een bloedsgemeenschap. Steiner zag in Duitsland resp. in Midden-Europa de mogelijke bakermat voor een grensoverschrijdende spirituele en sociale impuls. Hij zag in het nationalisme en militarisme destructieve tendensen die Duitsland naar de afgrond zouden leiden. Hitler had voortdurend de mond vol van “Duitsland”, “Duitse volk”, “Duitsland ontwaak”, en propte het vol met de waan van nationalisme, militarisme, dictatuur en extreem racisme.

    Steiner vernoemde in zijn voordrachten meermaals de naam Michaël. In deze aartsengelfiguur verborg zich voor hem de zeer belangrijke opdracht voor de mensen: het materialisme vergeestelijken, d.i. zich naar binnen keren, door een spirituele verdieping in zich de vernietigende krachten van het bloed, het instinct, de wraak, de haat overwinnen, om zich dan veranderd en gesterkt in liefde tot de buitenwereld te wenden, tot het vreemde, tot het nieuwe … In 1923 zit een mislukte, werkloze germanist op een klein, donker, huurkamertje in de Siebengebirgsallee in Keulen-Klettenberg. Hij is ontgoocheld en denkt aan zelfmoord. In zijn vertwijfeling begint deze mislukte schrijver een boek te schrijven, titel: “Michaël. Een menselijk lot in dagboekvorm”. In deze verkapte autobiografie beschrijft de auteur zijn wanhopige zoektocht naar idealen en naar een levensrichting. Hij vindt die tenslotte in het verheerlijken van een Führer, in ras, bloed, roes, fanatisme, en haat tegen al wat vreemd is. De bouwstenen van het nationaal-socialisme zijn gelegd. Het gaat hier om Jozef Goebbels, de latere propagandaminister van het Derde Rijk.

    Wij zouden deze beschouwing kunnen verderzetten, maar het is ondertussen toch al duidelijk geworden dat we bij een centraal punt gekomen zijn. Nazi’s en anthroposofen gebruikten dezelfde woorden bij dezelfde onderwerpen. Voor kritiekloze critici is het besluit vlug genomem: wie dezelfde woorden gebruikt, heeft ook dezelfde doelen en zit dus in dezelfde boot. Het probleem met zo’n kritiek is dat ze op het vlak van de letterlijke betekenis blijft. Steiner zelf heeft er altijd weer op gewezen dat het er tegenwoordig op aan komt, niet meer te blijven staan bij de analyse van het omhulsel, van de uiterlijke façade van het woord, maar dat de belangrijkste vraag moet worden: wie spreekt er en hoe resp. vanuit welke innerlijke houding wordt er gesproken ? De nazi’s wisten dat ze geen begrippen en voorstellingen hadden die naar de toekomst wezen; ze betrokken alles op een afgeleefd verleden. Het verleidelijke en tegelijk perfide geheim van ieder rechts-extremisme is misschien dat ze de woorden van de tegenstander bezetten, ondergraven. uithollen, om dan het woordkadaver, de huls van het woord op te vullen met eigen inhouden die uit het verleden stammen. De frase wordt op de troon gezet.

    Het nationaal-socialisme verdraaide geestelijk alles wat zich als een noodzaak voor deze tijd wilde realiseren nl. een echt Michaëlstijdperk. Karl Heyer drukt het zo uit: “Het was het satanische tegenbeeld van wat de anthroposofie voor Midden-Europa had moeten worden.”

  82. Wel leuk dat de Brug dit artikel heeft geplaatst. Er staat: ‘Uit de historische ontwikkeling van de Anthroposofische Vereniging volgt dat ze internationaal georiënteerd is; ook vandaag onderhoudt ze nog nauwe contacten met buitenlandse vrijmetselaars, joden en pacifisten.’

    Laten we dit vergelijken met een passage van een van de auteurs van de Brug zelf ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm ):

    ‘Het internet puilt uit van de websites die de verschillende facetten van deze ontwikkeling belichten en die verschillende hypothesen en complottheorieën presenteren. Het verschil van al deze theorieën met de antroposofische interpretatie is dat wij aannemen dat er een geestelijk wezen aan de basis ligt van deze gang van zaken, terwijl niet-antroposofen de schuldigen ofwel zoeken binnen de aardesfeer (Vrijmetselaars, Loge, Illuminati, Zionisten, Kapitalisten) ofwel buiten de aardesfeer waar ze activiteiten van min of meer materiële intelligenties veronderstellen (UFO’s e.d.)’.

    Ik heb zo’n vermoeden dat als het aan de Brug ligt er geen sprake is van warme contacten met joden, vrijmetselaars en pacifisten, tenminste, zeker niet met de eerste twee.

  83. Ramon DJV says:

    Dat Steiner en de antroposofische beweging door de nazi’s werden geviseerd heeft als ik het goed heb weinig te maken met wereldbeschouwing. Ik zou het moeten opzoeken, maar ik meen dat Steiner ooit een van de hoogste officieren van het Duitse Rijk, ik dacht een maarschalk die in ongenade was gevallen, publiek heeft ‘nagetrapt’. Toen de nazi’s opkwamen kreeg de betreffende officier een heel hoge positie in de regering, met alle gevolgen van dien voor de antroposofen. Maar ik zou het moeten checken. Warschijnlijk zal ik het wel terugvinden bij Peter Staudenmaier. Die heeft al veel over antroposofie en nazisme in kaart gebracht.

    Dat verhaal van die officier doet me een beetje denken aan wat in Nederland is gebeurd met minister Plasterk. Toen die nog gewoon onderzoeker en columnist was, is die ook flink geschoffeerd door een aantal antroposofen. Wie had toen kunnen voorzien dat de man een paar jaar later een machtspositie zou innemen? En kijk maar eens hoe de laatste jaren antroposofische instellingen onder vuur liggen. Toeval? Ik betwijfel het.

  84. Maar laten we maar eens goed kijken naar dit verhaal van Thomas Voss. Er valt namelijk veel op aan te merken.
    Laat ik voorop stellen dat ik me niet vol aangesproken wanneer hij het over de marxistisch-leninistisch wereldbeeld heeft.Dat is niet mijn achtergrond, nog iets waar ik zelf warm voor loop. Wat dat betreft lijkt dit een beetje op de Nieuwe Reactionairen van Dieter Brüll, die met een soortgelijk verhaal komt. Maar dat heeft weinig met mij te maken en bovendien denk ik niet dat je iets met het marxisme hoeft te hebben om Steiners inzichten over rassen problematisch te vinden. Ik voel me dus niet aangesproken.
    Maar goed, Thomas Voss, gaat daarna op Steiner in. Hij zegt dat de rasverschillen een rol speelden in een ver verleden en tegenwoordig niet meer van belang zijn. Dat verdient enige aandacht. het van Baarda-rapport probeert dat ook aan te tonen. In een nog te verschijnen bijdrage (meer iets voor racisme-debat) zal ik uitgebreid op die kwestie ingaan.
    Laat ik hier kort uitleggen hoe het mijn inziens in elkaar zit. In de Atlantische tijd is er volgen Steiner sprake van zeven achteenvolgende onderrassen, in thesosofische zin, maar ook letterlijk. De cultuurperiodes van Atlantis zijn ook echt ‘onderrassen’. Daar heeft Thomas Voss (maar ook Dieter brüll ea) een punt. Aleen hoe zit dat met de na-Atlantische periode. Daar wordt gesproken in termen van cultuurperiodes. Alleen zijn al die cultuurperiodes (oud Indisch, Oud Perzisch, enz.) producten van het blanke ras. De Chinezen hebben geen cultuurperiode, om met de Brug te spreken. Afrikanen en Indianen ook niet. De geldigheid van Steiners rassentheorieën voor de huidige tijd blijkt uit zijn vele opmerkingen over de indianen als decadent overblijfsel van Atlantis. Op meer plaatsen, in verschillende werken, verwijst Steiner naar de 19 e eeuw.
    De rasverschillen zullen uiteindelijk worden opgeheven, zich oplossen, maar dat zal pas over een paar millennia gebeuren. Hoewel het van Baarda-rapport probeert het tegendeel te beweren heeft de commissie gek genoeg een heleboel citaten bij elkaar gesprokkelt die juist dat beeld bevestigen (in oorsprong, heden en toekomst van rassen).
    Steiner zegt in Die Mission einzelner Volksseelen: ‘In der alten lemurischen Zeit müssen wir das Aufgehen der Rassenmerkmale, der Rasseneigentümlichkeiten suchen; wir müssen dann deren Sich-Fortpflanzen bis in unsere Zeit verfolgen, müssen uns dabei aber klar sein, daß, wenn unsere gegenwärtige fünfte Entwickelungsepoche von der sechsten und siebenten abgelöst wird, keine Rede mehr sein kann von einem Zustande, den wir als Rasse werden bezeichnen können’. Dit gaat dus over de verre toekomst. En zo zijn er nog meer passages. Maar dit zal ik later nog uitvoerig behandelen.
    Vervolgens bevestigt Voss het racisme van Steiner alleen maar door al die onzinnige sjablonen op rassen te leggen. Vos formuleert het zo: Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest’.

    Vergelijk met Steiner in de Vierde voordracht van Die Mission:

    Diese Linie besteht auch für unsere Zeit. Der afrikanische Punkt entspricht denjenigen Kräften der Erde, welche dem Menschen die ersten Kindheitsmerkmale aufdrücken, der asiatische Punkt denjenigen, welche dem Menschen die Jugendmerkmale geben, und die reifsten Merkmale drückt dem Menschen der entsprechende Punkt im europäischen Gebiete auf. Das ist einfach eine Gesetzmäßigkeit. Da alle Menschen in verschiedenen Reinkarnationen durch die verschiedenen Rassen durchgehen, so besteht, obgleich man uns entgegenhalten kann, daß der Europäer gegen die schwarze und die gelbe Rasse einen Vorsprung hat, doch keine eigentliche Benachteiligung. Hier ist die Wahrheit zwar manchmal verschleiert, aber Sie sehen, man kommt mit Hilfe der Geheimwissenschaft doch auf merkwürdige Erkenntnissen.
    Wenn wir dann diese Linie weiterziehen, so kommen wir weiter nach Westen nach den amerikanischen Gebieten hinüber, in jene Gebiete, wo diejenigen Kräfte wirksam sind, die jenseits des mittleren Lebensdrittels liegen. Und da kommen wir — ich bitte das nicht mißzuverstehen, was eben gesagt wird; es bezieht sich nur auf den Menschen, insofern er von den physisch-organisatorischen Kräften abhängig ist, von den Kräften, die nicht sein Wesen als Menschen ausmachen, sondern in denen er lebt -, da kommen wir zu den Kräften, die sehr viel zu tun haben mit dem Absterben des Menschen, mit demjenigen im Menschen, was dem letzten Lebensdrittel angehört. Diese gesetzmäßig verlaufende Linie gibt es durchaus; sie ist eine Wahrheit, eine reale Kurve, und drückt die Gesetzmäßigkeit im Wirken unserer Erde auf den Menschen aus. Diesen Gang nehmen die Kräfte, die auf den Menschen rassebestimmend wirken. Nicht etwa deshalb, weil es den Europäern gefallen hat, ist die indianische Bevölkerung ausgestorben, sondern weil die indianische Bevölkerung die Kräfte erwerben mußte, die sie zum Aussterben führten. Von der Eigentümlichkeit dieser Linie hängt das ab, was auf der Oberfläche unserer Erde mit den Rassen sich abspielt, was von den Kräften, die nicht unter dem Einfluß der normalen Geister der Form stehen, bewirkt wird. Wo Rassencharaktere in Betracht kommen, da wirken sie in dieser Weise. In unserer Zeit wird der Rassencharakter aber allmählich überwunden.
    So recht vorgebildet hat sich das schon in der allerfrühesten Erdenzeit. Wenn wir bis in die alte lemurische Zeit zurückgehen würden, so könnten wir die allerersten Ausgangspunkte der Rassenentwickelung in der Gegend des heutigen Afrika und Asien finden. Dann sehen wir später eine Herüberbewegung des Menschen nach der westlichen Richtung, und in der Verfolgung der rassebestimmenden Kräfte nach Westen können wir dann das Absterben in den Indianern beobachten. Nach Westen mußte die Menschheit gehen, um als Rasse zu sterben’.

    Het lijkt mij duidelijk dat Voss ernaast zit. Steiner zegt twee dingen

    1 dat de rasverschillen in de verre toekomst pas zijn opgeheven
    3 dat dit proces in onze tijd begonnen is (es wird almählig überwunden)

    Voss zit er dus kolossaal naast. Overigens is hij niet de enige, zie ook Brüll en in bepaalde mate zelf het van Baarda-rapport (bespreek ik later, maar het rapport houdt uiteindelijk veel meer slagen om de arm, dus daar is het laatste woord nog niet over gezegd).
    Die verhalen over de nazi’s neem ik maar voor lief. Het zal allemaal wel kloppen al ken ik ook andere verhalen, maar dat is hier even niet van groot belang. Wel interessant dat dit verhaal is geplaatst in een orgaan dat zo razend enthousiast over de moedige strijd van David Irving, Ernst Zündel, etc. en waarin de passages staan opgenomen dat de Duitsers tenminste met eer vochten, Joden die hun rasgenoten verraden als het ze uitkomt, etc. etc.
    Lijkt mij niet het ideale podium voor Thomas Voss om uit te leggen hoe principieel anti-nazistisch de antroposofie was. Want het medium waarin dit staat, bewijst op reusachtige schaal het tegendeel.

  85. Ramon, had je bericht gemist, dat heeft elkaar gekruist. Dat van Plasterk is heel simpel, dat heeft bij mijn weten helemaal niet voor ophef gezorgd. Bovendien heeft Plasterk in die tijd wel meer kritische columns geschreven.
    De woorden Plasterk hebben wel op deze site voor ophef gezorgd, maar dat kwam omdat deze oude column door Jan C was teruggehaald. Wel mooi overigens, maar daarom werden er verschillende contribuanten van de antroposofische zijde wat kribbig op. Maar goed, Plasterk is idd nu minister, dus dat is de reden tot deze ergernis. Anders had het ze waarschijnlijk niet zoveel kunnen schelen (al is hij ook een bekende hoogleraar).
    En Plasterk heeft ook niet onder stoelen of banken gestoken dat hij atheist is 9althans in het verleden in zijn columns). Nu is hij minister in een kabinet waarin ook een orthodox Christelijke partij meeregeert. Daar is toen ook wel even over gepraat, maar heeft niet tot veel gedoe geleid. De ophef over die column is volgens mij slechts beperkt gebleven tot deze site.

  86. Plasterk heeft het veel vaker over het creationisme gehad, waar hij als bioloog/geneticus absoluut niet in gelooft. Maar hij zit nu in een kabinet met een minister (van der hoeven) die in het verleden geprobeerd heeft om het creationisme serieus op de wetenschappelijke agenda te plaatsen. Die zouden dus haaks tegenover elkaar moeten staan. Dat blijkt in de praktijk ook zo te zijn opgelost. En die kwestie heeft veel meer aandacht gekregen dan die ene column over het van Baarda-rapport (heeft eigenlijk geen aandacht gekregen, behalve hier).

  87. En bovendien liggen de antroposofische instellingen niet onder vuur sinds het aantreden van dit kabinet. Eigenlijk heeft de regering daar überhaupt weinig mee te maken gehad, maar de meeste ‘rellen’ dateren van ruim voor die tijd. Dus dat staat echt los van de politiek in Nederland. En verfder geloof ik niet dat Plasterk verder zo’n ruzie heeft met de antroposofen in Nederland. Helemaal niet zelfs. De enige keer dat er een probleem was (bij mijn weten althans) was hier op racisme-debat, maar dat waren slechts twee individuen

  88. Moet trouwens corrigeren, eigenlijk was er maar en persoon die echt een punt van die column van Plasterk maakte. Jan Luiten volstond met de opmerking: ‘Dat Plasterk een arrogante man was, wisten we al’ (commentaar van 31/10/2008 at 21:29 op racisme-debat)
    Dus ik denk dat het niet heel erg van belang is. En dat Plasterk geen religieus wereldbeeld heeft, is in Nederland algemeen bekend, al zit hij nu in een coalitie met orthodoxe Christenen. Hijzelf is overigens minister namens de sociaal democraten. Denk dat dit punt nu wel duidelijk is.

  89. Ramon DJV says:

    Ja, het klopt dat de antroposofische instellingen al langer onder vuur liggen. Al van in de jaren 90. Toen was Plasterk nog geen minister. Is toch niet helemaal hetzelfde als met die Duitse maarschalk. En ook een beetje bezijden de kwestie. Plasterk heeft wel de antroposofen geregeld gehekeld.

  90. Weet ik verder niet, maar zou heel goed kunnen. Maar is echt iemand van de school van Richard Dawkins, atheist ook. Hij heeft het wel vaak gehad over orthodoxe christenen. Maar nu regeert hij dus met orthodoxe christenen (is nu een sociaal chistelijke coalitie, al denken wel velen, althans dat lees je vaak in commentaren, dat de socialisten expres hem op die post hebben gezet als tegenwicht).
    Maar goed, denk dat het nu wel ongeveer duidelijk is hoe het zit.
    Misschien is het nog wel interessant om naar dat bovenstande van Thomas Voss te kijken. Hoewel oorspronkelijk geen artikel uit de Brug kan denk ik iedere volstrekte leek wel zien dat het verhaal géén sprake van toch niet helemaal klopt. Voss stelt dat er geen sprake is van racisme en komt vervolgens zelf aan met een heleboel sjablonen die op complete mensenrassen zouden kunnen worden geplakt. Dit is overigens wel antroposofie. De antisemitische opmerkingen en het aanprijzen van holocaustontkenners zijn dat mijns inziens niet. Het lijkt me dan ook niet zo moeilijk om deze artikelen en dit blad daarom buiten de antroposofische orde plaatsen? Want dat neo-nazisme lijkt mij volstrekt onverdedigbaar en bovendien doe je daarmee zelfs Rudolf Steiner een groot onrecht aan, dat is althans mijn mening.

  91. Om het nogmaals duidelijk uit te leggen. Het volgende is inderdaad antroposofie:

    Als Steiner over rassen spreekt, dan is het belangrijk om niet uit het oog te verliezen, dat hij het altijd enkel over tijdperken uit een zeer ver verleden heeft, toen de mens wat betreft lichamelijke, ziele- en geestelijke ontwikkeling nog maar pas aan het begin stond. In het bijzonder spreekt hij over de “atlantische tijd” waar de mensen nog volledig in grotere rasverbanden ingebed waren. Het zijn vooral vier rassen waar Steiner over spreekt: Het Afrikaans-Ethiopisch ras, het Aziatisch-Mongools ras, het oeramerikaans-Indiaans ras en het Kaukasisch-Europese ras. Bij het karakteriseren van die rassen gebruikte hij voor het zwarte ras dikwijls het woord “negers” en voor het blanke ras “ariërs”, iets wat toentertijd de gewoonte was. Volgens Steiner drukt zich in ieder ras een bepaalde leeftijdsperiode van de mens resp. de mensheid uit. Zo zegt hij van het zwarte ras dat de mensen hier de elementen van het kind-zijn sterker weerhouden hebben, wat men bvb. kan zien in de beweeglijkheid en de wakkerheid van de ledematen. Het Aziatisch ras heeft vooral de kracht van de jeugd uitgedrukt. In de jeugd versterken ademhaling en bloedcirculatie. Bij de Aziaten is volgens Steiner een grote wakkerheid in de ademhaling en in de ritmische bloedcirculatie vast te stellen. Een naklank van dit fenomeen kan men nog aantreffen in de sterke neiging tot yoga, een ademhalingsmeditatie. Bij het Kaukasisch-Europese blanke ras spreekt Steiner van een bijzondere wakkerheid van het denken, van de koporganisatie. Hij trekt een parallel met de volwassenenleeftijd, waar de verbinding tot de wereld van de mythen verbroken is ten gunste van het logisch denken. Tenslotte wordt het oeramerikaans-Indiaanse ras beschreven als het ras dat vooral de wijsheidskrachten en de kracht van de terugblikkende herinnering ontplooide. De Indiaanse bevolking werd gekenmerkt door een sterke innerlijkheid en een diepe verbondenheid met de natuurgeest’.

    Lijkt me lastig om op te lossen, maar dit hoort inderdaad bij Rudolf Steiner. Het volgende echter niet, dus het is dan ook onbegrijpelijk waarom de meeste antroposofen hier kennelijk stilzwijgend mee instemmen:

    In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig feit te denken hoe hij wil. Komt iemand op het idee dat Napoleon nooit een veldtocht naar Rusland heeft ondernomen, en hij schrijft een boek met argumenten om die stelling te onderbouwen, dan kan hij dat doen. Maar er is 1 onderwerp dat niet meer mag onderzocht worden, en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    Het is in de meeste Westerse landen bij wet verboden om aan dit “feit” te twijfelen.
    Waarom alleen aan dit ‘feit’ ? Stalin en Mao zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen, maar niemand schijnt zich daar nog aan te storen. Waarom dan dit systematisch oprakelen en in beeld brengen van alleen de Duitse oorlogsdaden ?
    Het kan niet anders of de Angelsaksische occulte loges weten dat voor hen een gevaar alleen uit Midden-Europa kan komen, en om bij voorbaat iedere werking van een spirituele impuls uit te sluiten werd en wordt Duitsland als de oorsprong van alle kwaad afgeschilderd.

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :…’ enz, enz

    Dit is geen antroposofie, althans geen Rudolf Steiner, dit is neonazi praat. Bovendien waarom zou je de antroposofie ook nog hiermee belasten? Hiermee wordt Steiner met iets belast, dat je hem onmogelijk kunt aanrekenen. Het lijkt mij dus niet zo moeilijk om dit laatste van je af te schudden. Gewoon een kwestie van doen dus.

  92. Ramon DJV says:

    Het punt is dat De Brug gewoon een initiatief van twee antroposofen is. Het is hun toko, niet die van de antroposofische vereniging. En zolang er geen zaken worden verkondigd die Rudolf Steiner tegenspreken, denk ik dat vanuit de antroposofische gemeenschap officieel geen standpunt t.o.v. de bezwarende teksten in De Brug zal worden ingenomen.
    Onder het mom van dat het een individuele actie is kan het gedachtegoed toch worden uitgedragen. De Rudolf Steiner Academie linkt trouwens nog altijd naar De Brug. Ook niet betekenisloos.

  93. Wiens initiatief het is, weet ik verder niet. Is het mij ook nooit om gegaan. In geen van mijn artikelen heb ik de namen van de beide auteurs ooit genoemd (soms schrijven er ook nog wat anderen voor, zoals Lieven Debrouwere, eerder gerageerd op racisme-debat). Maar het feit dat je er geen probleem in ziet om een orgaan dat deze opvattingen verspreidt wil promoten, of er je naam aan verbinden, is natuurlijk wel opmerkelijk. Want een aantal artikelen hebben gewoon een hardcore neonazistische inhoud. Daar is geen twijfel over mogelijk. Zelfs David Irving wordt (als enige) in de inhoudsopgave aangeprezen middels een link. Dat lijkt me wel problematisch. En kennelijk willen een aantal gevestigde instellingen hier graag hun naam aan verbinden (al zijn het inmiddels wat minder banners geworden op de homepage, ik heb geconstateerd dat er wat verdwenen is). Ik den dat dit echt een probleem is.
    En ik zit hir wel de hele tijd onderscheid te maken tussen wat wel echt antroposofie is en wat niet, maar daar zijn bepaalde antroposofen zelf kennelijk niet zo helder over. Ik vraag me toch af of het wel zo slim is om je naam te verbinden aan een orgaan dat David Irving promoot. Lijkt me handig, zolang deze levensbeschouwing regelmatig onder vuur ligt wegens racistische passages in het werk van Steiner.

  94. Maar goed, het is wel aardig dat ik hier vaak heb moeten uitleggen dat David Irving en de antroposofie weinig met elkaar te maken hebben, voor zover ik het begrepen heb althans. Misschien zit ik er naast, maar het is opmerkelijk om te zien hoe weinig antroposofen zelf bereid zijn (paar uitzonderingen) om dit te doen. Maar als je zo makkelijk Rudolf Steiner en David Irving met elkaar in verband kunt brengen (wat de heren van de Brug doen), dan is de bewering dat er sprake is van rassenleer maar een kleinigheid (Holocaust ontkennen gaat nog net iets verder dan rassenleer). Hoe dan ook, ik ben nog steeds verbaasd. Want dit lijkt bijna op instemming.

  95. Mar goed, er staan nog veel meer pttige dingen in dan die paar verwijzingen naar David Irving. Het loont absoluut de moeite om de artikelen index door te nemen ( http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhad.htm , te beginnen bij de A van Ahriman). Er staat heel veel lezenswaardigs in. Ik denk ook dat het voor geroutineerde antroposofen, die niet bekend zijn met dit blad, soms een openbaring is.

  96. Maar misschien zou het ook de moeite waard zijn om een paar van die artikelen (vooral die over David Irving) in het Duits te vertalen. Ik denk dat het verkeerd zou zijn als ook de Duitstalige wereld op de hoogte zou zijn wat er in naam van de antroposofie allemaal op het web gezet wordt. En ik denk ook dat ze daar eerder weten wat de naam David Irving te betekenen heeft. Want misschien is deze zaak nog wel wat ernstiger dan die van Bondarev.
    Wat je er ook van kunt vinden, ik denk dat men in Dornach echt staat te juichen, wanneer er daar kennis wordt genomen van deze artikelen.

  97. namelijk een veel duidelijker zaak dan die van Aktion Kinder des Holocaust, van twee jaar geleden (zie http://www.akdh.ch/stra29072007.htm ). Want dit gaat over hedendaagse uitlatingen, met alle kennis die er over de holocaust beschikbaar is. Ik denk dat men binnen de Duitstalige antroposofische wereld zit te wachten op antroposofische adhesie betuigingen aan David Irving. Dit lijkt me iets dat vooral de Belgische en de Nederlandse antroposofische instanties maar moeten oplossen (of uitleggen), maar als je de zaak van twee jaar geleden ziet lijkt me dit helemaal problematisch.
    Maar gewoon afstand nemen kan natuurlijk ook, dan ben je volgens mij van een heleboel gedoe af.

  98. Maar voordat er misverstanden ontstaan, ik ben zeker niet voor verbieden, censureren, etc. Bovendien is het wel een hele mooie en toegankelijke bron op internet. Maar afstand nemen, of duidelijk maken dat dit niet de opinies zijn waar je als beweging of vereniging achter staat lijkt me toch niet te veel gevraagd. ‘De antroposofie staat niet voor het promoten van het gedachtegoed van David Irving of Ernst Zündel’ lijkt mij een niet al te moeilijk statement.

  99. Beste Floris,
    Hoe meer je er in duikt, hoe doller het wordt. Neem nou de aanprijspagina van De Brug: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/. Helemaal bovenin staat deze link: http://www.vrijgeestesleven.be/. Klik je daarop, dan krijg je, behalve
    naar de map “antroposofie” en naar de map “directe democratie”, dit te lezen:
    ‘www.vrijgeestesleven.be
    neemt het op voor alle slachtoffers van lokale, federale of Europese SovjetOverheden :
    – rokers
    – negationisten
    – vaccinatieweigeraars
    Meerdere categorieën volgen nog …’
    Eenmaal raden waar je uitkomt als je de link naar ‘negationisten’ volgt: via http://www.vho.org/ kom je op ‘VHO The World’s largest website for Historical Revisionism! The Holocaust Controversy – A Case for open Debate’.
    Op de aanprijspagina van De Brug staan advertenties (als dat inderdaad betaalde advertenties zijn) van:
    http://www.antroposofiekind.nl/
    http://www.demeter-bd.nl/
    http://www.abc-antroposofie.nl/
    http://www.templaida.com/
    http://www.zachariel.nl/
    Zouden die bekend zijn met het feit dat ze twee muisklikken verder met de VHO worden verbonden?
    Direct hieronder de vraag: ‘Waarom deze website?’ Klik op deze link (http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/verantw.htm) en je krijgt als antwoord:
    ‘WAAROM De Brug?
    “Wat dwingt iemand om al het mogelijke te doen om de antroposofische ideeën bekend te maken, eens hij overtuigd geraakt is van de waarheid van die ideeën?
    Het is het medegevoel met de mensen die tegenwoordig die ideeën nodig hebben.
    En in de grond zijn dat bijna alle mensen met wie we in aanraking komen.
    Het medegevoel met de mensen die deze ideeën moeten hebben en die ertoe veroordeeld zijn om kwalijke zaken op zich te nemen wanneer ze deze ideeën niet hebben.”
    Rudolf Steiner in GA 178 “Individuelle Geistwesen und ihr Wirken in der Seele des Menschen”, blz. 100.’
    Vreemd gevoel voor waarheid wordt Rudolf Steiner hier in de schoenen geschoven. Ik ga voor een up-to-date gevoel van waarheid liever te rade bij een andere Vlaming, Gie van den Berghe, zie http://www.serendib.be/index.htm. Daar vind je onder http://www.serendib.be/boeken/uitbuiting1.htm: ‘Deel I, Ontkenning van de jodenuitroeiing’. Er is ook een ‘Deel II, Uitbuiting van de jodenuitroeiing’ (http://www.serendib.be/boeken/uitbuiting2.htm#). Dit is van een wetenschappelijkheid die oneindig veel beter ontwikkeld is dan het loze gebral op dit gebied van die twee antroposofen, Vermeir en De Wit, verantwoordelijk voor De Brug.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  100. Maar misschien zou het een goed idee zijn als het artikel ‘Ahriman, staat, multicultuur en holocaust’ (de Ahrimanische maatschappijvorm, http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm ) een keer in het Duits wordt vertaald. Degene die zich geroepen voelt moet dat maar zeker doen.
    Ik denk dat je in de Duitstalige antroposofische wereld, ook in de orthodoxe of rechtzinnige kringen, iets minder makkelijk wegkomt met de naam van David Irving. Daar weet men iets beter wat dat betekent. Binnen het Nederlandse taalgebied is zich men daar kennelijk niet erg bewust van.

  101. En dan gaat het mij precies om het stukje ‘De Ahrimanische maatschappijvorm (4)’ tot het kopje ‘Verbod op denken’. Het zou wel aardig zijn als daar wat meer kennis van wordt genomen.

  102. Michel ik had je berich nog niet gezien. Had er al vaag een blik op geworpen. maar ga het gedetailleerder bekijken.

  103. Dat VHO had ik zelf nog niet eens ontdekt! Dat is zo’n beetje de centrale website van het ‘wereldwijde genootschap der Holocaustontkenners’. Dan is het dus helemaal mis.
    Dat het wellicht het werk is van twee antroposofen, het zou zomaar kunnen. Maar idd wat doen al die antroposofische instellingen daar? En dan heb ik het er ook over dat er op talloze antroposofische websites uit Nederland en Vlaanderen een link naar de Brug staat. Misschien niet goed opgelet (en wellicht verwacht je zoiets niet, dus dan ook nog wel een beetje te begrijpen, tenminste als je denkt het een soort Jonas is, of Info3), maar ik denk dat er toch nu wel genoeg mensen kennis van hebben genomen. Anders lijkt het er bijna op alsof je de inhoud onderschrijft en zelfs ik kan me dat niet echt voorstellen. Goed, in mijn tweede antroposofie artikel heb ik vermeld dat het Willehalm Instituut een link had staan (staat nog altijd in mijn stuk vermeld). Die link is verdwenen. Wil ook best geloven dat men er daar oook niet echt kennis had genomen van de inhoud van de Brug, want nogmaals, zoiets verwacht je niet.
    Heb verder ook nooit die zaken echt met naam en toenaam genoemd, omdat ik dacht dat het anders echt een beetje te pijnlijk zou worden. Bovendien kon iedereen dat zelf wel zien. Maar goed, misschien was dit item nog nodig om het echt duidelijk te maken dat het dus goed mis zit.
    En als het het werk van twee antroposofen is (en nog een par anderen die er soms ook voor schrijven), lijkt me het nog niet eens de grootste ramp. Dan is het ook een marginaal verschijnsel. Maar als het een medium is dat blijkbaar breder wordt gedragen, kun je je daar terecht je vraagtekens bij hebben. En een klein zoektochtje op internet leverde toch anwijzingen op dat deze site wat breder gedragen wordt dan door de twee redacteuren en de paar gastauteurs. Ook op de Rudolf Steiner academie bijv. geeft een van deze redacteuren gewoon lezingen, vaak samen met andere bekendere namen. Ook heeft er weleens een bekende Nederlandse antroposoof aan dit blad bijgedragen (iemand die ook voor Driegonaal schrijft en zich daarbuiten vaker laat horen). Dus vandaar mijn vraagtekens. Ik heb het allemaal niet zo met naam en toenaam willen doen. Mensen kunnen ook zelf hun conclusies trekken en ik verwachtte echt dat een beschouwing van mij, waarin ik de naam David Irving zou noemen, genoeg zou zijn. Maar kennelijk dringt het nu pas echt door.
    Maar goed, als je ook aansluiting zoekt bij de internationale club van holocaustontkenners lijkt me de keuze vrij duidelijk. Of je kiest voor de antroposofie, of je gaat op de fascistische toer. Het lijkt me goed als daar een duidelijke grens wordt getrokken.

  104. Wat mij overigens al bij het schrijven van mijn eerste artikel verbaasde is dat de brug zo makkelijk aan de haal kon gaan met Jelle van der Meulen en Bernard Lievegoed. Daarvan denk ik wel zeker te weten dat beiden hier niet erg gelukkig mee zouden zijn of zijn geweest. En dan vooral de context waarin het is geplaatst (dus met de ‘redactionele opmerkingen’ van de heren van de Brug zelf). Hier te lezen: http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b29bl.htm
    Ik denk niet dat Lievegoed (maar wellicht ook van der Meulen) om zo te worden aangehaald in een blad dat systematisch de Holocaust ontkent.

  105. Bedoelde natuurlijk: Ik denk niet dat Lievegoed (en wellicht ook van der Meulen) er blij mee zouden zijn om zo aangehaald te worden in een blad dat zo systematisch de Holocaust ontkent.

  106. Het is inderdaad een vreemde site, dat Vrij Geestesleven.be (in Nederland wordt Vrij Geestesleven vooral geassocieerd met de uitgverij die vele werken van Steiner in de Nederlandse vertaling heeft gepubliceerd. Het Belgische Vrij Geestesleven is dus iets anders, voor alle duidelijkheid).
    Maar goed als je naar die site gaat http://www.vrijgeestesleven.be/ kun je links kiezen voor ‘antroposofie’ en dan kom je bij de Brug uit. Kies je voor ‘directe democratie’ dan kom je op een site ‘directe democratie’, waar het dagelijkse nieuws wordt driegeleed. Er zijn inderdaad drie kolommen, in rood, wit en blauw, net als de kleuren van de Franse revolutie.
    Onderan staat echter een hele vreemde banner. Er staat ‘helden van onze tijd’ met meteen daaronder de banner ‘Free Ernst Zündel’. Dus deze Holocaustontkenner is niet alleen een slachtoffer maar ook een held.
    Er worden nog twee andere ‘helden’ genoemd. Naaast Ernst Zúndel nog de Belgische holocaustontkenner Siegfried Verbeeke. Vreemd genoeg ook Mordechai Vanunu, de Israëlische medewerker van het kernwapenprogramma die uit de school is geklapt. Vanunu wordt in Israël door sommigen gezien als en landverrader, maar het lijkt mij niet helemaal gepast om hem samen met twee Holocaustontknners op te voeren. Net alsof kritiek op Israël gelijk staat aan Holocaustontkennen (er is geen betere manier om ‘Isräël’ in de kaart te spelen dan deze voorstelling, maar dit terzijde). Lijkt me ook bijzonder beledigend voor Vanunu. Maar eerder hebben we ook gezien dat Norman Finkelstein op een hoop werd gegooid met David Irving.
    Maar wat hier weer de belangrijkste vraag is. Wat moet een banner ‘Free Ernst Zündel’ op een webpagina, die petendeert de antroposofie (in dit geval de sociale driegeleding) uit te dragen? En vooral, waarom heeft niemand uit de antroposofische beweging (althans bijna niemand) daar geen enkel probleem mee? Wat meer neonazisme in de antroposofie, moet allemaal kunnen. Maar kom niet aan met opmerkingen over rassenleer in het werk van Steiner. Want dan zit je echt verkeerd.

  107. Maar het lijkt erop dat dit Vrijgeestesleven (de Belgische variant) sterk het stempel draagt van de eerder ter sprake gekomen evolutie-bioloog (op wikipedia staat trouwens chemicus) en antroposoof Jos Verhulst. En ook hier wordt weer actie gevoerd voor Ernst Zündel, net zoals er op de site van de Brug een directe link staat naar de website van David Irving.
    Kunnen ze niet een keer zelf komen uitleggen wat ze beogen. Ik snap dat het niet meer erg uitnodigend is, maar misschien is dat wel het beste.

  108. Op dat Vrij Geestesleven wordt op een vrij schreeuwerige manier de sociale driegeleding uitgelegd, zie http://www.vrijgeestesleven.be/directe%20democratie/Archief/taakeuropa.htm
    Ook wordt er hier een enorm issue gemaakt van de vrijheid van meningsuiting. De voorbeelden die genoemd worden, komen weer uitsluitend uit de extreem rechtse hoek. Ik wist niet dat de Sociale Driegeleding zo nauw verwant was aan extreem rechts. Ook niet dat het zoveel te maken had met Vlaams nationalisme. Kan iemand dit uitleggen?

  109. En dan hoe het verschil tussen ‘links’ en ‘rechts’ wordt beschreven:

    Links-progressief is een vrouwelijk geloof dat de vriendelijkheid, beperkte horizon, bescheiden vertrouwdheid met de rede, en vreedzaamheid van die sekse belichaamt. Zoals zorgzame moeders dat doen, wil het iedereen beschermen tegen alles.
    Dat is waarom links onverbiddelijk veiligheid promoot. Kinderen moeten een helm dragen als ze fietsen, zwembaden mogen geen diepe kant meer hebben, kajakkers moeten een zwemvest aan, wapens moeten verboden worden, evenals roken, en drinken voor autobestuurders, en iedereen moet zich insmeren om geen huidkanker te krijgen. We moeten zodanig inzitten met onze veiligheid dat er op den duur in het leven niets meer overblijft dan alleen maar in-leven-blijven.

    En nu rechts:

    Rechtsen hebben totaal geen gevoel voor esthetica, liefde tot de schoonheid is in hun ogen immers een zaak voor vrouwen en homoseksuelen. Toon een rechtse een arcadische idylle van uitgestrekte velden, oude eiken en hij begint al te rekenen hoeveel hotels, parkeerplaatsen en shopping-centra er in passen. Zoals een doofgeboren man onbegrijpend naar de heen-en-weer beweging van de violisten in een symfonisch orkest staart, zo onbegrijpelijk is voor de rechtse een groene milieurakker. Een olifant, een dolfijn, een panda, dat zijn voor hem maar een aantal blikken hondevoer aan 27 cent het blik, en voor 3 cent meer per blik – om eventuele gerechtskosten te dekken – zou hij zelfs zijn grootmoeder inblikken. Hij kan er in alle oprechtheid niet bij dat iemand daartegen zou kunnen bezwaar maken.
    Hij is dikwijls gelovig, hoewel niet in die mate dat zijn geloof zijn misdragingen zou temperen. Geloof voor hem is een rechtvaardiging, geen beperking. Kuddegedrag is er voor hem niet bij – in de regel zullen conservatieven nooit demonstreren, terwijl linksen niet anders doen.

    Aan een kant wel komisch, maar ook wel weer heel erg sneu en rolbevestigend. Waarom moet dit en vooral, wat heeft dit met de antroposofie te maken? Lijkt me ook beyond de sociale driegeleding.

  110. Maar het belangrijkste resultaat van dit kleine zoektochtje is dat het niet alleen de Brug is die actie voert voor Dvid Irving en Ernst Zündel. Ook dat zg Vrij Geestesleven dus. En dat is niet het werk van de twee antroposofen die de Brug runnen. Dus het lijkt mij dat het nu de vraag is (als je de antroposofie een warm hart toedraagt althans): hoe effectief af te komen van die Holocaust ontkennende elementen? Tenminste als je dat wil, al denk ik anders dat je wel een ernstig geloofwaardigheidsprobleem hebt.
    Overigens geloof ik nog steeds dat de meeste antroposofen, zoals ik ze ken tenminste, zich hier oprecht niet in zullen herkennen en helemaal niets te maken willen hebben met holocaustontkenners, andere extremiteiten, etc. die voor de Brug de normaalste zaak van de wereld zijn of het zelfs verdienen om aangeprezen te worden.

  111. Maar alleen de slogan al van dit Vrij Geestesleven (dus niét de uitgeverij maar de website http://www.vrijgeestesleven.be ) :

    ‘neemt het op voor alle slachtoffers van lokale, federale of Europese SovjetOverheden :
    – rokers
    – negationisten
    – vaccinatieweigeraars

    Meerdere categorieën volgen nog …’

    Dit is antroposofie al la de tegenpartij (voor degenen die dat nog wat zegt)

  112. En voor de duidelijkheid, negationisten betekent in dit geval dus ‘Holocaustontkenners’

  113. Zie voor het Nederlndse Vrije Geestesleven, http://www.christofoor.nl/cgi-bin/showpage.cgi?section=9
    Een van hun medewerkers heeft ironisch genoeg hierboven gereageerd. Maar dit is een al vrij lang bestaande en degelijke uitgeverij die vooral Rudolf Steiner vertalingen op de markt brengt. Een beetje anders dan het Belgische Vrij Geestesleven dat zich actief wil inzetten voor Holocaustontkenners (‘neemt het op voor negationisten’, in hun eigen woorden).

  114. Ramon DJV says:

    Floris,

    Die van De Brug opereren onder de url http://www.vrijgeestesleven.be, De meeste Nederlandstalige antroposofen zullen waarschijnlijk de associatie met de gelijknamige (imprint) uitgeverij wel maken. Dat Jos Verhulst zijn ideeën bij die van De Brug gretige afname vinden is duidelijk: er is zelfs een aparte indexpagina voor Jos en een archief met zijn teksten voorzien. Jos is ook een van de drijvende krachten achter Democratie.nu, een (politieke) burgerbeweging die opkomt voor directe democratie en het referendum. Maar die van De Brug hebben dus ook hun pagina’s Directe Democratie. In het bestuur van Democratie.nu komen overigens nogal wat antroposofen voor, waaronder de directeur van de Rudolf Steiner Academie. Die steineracademie (ondertussen de naam veranderd in Via Libra) linkt naar De Brug, zoals eerder al aangegeven. Het is een kleine wereld, is het niet?
    Daarom dat ik al herhaaldelijk heb aangehaald dat we hier niet te doen hebben met een of andere marginale groepering. We hebben het over mensen die binnen de antroposofische beweging in Vlaanderen, maar ook daarbuiten, enig aanzien genieten.

    Critici zoals Imelman ‘verweten’ antroposofen dat in het kader van de antroposofie zowat alles past, zolang het maar niet in tegenspraak is met wat Steiner zelf zei. De Brug lijkt daar een schoolvoorbeeld van. Trouwens, zo’n vrij geestesleven vind ik De Brug nu ook weer niet hebben. Ik stuurde De Brug ooit een artikel waarvan de inhoud door een van de beheerders op instemming kon rekenen, maar desondanks werd het niet geplaatst. Lag te gevoelig m.b.t. de voorzitter van de Antroposofische Vereniging, waarvoor alle begrip. Maar in het licht van de linken naar revisionisme op die site vind ik die gevoeligheid toch wel vreemd.

    Ik vond een site die opereert onder de url http://www.antroposofie.eu en http://www.antropolis.nl (staat geregistreerd op naam van een Eindhovenaar). Stijl en inhoud doen me denken aan artikelen op de site van De Brug. Maar dus ook onder de vlag (url) antroposofie.
    Dat kan wel, net zoals De Brug op internet uithangbord mag zijn voor antroposofie in de Lage Landen (googel maar eens op antroposofie en kijk waar De Brug verschijnt). Nu heb ik geen enkele probleem met De brug als zodanig, maar zelf kreeg ik als beheerder van de antroposofische bibliotheek Leuven twee jaar geleden een mail van de voorzitter van Antroposofische Vereniging waarin stond dat er geen link meer naar de bibliotheek zou worden gelegd, omdat ik in de pers had verteld wat er zoal gebeurt in de steinerschool van Leuven (hij noemde het een perscampagne). Ook de steineracademie verwijderde, ik vermoed wel onder druk, de link naar de Leuvense antroposofische bibliotheek.
    Met linken naar sites die negationisme, revisionisme, enz. aanprijzen heeft men blijkbaar minder moeite dan linken naar sites van mensen uit de eigen beweging die kritiek hebben.

    Het principe lijkt me simpel. Een min of meer bekend antroposoof waarvan publiek uitkomt dat die er wel opmerkelijke of bizarre ideeën op nahoudt, daar zegt de beweging van: ‘Voor zover in het werk van deze of gene bizarre (negationisme, racisme, enz.) inhoud voorkomt nemen wij daar afstand van’. Voor zover betekent ‘indien’, waarna nog moet worden gedefinieerd wat bizar nu precies is en of dit bizar binnen een antroposofische context wel zo bizar is als de gewone sterveling meent dat het is. Er wordt dus eigenlijk niks gezegd, al lijkt het alsof men afstand van het bizarre neemt. Er is in wezen echter nergens expliciet gezegd waarvan afstand wordt genomen. Laat staan dat zou worden gezegd: ‘Wij nemen afstand van dat idee van meneer X. Het spreekt voor zich dat dit pas gebeurt wanneer de publieke verontwaardiging te groot is om nog langer te zwijgen. Zie het racismevraagstuk.

    Men kan zich vanuit de hoek van de geïnstitutionaliseerde antroposofie bijvoorbeeld wel proberen in te dekken door te stellen dat De Brug een persoonlijk initiatief van enkele antroposofen is en beweren dat men hun vrijheid van menigsuiting wil respecteren. Volgens mij stemmen ze dan wel stilzwijgend in dat onder de vlag van antroposofie holocaustontkenners en aanverwante stomingen worden omarmd. Ze staan daar dan achter.

    Van mij mogen ze daarachter staan, maar ik vraag dan maar ineens aan de antroposofische gemeenschap of deze site dezelfde tolerantie mag verwachten als die sympathisanten van holocaustontkenners te beurt valt. Ik heb zo’n vermoeden dat dat veel gevraagd is.

  115. Die site uit Eindhoven is wel grappig, soms een beetje para ook. Had nooit de link gelegd tussen de bouwfraude (was een politiek schandaal in Nederland, een paar jaar geleden) en de vrijmetselaars. Ik zie die aannemers al lid zijn van een loge. Frauduleus bouwen en dan ook frauduleus met de passer en de winkelhaak aan de slag gaan wanneer het geestelijke zaken betreft (is de symboliek van de vrijmetselarij). Maar wie weet.
    Maar als het geen marginaal verschijnsel is, dan is er dus een gigantisch probleem. Als de belangrijkste figuren in de Belgische antroposofische beweging inderdaad vinden dat antroposofie gelijk staat aan dwepen met David Irving, lijkt het mij daar goed mis. Ik weet niet of het zo is (jij kent die wereld beter dan ik), maar als het niet zo is zou ik, als ik in hun schoenen stond tenminste, dit luid en duidelijk kenbaar maken. Zoals dat toen ook met die Bondarev is gebeurd.
    Maar mochten de belangrijkste figuren uit de antroposofische beweging dit inderdaad zo zien, dan is er denk ik wel een probleempje. Dan zijn ook de levensbeschouwelijke fundamenten rot, ook bekeken vanuit orthodox antroposofisch standpunt (nogmaals, wat heeft Rudolf Steiner te maken met Ernst Zündel? Het wordt steeds gekker, dat ik, NB nogal kritisch naar Steiners inzichten over rassen, voortdurend moet uitleggen dat Steiners gedachtegoed geen legitimatie voor Holocaustontkenners betekent. Nog steeds vreemd dat er nauwelijks antroposofen zijn die die verantwoordelijkheid op zich nemen, de paar positieve uitzonderinegen daargelaten).
    Tijd dat er antroposofen in actie komen? Als dat niet op nationaal niveau kan, waarom dan niet internationaal? Misschien ben ik nog steeds wat goed van vertrouwen, maar ik denk dat het interessant zou zijn om een paar artikelen uit de Brug in het Duits te vertalen en die elders onder de aandacht te brengen. Ik vraag me af of de Duitstalige antroposofische gemeenschap, inclusief Dornach, erg staan te juichen bij die verhalen over David Irving. En we hebben gezien dat het niet alleen de Brug is maar ook breder.

  116. Ik bedoel, je moet als antroposoof toch wel knettergek zijn, om, na alle racisme-kwesties in diverse Europese landen, te denken ‘weet je wat, we gaan ons uit pure verveling, eens toeleggen op Holocaustnegationisme’. De opmerkingen van Steiner over zwarten en vooral indianen hebben ons al zoveel goeds gebracht, dat we het plaatje maar het beste helemaal kunnen invullen, door een flinke lading antisemitisme en een paar obscure Holocaustontkenners de antroposofie binnen te loodsen. Want die laatsten worden verder alleen maar serieus genomen in hele beperkte neonazi kringen. Maar bij deze hebben zij nu ook de support van de antroposofen.
    Goed, ik weet ook wel dat dit niet algemeen is, maar maak dat dan tenminste duidelijk, met andere woorden, spreek je uit. Het kwaad is al geschied en negeren of doodzwijgen lijkt me niet langer meer een optie.

  117. En met ‘knettergek’ bedoelde ik ook echt knettergek, dus niet zoals een bepaalde Nederlandse rechts populist dit woord inzette (sinds kort wordt dit woord vooral daarmee geassocieerd, althans in Nederland).
    Maar goed, het wordt allemaal veel gelezen, ik neem aan ook door de kring die hier het onderwerp van gesprek is. Dus misschien moet er uit die hoek maar eens een keer worden toegelicht waarom David Irving, Ernst Zündel ea zo’n enorme meerwaarde voor de antroposofie betekenen.

  118. En voor wie nog steeds denkt dat mijn krachtige kwalificaties wat overdreven zijn, bekijk zeker de homepage van de Brug http://www.antroposofie.info/
    Vandaar zowel links naar de inhoudstafel, waar alle artijkelen alfabethisch zijn gerangschikt, als naar ‘vrijgeestesleven.be’, waar ook veel lezenswaardigs staat. Dus als bovenstande beweringen wat al sterk overkomen, kijk het zeker na.

  119. Ramon DJV says:

    Misschien halen die van De Brug hun inspiratie wel bij andere antroposofen? Bijvoorbeeld bij Haverbeck, die jarenlang het Collegium Humanum, een nazi scholingscentrum leidde. http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/70/30.php

    Op een andere weblog vond ik het volgende. http://anthroposophie.blogsport.de/2007/02/01/nationalsozialistinnen-unter-den-anthroposophen

    (…) Das Collegium Humanum ist wohl eines der ältesten Seminarhäuser der extremen Rechten. In den letzten Jahren entwickelte es sich zum Zentrum der Holocaustleugner.(…)

    (…)Seit 2003 ist vor allem der Holocaustleugner und Antisemit Horst Mahler als ständiger Referent im Collegium zu Gast. Von ihm oder Referenten aus dem Kreis des »Vereins zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocausts Verfolgten« (VRBHV) werden die meisten Seminare bestritten. Obwohl Holocaustleugnungen und schamlose Verherrlichung des Nationalsozialismus die politischen Aussagen prägen, kommen die »Freunde und Förderer« aus wohlhabenden Kreisen und stammen häufig aus dem Spektrum extrem rechter Ökologen und Anthroposophen.(…)

    (…) 1981 gehört Haverbeck zu den Mitunterzeichnern des „Heidelberger Manifestes“, in dem im Nazijargon die „Unterwanderung des deutschen Volkes“ und die „Überfremdung unseres Volkstums“ beklagt wurde. Nach so viel Arbeit für „Volk, Volkstum“ und „Volksindividualität“ nahmen die Anthroposophen, den vermeintlichen „Linken“, mit Freuden wieder auf. Georg Werner Haverbeck wurde rehabilitiert und darf fortan wieder als Priester der Christengemeinschaft wirken.
    Auf dieses Image läßt sich aufbauen. 1989 veröffentlicht der Alt-Nazi sein Buch „Rudolf Steiner – Anwalt für Deutschland“. In diesen Buch hebt Haverbeck die völkischen Thesen Steiners hervor. Insbesondere die vermeintliche „Umerziehung“ und ein „geistig-seelischer Genozid“, der durch den „Tod des Volkstum“ herbeigeführt werde. Der Mensch gehöre „einem gewissen Volkstum an, durch sein Blut“ habe Steiner behauptet. Diese Propaganda bleibt nicht ohne Wirkung. Schließlich gibt es eine ganze Reihe von anthroposophischen Deutschen, die sich auf Haverbeck und die völkischen und rassistischen Thesen berufen.(…)

    Ik heb na het lezen van deze passages niet dadelijk de indruk dat het veel gaat opbrengen wanneer die artikelen van De Brug naar het Duits worden omgezet.

    Op Egoisten.de schrijft Michael Eggert over een andere bekende antroposoof en priester van de Christengemeenschap, Friedrich Benesch, die het gedachtegoed van de nazi’s uitdroeg.

    (…) In einem privaten Mail- Austausch hat nun Hans-Werner Schroeder, ebenfalls Priester, ehemaliger Oberlenker und Leiter der Freien Hochschule der Christengemeinschaft, aber auch Autor und Biograf Friedrich Beneschs, zu dieser Frage Stellung genommen:

    “Zu der Frage, ob die Leitung der Christengemeinschaft von den nationalsozialistischen Aktivitäten Friedrich Beneschs in Siebenbürgen irgendetwas gewusst hat, kann ich wahrheitsgemäß versichern: das war nicht der Fall. Die jetzt zu Tage tretenden Tatsachen waren bis dahin auch bei seinen Freunden vollkommen unbekannt. Benesch hat auch im engsten Kreis nie darüber gesprochen, wie ich auf Nachfrage erfahren habe, und die Familie ebenso. Alle andersartigen Aussagen entbehren jeder Grundlage. Ich bereite eine Biographie vor, wo ich auf damit zusammenhängende Fragen eingehen werde. Hans-Werner Schroeder” (…)

    Wir haben es nicht gewusst? Dat werd toch ook van andere antroposofen die collaboreerden of nog collaborerenmet de nazi’s gezegd. Nog niet zo lang geleden kwam Andreas Molau nog aan de beurt. Niemand wist iets (mijn naam is haas).

    Maar op een andere pagina van dezelfde site staat dan weer dit i.v.m. Benesch te lezen. http://www.egoisten.de/benesch_st/benesch_st.html

    (…) Friedrich Benesch studierte mehrere Jahre an der Universität Halle das Fach Rassenkunde und Hans-Werner Schroeder berichtet darüber in einer Wertigkeit, als ob Benesch Pädagogik oder Kunstgeschichte studiert hätte. (…)

    Hier wordt dus gesuggereerd dat dezelfde Schroeder die in een mail beweert niets van Benesch nazi-betrokkenheid af te weten, er wel van wist.

    Op die site, Michel Gastkemper wees me er al op, is trouwens heel wat te vinden over de combinatie antroposofie/nazisme. En voor zo goed ik het kan zien toch wel met de bedoeling om de waarheid zo dicht mogelijk te benaderen. Zo staat er nog over Benesch:

    http://www.egoisten.de/benesch_st/benesch1/benesch1.html
    (…) Im selben Jahr publizierte er bereits “Die anthroposophische Möglichkeit, Christ zu sein“. Es kann also keine Rede davon sein, dass er seine anthroposophische Beziehung beendet hätte. Und gleichzeitig bereitete er eine faschistische “sogenannte „Ordenswoche“ in Gross-Schenk (vor), in der die 16 Teilnehmer der Landeskirche den offenen Kampf ansagten und sich zur „neuen Kirche“ im Sinne der nationalsozialistischen Weltanschauung bekannten(4)” . Das alles widerlegt die Ansicht von anthroposophie.de (s.o.), “die Anthroposophie – falls sie für Benesch noch präsent war – spielte dabei keine Rolle”(2). Sie war für ihn dauernd präsent. Er war in beides gleichzeitig involviert: In die Seite der SS und in die der Anthroposophie. (…)

    Om maar te zeggen dat die van De Brug echt niet zo’n vreemde eenden in de bijt zijn.

  120. Wat natuurlijk wel zo is,, het gaat hier om hedendaagse uitingen van de antroposofie en niet om wat antroposofen in het verleden allemaal hebben uitgehaald. En voorzover ik het weet is het opvoeren van David Irving en Ernst Zündel wel iets nieuws (alhoewel die Bondarev dat dus ook deed).

  121. Ramon DJV says:

    Ik ben van mening dat het heden beter kan geduid worden wanneer ook een blik op het verleden wordt geworpen. Zeker wanneer de vraag opkomt hoe het kan dat die van De Brug zo gemakkelijk de link naar negationisme kunnen leggen zonder dat ze vanuit de antroposofische beweging tegenwind krijgen.
    Wel kijk, het rechts extremisme heeft al jaren een soort haat-liefdeverhouding met de antroposofische beweging. En wat Collegium Humanum betreft: dat gaat over vandaag.

    (…)Seit 2003 ist vor allem der Holocaustleugner und Antisemit Horst Mahler als ständiger Referent im Collegium zu Gast. Von ihm oder Referenten aus dem Kreis des »Vereins zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocausts Verfolgten« (VRBHV) werden die meisten Seminare bestritten. Obwohl Holocaustleugnungen und schamlose Verherrlichung des Nationalsozialismus die politischen Aussagen prägen, kommen die »Freunde und Förderer« aus wohlhabenden Kreisen und stammen häufig aus dem Spektrum extrem rechter Ökologen und Anthroposophen.(…)

    Die lieden van Collegium Humanum recruteren blijkbaar vooral antroposofen en rechtse ecologen.

    De grote vraag lijkt me bij deze: ‘Als iemand vanuit een ‘officiële’ antroposofische organisatie iets over De Brug en de sympathie voor extreem rechtse ideeën zegt, waar gaat het dan eindigen?’ Dan moet nog wel op meerdere plaatsen met de grove borstel worden geveegd. Blijft er dan nog veel over van de antroposofische beweging? Ik vermoed dat je dan zelfs in de buurt gaat komen van Jos Verhulst, en dat is toch echt niet de minste antroposoof.

  122. Dat van Horst Mahler is helemaal een bizar verhaal. Dat was een lid van de RAF van het eerste uur. Nadat hij zijn straf had uitgezeten bekeerde hij zich van extreem links naar extreem rechts. Nu is hij een bekend figuur binnen de NPD. Zie voor meer info http://nl.wikipedia.org/wiki/Horst_Mahler
    Hij komt ook voor in de de film Der Baader Meinfoff Komplex, over de RAF (aanrader overigens, maar dit terzijde). Dit staat langzamerhand wel heel ver van de antroposofie af.
    Ik denk dat je trouwens wel een paar dingen moet onderscheiden:
    1. antroposofen die met de nazi’s hebben gecollaboreerd
    2. mensen die op de een of andere manier aan de antroposofie verbonden zijn (zoals die Andreas Molau), die ook actief zijn/worden bij extreem rechts
    3. Als er uit naam van de antroposofie extreem rechts gedachetgoed uitdragen

    Met name het laatste is bij de Brug het geval.
    De eerste categorie is spijtig mar niet meer terug te draaien. Bovendien kun je niet van iedereen verwachten even principieel te zijn of heldenmoed eisen. Overigens is ook de Lutherse kerk in veel gevallen nogal fout geweest, net als de Rooms Katholieke Kerk. Dat zegt nog niets over nazisme.
    Het geval van Andreas Molau kan een vervelend incident zijn geweest. Nu zullen er wellicht nog meer van dat soort gevallen zijn, maar dat hoeft nog niet structureel te zijn.
    Als er echter extreem rechts gedachtegoed wordt uitgedragen uit naam van de antroposofie en Rudolf Steiner is er denk ik wel een probleem. Al is dat probleem ook weer te verhelpen als de meerderheid en de belangrijkste vertegenwoordigers zich daar tegen uitspreken, desnoods die elementen de wacht aan zegt en duidelijk maakt dat dit niet het gedachtegoed is waar de beweging als geheel voor staat. Maar dat laatste schijnt opeens zo moeilijk te zijn. Daar zit dus het probleem, althans voor het item dat hier op de agenda staat.

  123. Het gaat er dus om dat er hier sprake is van het structurel uitdragen van gedachtegoed dat dicht biij het neonazisme staat, zoals het constant opvoeren van die Holocaustontkenners. Dat het hier zou gaan om het principieel opkomen van de vrijheid van meningsuiting (eerder gesuggereerd op racisme-deabt) is in deze niet erg geloofwaardig als dat orgaan zich zelf op meer plaatsen aan antisemitisme bezondigt. Zeker als dat orgaan opereert onder de vlag van de antroposofie (is dus ook iets anders dan de zaak Molau, die daarnaast actief was voor de NPD). Maar hier wordt dus de antroposofie als kruiwagen gebruikt om neo-nazistisch gedachtegoed uit te dragen. Ik denk dat je dan als antroposofie een probleem hebt, wanneer je daar niet adequaat op reageert. Want als je dat niet doet, wek je in ieder geval de schijn (ik zeg dus niet dat het zo is) dat je ermee instemt. En ik denk dat dit verkeerd is.

  124. Dus als ik antroposoof was zou ik de Brug, maar ook dat rare Vrij Geestesleven (de dite, dus niet de gelijknamige uitgeverij) liever kwijt dan rijk zijn. Tenminste, als je niet wil dat er dit soort gedachtegoed wordt uitgedragen onder je eigen vlag. Zo zou ik redeneren. maar goed, wie ben ik. Maar in Duitsland is die Andreas Molau ook de wacht aangezegd, en terecht.

  125. Ramon DJV says:

    Die Molau is pas de wacht aangezegd toen de media er ruchtbaarheid aan gaf dat hij een ‘bruinhemd’ was die op een steinerschool les gaf. En misschien zijn er nu die denken dat de media ook maar eens ruchtbaarheid aan De Brug moeten geven.

  126. Als men het interessnt genoeg vindt. Maar dit is ook een medium en we zijn wel bezig;) Maar ik denk dat het vooral zinvol is als antroposofen dit lezen, of sympathisanten van de antroposofie.
    En het grote voordeel is, dat dit een volstrekt doorzichtig medium is, toegankelijk voor iedereen. En het gaat ook om een digitale bron, dus makkelijk voor iedereen die alles wil nagaan. Dit zijn in ieder geval alle digitale bronnen van mijn eerste artikel, waarin een groot aantal artikelen uit de brug zijn opgenomen:

    http://florisschreve.web-log.nl/mijn_hersenspinsels_onder/digitale.html
    http://florisschreve.web-log.nl/mijn_hersenspinsels_onder/digitale-bronnen-geloof-i.html
    http://florisschreve.web-log.nl/mijn_hersenspinsels_onder/digitale-bronnen-3.html

    Dus het is allemaal makkelijk na te gaan.

  127. Los van de Holocaustontkenningen staan er ook nog andere merkwaardige dingen in de Brug. Ik geef hier een fragment van mijn eerste artikel, waarin ik een paar daarvan behandel. Het wordt hier wel allemaal aangestipt:

    De extremisten

    Steiner heeft meer dan twintig boeken geschreven, dus het is niet makkelijk te zeggen waar je zou moeten beginnen. Het beste kun je eerst wat over hem lezen. Een uitgesproken pro-Steiner werkje is Jacob Slavenburg, ‘Rudolf Steiner, vernieuwer van het oude weten’, Ankh Hermes, 1990. Hoewel de schrijver een naar mijn smaak te grote bewondering voor Steiner heeft, is het wel een aardige inleiding op zijn gedachtegoed. Als je wat kritischer stukken wil lezen kijk dan op de website van Simpos (http://www.stelling.nl/simpos/steiner.htm ). De heldere en goed onderbouwde beschouwing van Jam Willem de Groot over Steiners rassenleer verdient een aanbeveling: http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm . Een bijna nog betere, maar zeer compacte analyse van Jana Husmann-Kastein, van de Berlijnse Humboldt Universiteit vind je hier: http://www.religio.de/dialog/106/29_22-29.htm . Overigens is er ook nog een lezenswaardige Belgische website, van het tijdschrift ‘De Brug’ (http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html) die zo hysterisch pro-Steiner is dat het bijna lachwekkend wordt. Zo wordt de rassenleer met vuur verdedigd en staan er de meest absurde hatelijke teksten over zaken waar de antroposofie allemaal tegen zou zijn, zoals inentingscampagnes, atheïsme (’een ziekte!’), politieke correctheid en homoseksualiteit (’een luciferische verleiding van niet volledig geïncarneerde mannen met een zwak astraal lichaam’ en ’ze lijden pijn om hun anders zijn’, http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm. In dit zelfde artikel wordt trouwens ook gesproken van ‘het zich verlustigen aan de oersterke etherlichamen van de ploeterende boeren op het platteland’).
    De auteurs van de vele artikelen van de Brug (het gaat zeker om een paar honderd) schieten zich in hun blinde fanatisme wel erg in de eigen voet. Zij zien overal samenzweringen tegen die prachtige antroposofie en zijn volgens mij doodsbang. Ook zoeken ze de meest vreemde bondgenoten, zoals de Britse Holocaust ontkenner David Irving, die meermalen instemmend wordt aangehaald, bijvoorbeeld in de beschouwing ‘De Ahrimanische maatschappijvorm; Ahriman heeft zijn eigen religie in Staat, Multi-cultuur en Holocaust’, waarin de auteur verder ‘woordgrapjes’ uithaalt met de begrippen ‘Holy-Ghost’ en ‘Holocaust’ (te vinden onder ‘A’ van ‘Ahriman’, directe link http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm). Hier wordt ook verwezen naar de website van David Irving, die de waarheid zou onthullen over de Holocaust. Dit alles uit naam van de antroposofie. Qua woordspelingen blijken deze auteurs nog meer dijenkletsers in petto te hebben; zo wordt er gesproken van Baäl/Baälgië (Baäl is een Fenicische God waar de sofen, net als met de Perzische Ahriman, grote problemen mee hebben en tot grote bovennatuurlijke boef is gebombardeerd, dus bruikbaar als een leuk etiket voor het verfoeilijke ‘multiculturele België’). Elders wordt België als staat een ‘Zwart Magische constructie’ genoemd. Of deze: ‘We probeerden in de vorige Brug aan te tonen dat de Angelsaksische occulte broederschappen voor wie de wereldheerschappij der Angelsaksen een dogma is, met de oprichting van de Belgische staat een bruggehoofd op het Europese continent vestigden om de ontwikkeling van Europa te sturen in een richting die gunstig is voor hun particuliere plannen, niet tot heil van gans de mensheid. Vooral de economische macht moest aan de Engelssprekende bevolking toevallen. Daartoe was nodig om iedere spirituele impuls vanuit Midden-Europa, die vruchtbare ideeën op maatschappelijk gebied zou in de wereld zetten, te onderdrukken’. Dit is pas paranoïde. Heeft weinig meer met Steiner zelf te maken. Eerder met het Vlaams Belang van Filip Dewinter. Maar misschien zoeken deze verwarde antroposofen krampachtig naar allerlei bondgenoten, om die rassenleer maar te kunnen blijven handhaven. Wellicht zijn ze zo wanhopig dat ze uitkomen bij een obscurantist als David Irving. Staat wel in schril contrast met de uitspraak van de Steinergezinde theosofe Alice Ann Bailey, die in 1949 de Holocaust weer een ‘vuur van gerechtigheid’ noemde (uit Jeurissen, p. 19). Met dit soort vrienden heeft de antroposofie geen vijanden meer nodig. Ze zijn zelfs zo tactisch dat ze eerst met veel misbaar ontkennen dat er bij Steiner sprake is van rassenleer om deze daarna zo effectief samen te vatten en uit te leggen dat er geen misverstand meer mogelijk is. Ik zal later op de rassenleer en deze uitleg terugkomen bij de bespreking van ‘de Volkszielen’.
    Geheel ongevaarlijk is deze website niet. Op een herdenkingssite van Kamp Westerbork schrijft een zekere Philippine in het forum: ‘In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig fenomeen te denken hoe hij wil…maar er is een onderwerp dat niet meer onderzocht mag worden en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het is in de meeste Westerse landen verboden om aan dit “feit te twijfelen….Waar het mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor allen een lichtend voorbeeld zou kunnen zijn…krijgen we nu een verhaal en geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog om heen zou moeten lopen en dat de mensheid verenigt in een voortdurende haat tegen Duitsland. Zelfs voor de oorlog begon die haatpropaganda al. De Antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost”. Citaat uit artikel van de Brug, antroposofisch tijdschrift’ (http://www.peterbreedveld.com/archives/00001347.html) . Hier staat je verstand letterlijk bij stil. Zo ver kan het dus gaan.
    Er wordt verschillend gedacht over of Steiner een antisemiet was (daar zijn ook teveel tegenstrijdige berichten en uitspraken over). Bij de Brug wordt nadrukkelijk beweerd dat hij dat niet was, artikel ‘Was Steiner een antisemiet? Natuurlijk niet’ (http://users.pandora.be/antroposofie/dornach/antisem.htm). Goed Steiner dan misschien niet, maar de schrijvers van de Brug waarschijnlijk wel, als ze vol enthousiasme een citaat aanhalen van de Vlaamse schrijver en jezuïet Ernest Claes, om alvast ‘in de stemming te komen voor de Kerstspelen’, dat is althans de motivatie van ‘de Brug’. Ik zou zeggen, geniet van deze opbeurende kerstwens: ‘Daar zaten de Joden van het Sanhedrin, met losse zwarte mantels aan en gekke mutsen op de kop. En die gezichten ! … Bijna zwart, lange baarden en grote kromme neuzen. Eén van hen leek op Victalis. Ze deden gebaren die een gewoon mens zo niet doet. Van wat die loeders tegen elkaar zaten te fezelen kon ik niets verstaan, maar ik kon het wel raden (…) Eén van die lelijke Joden telde het geld uit een grote beurs. Ik hoorde het rammelen stuk voor stuk’, http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm#geloof. Een duidelijk gevalletje van antisemitisme lijkt me, ook met die intentie op deze site geplaatst. Ik denk dat je dat rustig kan stellen, zeker in de context van deze site, waar meer dan eens David Irving instemmend wordt aangehaald. Ook een andere Holocaustontkenner, een zekere Dr. Johannes Lerle, wordt geïnterviewd en er wordt medegedeeld dat de Holocaust ‘nog onderzocht’ moet worden (http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b57net.htm). Er staat overigens ook een apparte link naar de site van David Irving met de triomfantelijke tekst: ‘link naar David Irvings politiek niet correcte webstek over de oorlogsgeschiedenis’ (te vinden onder de W bij Wereldoorlog II).
    En wat te denken van het volgende citaat? ‘In deze milieus moeten we de occulte broederschappen gaan zoeken. Dat daar misschien overwegend Joden bij zijn is in deze tijd niet meer relevant. Als dat voor hun doeleinden uitkomt verloochenen ze evengoed hun rasgenoten (Er bestaan verschillende interessante studies over welke kringen Hitler financierden). Zoals men uit bovenstaand artikel kan afleiden zijn zelfs de eigen familieleden niet veilig wanneer ze zich niet willen openstellen voor de ahrimanische inspiraties’. Joden die hun ‘rasgenoten’ verloochenen als het ze uitkomt. Dat er al gesproken wordt van een ‘Joods ras’ is al antisemitisch. Dit alles uit naam van de antroposofie. Terug te lezen op http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b45.htm, waar wij ook kunnen lezen dat ‘Lucifer en Ahriman werken aan de opbouw van een termietenstaat’. Dit laatste met behulp van een militair-industriëel en een ‘academisch’ complex. Het eerste klinkt vertrouwd maar dat ‘academisch’ is nieuw. Maar antroposofen zijn niet altijd de grootste vrienden van de wetenschap, dat blijkt weer eens.
    Het meest verbijsterende is nog wel dat deze krankzinnige website gewoon wordt aangeprezen door de Belgische Antroposofische Vereniging. Ook wordt er naar deze ‘digitale Augiasstal’ verwezen op de site van een Nederlandse beginnerscursus antroposofie in Zeist. Het zou maar je eerste introductie in de antroposofie zijn. Na toch wel wat ervaring in die wereld kan ik echt wel het marginaal sektarische van de mainstream onderscheiden (al ben ik in het algemeen niet zo’n aanhanger, geheel ten overvloede), maar in het geval van ‘de Brug’ lijk ik de enige die het ziet. Ik geloof niet dat er ooit een verstandig mens uit antroposofische kring een keer goed deze site heeft geïnspecteerd, anders zou die niet zo vaak worden aangeprezen als een goede bron voor achtergrondinformatie (ook op grote antroposofische webgidsen als ‘Antrovista’ wordt de Brug aangeprezen). Over deze site alleen al zou je tien ‘onderzoekscommissie rapporten’ kunnen schrijven. Goed voor een aardig relletje wanneer dit duistere hoekje op het internet ontdekt wordt en in de schijnwerpers wordt gezet. Een blik op de inhoudsopgave is genoeg. Zelfs de Paus wordt niet ontzien. Wat te denken van de volgende titel: ‘Ratzinger; Lieven Debrouwere verdedigt hem, de Brug sabelt hem neer’. Wel erg agressief, ook als je geen vriend van de huidige Paus bent. Deze sofen zijn echt razend. Dit is wel iets anders dan de vroegere beschaafde ‘Jonas’.
    De ‘leukste’ artikelen gaan over het Michaelsmysterie en de Ahrimanische krachten, die overal op de loer zouden liggen. ‘Michael heeft trouwens een ernstig gelaat’, maar dat lijkt me niet zo verwonderlijk. Ik denk dat hij net zo veel gevoel voor humor heeft als de auteurs van de artikelen van de Brug, al zijn die vaak onbedoeld nogal hilarisch. Alhoewel, wij kunnen ook lezen dat ‘humor het beste wapen is tegen Lucifer’ in het artikel met de veelbelovende titel ‘Sekten en Seks; Lucifer en Ahriman’, http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b08sex.htm.
    Ook de islam krijgt een veeg. Deze religie zou ‘luciferisch’ zijn. De Goddelijke Openbaring van de Profeet zou vergelijkbaar zijn met de wereld van Mephistoteles uit Goethe’s ‘Faust’. Het oosten zou sowieso Lucifers domein zijn, terwijl het westen dat van Ahriman is. Vervolgens blijkt de Holocaust toch plaats te hebben gevonden, maar is deze ‘verheven tot een religie’, die weer ‘Ahrimanisch’ zou zijn, http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b57net.htm#13. Helderheid is niet de sterkste kant van de schrijvers van de Brug.
    Hoogtepunt is de beschouwing ‘Naar een afschuwelijke toekomst’, waarin de antroposofie een welhaast apocalyptische dimensie krijgt. De huidige positie van de gemeenschap der antroposofen wordt vergeleken met die van de eerste Christenen in Rome in de catacomben, ten tijde van Nero (’Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven’, http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm#ahr, onderaan artikel) . Elders wordt er beweerd dat de leden van de Antroposofische Vereniging geïncarneerde engelen zijn, met de missie om als een soort ‘Jedi Knights’ het lot van de aarde en de kosmos ten goede te laten keren. Dit zou moeten gebeuren in een soort ‘kosmische jihad’ aan de zijde van Aartsengel Michael (http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/b32bewaareng.htm). Het zou gaan om een wraakoefening voor een catastrofale gebeurtenis in het ‘rampjaar 869′, toen op het oecumenische concilie van Constantinopel de leer van de menselijke driegeleding zou zijn verworpen. In de hemel zouden op dat moment de duistere krachten Michael van de troon hebben gestoten, middels een kosmische staatsgreep. Want ‘zo boven zo beneden’ leert de grondwet van de Hermetica ons, die ook door de sofen wordt onderschreven. Met deze welhaast intergalactische ramp zou de werkelijke ‘Christusimpuls’ zijn verloochend. Het is nu aan de tot antroposofen geïncarneerde schare engelen en Michael om de positie op aarde en in de kosmos weer te heroveren op de duistere krachten van Lucifer en Ahriman, om zo de hemelcoup weer ongedaan te maken. Dit zou zijn besloten op een reeks hemelse conferenties van engelen en zielen, die nu zijn geïncarneerd tot de leden van de antroposofische vereniging, onder voorzittersschap van Michael. Kan iemand dit nog volgen? De ‘Jedi-Council’ tegen de ‘Sith’. For peace and prosperety in the Galaxy. Net Starwars, met the force tegen de Darkside van Ahriman, het Beest.
    Ahriman, of Angra Mainyu, is overigens oorspronkelijk de god van de Duisternis in de Zoroaster cultus van het pre-islamitische Perzië (de tegenhanger van de lichtgod Hormuzd, Varuna of Ahura Mazda in het Perzische Avestische dualisme), maar door Steiner en verder een aantal pan-Germaanse 19e eeuwse denkers afgestoft en opgewaardeerd tot een universele en eeuwige ‘Darth Vader’, (of ‘Sauron’ voor de Tolkien liefhebbers). Laten we niet vergeten dat er wel meer Perzische symbolen werden ingezet in allerlei pan-Germanistische bewegingen, zoals ook de Swastika, waarmee ik geen verband suggereer met de antroposofie, behalve dat het voor die tijd niet ongebruikelijk was om met Perziche begrippen en symbolen te schermen, zie ook Nietzsches ‘Also sprach Zarathustra’, hoewel Nietzsche zeker geen pan-Germanist was. Maar het was wel een modegril van die tijd. Het Perzisch is immers een Indo-Germaanse taal (itt het Arabisch, dat Semitisch is) en vanwege de ouderdom en de lange culturele traditie ideaal voor de pan-Germaanse mythevorming. Voor de antroposofie is Ahriman dus de ultieme boeman en Rudolf Steiner heeft dan ook veel woorden aan deze booswicht besteed.
    Volgens de auteurs van Brug is er altijd wat aan de hand met die Ahriman. Hij zit nooit stil, ligt altijd op loer, beïnvloedt de Amerikaanse politiek (jammer voor Bush met zijn Jezus) of inentingscampagnes (daar zijn rechtzinnige sofen namelijk tegen). ‘Ahriman handelt met voorkennis in de ‘Anglo-Amerikaanse wereld’ en geeft Duitsland van alles de schuld’, Ahriman zit achter de Europese grondwet, Ahriman zit achter ‘de wereldwijde anti-discriminatie lobby’, ‘Ahriman heeft zich genesteld in de materialistische wetenschap’ (vanzelfsprekend), ’Ahriman heeft niet stilgezeten en met zijn handlangers weer iets nieuws bedacht’. ‘Ahriman de leugengeest’, Ahriman hier, Ahriman daar, Ahriman, Ahriman, echt overal Ahriman. Hij zat ook achter de aanslagen van 11 september (’bewezen, want hij stond op de foto’, het staat er echt). Het lijkt soms meer op de Satanskerk dan op de antroposofie. Dat deze snoodaard achter alle complotten zit wordt als volgt uitgelegd: ’Het verschil van al deze theorieën met de antroposofische interpretatie is dat wij aannemen dat er een geestelijk wezen aan de basis ligt van deze gang van zaken, terwijl niet-antroposofen de schuldigen ofwel zoeken binnen de aardesfeer (Vrijmetselaars, Loge, Illuminati, Zionisten, Kapitalisten) ofwel buiten de aardesfeer waar ze activiteiten van min of meer materiële intelligenties veronderstellen (UFO’s e.d.). Volgens ons zijn de organisaties en groeperingen die we zien werken in de richting van een wereld-termietenstaat ook maar uitvoerders van een bovenmenselijke intelligentie, nl. Ahriman’ (http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b48met/b48.htm#ahr). Nog meer complottheoriën en uiteenzettingen over hoe Ahriman ‘voor Chinese lichamen bestemde zielen tracht om te leiden door ze als Europeanen te laten incarneren en zo de opiumoorlog heeft veroorzaakt’ vind je hier http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b44deel1.htm. Het ergste vind ik nog wel dat ‘Ahriman niet wil dat wij wijs worden!’. Maar dat zijn wij wel, want wij zijn antroposofen. Trouwens wel weer schattig dat de lezertjes van de Brug op het hart wordt gedrukt om vooral wel in kabouters te geloven (’warm, nat en zacht’ en horen bij het ‘element’ aarde).
    Het enige spoortje van zelfkennis of relativering dat ik in deze honderden artikelen heb kunnen aantreffen is (wanneer het fenomeen UFO’s ter sprake komt): ‘Een vervelende vraag voor antroposofen vermits Rudolf Steiner nooit over vliegende schotels gesproken heeft. We kunnen dus niet terugvallen op een of ander citaat en zijn daardoor verplicht om zelf eens na te denken. Wat ook voor antroposofen niet altijd evident is’, http://users.pandora.be/antroposofie/vanaf40/b55a-htm.htm#005 . Ook wordt er in deze beschouwing gesteld dat de verhalen ontvoeringen door aliens in UFO’s, die mensen op de operatietafel zouden leggen, symbolisch zouden moeten worden opgevat (à la Jung) en dat het een teken is dat we ons zelf moeten ontleden en ‘bij ons zelf te rade moeten gaan’. Interessant om dat uit de mond van een dweper met holocaustontkenners te mogen vernemen.
    Bekijk deze site zeker, ik kan hem van harte aanbevelen, vooral alle beschouwingen over Ahriman (vijftien waarin hij de hoofdrol vervult en een bijrol in minstens veertig). Je weet niet wat je leest, de gekte spat er van af: http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html . Het is een bron van vermaak mits je het niet al te serieus neemt. Als het zou bestaan is deze samengebalde sektarische krankzinnigheid een duidelijk gevalletje van sofen-extremisme.
    De missionaire intenties van deze site worden trouwens niet onder stoelen of banken gestoken: ‘Dat zal het karma van de antroposoof worden: dat hij niet alleen zal begaan zijn met zijn eigen lot, maar dat hij zich ook zal bekommeren om het lot van zijn medemensen die er nog niet in geslaagd zijn dezelfde spirituele hoogte te bereiken’. Dat het menens is blijkt wel hieruit: ‘De antroposofen moeten er zich eindelijk rekenschap van geven dat het luttele deel van de mensheid dat zich voor de antroposofie interesseert, daardoor pas de oerfenomenen van de beschavingscrisis kan begrijpen en aldus de enige hoop voor de geestelijke wereld vormt’. Dat het zelfs levensgevaarlijk is om niet dezelfde ’spirituele levensfilosofie’ te huldigen, zoals deze in de Brug wordt gepredikt, blijkt wel uit deze passage: ‘En hier moeten we terug naar het karma van de mens kijken en dan zult u dadelijk zien dat het niet noodzakelijk is dat iemand die scheel ziet sterft in zijn 30ste jaar. Want wanneer we een mens hebben die zich in het leven tussen dood en een nieuwe geboorte zo voorbereid heeft dat hij veel heeft opgenomen in het vooraardse leven, maar hij kan dat geen vorm geven in het fysieke, en we bekijken dan zijn karma, dan vinden wij dat deze betreffende persoonlijkheid zeer goed had kunnen leven na het 35ste jaar. Maar dan had deze persoonlijkheid naast alle andere voorwaarden ook de impuls tot een spirituele levens- en wereldbeschouwing in zich moeten dragen. Want deze man vertoonde als geen ander een aanleg voor het spirituele, maar toch kon hij niet tot het spirituele komen omdat de sterke geestelijke impulsen die hij uit voorgaande aardelevens meebracht toch eenzijdige waren. U mag er zeker van zijn dat ik over een dergelijke zaak mag spreken. Ik was met die man zeer goed bevriend en wist daardoor welk een afgrond er bestond tussen mijn eigen wereldbeschouwing en de zijne. Intellectueel kwamen wij goed overeen, ook gemoedelijk, maar men moest hem niets laten horen wat naar spiritualiteit neeg. En omdat hij rond zijn 35ste tot een spiritueel leven had moeten overgaan om op aarde mogelijk te maken wat in aanleg spiritueel aanwezig was bij hem, en hij dat niet kon, daarom moest hij sterven. Het is dus zeer wel mogelijk om te stotteren en scheel te zien en toch te blijven leven, maar alleen als men voorbestemd is om als doodgewone aardemens te leven’ ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm).
    Een ander artikel heeft overigens de pathetische titel ‘Antroposofen; waarom hebben zij het dikwijls zo moeilijk?’ Ik denk dat de aard van deze website de vraag meteen beantwoordt.

  128. Wat hierboven staat geeft een beetje een indruk. Naast de Holocaustontkenningen staat er nog veel meer extreems in dit orgaan. Overigens staat er een heleboel niet vermeld (zoveel is het namelijk). Ik kan iedereen het beste aanraden om zelf de inhoudstafel door te nemen en de diverse artikelen zelf te bekijken (http://users.pandora.be/antroposofie/diabasis/inhaztot.html). Het gaat wel om enkele honderden van dit soort beschouwingen. Sommigen zijn volstrekt mainstream, ook stan er lange passages van Steiner zelf in, maar er zijn veel artikelen die zo bizar en extreem zijn, dat je je serieus moet afvragen of dit nog wel antroposofie is.

  129. Overigens heeft deze site wel een voordeel. Omdat werkelijk alles ongeremd op het internet wordt gezet, krijg je soms vrij eenvoudige uitleggingen van Steiners meest complexe werken, zoals bijv. het verloop van de aarde-evolutie en zelfs de toekomstige tijdperken. Dat zijn zaken die je zelden zo compact op internet gepresenteerd krijgt. Als je onder de A van ‘Aarde-evolutie’ kijkt, krijg je een hele toegankelijke inleding op de complexe stof van Geheimwissenschaft. Dat zie ik nog wel als een pluspunt. Alleen worden deze artikelen gecombineerd met beschouwingen, die, hoewel soms wel aan Rudolf Steiner te relateren zijn, maar soms ook niet, die zo radicaal zijn, dat deze site eerder een probleem voor de antroposofie is dan een aanwinst. Maar hypocriet zijn de auteurs van deze site in ieder geval niet, dat moet je ze nageven.

  130. Maar wat ik in mijn eerste artikel buiten beschouwing heb gelaten is die andere site http://www.vrijgeestesleven.be , waar het dagelijkse nieuws wordt ‘driegeleed’. Ook daar is veel opmerkelijks te vinden

  131. Ramon DJV says:

    Ik vind het provocatiegehalte van de quote op de startpagina van directe democratie ook vrij hoog.

    “The only good bureaucrat is one with a pistol at his head. ___ Put it in his hand and it’s good-by to the Bill of Rights.” (H.L. Mencken)

    Joden, Indianen, homoseksuelen en multimiljonairs hebben we bij De Brug al zien passeren. Nu zijn de bureaucraten aan de beurt?

  132. Had ik gezien. Moest er even over nadenken maar er wordt natuurlijk ‘and it’s goodbye to the Bill of Rights’ mee bedoeld.

    Moderatie: reacties samengevoegd

    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 18:36

    Mar misschien wel. Bij Vrij Geestesleven heeft men het toch ook over:

    ‘neemt het op voor alle slachtoffers van lokale, federale of Europese SovjetOverheden :
    – rokers
    – negationisten
    – vaccinatieweigeraars

    Elders kun je in de brug lezen dat de EU ook van Ahriman komt (de Europese grondwet is althans een bedenksel van Ahriman). Dus dat past wel in het totale plaatje. En de EU is natuurlijk een Sovjet constructie, die de volksgebonden natiestaat ondermijnt (zie al die tirades over België). Alhoewel de natiestaat was natuurlijk weer een idee van Woodrow Wilson. Nee pardon, dat was geen idee van Woodrow Wilson, maar van de Ahrimanische dubbelganger van Woodrow Wilson.
    Kortom de Brug blinkt uit in consistentie. Dan is Steiner, hoe ontoegankelijk soms, toch stukken consequenter.
    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 18:37

    Bedoel natuurlijk ‘maar’.
    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 18:52

    Met indianen valt het trouwens wel mee, of daar hebben ze het eigenlijk niet over. Ik heb althans niets meer gevonden dan het artikel van Thomas voss, waarin eigenlijk gewoon de inhoud van de vierde voordracht uit Die Mission einzelner Volksseelen wordt uitgelegd. Steiner heeft het wel vaak over de indianen, maar voor de Brug is dat kennelijk niet zo interessant.
    verder noemen ze nog een keer de Azteken. Maar dan gaat het vooral om een mogelijk bewijs voor Atlantis. De Azteken zouden idd, volgens hun eigen mythes, afkomstig zijn uit het heilige land Aztlan (vandaar de naam Azteken). In de Brug wordt er dan meteen een link naar Atlantis gelegd. Dit is al besproken bij ‘geschiedenisonderwijs’.
    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 19:02

    Hier dat artikel over Atlantis http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b03atl.htm
    En zoals eerder door jou is opgemerkt, ook die opmerkingen over de Chinese muur zijn bijzonder lezenswaardig
    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 19:29

    Maar er zijn ook grote verschillen tussen waar Steiner het over heeft en wat voor de Brug belangrijk is. Bijvoorbeeld het punt van antisemitisme. Bij Steiner kun je wel wat antisemitische opmerkingen aantreffen (en nog wat meer dan die ene opmerking die door de commissie van Baarda uiteindelijk als ernstig discriminerend is gekenschetst), maar hij heeft zich ook tegen het antisemitisme uitgesproken. Steiner is dus niet eenduidig, maar ik zal zeker niet de stelling verdedigen ‘Steiner was zonder enige twijfel een keiharde antisemiet’. Bij de Brug ligt dit wel een beetje anders. Dat orgaan bulkt van het antisemitisme. Van het zogenaamd opnemen voor de vrijheid van meningsuiting van diverse Holocaustontkenners (en hun ideeën instemmend aanhalen, zie David Irving), tot antisemitische opmerkingen die geheel voor eigen rekening zijn (oa het inmiddels wel bekende ‘Joden die hun rasgenoten verraden’, maar het zijn er nog wel wat meer). Ook dat is echt een verschil.
    Waar veel antroposofen dus zo verbolgen om zijn dat critici de antroposofie weleens teveel in de NS sfeer hebben getrokken, wordt door de Brug met overtreffende trap toegepast. ls je verder niets van de antroposofie zou weten en slechts kennis zou nemen van de inhoud van de Brug zou je zeker de indruk krijgen dat de antroposofie wel erg veel raakvlakken heeft met (antisemitisch) extreem rechts en zelfs met het nationaal socialisme. Dat is echt voor rekening van degenen die voor de Brug schrijven en ook voor degenen die achter dat http://www.vrijgeestesleven.be zitten, zie de banner Free Ernst Zündel en de link naar die VHO, dat genootschap van Holocaustontkenners. Dat is wat mij betreft geheel voor eigen rekening van de Brug en heeft weinig meer met Rudolf Steiner zelf te maken.
    #
    Floris Schreve Says:
    11/05/2009 at 20:33

    Dit is de doelstelling van de VHO, die organisatie waaraan de site Vrijgeestesleven is gelinked. Heeft veel met de antroposofie te maken:

    Castle Hill Publishers, heeft tot doel een historisch en geschiedkundig onderzoek te doen, ditlaatste voornamelijk in verband met de geschiedenis van de 20e eeuw, zonder daarbij geleid te worden door dogma’s en axioma’s.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel het verdedigen van de rechten van de mens en het bestrijden van discriminatie in het bijzonder ten opzichte van het Duitse volk, dit alles op te vatten in de ruimst mogelijke betekenis, en meer bepaald door korrekt historisch onderzoek van de geschiedenis in Europa in de 20e eeuw.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel onjuiste berichtgeving recht te zetten in verband met de geschiedenis van de 20e eeuw.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel een publiek debat op gang te brengen over wat agemeen als de » Holocaust « wordt omschreven.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel steun te verlenen aan en fondsen te vergaren voor revisionisten die omwille van hun revisionistische stellingnamen het slachtoffer zijn van juridische, physische of maatschappelijke agressie, repressie of vervolging.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel met alle beschikbare en wettelyke middelen op te treden tegen personen, vereinigingen of magistraten die klacht neerleggen of letsel toebrengen of veroordelingen uitspreken tegen personen omwille van feit dat deze laatstgenoemde personen geen geloof hechten aan het bestaan van gasexecutiekamers.
    Castle Hill Publishers stelt zich tevens tot doel eerherstel te bekomen voor personen en/of organisaties, waneer blijkt dat deze onterecht werden beschuldigd of veroordeeld voor feiten die zich in de 20e eeuw, inzonderheid tijdens wereldoorlog I en II, zouden hebben voorgedaan.

    bron: http://www.vho.org

    Het lijkt mij dat hier eerder sprake is van de verenigde Neo-nazi’s, in plaats van de verenigde antroposofen. Is er een antroposoof te vinden die dit kan komen uitleggen? Want opzienbarend is het wel.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 14:29

    Wat weer onvoorstelbaar is, is dat er op die site van de VHO een heleboel literatuur te downloaden is (waarschijnlijk illegaal). Wel hebben ze het weer zo slim aangepakt dat je bijvoorbeeld niet direct aan Hitlers Mein Kampf wordt geholpen. Wel aan een heleboel revisionistische lectuur. Het mest stuitende vind ik echter dat ook Norman Finkelsteins ‘The Holocaust Industry’ daar illegaal te downloaden is. Finkelstein is een Amerikaanse hoogleraar politicologie en nazaat van slachtoffers van de Holocaust, maar hij vindt dat de Holocaust wordt misbruikt en uitgebuit om steun voor Israël te genereren. Hij is zeker niet onomstreden, maar hoort absoluut niet thuis op een nazi site. In de Brug wordt hij overigens ook over een kam geschoren met David Irving en Ernst Zundel:

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    In Canada zit Ernst Zündel al 22 maanden (december 2004) in eenzame opsluiting wegens zijn overtuiging, hij heeft nog nooit een vlieg kwaad gedaan, maar wel zijn mening geuit. De rechtszaken tegen hem lijken zo uit boeken van Kafka te komen: de voormalige chef van de geheime dienst die hem jarenlang geschaduwd heeft is nu zijn rechter. Iedere vraag van de verdediging wordt verworpen omdat ze de nationale veiligheid in gevaar zou brengen.

    ‘De antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost’ ( http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm )

    Maar op de VHO staat het complete boek, in de Nederlandse vertaling:

    Norman Finkelstein
    De Holocaust-industrie
    Bespiegelingen over de exploitatie van
    het joodse lijden
    METS EN SCHILT
    Amsterdam
    GLOBE
    Gent
    2000

    zie http://vho.org/Archive.html#Book . Het lijkt mij dat dit illegaal is en misschien moeten de Nederlandse en Belgische uitgevers van Finkelstein maar in actie komen. Dit is niet gewoon een roofdruk maar misbruik, door dit boek voor de nazi kar te spannen. Dus dat lijkt me ernstig genoeg.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 15:07

    Om duidelijk te maken waar dit precies over gaat , hier wat meer informatie over Norman Finkelstein http://nl.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein_(politicoloog)
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 16:13

    Maar kennelijk moet ik begrijpen dat iedereen met die relatie antroposofie-holocaustontkenners-neonazi’s instemt? (de paar uitzonderingen daargelaten). Hoewel ik nog wel de nuance zie tussen het gedachtegoed van Steiner (wel een racisme-probleem maar niet nazistisch) en wat sommige dolgedraaide gelovigen uitdragen (zo de weg kwijtgeraakt dat ze achter zo’n beetje iedere vorm van extreem rechts/neo-fascisme aanrennen), denk ik niet dat iedereen die nuance ziet. Maar als dit de instemming heeft van de huidige antroposofen in het Nederlandse taalgebied dan is er niet alleen sprake van rassenleer bij Rudolf Steiner, maar ook een ernstig racisme-probleem (en bovendien een antisemitisme-probleem) in de antroposofie zoals die zich tegenwoordig manifesteert. Ik kan er niets anders van maken.
    En die Bondarev was wat verder van huis. Dit is dichtbij en bovendien in het Nederlands, dus het lijkt mij dat dit in ieder geval uitstraalt naar zowel België als Nederland.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 16:42

    De beerput wordt steeds erger. In het bovenstaande artikel van Jos Verhulst staan een aantal linkjes opgenomen. De meeste zijn verouderd, maar eentje werkt nog:

    http://touchstonemag.com/archives/print.php?id=18-02-060-r

    Wat lezen we dan? We worden direct getrakteerd op de volgende titel:

    Mad Court Disease
    Canada’s Judicial Virus Will Soon Target Christians

    Het artikel begint als volgt:

    Last fall, quite a number of liberals in the United States vowed to emigrate to Canada if George W. Bush were re-elected, but few have shown up. There is better reason to anticipate a flight in reverse—by Canadian Christians -seeking refuge in the United States from the oppressive edicts of Canada’s judges.

    Canada used to have an exemplary record of respect for human rights. That ended, ironically, with adoption of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in 1982. Under the pretense of upholding this Charter, activists on the Supreme Court of Canada have conducted a systematic attack on freedom of conscience, religion, thought, belief, opinion, and expression for Canadians who affirm the traditional principles of Judeo-Christian morality.

    A First Victim

    enz. Iedereen kan het achter bovenstaande link verder lezen. Maar die vreselijke politieke correctheid, in dit geval anti-discriminatiewetgeving, is dus blijkbaar een ‘Joods virus’. Is dit ook de mening van Jos Verhulst? Zou daar wel benieuwd naar zijn. Op de site Vrij Geestesleven prijkt zijn foto en link naar zijn artikelen naast de banner Free Ernst Zündel, ook al niet zo fijn. En in een eerder artikel verwees hij al naar David Irving, alsof dat een serieuze bron is. Kortom, toch weer dingetjes waar je je vraagtekens bij kunt hebben.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 16:46

    Maar nooit geweten dat het opkomen voor homorechten het resultaat is van een Joods virus. Maar kennelijk vinden de heren van de Brug en de heer Verhulst dit wel en moet deze opinie onder vlag van de antroposofie worden uitgedragen.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 17:52

    Ik begin wel een beetje medelijden te krijgen met Rudolf Steiner. Wat je ook van zijn ideeën mag vinden, ik denk dat je er hoe dan ook van uit kunt gaan dat hij een positieve bijdrage wilde leveren. Zijn werk is niet doortrokken van zoveel haat naar alles wat anders is.
    De bovenstaande voorbeelden laten dat juist wel zien. En dan te bedenken dat kritische kanttekeningen bij een aantal van Steiners uitspraken over rassen door sommigen werden gezien als ‘verraad’, zoals iemand het omschreef op deze site.
    Maar wanneer heeft Steiner gezegd: ‘Zoek alles op wat fout is en draag dat uit in mijn naam’? Er zijn een paar antroposofen geweest die het instellen van de van Baarda commissie al ‘verraad’ vonden. Maar als Rudolf Steiner wordt ingezet om nazipraatjes te verkopen is dat kennelijk geen ‘verraad’. Tsja, wat moet je hier nog op zeggen?
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 19:28

    Ik heb een knoeper van een fout gemaakt, mea culpa. judical virus is natuurlijk ‘gerechtelijk virus’. ‘Joods virus’ is natuurlijk ‘Jewish’ of wellicht ‘judeo vrius’. Geheel mijn fout. Bij deze buig ik daarvoor nederig het hoofd. Voor de rest uiteraard niet. En het blijft nog steeds een ranzig artikel.
    #
    Floris Schreve Says:
    12/05/2009 at 19:53

    Maar ondanks mijn bovenstaande vergissing, lijkt me dat er genoeg stof is voor een discussie, aanvullingen, reacties, etc. Dit gaat namelijk niet om kleinigheden. Dus ik ben best benieuwd wat anderen hierop te zeggen hebben, antroposofen of niet-antroposofen.
    #
    Floris Schreve Says:
    13/05/2009 at 18:09

    Maar als je het geheel bekijkt is het een vreemde kluwen, waar weer steeds dezelfde mensen opduiken. Met de Brug heeft kennelijk niemand een probleem, met dat vreemde ‘Vrij Geestesleven’ ook niet. En ondanks de grote verschillen is er een grote constante; keer op keer wordt er, onder het motto vrijheid van meningsuiting, verwezen naar holocaustontkenners als David Irving, Ernst Zündel en Robert Faurisson, worden er links naar neo-nazi sites geplaatst en staat er, in de Brug althans, ook een flinke portie antisemitisme van eigen makelij, de verhalen dat Rudolf Steiner juist geen antisemiet was ten spijt. Als Rudolf Steiner het niet was, waarom zou je je er zelf dan aan bezondigen en dan ook in die extreme mate? En er is bijna niemand binnen de antroposofische gemeenschap die hier enig bezwaar tegen heeft (positieve uitzonderingen daargelaten).
    Je zou misschien kunnen zeggen dat de Brug het initiatief is van twee, wat mij betreft volledig ontspoorde antroposofen, maar als je de onderlinge verbanden bekijkt heeft het er alle schijn van dat dit geluid breder gedragen wordt. Dat lijkt mij dus een te gemakkelijk antwoord. Bovendien duiken dezelfde namen van ‘wetenschappers’/holocaust revisionisten/ regelrechte neonazi’s ook op in de bijdragen van Jos Verhulst op http://www.vrijgeestesleven.be . Het probleem heeft dus echt wel wat meer uitzaaiingen. Het lijkt mij dus dat het een groot probleem is voor de antroposofie in het Nederlandse taalgebied (ook Nederlandse antroposofische instellingen hebben geen enkel probleem met deze uitwassen, althans die schijn heeft het wel). En nogmaals, hoewel in sommige opzichten zeker problematisch, bulkt Steiners werk niet van:

    antisemitisme
    historisch revisionisme (kan ook niet, dus dat is louter de verantwoordelijkheid van de hedendaagse antroposofen die daar hun vingers aan branden)
    homohaat
    de eis op het recht van het beledigen van allerlei minderheden (allemaal ‘vrijheid van meningsuiting’, ongetwijfeld)
    apocalyptisch cultuurpessimisme

    En dan al die antroposofen maar zeuren dat de Rooms Katholieke Kerk het oorspronkelijke Christendom zou hebben vervormd, zie dit artikel uit de Brug http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b32bewaareng.htm (wat zij dan zien als het oorspronkelijke Christendom, want ook daar bestaat, in de wetenschappelijke wereld althans, veel onzekerheid over).
    Je kan veel van Rudolf Steiner zeggen, maar wat hebben, naar eigen zeggen, een aantal van zijn trouwste volgelingen er in minder dan honderd jaar van gemaakt?
    Walter Heijder heeft dan een VOK Cahier geschreven ‘Rudolf Steiner versus Nationaal Socialisme’. Hoewel ik die publicatie op verschillende gronden niet hel erg overtuigend vond (zie mijn bespreking http://florisschreve.blog-s.nl/2008/10/14/antroposofie-ii-een-repliek/ , ruim over de tweede helft) ben ik het wel met Heijder eens dat je Steiner geen nationaal socialisme in de schoenen kunt schuiven. Dat kan ik van bepaalde hedendaagse volgelingen helaas niet zeggen. Dus ik denk dat er toch een keer een overtuigend antwoord moet komen en misschien wel een grote schoonmaak.
    #
    Floris Schreve Says:
    13/05/2009 at 18:22

    En ik ben nog steeds benieuwd of er een antroposoof te vinden is die wat tegengas kan bieden, of met nuanceringen, aanvullingen etc. komt (de paar uitzonderingen daargelaten). Want het wordt wel goed gelezen, dus dat is het probleem niet 😉
    Maar ben benieuwd.
    #
    Floris Schreve Says:
    14/05/2009 at 15:25

    En nogmaals, wat mij betreft is er wel een groot verschil tussen het werk van Steiner zelf en wat de Brug, ‘Vrij Geestesleven.be’ en wat er evt verder nog meer omheen hangt (misschien staat niet alles op internet). Bij Steiner bestaat wel een racisme probleem, maar nauwelijks een antisemitisme probleem en in ieder geval geen nazisme probleem. Bij de hier besproken media is dit echter allemaal wel het geval.

  133. Om nog op een tamelijk geschift detail te wijzen, zie hier deze noot bij het artikel ‘Waarom Brussel – Waarom België ? Hoe een EU-hoofdstad gefabriceerd werd’. (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b44deel1.htm, je leest er zo overheen dus laat ik hem hier nog maar een keertje zien):

    ‘(14) De Europese Eenheids Akte werd op 17 en 28 februari 1986 In Luxemburg en Den Haag ondertekend door Tindemans, Barry, Elleman-Jensen, Andreotti, Genscher, Goebbels, Papoulias, van den Broek, Fernandez Ordonjez, Pires de Mirande, Dumas, Chalker. Ze werd geratificeerd door de presidenten en koningen van de respectievelijke landen op 19 juni 1987 in Rome en trad in werking op 1 juli 1987′.

    Dus wat betreft de Holocaust valt volgens de Brug de Nazi’s niets te verwijten, maar als het over de EU gaat (verdragen uit de jaren tachtig) kennelijk wel. Exemplarisch voor dit orgaan.

  134. Beste Floris,
    Ik vond van Jos Verhulst een paar commentaren die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten. Ik kan niet begrijpen hoe een intelligente man (want dat is hij ongetwijfeld, zie zijn overige bezigheden, bijvoorbeeld betreffende directe democratie) er zó naast kan zitten en zich zó naïef toont. Ik kan me ook niet voorstellen dat men bij Democratie.nu en al die andere organen hier blij mee is.
    Het gaat dus om de commentaren, het beste in deze volgorde.
    http://www.welingelichtekringen.nl/goering-the-fat-boy.html
    http://www.welingelichtekringen.nl/zorg-dat-je-een-zwaard-hebt.html
    http://www.welingelichtekringen.nl/hollywood-zet-in-op-3-d-films.html
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  135. Beste Michel,

    Dat is inderdaad mijn punt. Het zijn dus meer mensen dan de twee redacteuren van de brug. En er is kennelijk ook een breder draagvlak voor. En inderdaad Jos Verhulst laat veel van dezelfde geluiden horen. Dat is op zich al opmerkelijk.
    Verhulst is, naar wat ik ervan gezien heb althans, ook in Nederlandse antroposofische kring volledig geaccepteerd. In Motief is er weleens aandacht besteed aan zijn ideeën over het opwaarderen van de evolutietheorie van Bolk (retardatie-theorie, Ton Majoor op racisme-debat plaatste er overigens ook een verwijzing naar). Dat heeft natuurlijk niets te maken met al die Holocoaustontkenningen, maar het gaat er wel om dat door de mainstream geaccepteerde antroposofen dit soort opinies, in antroposofische media, zonder tegenspraak, gewoon kunnen uiten. Er is dus blijkbaar wel een draagvlak.
    Ook iemand als Francois de Wit houdt samen met de voorzitter van Belgische antroposofische Vereniging lezingen op de Rudolf Steiner academie (zal de link nog opzoeken).
    Voor alle duidelijkheid, die mensen zijn voor mij helemaal niet belangrijk. Het enige wat voor mij in deze van belang is, is dat personen, die keer op keer dit soort opinies uitdragen, door de mainstream geaccepteerd zijn of zelfs worden aangeprezen. En over die Holocaustontkenningen tot voor kort geen woord. Dan krijgt zoiets wel de schijn van stilzwijgende instemming (met de nadruk op ‘schijn’). Dat laatste lijkt mij misschien nog het grootste probleem en ik denk dat daar op de een of andere manier toch helderheid in moet komen. Aan jou ligt het niet, maar ik denk dat dit wel een probleem is van de antroposofie uit het Nederlandse taalgebied. En dit is problematischer dan Mellie Uyldert. Ten eerste is dit wel direct aan de antroposofie gerelateerd en ten tweede is dit geluid vaak nog een stuk radicaler.
    Dat een Jos Verhulst zich zo aan David Irving committeert vind ik verontrustender dan Mellie Uyldert, die wat losse flodders uitkraamt over de noodzaak van het aborteren van gehandicapte kinderen (ook walgelijk, maar is meer op zichzelf staand en Mellie Uyldert was niet zo met de antroposofie verbonden als Jos Verhulst, of Francois de Wit en Jan Vermeir).

  136. Ramon DJV says:

    Jos Verhulst is niet de enige antroposoof die om een punt te scoren er af en toe een bedenkelijke revisionist bijsleurt. Ook Arjen Nijeboer, die nog samen een boek schreef met Jos Verhulst, haalt in een artikel over de vrijheid van meningsuiting heel even David Irving uit de kast. http://democratie.nu/downloads/DNN-59.pdf. Die Irving ligt goed in de markt (maar niet bij mij).

    Verder lijkt het er sterk op dat Jos Verhulst geen al te hoge pet op heeft van joden. Volgens mij ook niet van steinerscholen. Het zou leuk zijn als hij daar eens een boekje over schreef i.p.v. samen met die van De Brug de joden hun geleden ellende steeds maar weer in twijfel te willen trekken.

  137. Of zie dit artikel van de voorzitter van de Belgische antroposofische vereniging. Er is wel wat kritiek, maar geen woord over de Holocaustontkenningen, het gedweep met David Irving en andere extreem rechtse ranzigheid. Zou toch wel het eerste moeten zijn om over te beginnen. Zie

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/bijlage1-53.htm

    Ik denk niet dat je hiermee dit probleem hebt opgelost.

  138. Ramon, had je bijdrage niet gezien. Tsja, dat stuk van Arjan Nijeboer. met de kern ervan ben ik het persoonlijk nog wel eens. Ik was toen zeker niet blij met minister Donner (is een klein relletje in Nederland geweest, overigens niet heel belangrijk).
    Maar waarom weer die David Irving? En bij Verhulst gaat het echt niet meer om het principe vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat al het bovenstaande langzamerhand wel genoeg zegt. En wie me nog steeds niet gelooft, werp een blik op http://www.vrijgeestesleven.be . Dan is het echt wel duidelijk.
    Het meest opmerkelijke vind ik deze passage uit het artikel van Nijeboer (aan het eind):

    ‘Zijn er dan geen wettelijke grenzen? Jawel: een klein aantal uitlatingen dat als het ware een
    “gesproken daad” die onmiddellijk ingrijpt in de fysieke werkelijkheid. Om die reden verlaten
    zij de sfeer van het geestesleven en mogen daarom gereguleerd worden. Dat is het derde
    principe. Dat geldt bijvoorbeeld voor het direct dreigen met geweld. Als iemand tegen mij
    zegt: “Zodra jij op straat komt, schiet ik je neer”, beperkt hij mijn fysieke bewegingsvrijheid.
    Ook het roepen van “Brand!” in een overvolle bioscoop valt hieronder. Wat er níet onder valt, is
    haat zaaien, discriminerende uitspraken, of valse en beledigende verhalen over iemand verspreiden.
    Die uitspraken grijpen immers niet onmiddellijk in de fysieke werkelijkheid in. Ze
    kunnen pas fysieke gevolgen hebben wanneer iemand anders als reactie op de woorden van de
    spreker wettelijke grenzen overgaat en fysieke handelingen verricht. In dat geval is diegene
    zelf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Hij kan dat niet verschuilen achter de spreker.
    Over de twijfelgevallen moet de rechter van geval tot geval oordelen.
    (Niet opgenomen in Jonas: Het reguleren van het geestesleven met juridische (dwang)middelen
    is een praktijk die we uit de Middeleeuwen hebben overgehouden en die door de opkomende
    Verlichting langzaam is teruggedrongen. Nu is de tijd gekomen om ook met de laatste rest
    Middeleeuwen af te rekenen en het Vrije Woord volop in te voeren.) Toepassing van deze principes
    zal bijdragen aan het ontstaan van een kosmopolitische samenleving van burgers die
    elkaar in eerste instantie als individu tegemoet treden, verantwoordelijkheid nemen voor hun
    eigen gedachten, gevoelens en handelingen en de genuanceerde waarheid uit vrijheid liefhebben’.

    Het gaat mij om die passage die niet is opgenomen in Jonas. Is ook niet erg de huisstijl van de Jonas. In de Brug zou dit echter niet hebben misstaan (zonder verder Nijeboer in die hoek te willen drukken, dat wil ik niet zomaar iemand aandoen). Wel typisch dat het weer op die manier op internet is gezet.
    Maar bij Verhulst is dat vrijheid van meningsuiting verhaal niet erg geloofwaardig. Want waarom alleen voorbeelden uit de extreem rechtse/neonazi hoek noemen? Bovendien heeft hij vaker laten zien dat zijn solidariteit wel wat verder gaat dan het steunen van hun recht op vrije meningsuiting. En precies daar gaan Verhulst en de heren van de brug over de schreef. Ik zeg dus niet dat het verboden moet worden. Maar het trekt deze heren en hun sympathisanten wel in de extreem rechtse hoek. En dat heeft ook zijn uitstraling op de antroposofie, als dat kennelijk op instemming kan rekenen.

  139. En over die David irving is op internet veel te vinden, zie http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving of http://www.skepsis.nl/irving.html

  140. Het laatste artikel is overigens erg de moeite waard. ik zal het hier volledig weergeven:

    Tegen de geschiedenis
    De psychologie van het moderne antisemitisme

    De veroordeling van holocaustontkenner David Irving op 11 april was een overwinning van de wetenschap op de haat. Maar de oorlog is beslist nog niet gewonnen.

    ‘Ik zie geen enkele reden,’ zei de historicus David Irving enkele jaren geleden tegen een gezelschap in Calgary, ‘om smaakvol te zijn over Auschwitz. It is baloney. It is a legend. Ik beweer, en het is nogal smakeloos, dat er meer vrouwen stierven op de achterbank van Edward Kennedy’s auto in Chappaquiddick, dan in een gaskamer in Auschwitz. Er lopen zo veel Auschwitzoverlevenden rond, het aantal neemt in de loop der jaren toe, wat biologisch gezien op zijn zachtst gezegd nogal vreemd is.’ Voorafgaand een bezoek aan Australië merkt hij smalend op: ‘They will wheel out all the so-called eyewitnesses’; hij gelooft niet in de echtheid van de ingebrande kampnummers die hem door ex-gevangenen getoond zijn en hij beweert dat overlevenden niet hebben geleden, ‘per definitie niet, niet half zo veel als zij die stierven’. Hij zong voor zijn kleindochter het slaapliedje: ‘I am a baby Arian, not Jewish or sectarian, I have no plans to marry, an ape or rastafarian.’

    Dit alles viel niet meer controversieel te noemen maar was ronduit schokkend en onaanvaardbaar. Hoewel hij dus wat al te duidelijk was geweest, meende Irving toch dat professor Deborah Lipstadt van de Emory Universiteit in Atlanta zijn carrière had geschaad. In 1993 publiceerde zij Denying the Holocaust, waarin onder meer Irving er van langs kreeg als een historicus die de feiten naar believen verdraaide en doelbewust verkeerd interpreteerde (zie Skepter, september 1994) Hij werd in Canada, Duitsland en Oostenrijk tot persona non grata verklaard, op basis van haatstatuten of verboden op valse berichtgeving. De Amerikanen, verslingerd aan het eerste amendement op de Grondwet dat onder meer de vrijheid van meningsuiting garandeert, konden Irvings redevoeringen niet officieel verbieden, maar zijn tegenstanders vonden wel andere middelen: blokkades en protesten.

    Omdat het voor Irving moeilijk was geworden om nog lezingen te geven of boekcontracten af te sluiten, besloot hij vorig jaar om Lipstadt en uitgever Penguin Books aan te klagen. Een vergissing, zoals zou blijken. Het proces, dat op 17 januari van dit jaar begon, eindigde op 11 april met een scherpe veroordeling van Irving. De uitspraak van rechter Gray telde 333 pagina’s. Irving moest de totale proceskosten, dus ook de advocaten van Lipstadt betalen, een bedrag dat tot miljoenen kan oplopen.

    Het belang van deze uitspraak is groot. ‘Dit ging niet over versies van de waarheid,’ zei Lipstadt. ‘Dit ging niet over een historicus met een controversiële visie op de geschiedenis. Dit ging over een man die beweerde een historicus te zijn terwijl hij loog, vervormde en manipuleerde.’ Maar het werkelijk belang van dit proces ligt dieper. De Süddeutsche Zeitung vroeg zich tijdens het proces bezorgd af de omgang van historici met archiefmateriaal en getuigenverklaringen voortaan niets meer zou zijn dan een ‘rhetorische Manövriermasse’ (dit citaat is op Irvings eigen site te vinden!); de geschiedschrijving zelf stond ter discussie. De uitspraak demonstreeert dat historische feiten, zoals de vergassingen in Auschwitz, wel degelijk een status van waarheid kennen die niet straffeloos in twijfel kan worden getrokken.

    Overwinnaarsperspectief

    Ooit werd David Irving door historici gewaardeerd. Hij schreef The Destruction of Dresden, Churchill’s War en Hitler’s War, boeken die het vertrouwde overwinnaarsperspectief op de Tweede Wereldoorlog nuanceerden – iets wat anderen ook al hadden gedaan, maar dan voorzichtiger. Irving maakte naam als expert van het nazi-tijdperk; hij raakte intiem bevriend met oud-militairen en voormalige medewerkers van Hitler, gaf lezingen in kringen waarin een historicus beter niet kan verkeren en belandde geleidelijk aan in ‘revisionistisch’ vaarwater.

    Hij beweerde dat Anne Franks dagboek een roman was en beschuldigde een Auschwitzoverlevende ervan de armtatoeage zelf te hebben aangebracht. Hij claimde dat er tijdens de oorlog niet meer dan een miljoen joden stierven, dat er geen gaskamers werden gebruikt en dat er geen sprake was van een geplande massamoord. Hitler kon nooit schuldig zijn aan genocide omdat er geen plannen bestonden voor een systematisch uitroeien van joden. De historicus begon aan een fatale slalom naar een fout wereldbeeld.

    Dat wereldbeeld dateert al van vlak na de Tweede Wereldoorlog. De wereld wist aanvankelijk niet dat er in de vernietigingskampen vooral joden waren omgebracht. Joodse organisaties in Amerika, schrijft Eva Hofmann in de New York Review of Books, zich baserend op Peter Novicks The Holocaust in American Life, hadden er geen behoefte aan het beeld van eeuwige slachtoffers te benadrukken. Ze adviseerden hun eigen leden geen vijandige opmerkingen over Duitsland te maken – Duitsland, dat bij toverslag was veranderd in een bondgenoot in de strijd tegen het communisme. Churchill had al vroeg in de oorlog het vermoeden uitgesproken dat men bezig was het verkeerde zwijn te slachten, en ook de VS waren nooit helemaal van antisemitische smetten vrij.

    Met het Eichmannproces (1961) en de Yom-Kippuroorlog (1973) trad er een verandering in. De latere Nobelprijswinnaar Elie Wiesel bedacht in 1963 de term holocaust – naar verluidt was hij er uiteindelijk zelf niet gelukkig mee – en het betwijfelen van de Holocaust werd definitief politiek incorrect, zoals de ontkennners nu spottend opmerken. Daarmee werd het ineens ook veel interessanter om gaskamers, massamoord en Hitlers aandeel in de genocide te ontkennen. De Fransen Maurice Bardèche en Paul Rassinier – de laatste opmerkelijk genoeg zelf een overlevende van Buchenwald en Dora – haalden op die manier de internationale pers, Austin J. App publiceerde in 1973 The Six Million Swindle, en Arthur R. Butz deed in 1977 een gooi naar de onsterfelijkheid met The Hoax of the Twentieth Century.

    Niet alle brutaliteiten werden zomaar geslikt. Het Institute of Historical Review (IHR) uit Californië, opgericht door de racist Willis Carto, loofde vijftigduizend dollar uit voor het eerste individu dat de historische werkelijkheid van vergassingen kon bewijzen. Mel Mermelstein, een Auschwitzoverlevende die diverse familieleden had verloren, sleepte het Instituut voor de rechtbank en inde 90.000 dollar, omdat de rechtbank van mening was dat de vergassingen ‘niet redelijkerwijs voor discussie vatbaar’ waren, en dat het Amerikaanse rechtssysteem niet de plaats was om te proberen crackpot theories te bewijzen. In Frankrijk werd Robert Faurisson van de Sorbonne verwijderd op basis van het Gayssotamendement van 1990, dat ontkenning van misdaden tegen de mensheid verbiedt, zoals gedefinieerd in het London Charter van augustus 1945, op basis waarvan ook de Neurenbergprocessen werden gevoerd.

    In 1988 moest de Canadese revisionist Ernst Zündel voor het gerecht verschijnen. Om zijn verdediging te ondersteunen liet hij een zekere Fred A. Leuchter naar Auschwitz afreizen. Leuchter heette een ingenieur te zijn die deskundig was op het gebied van het bouwen van gaskamers voor gevangenissen; later bleek dat hij nogal had opgeschept over zijn opleiding en vakkennis. Zijn enige academische diploma was een kandidaatsexamen (B.A.) in de geschiedenis, dat hij in 1964 had gehaald.

    Leuchter dwaalde door de ruïnes, bikte wat willekeurige stukjes steen af (waarvan hij niet kon weten of ze eigenlijk wel uit de oorspronkelijke binnenwand van gaskamers afkomstig waren) en publiceerde zijn onderzoeksresultaten in het beruchte Leuchterrapport. Een ingehuurd laboratorium had in de steenmonsters geen sporen aangetroffen van cyanaten. De Duitsers hadden immers Zyklon B gebruikt, dat bestond uit poreuze korrels waaruit blauwzuurgas kon ontsnappen als ze werden uitgespreid. Volgens Leuchter zou het blauwzuurgas met ijzersporen in bakstenen en cement uiterst stabiele verbindingen hebben moeten vormen. Volgens Zündel en de zijnen was dit het doorslaggevend bewijs dat de vergassingen een fabeltje waren. Meer deskundige chemici hebben de rechter echter kunnen uitleggen dat die cyanaten toch niet zo stabiel waren, en dat ruim veertig seizoenen Poolse sneeuw- en regenbuien de sporen sterk kunnen aantasten. Bovendien bleek bij onderzoek door competente chemici dat het materiaal van de gaskamers wel degelijk cyanaten bevatte.

    Het is een treurig voorbeeld van de quasi-wetenschappelijke uitspattingen waar holocaustontkenners zich schuldig aan maken. Ze zijn erg bedreven in eindeloos gezeur over kleine inconsistenties in getuigenissen en technische beschrijvingen. Tijdens het proces Lipstadt gaf Irving overigens toe dat het Leuchterrapport een misser was.

    Waar ging Irving vs. Lipstadt over? Michael Shermer noemde het proces op de opiniepagina van Skeptic ‘een van de belangrijkste processen’ uit het voortgaande debat over ‘de limieten van de persvrijheid’. Hij is een fel tegenstander van verbodsbepalingen: ‘negeer of debunk David Irving, maar censureer hem niet.’ Ook Ken McVay, een prominente Canadese antiracist en schepper van de imponerende Nizkorwebsite (www.nizkor.org), is tegen harde maatregelen. Verboden geven de holocaustontkenners slechts de kans om te beweren dat het establishment de waarheid onderdrukt en dat lijkt een bekrachtiging van hun wetenschappelijke pose. De ontkenners doen immers alsof ze onderzoek bedrijven en pleiten voor een ‘vrij en open debat.’ Maar debatteren over vaststaande feiten, zo hebben hun critici opgemerkt, is al het begin van een ontkenning.

    James Najarian betoogde in een artikel, ‘Rhetoric of Holocaust Denial,’ dat de ontkenners heel slim appelleren aan objectiviteit en fair play. ‘Retoriek is uit de mode,’ men is nu ‘zelfbewust antiretorisch’. Maar met retoriek op zichzelf is niets mis, terwijl antiretoriek juist op een misleidende manier retorisch kan zijn: het imiteren van wetenschappelijk proza, het hanteren van een onpersoonlijke toon en het citeren van autoriteiten. Irving presenteert op zijn site (http://www.fpp.co.uk) lange lijsten van documenten en verwijzingen waarmee hij een suggestie van betrouwbaarheid en nauwkeurigheid tracht te wekken; hij verwijst ook uitdagend naar McVay.

    De postmoderne nadruk op ‘discourse deconstructing’ (wat na aftrek van het jargon neerkomt op het kritisch doorlichten van een manier van redeneren) heeft als nadeel dat er strak wordt vastgehouden aan de idee dat er altijd twee kanten aan de zaak zijn. Maar, merkt Najarian verrassend op, ‘simply put, there are not two sides to every story’. Cynische ontkenners geloven dat macht bepaalt wie er gelijk heeft, een nogal platvloerse visie die vaak wordt herhaald met betrekking tot het proces van Neurenberg, waar belangrijke nazi’s werden veroordeeld. Wanneer Duitsland de oorlog had gewonnen, zo zegt men, zouden Göring en Himmler geen schurken zijn geweest maar steunpilaren van de natie.

    De intelligentere holocaustontkenners hebben zich slim aangepast aan de tijdgeest. Hun quasi-wetenschappelijkheid en de vermoeiende hoeveelheid ‘feiten’ die ze presenteren vormen het moderne uiterlijk van het vooroordeel. Ene Friedrich Paul Berg probeert met een artikel dat bol staat van de emissiecurves en brandstof-luchtverhoudingen te bewijzen dat het onmogelijk is om, zoals in Treblinka en Belzec gebeurde, met de uitlaatgassen van dieselmotoren mensen in afgesloten ruimtes om te brengen; omdat er op de schaarse luchtfoto’s van Auschwitz-Birkenau geen rookwolken voorkomen wordt het bestaan van crematoria ontkend; wanneer Raoul Hilberg in Destruction of the European Jewry (1961) het aantal vermoorde joden op 5,1 miljoen stelt (de laagste verantwoorde schatting) wordt dat gezien als een ondermijning van het holocaustconcept. En zo gaat het verder. Zyklon B werd gebruikt tegen luizen; zoekgeraakte joden wonen ‘ergens in Centraal-Azië’; de Duitsers zouden zich geen raad weten met ‘al die menselijke as’; de gaskamers zijn na de oorlog om propagandistische redenen herbouwd en verder is er altijd wel een Pool te vinden die destijds in de buurt woonde en niets geroken heeft.

    Irving was een meester in deze selectieve presentatie. Hij probeerde Michael Shermer wijs te maken dat Ausrottung in die goede oude tijd iets anders betekende dan uitroeien, ongedierte verdelgen of massaal vermoorden. Hij neemt in zijn site de Engelse vertaling op van de notulen van de Wannseeconferentie, die gruwelijkste aller vergaderingen waarin besloten werd over te gaan tot de Endlösung, en kan zich dat permitteren omdat daarin sprake is van ‘oplossingen’, ‘problemen’ en Sonderbehandlung (‘speciale behandeling’) en nooit van moord.

    Irving bracht Lipstadt in de positie waarin ze, als aangeklaagde, moest bewijzen dat Irving vaststaande feiten ontkent (een eigenaardigheid van de Britse rechtspraak) maar bewijzen waren er natuurlijk in overvloed. Oud-SS’ers verhaalden na de oorlog openhartig over hun verleden, tijdens de Neurenbergprocessen en de rechtszaak tegen Eichmann in Jeruzalem zijn honderden, elkaar vaak tot in de details bevestigende getuigenissen opgetekend, en er zijn bestellijsten, transportlijsten, dodenlijsten. Voormalige personeelsleden hebben zeer nauwkeurig verteld hoe ze te werk gingen. Het verhaal van Rudolf Höss, jarenlang de commandant van Auschwitz, komt bijvoorbeeld tot in de details overeen met dat van de Duits-Engelse tolk Pery Broad. Om deze overeenkomsten te verklaren moeten negationisten in ieder geval aannemen dat al deze getuigen hun verhaal onderling hebben afgestemd, dat wil zeggen, de nazi’s en hun slachtoffers!

    Banaliteit van het Kwaad

    De ontkenners proberen feiten tot meningen te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet met hen in debat willen gaan. Irving heeft tijdens het Londense proces diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omging: wanneer ze hem niet bevielen antwoordde hij domweg niet of hij zocht naar vluchtwegen. Negationisten willen geen feiten; ze willen haten, vervormen en dwarsliggen. De historicus Evans droeg aan Lipstadts verdediging een boekwerk van meer dan 700 pagina’s bij waarin hij niets heel liet van de wijze waarop Irving in de loop der jaren zijn bronnen gebruikte. Hij was een meester in het uit de context lichten van details. Er is één geval bekend waarin Hitler beval een transport met joden niet te vernietigen, misschien omdat hij ditmaal andere bedoelingen had – juist een bewijs tégen Hitlers onwetendheid, zou je zeggen, maar Irving draaide de zaken om.

    Een dergelijke ijver in het misleiden wekt verbazing op, en de vraag rijst: waar is de mens Irving werkelijk op uit? Tijdens een e-mailwisseling meldde Ken McVay aan auteur dezes dat hij niet geloofde in allerlei subtiele verschillen tussen revisionisten en negationisten. Hij heeft lang geleden al geconcludeerd dat ze allemaal jodenhaters zijn. ‘Waarin ze naar mijn mening verschillen is of ze al dan niet werkelijk geloven in de onzin die ze over de Holocaust uitkramen.’ Iemand als Ernst Zündel weet heel goed dat zijn ontkenning uit de lucht is gegrepen, terwijl anderen ‘simpelweg te stom of door haat verblind’ zijn om te begrijpen wat werkelijkheid is en wat niet. Hij kan zich geen andere verklaring voorstellen, wanneer ontkenners ‘maand na maand met dezelfde vermoeiende beweringen aan komen zetten,’ zelfs wanneer ze weten dat die al talloze malen ontkracht zijn. Volgens McVay heeft Irving altijd geweten dat hij onzin beweerde en is hij niet meer dan een abjecte racist.

    Een tochtje langs diverse hate sites maakt niet duidelijk wat de werkelijke motieven van de ontkenners zijn. Volgens sommige bronnen willen ze het fascisme rehabiliteren, dat vooral door de Holocaust een ‘slechte naam’ heeft gekregen, of zijn ze antisemiet van nature, stoute jongens die het heerlijk vinden om beweringen te doen die verkeerd vallen. ‘Men wekt de doden tot leven om de levenden beter te kunnen treffen,’ schreef de Franse holocaustexpert Pierre Vidal-Naquet.

    De psychologie van het fascisme is op vele wijzen benaderd: als een systematisering en legitimatie van het duivelse in de mens – wat dat ook zijn moge –, een uiting van sociale druk en gewoontevorming, van wetteloosheid, de behoefte om zich af te zetten tegen het vreemde, projectie van zelfhaat, van ondraaglijke persoonlijke middelmatigheid. Maar wie weet was het gewoon verveling. De 450 leden van het reservepolitiebataljon 101, gewone Duitse mannen uit Hamburg en omstreken, vermoordden in zestien maanden veertigduizend Poolse joden, terwijl ze het volste recht hadden om niet aan de executies deel te nemen. (Eén van de hardnekkigste mythes over het nazitijdperk is dat op weigering van dit soort opdrachten de doodstraf stond.) Uit Eugen Kogons Der SS-Staat valt op te maken dat verveling en afstomping een belangrijke rol spelen bij wreedheden, het moorden en passant, om niets. Hannah Arendt sprak van ‘de banaliteit van het kwaad,’ een idee dat ook leidraad is van Harry Mulisch’ De Zaak 40/61. Maar het beeld is complex. Adolf Eichmann zei dat hij ‘lachend in zijn graf zou springen’ bij de gedachte aan zes miljoen vermoorde joden, een uitspraak die zich niet laat rijmen met het beeld van de willoze uitvoerder van orders. Thomas Wilson Ferebee, de man die op 6 augustus 1945 boven Hiroshima op de knop drukte, stierf onlangs op een respectabele leeftijd, zonder dat zijn nachtrust ooit gehinderd werd door de tienduizenden doden die hij mede op zijn geweten had. Overwinnaarsperspectief of onvergelijkbare situaties?

    Antisemitisme en de psychologie van de ontkenning kunnen natuurlijk verschillende oorzaken hebben. Er zijn altijd persoonlijke geschiedenissen, coïncidenties, vetes, karakterzwakheden die door de omstandigheden aan het licht komen, zoals er ook individuen zijn die zich redelijk blijven gedragen. Maar zit er gelukzaligheid in het overgeven aan de haat? Toen Höss in Dachau voor de eerste keer zag hoe een gevangene gegeseld werd, raakte hij ‘onaangenaam opgewonden’. ‘Ik kreeg het warm en koud tegelijk – ik kan dit niet uitleggen.’ Globocnik, door Heinrich Himmler belast met de uitroeiing van Poolse joden, schreef aan een collega: ‘De Reichsführer der SS heeft ons zoveel nieuw werk gegeven dat daarmee al onze geheime wensen vervuld kunnen worden. Ik ben hem daarvoor zeer dankbaar, en hij kan er zeker van zijn wensen binnen de kortst mogelijke keren zullen worden vervuld.’

    Daarmee vergeleken lijkt er bij ontkenners iets te ontbreken, iets wat we een ‘dieper’ motief zouden kunnen noemen. Wanneer McVay de ontkenners abjecte racisten noemt, is er geen sprake van een diepgaande analyse. Daarmee wordt niet duidelijk wat iemand als Greg Raven – de huidige voorzitter van de IHR en bedenker van de term ‘holohoax’ – werkelijk drijft. McVay meent dat veel negationisten zo dom zijn dat het niet interessant is om naar motieven te zoeken. En inderdaad staat het verstand stil bij een manifest waarin wordt opgemerkt dat het verdacht is dat er bij de ramp met Swissair vlucht 111, vlak bij New York, zo weinig joden omkwamen terwijl toch ‘bijna de helft van New Yorks bevolking uit joden bestaat’. Bij het doorworstelen van honderden pagina’s ontkenningsproza is het opvallend dat iedere neiging tot kritische zelfreflectie afwezig is. De auteurs verzinnen allerlei complottheorieën maar hun eigen motieven blijven duister, ook voor henzelf. Eigenlijk denken ze niet. ‘Zou de activiteit van het denken als zodanig,’ vroeg Hannah Arendt zich af, ‘de gewoonte om te onderzoeken en na te denken over wat er gebeurt, ongeacht specifieke inhouden en tamelijk afhankelijk van resultaten, zou deze activiteit van een zodanige aard kunnen zijn dat zij mensen tegen slechte daden conditioneert?’

    De directeur van het Yad-Vasheminstituut in Jeruzalem, Yehuda Bauer, merkte enkele maanden voor de uitspraak op dat het proces Irving versus Lipstadt ‘een van de klassiekers van het holocaustbewustzijn’ kon worden. ‘Het is de eerste rechtstreekse confrontatie met ontkenning van feiten over de Holocaust voor een rechtbank. Er is nooit een proces zoals dit geweest.’ Irving, bij het betreden van de rechtszaal voor de uitspraak met eieren bekogeld, werd tot genoegen van de meesten veroordeeld, maar in de krantenverslagen ontbrak het gevoel van triomf. Iedereen begrijpt dat er een veldslag gewonnen is in een oorlog waarvan de omvang niet valt te overzien. Het waren de weken waarin twee Britse supporters van Leeds United door Turkse jongeren werden doodgestoken, ter gelegenheid van een voetbalwedstrijd.

    Einstein zei ooit dat alleen domheid eeuwig is. Misschien had hij eraan kunnen toevoegen: ‘en de wreedheid’. Joachim Fest omschreef in Der Spiegel het Boze als een Werkelijke Macht, een boodschap die wij nog altijd niet hebben begrepen; de antropologie kent geen anachronismen, ‘das Stück beginnt jeden Tag neu’. Misschien zal de Shoah, de Ramp, tot in lengte van dagen het symbool zijn van een Tegenverlichting, of erger nog: de Tegenverlichting zelf.

    Ted de Hoog is freelance journalist. Een eerdere versie van deze bijdrage verscheen in De Groene Amsterdammer van 8 maart.
    © Stichting Skepsis. Het is niet toegestaan artikelen uit Skepter op andere websites over te nemen.

  141. Zie opeen dat het niet legaal is om dit artikel te plaatsen (onderstaand). Maar goed het is achter deze link te lezen: http://www.skepsis.nl/irving.html Misschiien moet het anders maar weer weggehaald worden.

  142. Maar los van alle achtergronden over Holocaustontkenners, waarom moeten antroposofen zich hiermee bezig houden en in naam van de antroposofie dit soort opinies verkondigen? Dat is wat mij betreft nog steeds een raadsel. Waarom zou je Rudolf Steiner immers met zoiets belasten?

  143. Beste Floris,
    Ik moet even terugkomen op mijn vorige reactie gisteren, waarin ik verwees naar drie artikelen in ‘Welingelichte Kringen’ die door Jos Verhulst van commentaar zijn voorzien. Ik meende hem op grond van de geuite denkbeelden hierin te herkennen. Intussen twijfel ik daar sterk aan, gezien het feit dat blijkbaar dezelfde persoon zich nu als ‘H.’ doet kennen in een onvoorstelbare hoeveelheid reacties her en der op deze website. Zo is hij ook vandaag druk in de weer, zie bijvoorbeeld http://www.welingelichtekringen.nl/er-zal-bloed-vloeien-veel-bloed.html. Waarom hij zich eerst als ‘Jos Verhulst’ heeft voorgedaan is mij niet bekend. Hij is echter, gezien zijn reacties, eerder een Nederlander dan een Vlaming.
    Dat er ook een overeenkomst tussen beiden is, wordt zichtbaar aan de verwijzing op http://vrijgeestesleven.be/directe%20democratie/, waar onder de rubriek ‘Economie’ rechts als meest recente link, gedateerd 12 mei 2009, ‘Hitler’s freedom from International Debt Slavery’ wordt gegeven (http://www.poketheeye.org/?p=210). Hetzelfde thema van ‘Web of Debt’ intrigeert deze H. bovenmatig.
    Ter aanvulling geef ik hierbij ook een link naar de website http://www.lulu.com/content/3358226, waar het boek van Arjen Nijeboer en Jos Verhulst over ‘Directe Democratie’ gratis gedownload kan worden. En ook naar ‘The Brussels Journal’, waarvoor Jos Verhulst regelmatig schrijft (alleen was dat voor het laatst in het afgelopen jaar, niet meer of nog niet in 2009): http://www.brusselsjournal.com/blog/3.
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  144. Beste Michel,
    zou heel goed kunnen. Ik had het allemaal nog niet heel gedetailleerd bekeken. Na een eerste blik was het mij ook niet duidelijk wie wat beweerde (is ook niet heel duidelijk weergeven). Was van plan om het vandaag te bekijken, maar als het er verder niets mee te maken heeft laat ik het wel zitten

  145. Die andere linkjes ga ik zeker ook bekijken. Voor zover ik het weet of dit geval kan overzien, denk ik niet dat het idee van ‘directe democratie’ iets bezwaarlijks is. Dat lijkt mij helenmaal niet. Weet ook niet of we daarover een discussie moeten opstarten. Het idee komt me niet onsympathiek over. Wat ik denk wat hier wel centraal zou moeten staan waarom er antroposofen zijn (en kennelijk ook wat prominente) die het in hun hoofd halen om holocaustontkenners de antroposofie binnen te sluizen. Dat is wat mij betreft het meest bizarre van deze hele zaak.
    En als het alleen zou zijn omdat het om het absolute recht op vrijheid van meningsuiting zou gaan, laat ze het dan komen uitleggen. Ik neem aan dat deze discussie inmiddels wel gelezen wordt door mensen uit de kringen rond de Brug. Dus laat ze het dan hier komen toelichten. Als ik ernaast zit hoor ik het graag.

  146. Bedoelde natuurlijk ‘helemaal’. Maar goed, directe democratie is iets waar je voor of tegen kunt zijn. Erg controversieel lijkt me dat niet. Dat is David Irving natuurlijk wel. Dus nogmaals mijn dringende vraag ‘waarom dit geluid de antroposofie binnensluizen?’ Want het heeft ook niets met Steiner te maken. Dat Steiner wat vreemde dingen over indianen en zwarten heeft gezegd maakt nog niet dat je hem als een geestelijke vader van de Holocaustontkenners kunt zien. Ook zijn gebruik van de Ahasverus mythe en het gebruik van de term ‘ewige Jude’ is geen reden om uit zijn naam weg te lopen met David Irving of Ernst Zündel. Dus ik zou best weleens willen weten waarom sommige Steinervolgelingen dat anders zien.

  147. Ramon DJV says:

    Even iets over Michels laatste reactie, waar hij in twijfel trekt of we wel met de echte Jos Verhulst te doen hebben. Zo heb k het toch begrepen.

    Dat ‘H’ en ‘Jos Verhulst’ hetzelfde e-mailadres achter hun naam hebben staan wil niet zeggen dat het ook om dezelfde persoon gaat die reacties achterlaat. Er zijn wel meer mensen die een e-mailadres (en pc) delen. In ‘Leven leren met de radicale islam’ reageren beide heren trouwens. http://www.welingelichtekringen.nl/leren-leven-met-de-radicale-islam.html

    Ik zie ‘H’ het ergens op die site hebben over de familie Rothschild en de invloed van de banken. Een item dat ook op De Brug aan bod komt. Jos Verhulst zit ook in de adviesraad van het Rothbardinstituut (contact via zijn adres) dat zich vooral met economie bezighoudt.

    (…) Het Murray Rothbard Instituut is een centrum van onderzoek en educatie in de rechtsfilosofie en de economische theorie domeinen waarin heldere inzichten cruciaal zijn omdat de beslissingen die erop gebaseerd worden een diepgaande invloed hebben op welvaart en welzijn in onze samenleving. Vanuit de tradities van de Oostenrijkse economische school en het natuurrecht willen we tot dit debat bijdragen met zowel academische als laagdrempelige publicaties, seminaries en conferenties.

    Het instituut werd officieel gesticht in november 2007 door Denis Clijsters, Michaël Bauwens, Thomas Verhulst, Koen Deconinck, Johan Vermant, Simon van Wambeke, Tuur Demeester en Xavier Meulders. De Raad van Bestuur van 2009 bestaat uit Denis Clijsters, Michaël Bauwens, Thomas Verhulst, Tuur Demeester en Xavier Meulders. (…) http://www.rothbard.be/over-ons

    Enkele van die namen komen ook voor in de lijst van medewerkers van Democratie.nu

    Op een andere site komt ook weer een stuk voor dat vrij goed overeenkomt met wat die van De Brug vertellen. De auteur geeft commentaar op een artikel dat Verhulst in maart 2008 op Brussels Journal publiceerde.

    (…) Een beschuldigde moet dan ook, nog steeds volgens Verhulst, vrij zijn om rechtspreking te verwerpen door een rechter zich als doel heeft gesteld om de beschuldigde te bekampen.
    Maar de auteur doet er nog een schepje bovenop: in de Belgische context zijn heel wat magistraten lid van een (meestal niet-reguliere) vrijmetselaarsloge. Deze loge maakt in allerlei publicaties geen geheim van haar politieke doelstelling: de politieke partij het Vlaams Belang moet te allen prijze worden bekampt. “Het maatschappelijk concept van het Vlaams Blok is zo tegenstrijdig aan de principes waar wij voor staan, dat die partij te allen prijze bekampt moet worden”, lezen we. “Het Grootoosten van België heeft de strijd tegen het Vlaams Blok als één van zijn voornaamste doelstellingen gesteld. Iedere broeder moet het als zijn taak zien om daartegen te vechten in zijn eigen sociale of professionele situatie. In de uitoefening van hun beroep dus. En de oppertovenaar van het Grootoosten maakt ter zake geen uitzondering voor rechters (…) http://www.politics.be/nieuws/4646/

    Verhulst was twee jaar geleden ook van de partij toen beroep werd aangetekend ter vernietiging van een aantal wetsartikelen die handelingen ten gevolge van racisme, discriminatie en xenofobie aan banden moesten leggen.

    (…) Ten aanzien van de bestreden wetten
    B.1. De verzoekende partijen vragen de nagenoeg volledige vernietiging van drie wetten :
    – de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, waarvan de bepalingen integraal werden vervangen bij artikel 3 van de wet van 10 mei 2007 tot wijziging van de voormelde wet van 30 juli 1981, (hierna : de Antiracismewet);
    – de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (hierna : de Algemene Antidiscriminatiewet);
    – de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van de discriminatie tussen vrouwen en mannen (hierna : de Genderwet). (…)

    http://staatsbladclip.zita.be/staatsblad/wetten/2009/03/12/wet-2009200752.html

    Dit in combinatie met een fixatie op joden hoeft daarom nog niet te betekenen dat er sprake is van antisemitisme. Het gaat toch over waarheid en vrijheid van meningsuiting, niet?

    Dus Floris, ik vermoed dat met de aandacht die je aan De Brug besteedt, een beetje een roepende in de woestijn gaat blijven. Als er zwaargewichten binnen de antroposofie achter de inhoud van dit tijdschrift staan, betwijfel ik dat er iemand wat van gaat zeggen. De moedige enkeling daargelaten. Maar van mij mag je gerust doorgaan. Prove me wrong!

  148. Als dat zo is denk ik dat de antroposofie in België een ernstig antisemitisme en racisme probleem heeft. Want de Brug is een aantoonbaar antisemitisch en racistisch blad. Dat is niet moeilijk om hard te maken. Het bewijsmateriaal is namelijk overstelpend.
    Maar goed, als het anders ligt, leg het dan uit en laat het vooral zien. Want ik vraag me af of dit geluid door de gehele antroposofische gemeenschap geaccpeteerd wordt. Als dat wel zo is, heeft de slogan géén sprake van rassenleer weinig tot niets te betekenen. Want dit zou betekenen dat de hedendaagse volgelingen nog erger zijn dan Steiner zelf.

  149. Maar wat op zich interessant is (en nogmaals ik weet niets meer van de antroposofie in België dan wat ik lees op internet of van jou zoal verneem), dan kun je de uitlatingen van FdW niet zien als exessieve uitzonderingen, zoals elders vanuit antroposofische zijde werd gesuggereerd. Dat laatste lijkt me inderdaad ook onwaarschijnlijk, omdat iedereen die de Brug en Vrijgeestesleven.be ook maar een klein beetje bestudeert kan zien dat dit gedachtegoed niet beperkt is tot een persoon. Dat lijkt me een beetje teveel eer, of onrechtvaardig (het is maar hoe je het bekijkt) en bovendien klopt het ook niet. De vraag is hoe het dan wel zit.
    Of de antroposofische Vereniging in België zet in haar officiële organen een politiek correct masker op en laat het ware geluid over aan uitlaatklep de Brug. Of de Brug is inderdaad het werk van wat dolgedraaide eenlingen. Beide uitersten lijken me onwaarschijnlijk. Interessant is om te kijken hoe het dan wel zit. Ik vermoed dat de waarheid in deze in het midden ligt.
    Om hier nader op in te gaan, uit alles blijkt dat de Brug en vrijgeestesleven.be volledig zijn ingebed in de antroposofie in België (en wellicht de lage landen, in ieder geval wordt het Nederlandse taalgebied bediend en is de site gelinked aan veel Nederlandstalige antroposofische websites). Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat dit algemeen geaccepteerde meningen binnen de antroposofie zijn. Ik ken die wereld wel een beetje, zij het vooral alledaagse volgelingen, die heel beperkt Steiner hebben gelezen en hun kennis vooral uit de Jonas of Vruchtbare Aarde hebben en de minder zware antroposofische boeken van bijv. Christofoor.
    Ik ga er ook niet van uit dat de basis (in Nederland is dat zeker niet zo en ik ga er ook vanuit dat dit in België ook niet zo is), staan te juichen wanneer de naam David Irving wordt opgevoerd als een held van de vrijheid van meningsuiting, waarvoor namens de antroposofofie campagne moet worden gevoerd. Maar dan is het interessant om te zien hoe het wel precies in elkaar zit. Wat ik wel uit eigen ervaring weet (en ook veel gezien heb) is dat er veel naieve mensen rondlopen, die het lezen van Rudolf Steiner en het ontwikkelen van opinies over maatschappelijke vraagstukken op grond van Steiner en de antroposofie liever overlaten aan kernantroposofen. Zelf kritisch nadenken tref je naar mijn idee weinig aan. Veel nagepraat wordt er wel.

  150. Dit is trouwens wel extreem. Uit het bovenstaande:

    De verzoekende partijen vragen de nagenoeg volledige vernietiging van drie wetten :
    – de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, waarvan de bepalingen integraal werden vervangen bij artikel 3 van de wet van 10 mei 2007 tot wijziging van de voormelde wet van 30 juli 1981, (hierna : de Antiracismewet);

    Moet ik begrijpen dat de bestraffing van door racisme ingegeven ‘daden’ moet worden opgeheven? (iets anders dan woorden). Lijkt me wel heel ver gaan. Zou wel willen weten wat er dan onder door racisme of xenofobie ingegeven daden wordt verstaan. Als je het over daden hebt gaat het op z’n minst over actieve discriminatie.

  151. Maar goed, dan zou de Belgische antroposofie wat dat betreft van dezelfde orde zijn als de opvattingen van dhr Bondarev, hier eerder aangeroerd door Michel Gastkemper. Hier nog een keer de link naar het artikel hetzelfde: http://www.groene.nl/1997/42/Russisch_revisionisme

  152. Hier in ieder geval een bericht van die H. (wie het ook zijn moge):

    We moeten de wereld van ‘de denkers’ natuurlijk opsplitsen in eerlijke mensen en oneerlijke mensen. Intelligent zijn ze allemaal, maar een oneerlijke intelligente man is een gevaar voor de mensheid.

    In 1940 verscheen het boek “The dream we lost” van Freda Utley (http://www.fredautley.com/ )
    waarin precies beschreven is hoe barbaars het communisme is.
    Een eerlijk mens is steeds bezig de waarheid te achterhalen, en zal dus steeds voor bronnen open staan. Zeker als de schrijfster een groot volgeling van het communisme was en er jaren gewoond heeft, dan is dat een betrouwbare bron in geval ze negatief schrijft over het communisme.

    Hobsbawm heeft daarna nog 50 jaar lang dat boek niet willen geloven.

    Dan ben je onoprecht.

    Wat de man dan wel bezielde?
    Misschien had hij een andere agenda. Misschien biedt het communisme bepaalde voordelen voor bepaalde groepen mensen:

    Ter inspiratie: op 15 mei schreef ik onder de draad “Moeder. pas op uw dochter” ( 13 mei) het volgende: ( aan Multidifficultie)

    Je vraagt of ik hier een verklaring voor heb:
    “De vader van Marx was een jood maar werd christen omdat joden nou eenmaal minder mochten.”

    Natuurlijk weet ik waarom de joden in die tijd nog niet volledig gelijkgesteld waren. Dat komt omdat ze door hun betere intelligentie en hun grotere werkdrift in elke samenleving binnen redelijk korte tijd ‘de lakens uit gaan delen’. Soms is dat economisch best gunstig voor zo’n samenleving, hoewel het voor kleine zelfstandigen wel vaak betekent dat ze de competitie slag verliezen. Maar soms is het voor de laagste klasse ook een ramp. En vrijwel altijd is het voor de ‘eigen cultuur’ een bedreiging.

    Maar goed, de ideeën van de Verlichting wonnen terrein, niet in de laatste plaats dor joodse denkers gepropageerd natuurlijk. De Franse Revolutie ( volgens goede bronnen een joods geïnitieerde opstand) bracht gelijkheid, vrijheid en broederschap, en daar profiteerden de joden heel goed van. Zo kwamen ze langzaam maar zeker in de elite van de Europese bevolking terecht: vaak door een opstand te creëren waarbij de oude elite ( de bourgeoisie) letterlijk een kopje kleiner werd gemaakt.

    Maar goed, papa Marx zag dat hij het hele proces voor zichzelf nog meer kon versnellen door gewoon christen te worden.

    Zijn zoon Karl heeft zijn eigen oplossing voor “Het joodse vraagstuk” bedacht. Een theorie voor een staatsvorm waar je in één klap van die oude elite af zou zijn ( de kapitalisten en kulakken werden precies zo behandeld als de bourgeoisie in Frankrijk. Ze werden alleen wat langzamer vermoord), Een samenleving waar de godsdiensten en raciale verschillen en klasse-verschillen verboden werden: Ze mochten niet bestaan en niet worden benoemd.
    Natuurlijk was dit voor het gros van de joden een enorme vooruitgang: te mogen verhuizen van de troosteloze shtetls in de Pale naar de steden: de natuurlijke habitat voor de joodse mensen. En natuurlijk waren er ook onder de joden verliezers: de joden die al in de steden woonden en al rechten en zakelijke verworvenhden hadden werden even goed als de Kulakken en kapitalisten heel erg gediscrimineerd. Maar als je Yuri Slezkine leest, dan was de Russische Revolutie een enorm joods succes. Tot pakweg 1940.

    Marx leek het eeuwige ‘joodse vraagstuk’ , “La question juive”( Zoals een boekje van Marx heette) , “Die judenfrage”, “The jewish question” opgelost te hebben. Al vele eeuwen, zo niet millenia worstelt elk land met deze vraag: Wat doen we met de joden? Hoeveel vrijheden geven we ze ? Wat mogen ze wel en wat niet? Mogen ze overal wonen? Elk beroep uitoefenen?
    Elk land ervoer dat je in de problemen komt als je de joden vrij laat concurreren met je eigen volk. Door talent en hard werken weten ze veel invloed te krijgen.Dat levert gedonder op. En zoals nu op deze site over de enorme vruchtbaarheid van de Palestijnen wordt geklaagd, zo klaagde men indertijd over de snelle toename van de joodse bevolkingsgroepen.

    Tot zover enige antwoorden op door jou gestelde vragen.

    Groet, H.

    In de arabische landen speelde hetzelfde probleem, maar de joden die daar leven hebben een aanmerkelijk lager IQ en zijn dus minder opvallend in hun maatschappelijke groei naar dominantie.

    Geplaatst op: zaterdag 16 mei 2009

  153. Beste Ramon,
    Kijk eens aan, daar is zomaar de eerder aangekondigde vernieuwde vormgeving!
    Dank je voor je observatie vanavond om 18.55 uur, je zou wel eens gelijk kunnen hebben. En inderdaad, er komt constant samenzwerings- en complottheoriedenken voorbij, in alle soorten en maten.
    Hier is trouwens nog een interessant topic, http://www.welingelichtekringen.nl/moeder-pas-op-uw-dochter.html, waar er wel twee verschillende H.’s achter elkaar lijken op te treden onder dezelfde naam, gezien het verschil in stijl. Maar Jos Verhulst lijkt het me niet te zijn, die schrijft en argumenteert anders. Deze reacties missen ook allemaal die typische ‘Belgicismen’ waaraan je een Vlaming meestal kunt herkennen.
    Overigens is het in al die schrijfsels van H. interessant om te zien waar hij steeds afglijdt. Je kunt het betoog van Gie van den Berghe ernaast nemen waar ik eerder een link naar gaf, om te zien waar hij gebruik maakt van klassieke negationistische drogredeneringen en dus de mist in gaat. Maar hij wordt door zijn mede-commentaren meestal goed van repliek gediend (als ze hem niet al meteen beu zijn).
    Beste Floris,
    Als je wilt weten hoe Jos Verhulst staat tegenover vrije meningsuiting en agressieve daden, dan kun je deze bijdrage op Democratie.nu lezen: http://www.democratie.nu/bibliotheek/artikels/het_vrije_woord_en_dreiging_met_geweld.html. Dan zul je ook zien dat hij van een ander kaliber is. Des te meer verbaast het mij wat er allemaal op http://www.vrijgeestesleven.be/directe%20democratie/index.html in directe zin is te vinden aan negationisme en regelrecht rechts-extremisme, want dat heeft hij volgens mij helemaal niet nodig om zijn punt te maken. Is dat dan soms de klassieke aberratie van een verder verlichte geest?
    Met hartelijke groet,
    Michel Gastkemper

  154. Overigens is die Hobsbawm (Eric Hobsbawm) een beroemde historicus. Samen met Terence Ranger schreef hij in 1983 het beroemde ‘The invention of tradition’, Cambridge University Press. In mijn eerste antroposofie artikel heb ik er nog naar verwezen. Ik stelde daar dat Helena Blavatsky en Rudolf Steiner de meest ultieme voorbeelden zijn voor wat zij in dat boek beschrijven. Hun beider esoterische systemen hangen aan elkaar van ‘invented traditions’. Hoewel ik denk dat het wel duidelijk is, ik bedoel dat zij verschillende elementen uit oude religies, mythes en mystieke tradities bij elkaar hebben gesprokkeld en hebben samengevoegd tot een nieuw spiritueel wereldbeeld. Eigenlijk precies wat Helmut Zander ook stelt.

  155. Michel, heb je bericht net gemist. Dat van die ‘daden’ leek mij overigens een ongelukkige formulering, ik vond het alleen wel typisch. En wat is een verlichte geest? Laat ik me maar beperken tot wat hij en anderen schrijven. Ik denk dat we daar de antwoorden moeten vinden. Verder ken ik die mensen niet, dus over de rest heb ik geen mening.
    Maar ik vind het geluid uit die hoek helaas niet erg verlicht. Dat verhaal van recht op absolute vrije meningsuiting, dus ook voor David Irving, lijkt misschien een slimmigheidje. Maar dan kun je wel andere voorbeelden bedenken. Goed, erg leuk om te provoceren, door juist met Holocaustontkenners an te komen zetten (humor, iedereen die politiek correct is op de kast, al vind ik dit personlijk niet zo ontzettend grappig). Maar daar tegenover staan ook echt antisemitische opmerkingen van eigen makelij (althans in de Brug, vooral van fdw). Dus het gaat iets verder dan het Voltairiaanse pleidooi voor het absolute vrije woord.

  156. Ramon DJV says:

    Beste Michel,

    Die vormgeving op zich veranderen is met de beschikbare sjablonen bij WordPress maar een kwestie van enkele muisklikken. Ik heb meer werk gehad om alle informatie op de site als back up op te slaan. WordPress heeft daar wel een automatisch programma voor, maar dat is niet waterdicht. Vandaar dat ik het liever manueel doe. Ik hoop dat deze vormgeving de leesbaarheid ten goede komt.

    Ik weet niet of het bij Verhulst om een afdwaling gaat. In die artikels in de Witte Werf (archief De Brug) is hij, in tegenstelling tot op Democratie.nu en in zijn wetenschappelijke essays, behoorlijk radicaal. Het lijkt erop dat het vooral te maken heeft met de doelgroep waarvoor hij schrijft. In het eerste geval zijn dat voornamelijk antroposofen, in het tweede geval een breder publiek. Ik houd het er voorlopig op dat we hier te maken hebben met een groot euvel binnen de antroposofische beweging, namelijk het hebben van bepaalde ideeën die de buitenwereld alleen maar in afgezwakte vorm mogen bereiken. Op dat punt zijn die van De Brug wel rebels. En dat schuilevinkje spelen komt natuurlijk niet alleen in de antroposofische beweging voor. Maar het verschil tussen gedachten en uitspraken lijkt mij daar nogal groot. Ik maakte al een toespeling over dat ik Verhulst wel eens graag een boekje over de steinerscholen zou willen zien schrijven. Ik heb hem ooit eens over die scholen horen praten, onder andere als zijnde louter kinderopvang. Ik heb nog enkele autoriteiten in een gelijkaardige geest horen praten. Als ik dan zie hoe verbloemend sommige van die mensen over de scholen schrijven zakt mijn broek toch echt tot op mijn enkels. De geloofwaardigheid is dan volledig weg, hoor. Hetzelfde wat dat verzet tegen de Antidiscriminatiewet (en nog twee andere wetten m.b.t. geweld ten gevolge van racisme en xenofobie) betreft. Heel hard roepen: vrijheid van menigsuiting. Mag van mij, maar waarom dan op De Brug onder Directe Democratie het volgende schrijven?

    (…) De Franse schrijver Michel Houllebecq is vrijgesproken voor de klacht, die tegen hem was ingediend door een rits islamitische organisaties. Houllebecq had durven zeggen, dat hij de islam een ‘klotegodsdienst’ vond (“la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran on est effondré… effondré!” – Lire , sept.2001). Je kan die uitspraak vergelijken met volgend burgermanifestcitaat van Verhofstadt: “Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften in een open en democratische samenleving?” (zie aan het einde van dit artikel enige koran-citaten waarin wordt opgeroepen tot geweld en onderdrukking).(…)
    http://www.vrijgeestesleven.be/directe%20democratie/deedee/w2-3aa.htm#ayaan

    Als je revisionisten en Holocaustontkenners een hart onder de riem gaat steken, waarom dan beginnen zeuren over ‘ongerijmdheden’ in de Koran?

    mvg
    Ramon

  157. Maar om nu in te gaan op het punt van censuur (door Jos Verhulst opgevoerd, maar ook in de Brug door Francois de Wit en nog een keer naar mij door Lieven Debrouwere op racisme-debat: ‘Je zegt dat de antroposofie wat jou betreft niet verboden hoeft te worden maar je werkt er wel naartoe’, ong. die strekking): Ik ben persoonlijk voor vrijwel absolute vrijheid van meningsuiting. Laster is wat mij betreft de enige uitzondering. Maar mijn persoonlijke opvattingen zijn absoluut niet interessant, zeker niet voor deze discussie. waar het hier de hele tijd om gaat is dat wanneer deze lieden over de ‘vrijheid van meningsuiting’ spreken dit constant hand in hand gaat met ‘weg met de antiracisme wetgeving’, of ‘de verstikkende politieke correctheid’, etc. Boevendien geven zij regelnmatig aan het inhoudelijk eens te zijn met David Irving en maken zij zichzelf schuldig aan antisemitisme. Kortom, dat gezeur over vrijheid van emningsuiting is wel erg doorzichtig. Wat dat betreft hetzelfde als de Nederlandse politicus Wilders, die klaagt over politieke correctheid, wanneer je tegen zijn islamofobe standpunten ingaat. Dus het verhaald is in deze context (gezien de voorbeelden die zij erbij halen) volstrekt ongeloofwaardig. Een hele doorzichtige truc die overal door extreem rechts wordt toegepast (weer een overeenkomst met neo-fascisme, want dit gebeurt overal in Europa in die kringen, van Dewinter, Le Pen tot Fini). En nogmaals, ik ben niet voor censuur, ook niet voor David Irving, maar dan behoud ik me ook het recht voor om daar tegenin te gaan. Idem voor de Brug. Hoeft van mij ook niet van internet te verdwijnen, al blijf ik de antroposofische mainstream wel vragen waarom zij blijkbaar tot voor kort zo makkelijk accepteerden dat er uit hun naam dit soort opinies de wereld worden ingestuurd. Dat lijkt me meer dan een terechte vraag.
    Maar als de heren van de Brug zo voor het vrije woord zijn en het open debat, laat ze zich vooral melden. Ik wil best een vrij debat met ze voeren. Ik zou ze in ieder geval een heleboel te vragen hebben.

  158. Dat is ook een punt. Overigens ook een euvel dat je bij Europees extreem rechts ziet. In Nederland schreeuwt Geert Wilders voordurend dat hij monddood wordt gemaakt door het politieke establishment, maar iets recenter heeft hij een verbod op de Koran bepleit.

  159. Maar over het vrije woord gesproken.: het zou misschien best interessant zijn als iemand uit die hoek zich hier zou melden. Wat hier gezegd is, is fors (ook dankzij dat vrije woord), maar het zou nog steeds interessant zijn als zij hun zaak komen verdedigen. Gewoon deugdelijke argumenten uitwisselen. Lijkt me zeker de moeite waard.

  160. Maar als we het antisemitisme van de brug afwegen tegen Steiners uitspraken, dan kan ik maar een citaat bedenken dat er nog het meest in de buurt komt (los van de twee citaten die door de van Baarda-commissie in de eerste categorie zijn geplaatst en waar Verhulst het over heeft). Dat is (uit GA 100):

    ‘Und diejenigen, die so recht am Alltäglichen haften, die sich nicht verbinden wollen mit dem, war der Zukunft entgegengeht, werden mit der Rasse verschmelzen. Es gibt solche Menschen, die bei dem bleiben wollen, was althergebracht ist, die nichts wissen wollen von dem, was weiterschreiten heißt; die nicht hören wollen auf solche, die über die Rasse hinüberführen zu immer neuen Gestaltungen der Menschheit.
    Die Mythe hat in wunderbarer Weise diese Tendenz erhalten. Nichts besser könnte sie das darstellen, als indem sie auf einen der Größten hinweist, der das Wort ausgesprochen hat: ‘Wer nicht verlässt Vater und Muter, Weib und Kind, Bruder und Schwester, der kann nicht mein Jünger sein’, und dagegen das Traurige in einem Menschen darstellt, der da sagt: Ich will nichts von einem solchen Füher wissen! – und ihn zurückstößt. Wie könnte man das klarer ausdrücken als in dem Bilde dessen, der den Füher von sich weist, und der nicht aufzusteigen vermag! Das ist die Sage von Ahasver, dem ewigen Juden, der da saß und den größten Führer, den Christus Jesus von sich stieß, nichts wissen wollte von der Entwickelung, und deshalb bei seiner Rasse bleiben muß, immer wiederkehren muß in seiner Rasse. Da sind solche Mythen, die der Menschheit zum ewigen Gedächtnis gegeben sind, damit sind sie weiß um was es handelt’.

    Hier gebruikt Steiner zelfs de term ‘ewige Jude’. Door hun niet erkennen van Christus zou de Jood veroordeeld zijn tot zijn ‘ras’. Lijkt mij ook een dubieuze uitspraak en wat mij betreft volstrekt verwerpelijk, maar ik zie daar nog steeds geen instemming in met het gedachtegoed van David Irving of de hedendaagse neo-Nazi beweging.Dus het is mij nog steeds niet duidelijk wat de heren van de Brug en wat daar verder omheen hangt bezielt om zo met neonazi’s in zee te gaan. Maar het zou goed zijn als dat een keer toegelicht zou worden.

  161. Wat ook een van de vreemdste aspecten van het gedachtegoed van de brug is, is die dipe afkeer van de Vrijmetselarij (Ahrimanische loges uit de Angelsaksische wereld). Qua gedachtegoed zijn de vrijmetselarij en de antroposofie niet eens zo ver van elkaar verwijderd (voor zover mijn kennis rijkt van de zg Schotse ritus, maar daar heb ik wel enig zicht op). Beide stromingen zijn diep geworteld in de westerse esoterische traditie, zij het dat er bij de antroposofie (en theosofie) veel meer fantastische verhalen komen kijken, zoals de geschiedenis van Atlantis, Lemurië, etc. die de vrijmetselarij, bij mijn weten althans, niet kent (maar goed, mijn kennis van de vrijmetselarij is beperkt). Er zijn ook zeker genoeg antroposofen, of sympathisanten van de antroposofie, die ook lid van een loge zijn. Het zijn volgens mij levensbeschouwingen die elkaar niet bijten. Nu weet ik niet of Steiner zelf het eea over de vrijmetselarij heeft gezegd (het zou goed mogelijk kunnen zijn dat hij zich daar negatief over heeft uitgelaten, dus wie dit weet, breng het zeker in), maar die tirades tegen ‘de loges’ (het werk van Ahriman!) in de Brug en vrijgeestesleven.be zijn wel tamelijk bizar.

  162. Ramon DJV says:

    Over geheime genootschappen heeft Steiner het wel gehad.

    http://books.google.be/books?id=BRokpda9YeAC&pg=PA198&lpg=PA198&dq=%5BRudolf+Steiner,+SECRET+BROTHERHOODS+(Rudolf+Steiner+Press,+2004),+p.+90.%5D&source=bl&ots=bKbi933adT&sig=3eNtMSc8sna8iHa88i4Aveezhx0&hl=nl&ei=cgEUSpSBDo6fsgbomsWADg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2

  163. Ramon DJV says:

    En dan nog dit:

    (…)One Brotherhood

    Rudolf Steiner was involved in Freemasonry. Here is a quick summary, drawn largely from Helmut Zander’s history of German Anthroposophy. [45] Zander’s account is cautious and judicious; he notes that the connections between Steiner and Freemasonry, real and imagined, have played a distorting role in perceptions of Anthroposophy over the years (among other things, through supposed involvement in Masonic ‘sex magic’ activities; the ostensible Freemasonic background of Anthroposophy also played an important part in the charges leveled against Steiner’s followers by the anti-esoteric faction of the Nazis).

    But the basic affiliation between early Anthroposophy and Freemasonry was quite real, although it shifted a lot over time. Many Anthroposophists, to the extent that they know about this background at all, are somewhat embarrassed about it, and it doesn’t show up much in Anthroposophical accounts of the movement’s history. I think this is partly because Steiner’s Masonic period included his temporary credulousness toward a Theosophical-Masonic huckster named Theodor Reuss, and partly because during his initial socialization into the theosophical milieu Steiner tried out a variety of angles that he later dropped or assimilated in different form.

    Steiner first addressed Freemasonry in 1904 (the same year he met Reuss, and just two years after Steiner’s colleague Annie Besant, a leading Theosophist, was accepted into a Freemasonic order). In 1905, Steiner and Marie, his future wife, became members of one of Reuss’s Masonic orders, and in 1906 Steiner was named head of his own Masonic ‘temple’ named Mystica Aeterna. His openly Masonic period seems to have lasted less than a decade; by the time of the establishment of the Anthroposophical Society in 1912/13, Steiner appears to have largely left Masonic trappings behind (Zander dates the end of Steiner’s active involvement in Freemasonry to 1914). But at the end of his life, Steiner attempted to incorporate some elements of Freemasonry into the planned reestablishment of a successor institution to the earlier Esoteric School, a Theosophical institution he had founded. The successor became the High School of Spiritual Science, located in the Goetheanum, the Anthroposophical headquarters in Switzerland.

    Steiner’s Esoteric School had all along been modeled on Masonic lines, from 1904 onward; Besant named him “Arch-Warden” of his section of the Esoteric School in that year. Steiner’s basic claim was that some Freemasonic rites preserved secret wisdom from ancient mystery cults. Sometimes he connected this to ‘secret societies,’ sometimes to ancient Egypt, sometimes to the Druids, and so forth. Masonic motifs play a substantial role in his claims about the “temple legend,” for instance. [46]

    The idea here was that primordial esoteric knowledge had been carried over into the modern era via Freemasonry (a historically false notion, but an appealing one for a figure like Steiner). From an external perspective, this is another example of a constructed tradition that for a time seems to have had real meaning for Steiner, even if it was assembled out of a collection of disparate parts.

    Aside from the Esoteric School activities between 1904 and 1914, there are various traces of the Masonic influence within Anthroposophy. One example is the long-standing practice of calling local chapters of the Anthroposophical society ‘lodges.’ There is some information about the Masonic period in Steiner’s autobiography, though it isn’t always accurate. In several respects, Steiner mixed together Masonic, Rosicrucian, and occult traditions into his Theosophical- Anthroposophical syncretism, emphasizing one or another as the occasion demanded. For his conception of ‘initiation,’ they all seemed applicable at some point.

    — Peter Staudenmaier (…)

    http://www.steiner-predicts.com/double_trouble

  164. Wie nog wat meer paranoïde teksten over de vrijmetselarij en de werking van Ahriman wil lezen, kan ik het volgende arikel aanraden:

    http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b34elfsep.htm

    Een kleine uitsnede:

    De informatie in bovenstaand knipsel vinden we ook terug in een tekst die ons bezorgd werd door een lezer, nl. de “Kroniek van een aangekondigde oorlog” (zie blz.7). Deze twee documenten wijzen op de activiteit van verborgen machten, zoals die ook onthuld werd door Rudolf Steiner in voordrachten na de Eerste Wereldoorlog. Toen leefde in de publieke opinie het idee dat Duitsland de grote schuldige was. Rudolf Steiner hield toen verschillende voordrachten om duidelijk te maken dat er nog wat meer aan de hand was. Hij wees toen op elementen die vandaag de dag wellicht nog veel sterker meespelen, en waar we zeker rekening moeten mee houden als we tot een min of meer correct oordeel willen komen over de recente politieke ontwikkelingen:
    – de werkzaamheid van Ahriman,
    – de voorkennis van occulte kringen in de Anglo-Amerikaanse wereld.

    1) Uit documenten die voor iedereen toegankelijk zijn, kan opgemaakt worden dat bij de personen die juist vóór de Eerste Wereldoorlog de cruciale beslissingen moesten nemen, er sprake was van een bewustzijnsvermindering of -vertroebeling. Daarover schreven we uitvoeriger in De Brug nr. 10.
    2) Jaren vóór het uitbreken van die oorlog circuleerden er al kaarten van Europa waarop het Russisch grondgebied aangeduid was als een oefenterrein voor socialistische experimenten. Volgens Steiner werden de ontwikkelingen planmatig in die richting gestuurd door Engelse loges.
    3) Wat de schuldvraag betreft: Rudolf Steiner ontkende niet dat een dader schuld heeft, maar als men van iemands slechte bedoelingen op de hoogte is en men heeft de mogelijkheid om de uitvoering van die kwade plannen te verijdelen, dan is men ook schuldig door dat niét te doen. Daarmee bedoelde hij Engeland.

    De informatie in het krantenknipsel en in de “Kroniek” lijkt aan te tonen dat Steiners inzichten uit 1918 nog altijd even actueel zijn. Bij wijze van inleiding zullen we een aantal fragmenten uit het werk van Rudolf Steiner afdrukken waarmee we vooral de rol van Ahriman en de karakteristiek van de Verenigde Staten zullen belichten.

    De rol van Ahriman

    We weten dat Ahriman zijn incarnatie op aarde voorbereidt, en volgens Solovjev -in zijn vertelling van de Antichrist- zal hij optreden als de figuur die de mensheid zal “redden” uit een onoverzichtelijke chaotische beschavingsruïne. Op dit ogenblik kunnen we nog niet spreken van een beschavingsruïne, maar als we alle feiten zoals we ze dagelijks in de kranten lezen, op een rijtje zetten, kunnen we niet anders dan vaststellen dat de krijtlijnen uitgezet zijn. De economische en politieke ontwikkelingen die Ahriman nodig heeft worden door Frans Carlgren (1) opgesomd:

    1) Het optreden en werkzaam worden in de nieuwere tijd van een economisch mensentype
    Rudolf Steiner op 27-10-919 :
    ” Ziet u, Ahriman bereidt zijn doel goed voor; want sinds de Reformatie en de Renaissance zagen we het opkomen van de economische mens als toonaangevend heerserstype in de moderne beschaving. Dat is werkelijk een geschiedkundig feit. Wanneer we in oude tijden teruggaan … wie waren dan de heerserstypen ? Ingewijden ! De Egyptische farao’s, de Babylonische heersers, de heersers in Azië, het waren ingewijden. Daarna kwam het priestertype op als heerserstype. En dat priestertype heerste in de grond tot in de Reformatie en Renaissance. En sindsdien heerst het economische type mens. De heersers van nu zijn slechts de handlangers van de economische mens.”(2) De ingewijde heersers kregen hun instructies uit de geestelijke wereld, de priesterlijke types van hun biechtvaders, die zeer intelligent, ontwikkeld en trouw aan de Kerk waren. Het moderne staatshoofd luistert naar scherpzinnige, cynische bankiers die zowel intellectueel als economisch veel hoger staan.

    2) de heerschappij van een abstract, opgehoopt kapitaal, dus kapitaal dat in geen enkel verband staat met reële economische factoren zoals productie
    Een voorbeeld: George Soros, die hierna nog zal vernoemd worden, kon op zijn eentje de Britse pond doen devalueren, in 1992. Daarna kocht hij massaal ponden aan. Hij schijnt daardoor 1 miljard dollar verdiend te hebben. Regeringen kunnen zich beschermen tegen speculaties door zelf hun munt op te kopen. De Westerse landen beschikken daarvoor over ongeveer 400 miljard dollar (schatting van het IMF). Ter vergelijking: reeds in 1995 werd er dagelijks op de beurzen 1500 miljard dollar verhandeld …

    3) de overtuiging dat het voor het openbaar leven voldoende is wanneer ervoor gezorgd wordt dat de mensen economisch tevredengesteld worden
    Rudolf Steiner: “Bedenkt u maar eens met welk een verachting een doorsnee-burger van deze tijd neerkijkt op alles wat hem idealistisch voorkomt … In de grond vraagt hij toch maar altijd weer: ja, wat brengt dat dan op ? Wat wint ge daarmee aan aardse goederen ? – Hij laat zijn zonen een opleiding geven in de school … hij laat ze naar de universiteit of naar een andere hogeschool gaan. Maar dat alles dient alleen maar om een basis voor een beroep te vormen, dat wil zeggen: om in het leven materiële goederen te kunnen vergaren, om te kunnen eten.”(3)
    In ons land zagen we onlangs de leerkrachten staken, niet tegen de eindtermen, niet voor meer vrijheid van onderwijs, maar voor: 3 % opslag en drie jaar extra vakantie.

    4) verbeten strijd tussen politieke partijen, die met alle intellectueel werkzame argumenten kunnen bewijzen dat zij gelijk hebben, wat voor nog meer verwarring zorgt
    Niet alleen tussen de verschillende partijen, maar ook binnen dezelfde partij tussen de verschillende leidende figuren. Voorbeelden genoeg in ons eigen land.

    5) nationalistische instincten, waarmee volkeren tegen elkaar opgezet worden
    6) het versterken van de eenheidsstaat, ongeacht welke staatsvorm er heerst
    Dit begon met het “zelfbeschikkingsrecht der volkeren” van Wilson na de Eerste Wereldoorlog, toppunt van domheid volgens Rudolf Steiner. Frans Carlgren: “Er zijn vandaag in de wereld ongeveer 200 staten en, grof geschat, misschien wel 6000 talen. Wanneer een gemeenschappelijke taal een voorwaarde is om tot een eigen staat te komen, dan kunnen theoretisch gezien, duizenden volkeren een eigen staat beginnen eisen. Maar vele talen worden door zeer kleine mensengroepen gesproken, of zijn zelfs aan ’t uitsterven. Waar er voldoende verdraagzaamheid is, kunnen verschillende ethnische groepen zonder wrijvingen in dezelfde staat samenleven. Wat pas echt het raadselachtige uitmaakt, is dat coëxistentie vandaag in grote delen van de wereld altijd maar moeilijker geworden is, dat bloedige en schijnbaar onoplosbare conflicten zeer frequent zijn, en dat daarom het vormen van een eigen staat als enige uitweg gezien wordt.

    7) instinctief afwijzen van een vrij geestesleven, zodat dit voortdurend door de politieke of economische sfeer geknecht wordt
    Rudolf Steiner op 4 januari 1916” Het grotere deel van de mensheid zal beïnvloed worden door Amerika, door het Westen, en gaat een andere ontwikkeling tegemoet. Die gaat een ontwikkeling tegemoet die zich tegenwoordig slechts als een idealistisch begin toont, nog sympathiek eigenlijk. Men kan zeggen: het heden stelt het nog goed in vergelijking met wat gaat komen wanneer de Westerse beschaving zo doorgaat. Wanneer we het jaar 2000 schrijven zal het niet lang duren of er zal van Amerika weliswaar geen direct verbod uit, maar toch een soort verbieden van ieder denken uitgaan; een wet die tot doel heeft om al het individuele denken te onderdrukken. Aan de ene kant is daarmee al een begin gemaakt met dat wat vandaag de materialistische geneeskunde doet, die ook de ziel niet meer laat werken, maar die de mens als een machine behandelt, alleen op basis van het uiterlijk experiment.”(4)

    “Al deze ontwikkelingen zijn vandaag uiterst werkzaam en ze ontspringen allemaal uit dezelfde bron, namelijk de denkwijze die de mens en de ganse wereld beschouwt als zuiver materieel en min of meer instinctief deze overtuiging omzet naar het sociale. Er zijn immense machtsmiddelen beschikbaar om dit te ondersteunen en te bewerken. Wanneer deze ontwikkelingen intensief en lang genoeg doorgaan, wordt de wereldsituatie langzamerhand volledig chaotisch, en Ahriman zelf zal zich dan belichamen “in de westerse beschaving, die dan nog maar nauwelijks een beschaving te noemen is in de huidige betekenis”(5).”

    De Verenigde Staten

    De werking van geheime genootschappen
    We zagen dat in de vijfde na-atlantische cultuurperiode de bewustzijnsziel tot ontwikkeling moet komen. De Anglo-Amerikaanse cultuurimpuls moet daartoe bijdragen, de ahrimanische werking evenzeer, dat is zo voorzien door de hiërarchieën die de wereldontwikkeling leiden. We moeten dus niet direct iets negatief zien in het feit dat de Amerikaanse politiek geïnspireerd is door Ahriman. Maar wanneer bepaalde groeperingen de grote wereldontwikkelingen willen uitstellen of in een bepaalde richting willen doen afwijken, dan moeten we daarvoor wakker genoeg zijn om eventueel tegengewicht te kunnen bieden. In die zin had bvb. de Eerste Wereldoorlog kunnen vermeden worden, hoewel alle ontwikkelingen door occulte loges gestuurd werden in een bepaalde richting. Lang voor de Oktoberrevolutie in Rusland circuleerde in het Westen al een kaart zoals hieronder afgebeeld.

    enz. Dat kaartje is overigens ook zeer de moeite waard.

  165. Ramon, had je twee bovenstaande berichten nog niet gezien. Interessant!

  166. Mijns inziens is dit stukje van Staudemaier meer dan correct:

    Aside from the Esoteric School activities between 1904 and 1914, there are various traces of the Masonic influence within Anthroposophy. One example is the long-standing practice of calling local chapters of the Anthroposophical society ‘lodges.’ There is some information about the Masonic period in Steiner’s autobiography, though it isn’t always accurate. In several respects, Steiner mixed together Masonic, Rosicrucian, and occult traditions into his Theosophical- Anthroposophical syncretism, emphasizing one or another as the occasion demanded. For his conception of ‘initiation,’ they all seemed applicable at some point.

    Is iets dat ik uit eigen waarneming al heb kunnen constateren (alweer lang geleden). Bovendien ook min of meer door anderen gesuggereerd die ik daar weleens over heb gesproken (en dat ging om personen met een behoorlijke kennis van zake). Maar waarom dan die uitgesproken haat tegen de vrijmetselarij, zoals die in de Brug tot uiting komt? Overigens heeft er ook zo’n soort polemiekje plaatsgevonden op de opiniepagina van de NRC (alweer een tijdje geleden). Arjen Nijeboer, hier eerder al langs gekomen, had in een ingezonden artikel ook de meest wilde dingen beweerd over de vrijmetselarij. Oud tweede kamerlid Mat Herben (van wie bekend is dat hij een actief vrijmetselaar is) heeft daar nog op gereageerd en alle punten van Nijeboer afgedaan als wilde verzinsels. En ik was het zelden eens met Mat Herben (althans met zijn partij), maar in deze had hij zeker gelijk en was het een zeer verstandige reactie. De vrijmetselarij is gewoon een levensbeschouwelijke club, beïnvloed door verschillende westerse esoterische tradities, net als de antroposofie eigenlijk. Omdat er door de geschiedenis verschillende prominente personen lid van zijn geweest en er idd een geheimhouding bestaat over de inwijdingsrituelen, etc. circuleren er de meest wilde verhalen. Maar zo heftig is het allemaal niet (los van bijv. de P2 loge in Italië, die eigenlijk geen vrijmetselaarsloge is, maar meer een mafia organisatie). Maar de ‘normale vrijmetselarij’ heeft daar weinig mee te maken.

  167. Hier in ieder geval die ingezonden brief van Mat Herben:

    In NRC Handelsblad van 24 februari oefent Arjan Nijeboer kritiek uit op een artikel van correspondent Dick Wittenberg, die naar aanleiding van een Brits parlementair onderzoek opmerkt dat de Britse vrijmetselarij vaak van vriendjespolitiek is beschuldigd ‘zonder dat daarvoor ooit bewijs is geleverd’.
    Volgens Nijeboer is dat bewijs geleverd door twee boeken. Sinds de oprichting van de vrijmetselarij van 1717 zijn er ontelbare goede en slechte boeken over de vrijmetselarij geschreven. Opboksen tegen vooroordelen en ongefundeerde verdachtmakingen is onbegonnen werk. Toch waag ik een poging omdat de hetze nu uit een onverwachte hoek komt: een socialistisch Lagerhuislid.

    Sinds de Franse Revolutie met haar leuze ‘vrijheid, gelijkheid, broederschap’ zijn wij eraan gewend geraakt dat men ons de raarste dingen verwijt: van een joods-communistisch complot tot anti-koningsgezindheid. Nu in Engeland sinds de dood van prinses Diana het koningshuis onder vuur ligt, worden we van het tegenovergestelde beticht: volgens Nijeboer ‘reactionair’ want de grootmeester behoort tot het Britse koningshuis.

    Natuurlijk zijn er in Groot-Brittannië (en in Nederland) ook intellectuelen en notabelen lid van de Orde van Vrijmetselaren. Het is nu eenmaal een bekend gegeven dat vooral hoger opgeleiden politiek actief zijn, of zich inzetten in kerkelijke en maatschappelijke organisaties. De vrijmetselarij is géén geheim genootschap, maar een democratische vereniging met statuten, ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en te vinden in het telefoonboek. Kortom, volstrekt geen geheimzinnigheid.

  168. Maar hoe dan ook, het vijandbeeld van de Brug is een nogal bont geschakeerd geheel. Gevaarlijk zijn de Angelsaksische loges, de kapitalisten, de illuminati (?), de zionisten, joden in het algemeen, de communisten, de politiek correcten, de homobeweging, de moslims, de Belgische Federale overheid, de materialistische wetenschap en de Europese Unie. Er is echter een grote constante; al deze ‘groeperingen’ worden aangestuurd door Ahriman en zijn slechts werktuigen in zijn hand. Dat laatste geldt overigens ook voor UFO’s.
    Wie niet door Ahriman zijn beïnvloed of worden aangestuurd zijn natuurlijk de Holocaustontkenners, in hun bewonderenswaardige streven naar de waarheid, wars van alle politieke correctheid. En de Duitse strijdkrachten gedurende de periode 40-45 streden nog tenminste met enig eergevoel en ‘ridderlijkheid’. Ik denk dat ik het hiermee zo’n beetje heb samengevat.

  169. Correctie, de moslims worden aangestuurd door Lucifer, want de islam is een Luciferische religie. Wel is de hedendaagse multiculturele samenleving een creatie van Ahriman.
    Maar ben nog steeds benieuwd hoeveel antroposofen dit allemaal voor hun rekening willen nemen.

  170. Ook dit is een tekst waar je even over moet nadenken:

    ‘. (13) Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield (1804-1881), in 1837 in het Lagerhuis, Prime Minister in 1868 en van 1874 tot 1880).
    (13b – fdw) Disraeli was ook een schrijver. Zijn bekendste werk is “ Coningsby “(1844), een roman over de politieke zeden van de hogere klassen in Engeland. In het voorwoord van dit werk legt hij uit dat hij een lans wil breken voor wat Joden voor de Westerse beschaving hebben gedaan. Merkwaardig genoeg voert hij dan een Hebreeuw ten tonele, Sidonia, die innemend en sympathiek is, maar voor de rest volledig beantwoordt aan het beeld dat Hitler van de Jood had : “ He was a man without affections. It would be harsh to say he had no heart … Woman was to him a toy, man a machine. “ Dan laat hij dit personage uitleggen hoe hij en zijn geloofsgenoten achter de schermen vorsten en oorlogen financieren, en hoe hij overal in de hoogste functies andere Joden ontmoet : de Russische minister van Financien, Graaf Cancrin, zoon van een Jood uit Litouwen; de Spaanse minister, Senor Mendizabel, de zoon van een gedoopte Jood van Arragon; de Franse maarschalken, Soult en Massena, wiens echte naam Manasseh was; de Pruisische minister, Graaf Arnim. Vervolgens laat hij dit personage de lof steken van de raszuiverheid zoals de Joden die altijd voor hun eigen volk in acht hebben genomen en waardoor ze farao’s, Babyloniërs, Romeinen en de Middeleeuwen overleefd hebben (blz. 201 en 232 van de uitgave van 1907, New York, The Century Co.).
    Dit alles geschreven in 1844, door een man die zelf Jood was!
    De antroposoof herkent in de beschrijving niet het beeld van dé Jood, maar van het Ahrimanisch geïnspireerd mensentype, bij wie het uiterst scherpe verstand rechtstreeks het wilsgebied commandeert, zonder dat het middengebied van het hart (de Christus-impuls) kan spreken’.

    Dat excuus van Benjamin Disraeli vind ik niet erg indrukwekkend. Disraeli schreef namelijk wel vaker negatief over alles wat niet op en top ‘Brits’ was. Maar het gaat vooral om deze passage:

    ‘De antroposoof herkent in de beschrijving niet het beeld van dé Jood, maar van het Ahrimanisch geïnspireerd mensentype, bij wie het uiterst scherpe verstand rechtstreeks het wilsgebied commandeert, zonder dat het middengebied van het hart (de Christus-impuls) kan spreken’.

    Elders wordt in de Brug gezegd dat vooral Joden behoren tot het ‘Ahrimanische menstype’, NB van dezelfde auteur (fdw), waar ook wordt gesteld dat ‘Joden even goed hun rasgenoten verraden als het ze uitkomt’. Misschien dat ‘de antroposoof’ in deze beschrijving niet meteen ‘de jood’ herkent, maar bij de Brug zeker wel en dan vooral deze auteur, daar maak ik mij geen enkele illusie over.Bovendien, er wordt toch gesteld dat het hart staat voor de Christus Impuls? Dus alleen Christenen kunnen spreken vanuit het ‘hart’.
    Overigens klopt dit niet eens met Steiner. Die heeft in 1923 gesteld dat bij Aziaten vooral het gevoelsleven ontwikkeld is, gecentreerd rond het hart en bij de Europeanen het denkleven, gecentreerd in het hoofd. Aan de andere kant waren semieten voor Steiner weer een apparte categorie (zie de zesde voordracht van Die Mission einzelner Volksseelen).
    Overigens blijft het nog steeds verbijsterend dat de antroposofische mainstream dit antisemitische orgaan blijft aanprijzen. En ik denk dat inmiddels genoeg mensen deze teksten wel gezien hebben, dus inmiddels weet men echt wel waar het over gaat.

  171. Ramon DJV says:

    Natuurlijk wordt De Brug door antroposofen gelezen. Getuige de activiteitenkalender (2006) van de antroposofische vereniging.

    (…) De groep Antroposofie en Europa nodigt u uit voor een discussieavond over:
    Belgie, Europa en de sociale driegeleding met

    Luc Vandecasteele, voorzitter van de antroposofische vereniging in België

    en

    François De Wit, redacteur van het antroposofische tijdschrift ‘De Brug’

    Maandag 26 juni van 19.00 tot 21.30 uur in het pand van het Instituut, Troonstraat 194, 1050 Brussel

    Luc Vandecasteele stelt in zijn boek ‘Het dierbare België’ dat de opsplitsing van België in gewesten en gemeenschappen een geniaal idee is, en in wezen een stap in de richting van een driegeleding van het sociale organisme. François De Wit heeft hier in het voorjaarsnummer van De Brug een kritische reactie op
    geschreven. Reden genoeg om met beiden in gesprek te gaan.(…)

    Nog een interessant detail mbt dat pro-België-boekje van de voorzitter van de antroposofische vereniging: kort na het verschijnen daarvan zou de Koning Boudewijnstichting fondsen hebben vrijgemaakt waarvan onder andere de steinerscholen nu genieten. Ik weet niet of er een verband is, maar wie het me verteld heeft suggereerde dat wel.

  172. Had ik al gelezen. Maar ik blijf het dus onvoorstelbaar vinden dat dit soort neo-nazi praat over de Holocaust, onverbloemd antisemitisme enz. zo als volstrekt normaal worden geaccpeteerd binnen de antroposofsiche vereniging. Als je dat doet, kom dan niet meer aan met géén sprake van rassenleer. Ik kan er in ieder geval me mijn verstand niet bij. Goed, in de kring rond de Brug in men er ook niet erg hypocriet over, zie Lieven Debrouwere op racisme-debat ‘natuurlijk is er sprake van rassenleer, so what?’ (kwam het ongeveer op neer). Maar bij de Nederlandse antroposofische vereniging ligt dat dus een beetje anders en ik meen te weten in Duitsland en ook Dornach ook. Maar als je accepteert dat er zoveel openlijk racisme onder de vlag van je eigen levensbeschouwing wordt uitgedragen, moet je niet vreemd opkijken dat de antroposofie vaak wordt weggezet als een racistische levensbeschouwing. Want met de brug in de hand is het niet moeilijk om dat racisme hard te maken.

  173. Met andere woorden, ik denk dat het nogal problematisch is dat de antroposofische beweging, in België althans, iemand zo naar voren schuift die zich keer op keer, op schrift, schuldig maakt aan antisemitisme. En dan geen triviaal antisemitisme, maar antisemitisme van het allergrofste soort, zoals Holocaustontkenningen. In die zin staat het ook dicht bij de neonazi beweging (David Irving, Ernst Zündel, etc.). Dit lijkt mij behoorlijk ernstig. Wat misschien nog ernstiger is dat op een paar uitzonderingen na, niemand binnen de antroposofische beweging dit als een probleem ziet, althans niet in de lage landen (ik denk dat dit in de Duitstalige landen anders zou liggen).
    Wat het misschien nog grotesker maakt, is dat er vanuit Nederlandse antroposofische zijde al weleens het initiatief is genomen om te kijken hoe de antroposofie kan worden toegepast in de multiculturele samenleving. Dialoog met de islam, dat soort zaken. Is ook eea aan teksten over gepubliceerd, onder redactie van John van Schaik (op racisme-debat al weleens aangehaald, ook aangehaald in het artikel van Jan Willem de Groot). Maar hoe kun je aan zoiets beginnen als je het bovenstaande probleem niet oplost, of daar op z’n minst geen passend antwoord op hebt? Ik denk dat je dan met een gigantisch geloofwaardigheidsprobleem zit.

  174. Wellicht interessant is deze beschouwing over de onlangs overleden astrologe/kruidenvrouwtje/esoterisch mirakel Mellie Uyldert. Zij is vaak in verband gebracht met de antroposofie. Dat is niet geheel terecht, daar zij zich niet op Rudolf Steiner beriep. Wel zijn er wat oppervlakkige overeenkomsten. Maar terecht is er vanuit antroposofische hoek op gewezen dat zij geen antroposofe was (staat ook vermeld in het van Baarda-rapport).
    Wel was het zo dat haar boeken, in de jaren zeventig en tachtig althans, bijzonder populair waren in antroposofische kring. Ze lagen in de antroposofische boekhandels en ik kan me ook herinneren dat ze bij mij op school circuleerden (was nog in de tijd voordat ze in opsraak kwam). Maar terecht dat er vanuit de antroposofische hoek (sporadisch) steling is genomen tegen haar denkbeelden.
    Alleen nu mijn punt. Als men stelling kan nemen tegen Mellie Uyldert, waarom wordt de Brug dan gewoon aangeprezen als een normaal antroposofisch tijdschrift. Want de Brug is nog een stukje erger.
    Hieronder een quote van Uyldert:

    ‘Men is het geboren slachtoffer, de martelaar, of men wil of niet. Vaak neemt zo iemand vrijwillig de voor anderen bestemde slagen op zich, kiest altijd het naarste plekje in vervoermiddelen of schouwburg en neemt de schuld van een ander op zich (…) Zij zuigen als het ware de disharmonieën van hun omgeving in zich op en boeten die uit met hun lichaamslijden. (…) Dit type komt bijzonder veel voor onder het joodse volk, dat, in wezen wars van alle geweld en agressie, het lijden van de gehele volkerengemeenschap op onze planeet op zich genomen heeft en de collectieve schuld uitboet, niet alleen in haar grote zoon Jezus van Nazareth, maar in de miljoenen bij pogroms en in concentratiekampen gemartelde en in onzegbaar lijden vernietigde en toch onsterfelijke joden. Zij zijn het grote voorbeeld van dit aspect: het verlossen van anderen door hun eigen ondergang. Daardoor kunnen zij ook onmogelijk kerkchristen worden, dus het dogma aannemen dat Jezus voor hen gestorven zou zijn – zij sterven zelf met hem mee voor dezelfde zaak.’

    Dan weet ik niet waarom dit wel door de antroposofie geaccepteerd zou moeten worden:

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Tot zover deze passage uit de Brug. Hieronder het artikel over Mellie Uyldert uit de Groene Amsterdammer:

    Mellie Uyldert
    → Het Einde
    31 mei 1908 – 10 mei 2009

    Kruidenvrouwtje Mellie Uyldert omkleedde haar rassentheorie met ditjes en datjes ontleend aan esoterische geschriften. Haar erfenis: een kathedraal van leugens en beuzelpraat, een monument voor de domheid.

    DOOR AART BROUWER

    ZELDEN IS een publieke figuur in Nederland zo achteloos ten grave gedragen als Mellie Uyldert, bekend als het ‘Gooise kruidenvrouwtje’ en de ‘moeder van de Nederlandse New Age-beweging’. Die kwalificaties zijn veel te onschuldig. Uyldert was een gewiekste astrologe die wist dat je met onzin veel volgelingen kunt werven, mits je maar met veel aplomb veel onzin tegelijk verkondigt. Haar boeken, lezingen en columns vormen tezamen een monument voor de menselijke domheid. Niet de hare – de domheid van haar lezers en toehoorders.
    Uyldert was een erfgename van de ‘kleine geloven’, zoals Jan Romein ze betitelde in het boek Op het breukvlak van twee eeuwen. Rond 1900 wemelde het van de ‘zuiverheidsbewegingen’ van theosofen, eugenetici, vrijmetselaren, spiritisten, homeopaten, vegetariërs, antirokers, blootvoeters, antikunstmesters en aardstralers. Ze weerspiegelden een diepe verwarring onder de elite, veroorzaakt door modernisering en democratisering. Door ‘geestelijke verdieping’ en esoterische inzichten trachtten de adellijke en industriële vrijgestelden zich alsnog boven de massa te verheffen. In de Gooistreek, de natuurlijke habitat van Uyldert, confereerden de zoekers en zieners aan de lopende band. Racisme, eugenetica, autoritaire denkbeelden, voedingsleer en ‘sexuele hygiëne’ waren vaste topoi. Allerlei kwakzalvers hielden er consult en jongedames van goeden huize konden er in conferentieoorden wegdromen bij het lokale orakel Frederik van Eeden of bij de verzen van de Bengaalse duisterling Rabindranath Tagore.
    Uylderts alleenstaande moeder was een aanhangster van de Rein Leven-beweging die verkondigde dat seksualiteit de mens van ‘het hogere’ afhield. Elke gedachte die niet aan dat ‘hogere’ was gewijd, was eigenlijk al funest. Het was het ziekelijkste, meest gevoelsarme van de kleine geloven. Menno ter Braaks moeder zat er ook bij. Het verklaart zijn kille jeugd, waaraan hij in Het carnaval der burgers refereerde: ‘Naar het kind vraagt niemand. Men [= de ouder] vraagt slechts naar zichzelf en naar eigen superlatief.’
    Mellie Uyldert, die levenslang ongetrouwd bleef, voelde zich er wel bij. Zij trad in haar moeders voetsporen en ontdekte bij zichzelf een natuurlijke aanleg voor de astrologie. Reeds na een paar lessen wist ze alles beter dan de docent omdat ze de vereiste kennis ‘op voorraad’ had, zoals ze het uitdrukte: ‘Als iets al in je zit, dan hoef je alleen maar op dat knopje te drukken en dan begint het eruit te komen. Tot mijn eigen verbazing bleek ik er een heleboel van te weten.’
    Geen wonder, want voor astrologie hoef je niets te weten, behalve hoe je je publiek moet bespelen door het zijn eigen verlangens en angsten in astrologische verpakking terug te geven. Uitgaande van wat de sterren haar ‘vertelden’ bouwde Uyldert een doe-het-zelf-universum op waarin het blanke ras, in nauwe conjunctuur met de hemellichamen, streefde naar een nieuw ‘besef van eenheid’ voorbij de wetten van causaliteit en rationaliteit: ‘Hoe leeft de moderne mens? Met duizend kwalen, angst en depressies, verveling, walging en zelfmoordneiging. Dat hoeft niet, er is een weg terug. Een derde fase, van herkenning der kosmische wetten en ritmen, waarnaar men vrijwillig kan leven.’

    VERGEET DIE vrijwilligheid maar. Uylderts universum is even hardvochtig als doelgericht: onvolwaardige rassen, volken en individuen worden onvermijdelijk gedood zoals vogels hun gebrekkige jongen uit het nest werpen. Tijdens de oorlog was Uyldert dan ook fout zoals ze voor de oorlog fout was en na de oorlog fout is gebleven: racistisch, autoritair, wars van rationaliteit en medemenselijkheid. Het stoorde haar volgelingen niet. Evenmin als het feit dat Uyldert zich beriep op het ‘eeuwenoude’ Oera Linda-boek (een geschiedvervalsing uit de negentiende eeuw), de geneeskracht van planten toeschreef aan hun ‘resonantie met planeettrillingen’ of het drinken van gedistilleerd petroleum aanbeval als probaat middel tegen kanker en rochelhoest.
    In de oorlog vond ze gehoor bij de NSB, in de jaren zeventig bij gezaghebbende uitgeverijen en de NCRV, in de jaren tachtig bij milieuactivisten. Ze nam nimmer afstand van haar rassentheorie, maar omkleedde die handig met ditjes en datjes ontleend aan kruiden- en plantenboekjes, astrologische geschriften en populair-wetenschappelijke tijdschriften. Een allegaartje dat naar gelang de omstandigheden kon worden ingekleurd: voor en tijdens de oorlog fascistisch, na de oorlog christelijk, in de jaren tachtig groen en kleinschalig.
    Begin jaren negentig probeerde lijsttrekker Hein Westerouen van Meeteren van De Groenen zelfs om haar bij zijn partij te betrekken. Uyldert en haar boezemvriendin Florrie Heubel, de weduwe van NSB-voorman Rost van Tonningen, moeten zich een kriek hebben gelachen over die linkse ecologen die voor een bord onbespoten linzen hun ziel aan haar verkochten.
    Mede dankzij Mellie Uyldert zijn de kleine geloven groter geworden dan Jan Romein ooit voor mogelijk hield. Ze zijn meegegroeid met hun tijd en ten slotte zelf gedemocratiseerd, zodat tegenwoordig eenieder die het wil zich lid kan wanen van een superieure, esoterische minderheid, al dan niet geschraagd door geneeskrachtige edelstenen of Arische brandnetelsoep. Er zijn meer dan een miljoen boeken van haar hand verkocht.
    De vraag ‘of Uyldert er zelf in geloofde’ doet er niet toe. Wij, achterblijvers, zitten opgescheept met haar erfenis: een kathedraal van leugens, beuzelpraat en intellectuele prullaria die nog altijd nieuwe, nietsvermoedende bezoekers trekt. © AART BROUWER / De Groene Amsterdammer

  175. Ramon DJV says:

    Er is een spreekwoord dat zegt: ‘Mijn kind, mooi kind’. Ik denk dat het zoiets moet zijn. Het komt erop neer dat eigenlijk de boodschap wordt gegeven: ‘Als Uyldert racistische praatjes verkoopt nemen wij daar afstand van, als diezelfde praatjes uit eigen geledingen komen dan tolereren wij die’. Want dat is een andere context?

    Een voorbeeld. In Nederland is momenteel nogal veel te doen rond Gabriella Gaastra-Levin, een voormalig antroposofisch arts, die het drama in Apeldoorn belicht in een stijl die bij die van De Brug, maar ook bij die van Steiner, past. De slachtoffers hebben zich volgens Gaastra-Levin geofferd voor een hoger doel. (…) De spirituele achtergronden van de aanslag op Koninginnedag (…)
    http://www.openbaringen.com/Nederlands/openbaringen/openbaring.htm

    Op de blog van Hugo Verbrugh, waarin hij reageert op een stuk van Willem Nienhuys die de link legt tussen Gaastra-Levin en de antroposofie (angehauchte antroposofische praat http://www.kwakzalverij.nl/1061/Argentijns_medium_Gaastra_Levin_draaft_door ), citeerde ik een tekst uit een voordracht van Steiner waarin hetzelfde slachtofferen voor een hoger doel aan bod komt. Dezelfde geestesgesteldheid die ik bij Gaastra-Levin ontwaarde sprak ook uit de tekst van Steiner. Reactie vanuit antroposofische hoek naar mij toe: jij insinueert en haalt teksten uit de context, etc…
    Ik kan die link naar Verbrughs blog niet geven, want Volkskantblog ligt plat. Misschien morgen nog eens proberen.

    In een uitzending van Netwerk lichten de profeten Gaastra-Levin hun visie toe. http://player.omroep.nl/?aflID=9543771

    Dit is misschien nog iets voor in De Brug?

  176. Ik had overigens geen idee dat die Gabriella Gaastra-Levin een antroposofisch arts was (met de nadruk op was). Het lijkt me wel dat deze mevrouw dan wel erg is afgedwaald. Ik heb die reportage van Netwerk ook gezien. Kon er overigens niet iets ‘typisch’ antroposofisch in herkennen. We veel zinloze zweefpraat, wellicht in de trant van Mellie Uyldert, alleen weer een beetje anders. Dat van Gabriella Levin leek mij bijna spiritisme, meer in de stijl van Jomanda (‘Sylvia is niet voor niets gestorven’, vast).
    Wat mijn probleem echter wel is dat de Brug opereert binnen de antroposofie. Uyldert en dit medium zijn wat dat betreft buitenstaanders. Goed dat die paar antroposofen zich wel uitspreken tegen die twee buitenstanders, maar waarom wordt de Brug dan zo’n beetje aangeprezen als kernantroposofie (gelinked aan antroposofische instellingen, of zoals door iemand anders hiervoor opgemerkt, gesponsord door antroposofische bedrijven als Demeter, om maar iets te noemen). En de Brug is ernstiger dan Mellie Uyldert of dit excentrieke medium, dat blijkbaar een verleden heeft als antroposofisch arts.

  177. Ramon DJV says:

    Wanneer ik de website van Gaastra-Levin bekijk herken ook ik daar algemeen genomen geen antroposofie in. Ik denk dat ook wel duidelijk te zien is dat het New Age is. Maar toen ze het over die slachtoffers had schoot me wel dat verhaal van dat jongetje dat tijdens de bouwwerken aan het Goetheanum onder een vrachtwagen terechtkwam te binnen. Steiner begon toen ook een tamelijk botte analyse van het gebeurde te geven.

    (…)Das Kind war also tot. Die äußere materialistische Anschauung kann sagen: Nun ja, zufällig ist dort zu dieser Stunde der Möbelwagen umgefallen, das Kind kam darunter und wurde zerquetscht. So wird natürlich die materialistische Anschauung sagen. Vor der spirituellen Anschauung ist das ein vollständiger Unsinn. Denn das, was da vorliegt, ist das Karma des Kindes, und dieses Karma des Kindes lenkte all die einzelnen Verhältnisse. Es hat auch den Möbelwagen dorthin gelenkt gerade zu der Stunde, wo das Kind den Tod brauchte, weil das Karma des Kindes es so wollte. Das Karma des Kindes war abgelaufen. Wir haben es hier zu tun mit der Notwendigkeit, Ursache und Wirkung wirklich umzukehren.(…) (Rudolf Steiner, Das Geheimnis des Todes, GA 159)

    Later zegt Steiner dan nog dat na het overlijden van de jongen het Goetheanum een bijzondere uitstraling kreeg. De voordrachtencyclus waaruit bovenstaand citaat komt gaat onder andere over ‘Das eingreifen des Christus-Impulses in das geschichtiche Geschehen, Kosmische Einwirkungen auf die menschlichen Wesensglieder während des Schlafes die okkulte Grundlage des Weihnachtsfestes der Sinn der Opfertotde’, etc.

    Dit is verheerlijking van het lijden dat niet onder moet doen voor sommige teksten in De Brug, bijvoorbeeld die over martelaarschap (arme antroposofen en holocaustontkenners). Die Gaastra-Levin heeft wat haar visie op het slachtoffer betreft niet alleen uit dezelfde bron (of moet ik zeggen sloot) gedronken dan Steiner en Uyldert, ze is ook nog eens in de antroposofische leer geïnitieerd. Niet vreemd dus dat iemand als Nienhuys het over godsdienstwaanzinnige antroposofisch angehauchte praat heeft.

    Hier nog de beloofde link naar het artikel op Hugo Verbrughs blog, waar hij het over Gaastra-levin heeft. Klik hier

  178. Interessante discussie trouwens op de blog van Hugo Verbrugh, ook over deze kwestie. Ik ben het er wel mee eens dat je bepaalde zaken wel duidelijk uit elkaar moet houden. Je kan er bijvoorbeeld je twijfels bij hebben of die mevr. Gaastra-Levin wel vanuit de antroposofie sprak (alleen omdat ze een verleden heeft als antroposofisch arts). Ik heb daar mijn twijfels over; uit de verschillende berichten maak ik op dat ze daarna een andere weg is opgegaan. Wat betreft Mellie Uyldert, ook daarvan kun je niet zeggen dat het antroposofie is wat zij deed. Oppervlakkige overeenkomsten waren er, maar dat is zeker geen Steiner. Wel was het beide esoterie. Maar vergeleken bij het ‘mystieke bouwwerk’ van Steiner was het gedachtegoed van Uyldert tamelijk simplistisch (hermetisme teruggebracht tot Efteling-kitsch noemde ik het eerder). Mijns inziens was Steiner zelf wel oneindig meer sophisticated, waar ik, los van of ik het er mee eens ben, wel enige bewondering voor heb (maar dat heb ik hier al weleens vaker uitgesproken).
    Maar goed, mevrouw Gaastra-Levin en mevrouw Uyldert opereerden niet ‘binnen de antroposofie’. Dat doet de Brug wel. Dat lijkt nog steeds een algemeen geaccepteerd antroposofisch medium te zijn. Het zou toch aardig zijn als wat meer antroposofen daar hun mond over open doen. Want wanneer het over Mellie Uyldert en die Gaastra-Levin gaat kan het opeens wel.
    Maar de Brug is:

    1 veel erger dan beide bovenstaand genoemde randverschijnselen (Uyldert en Gaastra)
    2 het opereert binnen de antroposofie en het heeft er alle schijn van dat dit een volledig geaccepteerd en gerespecteerd antroposofisch medium is.

    Dus het zou aardig zijn als ook de antroposofen die zo dapper zijn over Uyldert en Gaastra dat ook over de Brug, http://www.vrijgeestesleven.be en alles wat er omheen hangt durven te zijn (dus ook die vreemde bijdragen van Jos Verhulst over David Irving, etc.). Tot nu toe is dat nauwelijks gebeurd.
    Ik ben nog steeds benieuwd. Want dit wordt hoe dan ook goed gelezen en ik denk ook in antroposofische circuits.

  179. Om het nog duidelijker te zeggen. Hoe vervelend ook (zker nu het nog zo vers is en al helemaal naar de slachtoffers), die idiote praatjes van mevrouw Gaastra zijn veel minder ernstig dan het consequent uitgedragen antisemitisme en racisme waar de brug zich schuldig aan maakt. Dus ben benieuwd wanneer anderen hun mond openen
    Zie voor de discussie over mevr. Gaastra http://www.vkblog.nl/Mister_Anti-Kwak_nr_1_Cees_Renckens_en_spiritueel_medium_Gabriela_Gaastra_twee_verwante_zielen

  180. Ramon DJV says:

    Dat Uyldert en Gaastra-Levin niet met de antroposofische beweging door één deur kunnen is voor mij helder (er is een vage verwantschap, dat wel).
    Maar De Brug, dat op een aantal punten niet moet onderdoen in grofheid, is wel algemeen aanvaard, want dat zijn antroposofen. En dat laatste moet ik dan nog aanvullen met: die geen kritisch woord over Steiner publiceren.
    Nu zie ik in die schrijvers van De Brug in de eerste plaats vooral strijders voor de vrijheid van meningsuiting. De aanpak laat dan wel te wensen over. Aan de andere kant ben ik door het intensief lezen van de artikelen in De Brug een beetje het gevoel aan het krijgen dat die gasten toch wel vrij dicht bij het Vlaams Belang of Blok aanleunen, als ze er al niet deel van uitmaken.

  181. Ramon, met je opmerking dat de heren van de Brug strijders voor de vrijheid van meningsuiting zijn kan ik het niet helemaal eens zijn, al schilderen zij zichzelf graag zo af. Zo van tegen de politieke correctheid en in de bres voor David Irving, die middels het overwinnaarsrecht van de geallieerden het zwijgen wordt opgelegd. Wel meten zij zich een sterke martelaarsrol aan. Maar dat zie je overal bij extreem rechts. Ze zijn zo tegen politieke correctheid en voor het vrije woord, omdat hun standpunten vaak (wettelijke) tegenstand krijgen. Ik geloof dat het in Frankrijk verboden is om de Holocaust te ontkennen, net als in Duitsland. Daarom kunnen ze zo ontzettend de martelaar uithangen. Dat is overigens een algemene trend van extreem rechts. Maar ik vraag me af of het vrije woord in die kringen in zulke goede handen is, zie in Nederland Geert Wilders die aan de ene kant roept dat hij monddood wordt gemaakt door het politiek correcte establishment (hoewel je dat de laatse tijd minder hoort) en aan de andere kant de Koran wil verbieden.
    In dat vaarwater begeeft de Brug zich ook. Leuk is anders, sterker nog ik kan mij voorstellen dat de meeste antroposofen hier niet gelukkig mee zijn. Maar je kunt het misschien ook als een kans zien, al moet je dan wel je nek durven uitsteken. En daar is misschien wel wat ‘Michaëlische moed’ voor nodig (zie dit artikel uit de Brug, waarin ook een bekende Nederlandse antroposoof figureert http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14eur.htm )

  182. Het gaat hier dus om Arnold Sandhaus, een Nederlandse eurythmist die ook veel publiceert over verschillende antroposofische onderwerpen. In 1988 schreef hij voor Driegonaal (nr. 3 van dat jaar) het artikel ‘het Bruine denken van Frans van de Ven; het karakter van de fascistoïde propaganda’ (?? Heftig, maar het stuk uit de Groene zou ook wel pittig zijn geweest). Maar goed, dit stuk was een reactie op Frans van de ven ‘Wanneer verdwijnt Atlantis eindelijk eens voorgoed in zee? De bruine kanten van het groene denken’ (de Groene Amsterdammer 23 maart 1988). Het artikel van van de Ven heb ik niet meer boven water gekregen, maar ook zonder kennis van dat artikel (daarover laat ik mijn oordeel dus in het midden), kun je wel het eea aan opmerkelijke zaken destilleren uit het verhaal van meneer Sandhaus. Twee voorbeelden:

    ‘De ondergang van volkeren en rassen ziet hij (Steiner) als een dwingende noodzaakt’ meldt van de Ven. Hier wordt hij (vd Ven) ronduit boosaardig. Want waar gaat het hier eigenlijk om? De lezer zou hier kunnen denken dat bijvoorbeeld de Jodenvervolging dus in die zin als een dwingende noodzaak wordt beschouwd. Ik heb die citaten dus maar opgezocht. V.d. Ven presteert het zo te verwoorden en te citeren dat letterlijk het omgekeerde gesuggereerd wordt van wat men leest in de juiste samenhang. Zo gaat Steiners verhaal helemaal niet over het uitroeien van het ene volk of ras door het andere, laat staan dat dit goed gepraat zou worden, maar om het versmelten (???? FS) van rassen en volkeren (zie het ‘Nicht deshalb’ citaat uit ‘Die Mission einzelner Volksseelen’, FS). Hij beschrijft hoe de mens daardoor de mogelijkheid krijgt om intellect en individualiteit te ontwikkelen (ongetwijfeld, zie het racisme debat, FS). Van rein houden van rassen is geen sprake (twijfelachtig, zie het derde hoofdstuk van de Akasha-kroniek over Manu met zijn nieuwe ras dat zich niet mocht vermengen met andere rassen, FS). Het verdwijnen van rassen en volkeren wordt door Steiner beschreven als zijnde gevolg van de toenemende vermenging (kom op, meneer Sandhaus, u kunt toch lezen, FS); niet met een opgeheven vinger, zoals vd Ven suggereert, maar als een feitelijke historische ontwikkeling waarin de mens zich meer en meer individualiseert (leg dat maar eens uit aan die ‘ausgestorben’ Indianen). Deze kunstgrepen van vd Ven zijn niet als onbegrip of naïeve vergissing te beschouwen. Dat het hem erom gaat bij de lezer een associatie op te roepen met de Jodenvervolging blijkt uit het vervolg’.

    Voordat ik met Sandhaus verder ga, denk ik dat iedereen die het racisme-debat een beetje gevolgd heeft duidelijk kan zien dat het juist Sandhaus is die Steiner verdraait, uit de context haalt etc. ‘Halve waarheden en kloeke leugens’, om de woorden van Paul Heldens te gebruiken (die mij dit artikel overigens met klem heeft aanbevolen, dus daarom heb ik het in mijn bezit). Maar nu een fragment uit de slotpassage van het artikel, want dat wordt pas echt interessant:

    ‘Ondertussen is wel vast komen te staan dat vd Vens ‘associatieve logica’ (dat uit de mond van een antroposoof?! FS) aantoonbare verwantschap vertoont met de opbouw van Adolfs toespraken (is dat zo?? FS, die ‘aantoonbare verwantschap’ van meneer Sandhaus lijkt me pas echt associatieve logica en dan nog volstrekt ongeloofwaardig en vergezocht). Daarin werd ook geen beroep gedaan op het persoonlijke oordeelsvermogen van de toehoorder, maar wordt deze diffuse associatiestroom, die appelleert aan onrustgevoelens, onvrede en angsten, meegevoerd naar de veroordeling van personen van groepen. Net zo ver gaat vd Ven te werk (???? Van de Ven gaat dus net zover als Mister Adolf himself? FS): Steiners ideeën worden niet geanalyseerd en ter beoordeling aan de lezer meegegeven (wij zijn op racisme debat overigens met niets anders bezig, FS). Zij worden vervormd en vervreemd in flarden voorgehouden als waarschuwing. Hitler wordt er, als net zoiets, naast geplaatst, en in het tweede deel van zijn artikel is dit een gegeven. Diverse personen die dan op enigerlei wijze in verband gebracht kunnen worden met occultisme, holisme of mystiek worden door van de Ven gebrandmerkt en zijn ‘fout’.
    Voor de huidige tijd creëert hij een samenstelling van personen, groepen en instellingen die ‘het dubieuze denken’ uitdragen. Atlantis wordt hem tot een waar syndroom, waarvan hij tot slot zegt dat men het definitief in de zee zou moeten laten verdwijnen. Hoe hij zich dit concreet voorstelt vermeldt hij niet. Misschien komt die aap nog eens uit de mouw. Na zo’n opbouw zou een oproep tot het daadwerkelijk verbieden van bepaalde denkrichtingen geen verbazing meer wekken’.

    Tot zover Arnold Sandhaus. Laat ik voorop stellen dat noch Frans van de Ven, noch ikzelf of welke andere criticaster de macht zou hebben om een denkrichting te laten verbieden. Ik denk ook niet dat dit aan de orde is. Maar iets bekritiseren is iets anders dan censureren. Bovendien, waarom zo bang voor censuur? Iemand als David Irving maakt het wel heel bont en in dat vaarwater zit de antroposofie nog lang niet. Alhoewel men bij de Brug niets liever schijnt te willen. Daar wordt Rudolf Steiner juist op een hoop gegooid met David Irving. Misschien worden er dan wel stappen ondernomen, zo lijkt men bij de Brug te hopen. Wat heerlijk, dat slachtofferschap. Want dan zou die vergelijking met de catacomebenchristenen nog eens realiteit kunnen worden. Heerlijk lijkt me dat!
    Maar wat wel een beetje stuitend is dat Sandhaus Frans van de Ven vergelijkt met Adolf Hitler (‘net zover gaat vd Ven te werk’, aldus Sandhaus). Wel aardig om dat te mogen vernemen van iemand die er geen enkel probleem mee heeft om op te treden in een Holocaustontkennersblad. Want dat ‘bruine denken’ zit echt niet bij de Groene Amsterdammer, maar is wel te vinden in het alom gerespecteerde en overal aangeprezen antroposofische orgaan ‘De Brug’. Dus een klein ‘foei’ voor meneer Sandhaus is hier wel op zijn plaats.

  183. Hier een fragment van het verslag van de bijeenkomst met Sandhaus uit de Brug (http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b14eur.htm ):

    Dit -voor de deelnemers- actieve gedeelte van de avond was eigenlijk veel te kort, maar het gaf toch een idee van het élan van de Michaëlsgedachte. Hierover werd Arnold Sandhaus dan explicieter in het derde deel. Wat is het verschil tussen “Michaëlische moed” en “gewone moed” ? “Gewone moed” kan men gebruiken om uit een acute benarde situatie te geraken. In onze tijd, waar de tegenmachten zo overweldigend zijn geworden, is de benarde situatie chronisch, we hebben nu meer dan moed nodig om dag na dag steeds weer de strijd te kunnen opnemen, zonder resignatie of verbittering. Ons ideaal kunnen we laten varen omdat we er niet meer in geloven, of omdat we teveel tegenstand ondervinden van de buitenwereld. De uiterlijke hindernissen om een anthroposofisch ideaal te verwezenlijken worden steeds groter. De overheid wil altijd maar meer reglementeren. In hoeverre kan men zijn pedagogisch ideaal nog naleven als men voortdurend en in steeds grotere mate moet rekening houden met inspectie, eindtermen, subsidie enz. ? Leerlingenvolgsysteem en eindtermen dringt de overheid op vanuit een mens- en maatschappijvisie waar anthroposofen onmogelijk kunnen achter staan. Michaëlische moed is nodig om het dagelijkse gevecht te leveren tegen de zgn. mensen van de praktijk, die zo neerbuigend kunnen doen tegenover mensen die problemen willen benaderen met nieuwe, frisse ideeën. Kunnen we het mensen kwalijk nemen als ze de strijd opgeven ? Hoezeer leeft niet in ons aller onderbewustzijn de gedachte: Jezus, in al Zijn goedertieren (of de goddelijke voorzienigheid) zal er wel voor zorgen dat op het eind toch alles nog goed afloopt. Door deze gedachte, die meestal niet erg bewust wordt, mogen we onze waakzaamheid, onze wil niet laten verslappen. Michaël wordt door Rudolf Steiner beschreven als een geesteswezen dat met een ernstig gelaat op ons wacht. Hij grijpt niet in. De tijd dat de Goden het voor ons regelden is definitief voorbij, we moeten het zelf doen. De driegeledingsgedachte waarvoor Rudolf Steiner na de eerste Wereldoorlog geijverd heeft, was een soort toetssteen om te zien of de mensheid rijp was, wakker genoeg was om de impuls van Michaël op te nemen: dat was spijtig genoeg niet het geval. Hoopte iedereen op latere generaties, zoals wij in onze gemakzucht nog wel willen hopen ? De anthroposofen van toen waren niet slechter dan die van nu; ook nu schieten ze tekort. Een recent voorbeeld uit Nederland: een 6-uurdurend gesprek met Christof Wiechert, in verband met het vermeende racisme van Rudolf Steiner, wordt door radiomensen zodanig verknipt dat bepaalde antwoorden volgden op vragen die in een andere samenhang waren gesteld. Dit met de bedoeling een sensationeel programma te kunnen uitzenden en/of de anthroposofie in een slecht daglicht te stellen. Het opzet slaagt: grote opschudding in Nederland. Vooraleer de zaak op haar waarheidsgehalte is onderzocht -heeft Christof Wiechert inderdaad racistische beweringen geuit?-, beslist het bestuur van de Anthroposofische Vereniging om Christof Wiechert, haar eigen vice-voorzitter notabene, te desavoueren, en eigenlijk Rudolf Steiner erbij (in een betaalde advertentie in de dagbladen). De moed ontbrak om tegen een publieke opinie in te gaan die bepaalde feiten niet meer wíl zien (de vaststelling dat er blanke en zwarte mensen zijn wordt nu al beschouwd als een oordeel). Moed tot de waarheid, moed tot de daad. Daartoe roept de spreuk op:

    Wir Menschen der Gegenwart
    Brauchen das rechte Gehör
    Für des Geistes Morgenruf,
    Den Morgenruf des Michael.
    Geist-Erkenntnis will
    Der Seele erschließen
    Dies wahre Morgenruf-Hören.

    Het eurythmisch gebaar van de “L” in 4 stappen

    ” In de “L” hebben we de klank van de vrije, innerlijke ontplooibaarheid. De armen worden eerst naar onder gebracht met een beweging die a.h.w. iets uit de aardbodem wil uithalen, uitscheppen, schapen; dan wordt het aldus gevormde met de handen dicht bijeen naar omhoog gebracht om het daar als een bloesem te laten openbloeien in een beweging die naar beide zijden uitstroomt en terug naar omlaag gaat, zodat de kringloop terug kan beginnen.”

    fdw

    Tot zover de Brug. Het is dus geschreven door de inmiddels welbekende meneer fdw. Het lijkt mij dat je voor ‘bruin denken’ eerder bij fdw moet zijn dan bij Frans van de Ven of de Groene Amsterdammer. Dus meneer Sandhaus, wees een beetje voorzichtig als je zo makkelijk bent met termen als ‘bruin denken’.
    En de woorden van meneer Wiechert gingen inderdaad niet verder dan de ‘de vaststelling dat er blanke en zwarte mensen zijn’. Van Ajax en Wounded Knee was natuurlijk géén sprake. Maar ja, volgens de Brug heeft ook David Irving het grootste gelijk van de wereld. Wat moet je nog meer doen om je eigen geloofwaadigheid te ondergraven?

  184. Heel toevallig is net vandaag in Nederland de discussie weer begonnen of het ontkennen van de Holocaust strafbaar zou moeten zijn, zie http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=34764&nav=34764,34762,34763,34765,0 . Dat is het op dit moment kennelijk wel. Overigens vind ik zelf dat dit niet zou moeten (maar dat is slechts mijn persoonlijke mening en in dit geval niet zo belangrijk), maar het is wel typisch dat de Brug in Nederland zich wellicht in het vaarwater van het strafrecht zou begeven. En nogmaals, ik ben op dit gebied een vrij hartstochtelijke libertinist, maar ik vraag me wel af of een levensbeschouwing als de antroposofie zich in die grijze zone zou moeten begeven. De Brug en wat er omheen hangt doet dat in ieder geval. Blijft het nog vreemder dat de Nederlandse antroposofische instellingen de Brug aanprijzen als een gewoon antroposofisch orgaan. En het is dan ook verbijsterend dat de Nederlandse antroposofische vereniging het ooit in zijn hoofd heeft gehaald om Rene Zwaap en de Groene Amsterdammer voor de rechter te dagen (dat proces is toen verloren). En in dat gewraakte artikel werden slechts de zestien gewraakte uitspraken van Steiner weergegeven. Goed, het kort geding ging toen om de kwestie dat de Groene vond dat op basis van die uitspraken Steiner verkeerd zat en dat was niet de eindconclusie van het hele rapport (die geschiedenis is allemaal na te gaan op http://www.stelling.nl). Maar antroposofen die de Nederlandse wet overtreden verdienen dus blijkbaar een aanbeveling op antrovista, om maar iets te noemen. En waarom wil je als antroposofie zo graag met de grijze zone geassocieerd worden? En dit is beyond Mellie Uyldert en beyond mevr. Gaastra. Kijken hoever je kan gaan om de strafrechtelijke racismegrens op te zoeken? Ook dat maakt het ‘géén sprake van rassenleer’ verhaal er niet geloofwaardiger op. Dus misschien wordt het toch een keertje tijd voor een reactie van antroposofische zijde. Ben wel benieuwd.

  185. Voor de volledigheid dan nog maar een keertje de woorden van Christoph Wiechert, in het radio programma Het voordeel van de twijfel. kan iedereen het zelf beoordelen:

    Transcriptie van het gesprek Wiechert van den Bosch (fragment) in het radio-programma ‘Het voordeel van de twijfel’, Humanistische Omroep Stichting, op 19 februari, 1996.
    Bron: Commissie van Baarda, ‘Antroposofie en het vraagstuk van de rassen; Eindrapport onderzoekscommissie’, p. 634-637

    Commentaarstem: De antroposofen in Zutphen hebben het er niet makkelijk mee. Voor veel antroposofen ligt de zaak echter veel eenvoudiger. Steiner is een genie en al zijn uitspraken, inclusief de racistisch getinte, bevatten diepe waarheden. Dat vindt bijvoorbeeld ook Christof Wiechert die binnenkort tot voorzitter van de antroposofische vereniging hoopt gekozen te worden. Welke diepe waarheid vindt Wiechert in Steiners vergelijking tussen de ontwikkelingsfase van het zwarte ras met die van een kind tot zeven jaar?

    Wiechert: Dat is een kijkrichting die je in een voordracht van Steiner aantreft, maar je kan bij voorbaat al niet zeggen: van 0 tot 7 is en van 7 tot 14 is, het is bedoeld in de zin van, laten we zeggen, bepaalde leeftijdsfasen wat betreft hun dynamiek, wat hun meerwaarde betreft in een bepaald ras meer tot hun recht komen- of kwamen, daar moeten we het nog uitvoerig over hebben-en dat, ik bedoel zonder nou laten we zeggen discriminerend te willen werken, maar je ziet bijvoorbeeld het hele gebied van de vitaliteit ja dat is in het zwarte ras een geweldig stuk meerwaarde, ik bedoel kijk maar naar Ajax, ik zeg maar wat. Ik heb niks tegen Ajax hoor maar ik bedoel je ziet toch dat daar, laten we zeggen, vitaliteitsoverschotten zijn die jij en ik ook niet bij de hand hebben. Nou zo in die zin, je moet dat altijd, laten we zeggen, in de zin van een ontwikkelingsdynamiek zien. Maar ik zeg was want we hebben dat ondertussen-ook in Duitsland is dat uitgezocht- er zijn zo ontzettend veel evidente uitspraken, ik heb ze toevallig ook bij me, die erop wijzen dat Steiner al in een heel vroeg stadium 1907, 1910 zei: het hele rassenonderscheid is passé, is over. De toekomst gaat alleen maar over de mensheid en het individuele, de individuele ontwikkeling. Het rassenonderscheid is iets voor een verleden tijd.

    Van den Bosch: Maar als u dan net zegt: kijk maar naar Ajax, de vitaliteit, dat is toch het heden als u zo’n voorbeeld geeft?

    Wiechert: Ja maar dat is toch gemengd, daar zie je toch een geweldige integratie van rassen?

    Van den Bosch: Jawel, maar u typeert de bijdrage van de zwarte spelers bij Ajax op een andere manier dan de bijdrage van de blanke spelers.

    Wiechert: Ja, dat is toch terecht, maar ze spelen wel samen, en dat is het, ze zijn niet meer gekozen omdat ze zwart zijn, ze zijn gekozen omdat ze goed zijn.

    Daarop werd de veelgekritiseerde passage van Steiner over het effect van negerromans op zwangere vrouwen voorgelezen, waarna van den Bosch de vraag stelde: Wat moeten we nou met zo’n citaat?

    Wiechert: Ja, daar wordt veel over geraadseld: wat zou dat nou zijn? Arie Bos in Trouw veronderstelt dat het gewoon een grap was van Steiner want het was uitgesproken tegenover de arbeiders van de bouw van het eerste Goetheanum, dus het was een arbeidersbijeenkomst. Dat is een mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is dat het niet goed gestenografeerd is. Want al deze voordrachten zijn stenografische weergaven. Een derde mogelijkheid is dat het in de loop der tijd vervormd is want er zijn natuurlijk een aantal edities. Een andere mogelijkheid is dat Steiner hier wijst op een, laten we zeggen, in beeldspraak wijst op een werkzaamheid, en daar is in de pers ook op gewezen, op een werkzaamheid die zich inderdaad bij vrouwen voltrekt. Toen dit in de krant kwam was een eerste reactie van een mevrouw uit Suriname die zei, dit is bij ons heel gewoon, je moet bepaalde dingen niet doen in de tijd dat je zwanger bent, want dat werkt ongunstig op de vrucht. En ik denk dat je in die zin dit citaat moet zien, dat heeft met racisme helemaal geen moer te maken. Steiner geeft hier aan dat, laten we zeggen, het zielevoedsel- zo interpreteer ik dat- wat je opneemt, laten we zeggen, niet zonder werking is op de vrucht. Ik denk, al;s Steiner nu zou leven, dan ou die zeggen: een vrouw die zwanger is en de hele avond negen maanden lang zit te zappen voor de televisie, ja, dat werkt ook in op die vrucht. Zo, in die zin. En dat is eigenlijk de zin van dat citaat.

    Het volgende punt dat in het interview ter sprake kwam was de oorzaak van het uitsterven van de indianen. In de uitzending was die al eerder aangeroerd tijdens de bijdrage van Bram Moerland. Nu, in het vierde fragment van het interview met Wiechert klonk eerste de zin over het uitsterven van het indiaanse ras:

    Niet zomaar omdat de Europeanen het wilden is het Indiaanse volk uitgestorven, maar omdat dat volk zich de krachten moest verwerven die tot uitsterven leidden.

    Hierna volgde de reactie van Wiechert:

    Ik denk dat is als uitspraak geen beladen uitspraak. Want als je ziet toen de Europeanen zich met de negers gingen bemoeien, dat volk is niet te gronde gegaan, integendeel dat werd almaar groter en assimileerde zich met de westerse beschaving. Terwijl je bij de indianen inderdaad, als je ziet wat er in Wounded Knee gebeurd is, dat is toch een onvoorstelbare tragedie, daar zie je echt iets uitgelust worden, onvoorstelbaar, ik behandel het elk jaar in de 8e klas, de kinderen zijn daar diep door geshockeerd. Dus in die zin is de gedachte aannemelijk, gewoon uit de waarneming, ja, dat je ziet: ja dat eindigt in reservaten. Ongelofelijk tragisch, bij de negers zie je: dat eindigt helemaal niet, die hadden ook kunnen sterven, bij wijze van spreken, want de Europeanen gingen daar ook niet zachtzinnig mee om.

  186. Maar nu er een aantal uitwassen van de Brug ter tafel zijn gekomen (en dat is nog lang niet uitputtend gebeurd), is het misschien wel aardig om te kijken hoe de Brug door de antroposofische mainstream wordt gezien. Hoelwe er hier (en sporadisch elders) al wat tegengeluiden zijn vanuit antroposofische zijde, blijft het toch opmerkelijk dat op de grootste Nederlandse antroposofische webportal antrovista, dit orgaan wordt aangeprezen als een van de buitenlandse antroposofische tijdschriften. Kijk op http://www.antrovista.com . Ga dan naar ‘lees, luister en bekijk’. Ga dan naar tijdschriften. Bij buitenlandse tijdschriften worden er slechts 13 genoemd, waaronder de prominenten als Info3, Flensburger Hefte Verlag en Der Europäer. Als eerste van dit rijtje wordt echter de Brug aangeprezen. het rijtje ziet er zo uit:

    14 adressen, sortering op postcode
    De Brug
    Tijdschrift over antroposofie
    w http://www.antroposofie.info
    [12/04/08]

    Novalis
    Tijdschrft voor geesteswetenschap
    w http://www.novalis.ch/zeitschrift/index.htm
    [12/04/08]

    Der Europäer
    Tijdschrift voor politiek, cultuur en economie
    w http://www.perseus.ch
    [12/04/08]

    Goetheanum Wochenschrift
    Weekblad voor antroposofie
    w http://www.dasgoetheanum.ch
    [12/04/08]

    Merkurstab
    Tijdschrift voor antroposofische geneeskunst
    w http://www.merkurstab.de
    [12/04/08]

    Lebendige Erde
    Tijdschrift voor biologisch-dynamische landbouw, voeding en cultuur
    w http://www.lebendigeerde.de
    [12/04/08]

    Info3
    w http://www.info3.de
    [12/04/08]

    Flensburger Hefte Verlag
    w http://www.flensburgerhefte.de
    [12/04/08]

    Die Drei
    Tijdschrift voor antroposofie in de wetenschap, de kunst en het sociale leven
    w http://www.diedrei.org
    [12/04/08]

    Erziehungskunst
    Maandblad voor Rudolf Steiner-pedagogie
    w http://www.siriusonline.de/verlag/zeitschriften...
    [12/04/08]

    Christengemeinschaft
    Maandblad voor religieuze vernieuwing
    w http://www.siriusonline.de/verlag/zeitschriften...
    [12/04/08]

    Vorhang Auf
    Tijdschrift voor ouders en kinderen
    w http://www.waldowverlag.de
    [12/04/08]

    New View
    Kwartaalblad voor antroposofie
    w http://www.newview.org.uk
    [12/04/08]

    SouthernCross Review
    Tijdschrift voor cultuur, wetenschap en antroposofie
    w http://www.southerncrossreview.org
    [12/04/08]

    Het geeft wel een beetje een vreemd signaal af. Kennelijk hoort Holocaustontkennen er gewoon bij. Het lijkt mij toch een beetje een vreemde tak van sport voor de antroposofie.

  187. Ik denk dat je, gezien de inhoud, toch zou moeten heroverwegen of je de Brug ‘even gelijk zou moeten behandelen’ als Das Goetheanum, om maar een voorzichtige suggestie te doen.

  188. Herman Boswijk says:

    Heren, heren, waar halen jullie toch de tijd en de motivatie vandaan om maar door te schrijven en door te schrijven? Weliswaar zit er veel herhaling in, maar toch…
    Ik neem ca. één keer per maand tijd om eens te bekijken hoe het ‘debat’ tussen Floris en Ramon (en héél soms iemand anders) zich ontwikkelt. Maar ja, dan is er al weer zoveel bijgeschreven, dat je niet weet waar je met reageren moet beginnen.

    Maar nu wil ik het toch even over de Brug en David Irving en wat daar aan wordt vastgeknoopt hebben. Een Google-search laat zien dat er bij de Brug op 5 pagina’s over deze man gesproken wordt:
    1. http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b44deel2.htm
    Vier keer genoemd, enkel in de voetnoten. De eerste twee zijn verwijzingen naar zijn boek “Churchhill’s War Vol.1” en hebben niets met de holocaust te maken. Dan (citaat): “David Irving wijst erop dat een waarheid vanzelfsprekend algemeen erkend is wanneer er een spreekverbod bestaat voor wie die waarheid niet erkent. David Irving is zo onbeschaamd om aan te stippen dat over wat sinds enkele jaren holocaust genoemd wordt zelfs geen voetnoot terug te vinden is in de memoires noch van De Gaulle, noch van Churchill, noch van Eisenhower.” Het gaat hier niet om de vraag of de Duitsers ja dan nee daadwerkelijk schuldig waren, maar om het feit dat daar niet aan getwijfeld mag worden.

    2. http://users.telenet.be/antroposofie/dornach/antisem.htm
    Eén vermelding, zonder relatie met de holocaust. Het gaat over de preoccupatie van bepaalde joodse kringen met raszuiverheid.

    3. http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b44deel1.htm
    Eén vermelding, voetnoot, verwijzing naar zijn boek “Churchhill’s War Vol.1”, niets met de holocaust te maken.

    4. http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/b36.htm
    Vier vermeldingen, in één alinea, waarin wordt betoogd dat een bepaald proces tegen Irving niet deugde qua procesgang, als illustratie van een beschouwing over rechtspraak. Er wordt niet beweerd noch geïmpliceerd dat Irving gelijk zou hebben.

    5. http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm
    De pagina met de link naar Irvings website. Drie vermeldingen: één citaat waarin hij een bewering doet over Amerikaanse propaganda-methodes; de verwijzing naar zijn website waar een soortgelijk verhaal te vinden zou zijn; en de verzuchting “Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.”

    Als ik dit overzie, is er maar één thema dat deze vermeldingen verbindt: kritiek op de manier waarop de geschiedenis door de overwinnaars wordt geschreven, en op het feit dat daaraan niet getwijfeld mag worden.
    Dat is een thema dat zich heel duidelijk manifesteert rond het onderwerp ‘holocaust’, maar dat zich gemakkelijk laat illustreren met heel veel andere feiten. Je kunt dan ook met recht beweren dat het op z’n zachtst gezegd onhandig is om daarvoor met Irving op de proppen te komen, gezien de kwade reuk waarin deze revisionist staat.
    Maar: nergens wordt op de pagina’s van De Brug beweerd dat de auteurs van oordeel zijn dat Irving, Faurisson, Zünder c.s. het bij het juiste eind hebben, alleen dat zij het recht hebben om hun twijfels te uiten en dat hun verkettering te denken geeft.
    Kwalificaties als “regelrechte neonazi-praat”, “gedachtegoed dat dicht bij het neonazisme staat, zoals het constant opvoeren van die Holocaustontkenners”, “geen triviaal antisemitisme, maar antisemitisme van het allergrofste soort, zoals Holocaustontkenningen” zijn geheel onterecht. In ieder geval hebben jullie je stelling niet hardgemaakt. Jullie redeneertrant is geheel associatief, guilty by association. Zo van: Irving is een klootzak, ze noemen Irving en zeggen er niet bij dat hij een klootzak is, dus zijn het met hem eens en zelf klootzakken.

    Voor alle duidelijkheid: ik hou helemaal niet van dit soort ‘van-dik-hout-zaagt-men-planken-antroposofie’ zoals je dat bij De Brug vindt. En is er vast een hoop speculatieve flauwekul te vinden. Maar de kwaadaardigheid die jullie er in leggen lijkt me onterecht.

  189. Ramon DJV says:

    Beste Herman,

    Je schrijft: ‘In ieder geval hebben jullie je stelling niet hardgemaakt’.

    Over welke stelling gaat het dan precies (en van wie)?

    Volgens mij willen die van De Brug vooral een lans breken voor de vrijheid van meningsuiting, maar situeren ze zich wel in extreem-rechtse hoek. Hun motivatie om ‘te strijden’ voor de vrijheid van meningsuiting ken ik niet. Zoals Floris al aanhaalde gebruiken wel meerdere rechts-extremistische partijen de vrijheid van meningsuiting om hun punt te maken. Ik kan alleen maar vaststellen dat die van De Brug het in die context vaak over joden hebben.

    Als het die van De Brug om de vrijheid van meningsuiting te doen is (wat ik veronderstel) vraag ik me overigens wel af waarom ze de lezers geen mogelijkheid geven hun mening op een eenvoudige manier te kennen te geven. Reactievensters zoals op deze site bijvoorbeeld).

    Vriendelijke groet
    Ramon

  190. Herman, alsjeblieft, wat moet je dan met een tekst als deze:

    Ahriman doet zijn best om er een herhaling van te maken waarin iedere verwijzing naar Christus ontbreekt. Het lijkt er sterk op dat hij, de antichrist, daartoe zelfs een soort anti-religie in het leven heeft geroepen met als centrale geloofsartikelen : multicultuur en holocaust.

    – multicultuur : de leugenachtigheid van dit ‘begrip’ werd nog maar eens gedemonstreerd n.a.v. de eventuele toetreding van Turkije tot de E.U. Overspel mocht er niet langer strafbaar zijn. Verschillende commentatoren wezen erop dat in het zakendoen en handeldrijven het naleven van een verbintenis vanzelfsprekend is terwijl nu ineens – wanneer het een persoonlijke vrijwillige verbintenis betreft o.m. tot huwelijkstrouw – een contract juist niet zou moeten nageleefd worden.
    Matthias Storme in Doorbraak (nr. 9-oktober 2004):

    ”De grote meerderheid van de culturen beschouwt de naleving van de vrijwillig aangegane getrouwheidsplicht nog steeds als belangrijk voor de maatschappelijke orde en indien niet voor de materiële dan minstens toch voor de immateriële geestelijke huishouding des mensen. Maar de nieuwe hogepriesters van de “Eureligie” weten het natuurlijk veel beter: hun materialistische en familievijandige ideologie is de enige die nog toegelaten wordt. Dat een democratisch verkozen volksvertegenwoordiging in een ander land daar anders over denkt kan niet worden aanvaard; het begrip multicultuur mag immers alleen worden gebruikt om traditionele maatschappelijke instituties terzijde te schuiven, niet om ze te behouden natuurlijk.In de nieuwe “Eureligie” passen deugden als loyauteit natuurlijk niet meer en is trouw een verdacht idee uit een obscurantistisch verleden. Het idee dat men zich verbindt tot het vormen van een mede op trouw gebaseerd gezinsverband is voor die religie immers ondraaglijk: een mens moet immers geëmancipeerd worden uit al die knellende banden en voortdurend voor nieuwe consumptie-ervaringen kunnen open staan, voortdurend bereid zijn om op de markt zijn gebruikte goederen te vervangen door nieuwe, mooiere, modernere.”

    – het fenomeen “holocaust”.
    In de Westerse wereld staat het iedereen vrij om over een bepaald geschiedkundig feit te denken hoe hij wil. Komt iemand op het idee dat Napoleon nooit een veldtocht naar Rusland heeft ondernomen, en hij schrijft een boek met argumenten om die stelling te onderbouwen, dan kan hij dat doen. Maar er is 1 onderwerp dat niet meer mag onderzocht worden, en dat is de “holocaust”, het dogma van de systematische uitmoording van 6 miljoen Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    Het is in de meeste Westerse landen bij wet verboden om aan dit “feit” te twijfelen.
    Waarom alleen aan dit ‘feit’ ? Stalin en Mao zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen mensen, maar niemand schijnt zich daar nog aan te storen. Waarom dan dit systematisch oprakelen en in beeld brengen van alleen de Duitse oorlogsdaden ?
    Het kan niet anders of de Angelsaksische occulte loges weten dat voor hen een gevaar alleen uit Midden-Europa kan komen, en om bij voorbaat iedere werking van een spirituele impuls uit te sluiten werd en wordt Duitsland als de oorsprong van alle kwaad afgeschilderd.

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Waarom draaide Spielberg zijn film “Schindlers List” in zwart-wit ? Kort na het uitkomen van de film verklaarde de eerste cameraman in een Duits vaktijdschrift dat men opzettelijk een documentaire-indruk wou creëren opdat latere (nóg minder kritische – fdw) generaties gemakkelijker overtuigd zouden worden van het realiteitsgehalte.
    De film is nochtans gebaseerd op een roman, het product van de fantasie van een schrijver dus, van Thomas Kenneally. Maar daar is ook iets raar mee gebeurd. Vooraan in de eerste editie van het boek, vóór de film gemaakt werd, leest men vijf keer het woord ‘fictie’. In de tweede editie nog drie keer, in de derde editie is er geen sprake meer van fictie, het boek verschijnt in de weekendbijlage van sommige kranten zelfs in de lijst “non-fictie” !

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    In Canada zit Ernst Zündel al 22 maanden (december 2004) in eenzame opsluiting wegens zijn overtuiging, hij heeft nog nooit een vlieg kwaad gedaan, maar wel zijn mening geuit. De rechtszaken tegen hem lijken zo uit boeken van Kafka te komen: de voormalige chef van de geheime dienst die hem jarenlang geschaduwd heeft is nu zijn rechter. Iedere vraag van de verdediging wordt verworpen omdat ze de nationale veiligheid in gevaar zou brengen.

    De antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost

  191. Verder staat er in de Inhoudstafel een link opgenomen naar de site van David Irving, onder vermelding ‘link nar David Irvings politiek niet-correcte website over de oorlogsgeschiedenis (kijk onder de W van Wereldoorlog II).
    Dan hebben we nog de antisemitische opmerkingen uit eigen keuken (Joden die hun rasgenoten verraden). En verder die idiote site vrijgeestesleven.be, die het opneemt voor negationisten, met de link naar de VHO, zo’n beetje de ‘verenigde neonazi’s en holocaustontkenners’.
    Ik snap heel goed dat het niet leuk is, maar dit zit gewoon heel erg mis. En dan zowel de Brug als dat vrijgeestesleven.be van Jos Verhulst. En dit is geen van dik hout zaagt men planken antroposofie, dit is neonazipraat. Eerlijk gezegd vind ik dit ook geen antroposofie. Met Steiner heeft dit in ieder geval niets meer te maken. Waarom zeg je dat niet? Dan is het ook wat minder moeilijk om je ervan te ontdoen (en dat lijkt mij de enige juiste weg). Dit alles valt namelijk niet meer te verdedigen.

  192. En verder, de holocaustontkenningen zijn niet het enige wat er mis is, zij het wel het meest pregnante. Er staat ook nog wel wat anders op die site, dat ik niet anders kan kwalificeren als ‘fout’.
    Laat ik verder ingaan op je punt van geschiedschrijving en de kritiek op het schrijven van ‘overwinnaarsperspectief’. Dat is inderdaad een serieuze tak van sport binnen de geschiedwetenschappen, zelfs een hele belangrijke. Zelf ben ik er redelijk in thuis, maar dan vooral de zg postkoloniale cultuurtheorie. Een goede inleiding daarin is (althans, het gaat gedeeltelijk daarover) is Mineke Schippers ‘De boomstam en de krokodil’ (over stereotypen en over het perspectief van wie de geschiedenis schrijft, vooral geconcentreerd op Afrika). De van Baarda-commissie heeft dit nog gebruikt als bron voor haar beoordelingscriteria (het wordt zelfs expliciet genoemd in het rapport, p. 29). En dan heb je natuurlijk Culture and Imperialism van Edward Said, ook door de commissie geraadpleegd. Stereotypen en overwinnaaarspespectief hangen vaak met elkaar smanen, dus vandaar deze bronnen.
    Maar dat is niet wat de Brug doet. En het gaat ze dan alleen om de holocaust. Als het ze echt om deze kwestie was gegaan hadden ze beter Steiners eurocentrisme of zijn verhandelingen over de indianen kritisch tegen het licht kunnen houden. Want neem me niet kwalijk, maar Steiners beschrijvingen van de indianen zijn pas doordrenkt van eurocentrisch ‘overwinnaarspespectief’. En met die disccussie hebben die aanprijzingen van David Irving geen moer te maken.
    Het lijkt mij dus alleszins problematisch en ik denk dat je als antroposofie (althans als antroposofische goegemeente) een duidelijke streep moet trekken. In ieder geval niet dit orgaan aanprijzen, zoals tot nu toe wel gebeurt.

  193. Maar Herman, jij beweert dus dat Irving louter wordt aangehaald om de geschiedschrijving vanuit overwinnaarsperspectief te beschrijven. Laten we dan goed kijken naar deze tekst:

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Waarom draaide Spielberg zijn film “Schindlers List” in zwart-wit ? Kort na het uitkomen van de film verklaarde de eerste cameraman in een Duits vaktijdschrift dat men opzettelijk een documentaire-indruk wou creëren opdat latere (nóg minder kritische – fdw) generaties gemakkelijker overtuigd zouden worden van het realiteitsgehalte.
    De film is nochtans gebaseerd op een roman, het product van de fantasie van een schrijver dus, van Thomas Kenneally. Maar daar is ook iets raar mee gebeurd. Vooraan in de eerste editie van het boek, vóór de film gemaakt werd, leest men vijf keer het woord ‘fictie’. In de tweede editie nog drie keer, in de derde editie is er geen sprake meer van fictie, het boek verschijnt in de weekendbijlage van sommige kranten zelfs in de lijst “non-fictie” !

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    Punt 1:
    De Brug maakt zich hier zelf schuldig aan het vervalsen van de feiten (anders kan ik het niet noemen). Dat van Schindlers List zit namelijk als volgt in elkaar:
    Het verhaal van Oscar Schindler is waar gebeurd. Thomas Keneally heeft deze vergeten geschiedenis weer ontdekt en er een historische roman over geschreven. En dan ook een hele precieze roman, waarin zoveel mogelijk de echte feiten zijn verwerkt. Je zou het bioek van Keneally faction kunnen noemen. Maar goed, het is idd een historische roman. Maar de feiten zijn dus niet verzonnen. De Brug suggereert hier dat dit wel zo is. Over de film van Spielberg kun je verschillend denken (mijns inziens in veel opzichten goed en in enkele niet, maar dat voert veel te ver voor dit forum), maar het is dus geen fictie. Het verhaal is verwerkt tot roman en film, maar de gebeurtenissen hebben wel plaatsgevonden.
    Punt 2: in het rijtje negationisten wordt ook Norman Finkelstein genoemd. Dit is pas echt smerig. Ik heb Finkelsteins boek inmiddels gelezen. Op geen enkle manier kun je Finkelstein rangschikken onder de ‘negationisten’ (dus holocaustontkenners). Finkelstein stelt alleen dat de geschiedenis van de Holocaust is gekaapt door lobbygroepen in de VS, die de holocaust inzetten om de permanente steun aan Israël te waarborgen en zich proberen te verzekeren van inkonmsten van schadeclaims, terwijl het vaak niet eens gaat om werkelijke slachtoffers van de holocaust. Finkelstein maakt zich dus boos (wat mij betreft enigszins terecht) om de uitbuiting van de Holocaust. Maar dat is dus iets anders dan de Holocaust ontkennen. Maar wat doet Finkelstein dan in dat rijtje met Irving en Faurisson?
    Uit dit soort voorbeelden (nogmaals, dit zijn niet de enige, maar ploeg anders zelf nog een keer gedetailleerd die site door) blijkt dat er onder de valg van de antroposofie gewoon neonazi praat wordt verkocht. De vraag is of je dat gewoon moet accepteren zonder een kritisch tegengeluid.

  194. Dus Herman, goed dat je een keer per maand kijkt, maar ik denk niet dat je er mee weg kunt komen dat het allemaal wel mee valt. Net als dat het slechts de meningen zijn van twee antroposofen die los staan van de rest (ook eerder gehoord). Want binnen de antroposofie wordt dit blad gewoon geaccepteerd. Dus het zit behoorlijk mis. Maar als je het anders ziet moet je het zeggen.

  195. En nogmaals, David Irving is niet het enige. Maar spit zeker die site een keer goed uit (de inhoudstafel langslopen, http://users.telenet.be/antroposofie/diabasis/inhad.htm en ik verzeker je, er komt genoeg ‘prikkelends’ voorbij). Ik vrees dat het geheel erger is dan Mellie Uyldert of Gabriella Gaastra.

  196. En nu we toch bezig zijn. Waarom moet de site http://www.vrijgeestesleven.be als eerste (dus op de startpagina) opzichtig een link plaatsen naar de VHO, de verenigde Holocaustontkenners ( http://www.vho.org ). Als http://www.vrijgeestesleven.be wordt erkend als een antroposofische website, heeft dat op z’n zachst gezegd een nogal bedenkelijke uitstraling naar het geheel. Ik ben benieuwd of dat nog valt uit te leggen. Maar je mag het zeggen.

  197. Zie dat op de VHO net een leuke banner is geplaatst, waar de nieuwe autobiografie van Erich Priebke wordt aangeprezen. Lijkt me niet te missen! Echt heel belangrijk dat een antroposofische site daar een directe link naar plaatst op de homepage.

  198. Het Nederlandse geschiedenisprogramma Andere Tijden heeft nog een keer eeen uitzending gewijd aan deze markante persoonlijkheid (zie http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/23822757/ , staat op de site nog wat meer documentatie). Echt heel belangrijk om als antroposofie aan deze meneer je naam te verbinden

  199. Ramon DJV says:

    Ik vraag me al een tijdje af wat dit betekent:

    ‘www.vrijgeestesleven.be

    neemt het op voor alle slachtoffers van lokale, federale of Europese SovjetOverheden: rokers, negationisten, vaccinatieweigeraars

    meerdere categorieën volgen nog…’

    Vooral wat die SovjetOverheden ermee te maken hebben is me een raadsel.

  200. Geen idee. het enige wat ik kan bedenken is dat in extreem rechtse/neofascistische hoek alles wat niet extreem rechts is meteen ‘Sovjet’ is. Bedoeld zou ook wel worden dat ‘Brussel’ een bureaucratische en autoritaire macht zou zijn. In de Brug staat ook het nodige over de EU, die ‘Ahrimanisch’ zou zijn.

  201. Toch nog het belangrijkste punt van Herman Boswijk. Ik denk dat ik daar wel op moet reageren. Herman:

    Maar: nergens wordt op de pagina’s van De Brug beweerd dat de auteurs van oordeel zijn dat Irving, Faurisson, Zünder c.s. het bij het juiste eind hebben, alleen dat zij het recht hebben om hun twijfels te uiten en dat hun verkettering te denken geeft.
    Kwalificaties als “regelrechte neonazi-praat”, “gedachtegoed dat dicht bij het neonazisme staat, zoals het constant opvoeren van die Holocaustontkenners”, “geen triviaal antisemitisme, maar antisemitisme van het allergrofste soort, zoals Holocaustontkenningen” zijn geheel onterecht. In ieder geval hebben jullie je stelling niet hardgemaakt. Jullie redeneertrant is geheel associatief, guilty by association. Zo van: Irving is een klootzak, ze noemen Irving en zeggen er niet bij dat hij een klootzak is, dus zijn het met hem eens en zelf klootzakken.

    Het spijt me, maar dit lijkt me niet houdbaar. Al met Lieven Debrouwere op racisme-debat is het al gegaan dat het louter om de vrijheid van meningsuiting ging en dat David Irving slechts een (ongelukkig) voorbeeld zou zijn. Dat kun je, als je het geheel van de Brug overziet, niet volhouden. Nogmaals, er staat ook genoeg antisemitisme van eigen makelij op. Verder is er die link naar de VHO. Kortom, dit heeft niets met associatief redeneren te maken. Hier worden neonazistische elementen de antroposofie ingebracht.
    Van het argument dat David Irving slechts vijf keer aangehaald wordt (althans volgens de weergave van google)ben ik niet heel erg onder de indruk. Natuurlijk, de brug gaat niet uitsluitend over David Irving. Maar je moet ook kijken naar hoe David Irving wordt aangehaald. En dat is echt, vanuit welk standpunt je het ook bekijkt, ronduit problematisch. En zie nogmaals die link naar de Verenigde Holocaustontkenners (‘Vereniging Historisch Onderzoek’, VHO). Ik denk dat het genoeg is om de Brug als een zeer problematisch medium te zien en daarmee ook een probleem van de antroposofie, zolang het de schijn heeft een algemeen geaccepteerd medium te zijn. Over het waarom kan ik slechts gissen. Vanuit de Nederlandse antroposofie heeft geloof ik vijna niemand er moeite mee om zich te distantiëren van Francois de Wit of Jan Vermeir (die worden daar als niet erg belangrijk gezien, kennelijk), maar volgens mij ligt dat bij Jos Verhulst anders. Op racisme-debat werd er vanuit antroposofische zijde ook een aantal keer naar zijn artikelen verwezen (vooral zijn pogingen om de moderne evolutieleer te koppelen aan Steiners model, zie enkele bijdragen van Ton Majoor). Maar ook Verhulst brandt zijn vingers aan het ontkennen van de holocaust en antisemiotisme (‘Joods denken’), al zijn zijn bijdragen lang niet zo extreem als die van Francois de Wit.
    Ik denk niet dat je als antroposofische beweging moet blijven proberen om deze uitwassen te ontkennen of toe te dekken. Het lijkt me om verschillende redenen bijzonder onverstandig. In de eerste plaats ben je dan helemaal ongeloofwaardig met ‘géén sprake van rassenleer’. En in de tweede plaats doe je dan ook Rudolf Steiner zelf een groot onrecht aan. Kortom, niet doen, lijkt mij. En ik denk dat er ook mensen binnen de Nederlandse en Belgische antroposofie zijn die daar hetzelfde over denken (zou overigens best benieuwd zijn hoe men in de Duitstalige wereld aankijkt tegen dit David Irving gebral. Daar zou dat denk ik veel zwaarder worden opgenomen).

  202. Kortom, ik denk dat je gerust kan spreken van een stuctureel antisemitisme probleem bij tijdschrift de Brug en http://www.vrijgeestesleven.be Als ik het verkeer zie, toon mijn ongelijk dan aan. Maar dit lijkt me zwaarwegend genoeg om de Brug en alles wat er omheen de wacht an te zeggen. Anders ben je niet erg geloofwaardig met de slogan ‘géén sprake van rassenleer’ (en die lijkt me al problematisch genoeg wat betreft het werk van Steiner zelf). Dit lijkt me duidelijk genoeg. In het geval van de Brug lijkt het me vrij simpel.

  203. Waar ik het wel mee eens ben is dat het nogal van dik hout zaagt men planken is bij de Brug. Wat te denken van de volgende tekst:

    Een onderzoeker van de geest moet, wanneer hij zo”n leven beschouwt, helemaal niet harteloos worden, integendeel, de menselijke deelneming wordt nog meer verdiept. Maar hij doorgrondt tegelijk het leven volgens grotere samenhangen. Hij doorgrondt hoe datgene dat geestelijk beleefd werd tussen dood en nieuwe geboorte en zich niet kan uitdrukken in het huidig leven, tevoorschijn treedt als een lichamelijk gebrek. Wanneer dan niet op de juiste manier de opvoeding ingrijpt – wat in dit geval niet mogelijk was – dan kan een bepaald levenspunt hoegenaamd niet overschreden worden. Maar u moet nu niet geloven dat ik hier beweer : iedereen die scheel ziet sterft wanneer hij dertig jaar is. Er kan karmisch altijd iets zijn dat de betreffende laat leven tot de hoogste ouderdom. Maar in dit bijzonder geval was het zo dat er door de organisatie van het hoofd reden was om zich zorgen te maken : hoe geraakt iemand met een dergelijke organisatie over het 35ste levensjaar ?
    En hier moeten we terug naar het karma van de mens kijken en dan zult u dadelijk zien dat het niet noodzakelijk is dat iemand die scheel ziet sterft in zijn 30ste jaar. Want wanneer we een mens hebben die zich in het leven tussen dood en een nieuwe geboorte zo voorbereid heeft dat hij veel heeft opgenomen in het vooraardse leven, maar hij kan dat geen vorm geven in het fysieke, en we bekijken dan zijn karma, dan vinden wij dat deze betreffende persoonlijkheid zeer goed had kunnen leven na het 35ste jaar. Maar dan had deze persoonlijkheid naast alle andere voorwaarden ook de impuls tot een spirituele levens- en wereldbeschouwing in zich moeten dragen. Want deze man vertoonde als geen ander een aanleg voor het spirituele, maar toch kon hij niet tot het spirituele komen omdat de sterke geestelijke impulsen die hij uit voorgaande aardelevens meebracht toch eenzijdige waren.
    U mag er zeker van zijn dat ik over een dergelijke zaak mag spreken. Ik was met die man zeer goed bevriend en wist daardoor welk een afgrond er bestond tussen mijn eigen wereldbeschouwing en de zijne. Intellectueel kwamen wij goed overeen, ook gemoedelijk, maar men moest hem niets laten horen wat naar spiritualiteit neeg. En omdat hij rond zijn 35ste tot een spiritueel leven had moeten overgaan om op aarde mogelijk te maken wat in aanleg spiritueel aanwezig was bij hem, en hij dat niet kon, daarom moest hij sterven. Het is dus zeer wel mogelijk om te stotteren en scheel te zien en toch te blijven leven, maar alleen als men voorbestemd is om als doodgewone aardemens te leven.”

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b50defhtm.htm#003

    Ik geloof niet dat het bij Steiner meestal zo snel dodelijk afloopt als je niet zijn spirituele pad volgt. Hoewel het niet een oorspronkelijke tekst van de Brug is, past dit wel geheel in het wereldbeeld dat in dit orgaan wordt uitgedragen. Op die manier staan er ook bepaalde tekstfragmenten van Steiner opgenomen, zoals deze:

    De elite in Atlantis

    tevens een aanmoediging voor de antroposofen van nu

    door François De Wit.

    In de vorige Brug vermeldden we dat voor de maan uit de oer-aarde trad, er een periode was dat de fysieke lichamen te veel verhard waren om nog menselijke zielen te kunnen opnemen. Die menselijke zielen weken toen uit naar andere planeten (die natuurlijk nog niet in hun huidige vorm bestonden). Na het uittreden van de Maan keerden de zielen terug in de tijd van Atlantis om weer op Aarde te incarneren. De planeet waar de betreffende ziel haar “ballingschap” had doorgemaakt, bleek ook voor de toekomst bepalend te zijn.
    Rudolf Steiner in GA 109 ( voordracht in Munchen, 7 maart 1909):

    ” De atlantische volkeren waren in groepen verdeeld en met de ganse ontwikkeling hing samen dat de ene groep mensen vooral moest geregeerd worden met de krachten die men verkreeg door de inzichten van Jupiter of van Venus, Mercurius enz. In het oude Atlantis had men dus wat men kan noemen Jupitermensen of Marsmensen.
    Er waren zeven orakelplaatsen, omdat het leven in Atlantis naar de verschillende kenmerken van de rassenvorming uiteenviel in zeven groepen. Daar was het Mars-, Venus-, Mercurius-, Jupiterorakel enz., allemaal namen die pas later gegeven werden, maar die toepasselijk zijn op deze orakelplaatsen. En de leiding, als het ware de opperheerschappij daarover lag bij het orakel dat we kunnen aanduiden als het oeroude atlantische Zonne-orakel. Wat er aan orakels na de atlantische tijd in Griekenland, Egypte enz. bestond, al wat er in Azië aan orakels bestond, dat waren opvolgers van het grote atlantische orakel. Het Apollo-orakel in Griekenland was een opvolger van het Zonne-orakel van de atlantische tijd.
    De ingewijde, die aan het hoofd van het Zonne-orakel stond, was drager van de diepste geheimen van ons zonnestelsel. Hij moest met zijn ondergeschikten onderzoeken wat het geestelijk leven van de Zon zelf was. Alle geheimen van ons planeten-zonnesysteem moest hij daarom als boodschap verkondigen aan de atlantische mensheid en hij had de taak om de opperheerschappij over de andere orakelplaatsen uit te oefenen.
    Deze ingewijde kwam een heel bijzondere taak toe. Hem viel de taak toe om de mensheid zo te leiden en voor te bereiden dat deze mensheid zich zou kunnen voortzetten in de na-atlantische tijd om de culturen te stichten die wij al vaker als de na-atlantische besproken hebben. Dit moest gebeuren na afloop van de grote atlantische katastrofe, die eindigde met de ondergang van Atlantis.
    De grote ingewijde van het Zonne-orakel had dus de opdracht om de mensen reeds tijdens de atlantische tijd zo voor te bereiden dat in de na-atlantische tijd achtereenvolgens de oud-Indische, de oud-Perzische, Egyptisch-Babylonisch-Joodse, de Grieks-Latijnse cultuur kon ontstaan, dat het geschikte menselijke materiaal daartoe voorhanden zou zijn.

    Nu moeten we even wat dieper ingaan op de taak van deze grote ingewijde van het Zonne-orakel. Wat was eigenlijk de atlantische cultuur ? Die was helemaal anders dan de latere culturen. Wie stond er in het oude Atlantis aan de spits van de cultuur ? Nu zijn dat grote persoonlijkheden in geleerdheid, kunst of industrie en handel. Toen waren dat diegenen die over bijzondere helderziende krachten beschikten en zeer goed magisch kon werken. Wat vandaag van een mens een leider, een geleerde enz. maakt, dat bestond toen nog niet of toch maar in het allerprilste beginstadium. Rekenen, tellen, combineren, verstandelijk oordelen zoals vandaag, dat was er niet bij. Er waren primitieve krachten van helderziende aard, helderziende kracht die kon schouwen in de geestelijke werelden. Zonder het huidig zelfbewustzijn zag de mens toen in de geestelijke wereld, en wie dat het beste kon, die was een cultuurdrager in Atlantis.
    We vertelden al dat de Atlantiërs bepaalde innerlijke krachten uit de natuur beheersten, bvb. de kiemkracht der planten, dat ze daarmee hun voertuigen bestuurden, zoals tegenwoordig de mens zijn voertuigen aandrijft met de kracht van steenkool. Aldus waren de mensen die leiders van de atlantische cultuur waren, niet zoals de mensen van nu, die door oordeelsvermogen de geheimen van de wereld proberen te doorgronden, maar wel diegenen die de grootste helderzienden en magiërs waren, die stonden aan de spits.
    En de mensen die in zich de allereerste ontwikkelingskiemen hadden om te rekenen, te tellen en te combineren, verstandelijk oordelen, die werden op een bepaalde manier om hun simpelheid veracht, ze behoorden niet tot wat toen de aristocratie van de geest uimaakte. Maar juist deze mensen, die de allereerste aanleg hadden van de na-atlantische vermogens, die het minst konden helderzien, die het minst van al konden magisch werken, die werden door de grote aanvoerder van het Zonne-orakel verzameld uit alle streken. Het waren de eenvoudigste, op een bepaalde manier meest verachte lieden van het oude Atlantis, die verzamelde hij. Met hen moest hij nu juist de na-atlantische cultuur grondvesten. Wat aan de spits van de atlantische cultuur marcheerde, wie het dromende helderzien het meest beheerste, dat was geen bruikbaar materiaal om overgebracht te worden naar de nieuwe tijd. Het waren de eenvoudige mensen van Atlantis, die het eerst intellectuele vermogens ontwikkelden, die geroepen werden door de grote ingewijde van het Zonne-orakel.

    Slechts zijdelings weze vernoemd dat wij tegenwoordig in een gelijkaardige tijd leven, dat de mensheid terug geroepen wordt, natuurlijk aangepast aan de tijd van nu, waar de mensheid slechts uiterlijk, het fysieke plan ziet : vanuit onbekende geestesdiepten, die de mensheid langzamerhand zal leren kennen, klinkt een roep aan de mensheid om terug voor te bereiden wat als nieuwe cultuur van de toekomst, terug met helderziende krachten, moet komen.
    Een katastrofe zal komen, net zoals de atlantische, en dan zal een nieuwe cultuur opgaan met spirituele vermogens, die verbonden zal zijn met wat wij de omvattende idee van broederschap noemen.

    Ook vandaag klinkt die roep niet voor wie aan de spits van onze cultuur staat. De plaats die vroeger de atlantische helderzienden en magiërs ingenomen hadden, en die voorbestemd waren om uit te sterven met hun cultuur als het ware, diezelfde plaats nemen nu de mensen in die aan de spits van de geleerdheid en het uiterlijke industriële leven staan, de grote uitvinders en ontdekkers van de tegenwoordige tijd. Hoeveel ze ook presteren, ze nemen dezelfde plaats in. Ze zien met verachting neer op diegenen die iets beginnen te voelen van het spirituele leven dat gaat komen. Dit bewustzijn moet de mens zich in de ziel planten die vandaag wil gesterkt worden in zijn arbeid in de antroposofische studie- en werkgroepen.
    Wanneer van de kant van de huidige aanvoerders van de cultuur met verachting neergekeken wordt op die kleine groepjes, dan moet diegene die in zijn ziel vlijtig meewerkt aan de voorbereiding van een toekomstige cultuur zich voorhouden: op diegenen die nu aan de top staan met hun intellectuele kracht wordt niet gerekend. Het zijn juist diegenen die door hen veracht worden, van wie gezegd wordt dat ze niet op het niveau van de huidige tijd staan, juist deze mensen worden nu verzameld, zoals ooit de eenvoudige mensen van Atlantis verzameld werden door de leider van het Zonne-orakel,om een toekomstige cultuur voor te bereiden, om de dageraad te zijn van die cultuur, terwijl in die geleerdheid de avondschemering van de huidige cultuur moet gezien worden.

    Dit maar terzijde om de mensen wat moed in te spreken die de aanvallen moeten verduren en weerstaan van de kant van zij die nu aan de spits van de cultuur willen marcheren.”

    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b40.htm

    Hoewel dit wel van Steiner zelf afkomstig is, lijkt mij dit een gevalletje van hetzelfde soort pathos. Zie ook het eerder aangehaalde redactionele slotcommentaar van de Brug na een artikel van Jos Verhulst:

    ‘Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven … ‘

    Deze teksten zijn echt exemplarisch voor de Brug. Inderdaad heel erg van dik hout zaagt men planken antroposofie. Maar ook niet overlopend van tolerantie of menslievendheid. Maar het grootste probleem blijven toch die extreme opvattingen, waarvan het ontkennen van de Holocaust en het antisemitisme het meest pregnant zijn.

  204. Ook dit artikel is exemplarisch voor de Brug (al wordt hier ook veel van Steiner zelf aangehaald). De wereld verzuipt in decadentie, maar de huidige orde is gedoemd ten onder te gaan. De antroposofen zijn nu uitgekotst en gemarginaliseerd, maar vormen de ware elite (hoort David irving dan misschien ook bij die elite? speculatie is overigens van mijzelf). Dit artikel is echt een aanrader:

    Over onze bewaarengel en het karma van de antroposoof

    Door Jan Vermeir

    In De Brug nr. 30 verscheen er een artikel over de lotsbestemming van de mens (pag. 22). Enkele lezers hadden nogal wat vragen over de inhoud van de laatste paragraaf van dit artikel. Hun kritiek is terecht, want de tekst is te algemeen en te beknopt; bovendien ontbreekt de bronvermelding.
    Kort samengevat wordt er in de betreffende paragraaf beweerd dat er sedert de 9e eeuw twee van elkaar gescheiden engelengroepen bestaan. Dit zou dan complicaties kunnen teweegbrengen in het lot van karmisch verbonden mensen. Want de bewaarengel van de ene mens moet samenwerken met de bewaarengel van de andere mens opdat er karma kan afgelost worden, en als die engelen nu juist niet tot dezelfde groep behoren, dan kan er van het aflossen van karma geen sprake zijn.

    Wij ontvingen o.a. een bericht van een lezer met de volgende opmerkingen en vragen :
    – J.V. suggereert dat er mensen zijn met goede bewaarengelen en mensen met slechte bewaarengelen;
    – ik heb al gans mijn leven de indruk dat mijn bewaarengel zijn werk niet goed doet, waaruit ik moet besluiten dat hij tot de afvalligen behoort;
    – zou ik mijn slechte bewaarengel niet beter links laten liggen ?
    – kan ik hem aan de deur zetten en hem vervangen door een andere ?
    Deze lezer zou graag enige verduidelijking willen omtrent deze punten. Wij zullen proberen om die te geven. Op de volgende bladzijden staan veel uittreksels uit voordrachten die Rudolf Steiner in 1924 gehouden heeft. Alle citaten (tenzij anders vermeld) kan men terugvinden in “Esoterische Betrachtungen Karmischer Zusammenhänge” – Band III (GA 237).

    Om de hiernavolgende dingen in hun juiste context te zien, lijkt het aangewezen om vooraf een korte samenvatting te geven van enkele gebeurtenissen die zich sedert het Mysterie van Golgotha op aarde en in de geestelijke wereld afgespeeld hebben.

    In de eerste eeuwen na Christus waren er twee verschillende groepen christenen ontstaan. De ene groep stond onder het kerkelijk Rooms gezag, de andere groep vertegenwoordigde mensen die hun christen-zijn vroom en rein wilden beleven. Maar dezen werden door de Kerk als ketters beschouwd (onder hen behoorden o.a. de Manicheeërs en de Katharen) en mettertijd werden zij onderdrukt door, of onderworpen aan het Ahrimanisch geworden kerkelijk Christendom. Maar het verlangen om hun godsdienst op een waarachtige en zuivere manier te belijden, doofde niet uit in de zielen van deze “ketters”.

    In de vroege middeleeuwen stond de mensheid nog grotendeels onder de invloed van de “kosmische intelligentie” die door de aartsengel Michaël beheerd werd; m.a.w. instinctief werden de mensen nog geleid door de raadsbesluiten die de hemelse hiërarchieën hun dicteerden. De mensheid moest echter haar volle vrijheid kunnen verwerven en Michaël moest afstand doen van het beheer over de kosmische intelligentie; de intelligentie daalde af naar de aarde en werd daar het exclusief bezit van de mensen, maar tegelijk verloor zij haar spiritueel karakter.

    En Ahriman, die lang tevoren al zijn invloed op aarde had doen gelden, zag in deze nieuwe ontwikkeling een uitgelezen kans om de mensheid nu definitief in zijn greep te krijgen. Michaël die tot elke prijs de intelligentie spiritueel wil houden, merkte vanuit de zonnesfeer wat er op aarde aan het gebeuren was, en om de Ahrimanische invloed tegen te gaan verzamelde hij in de 15e eeuw in de geestelijke wereld een groot aantal toen niet-geïncarneerde mensenzielen rond zich. Het waren juist die (ketterse) zielen die altijd een groot verlangen naar het ware christendom hadden gehad, die hij bij zich riep. En in die bovenzinnelijke school onderrichte Michaël hen over de aan gang zijnde evolutie op aarde, hoe de kosmische intelligentie op aarde neergedaald was en daar een Ahrimanisch karakter aangenomen had. Hij liet hen bezinnen over de toekomst, over het nieuwe Michaëltijdperk dat in 1879 zou aanbreken, want vanaf dan zou het mogelijk worden om de aards geworden intelligentie een spirituele impuls te geven. In het begin van de 19e eeuw vond er nog eens, ook onder Michaëls leiding, zo een conferentie plaats in de geestelijke wereld.

    Michaël wil niets anders van de mensenzielen die die bovenzinnelijke scholen bijgewoond hebben, dan dat zij zich tijdens hun volgende incarnatie in zijn dienst stellen om de intelligentie op aarde te vergeestelijken.

    Alle echte antroposofen, heeft Rudolf Steiner gezegd, hebben aan tenminste één van die bovenzinnelijke bijeenkomsten deelgenomen:

    “Wie werkelijk een drang naar antroposofie heeft, die heeft tegenwoordig – nu nog onbewust, nu beseft men daar nog niets van, maar men zal het wel leren kennen – de nawerking in zijn ziel van het feit dat hij toen in de kring rond Michaël de hemelse antroposofie die aan de aardse voorafging, opgenomen heeft. Want de leer van Michaël was van dien aard dat daardoor voorbereid werd wat op aarde antroposofie zou worden.”

    Het is hoegenaamd geen simpele opdracht die Michaël van de antroposofen verlangt. Maar de impulsen van Michaël zijn zo sterk, zegt Rudolf Steiner, dat zij vanuit het geestelijke tot in de ganse mens doorwerken. Zij werken vanuit het geestelijke naar de ziel, en van daar uit tot in het lichamelijke. Precies om die Michaëlische impuls, die als het ware in de antroposofenziel ingegrift is, roept hij de antroposofen op om hun karma moedig en oprecht te dragen:

    “… Mensen die behoren tot de Antroposofische Vereniging, zijn ronduit voorbestemd om hun karma zwaarder te beleven dan anderen. En als men voorbijgaat aan dit zware lot, als men zijn karma op een gemakkelijke manier wil beleven, dan wreekt zich dat op één of andere manier. Een antroposoof moet zijn lot oprecht kunnen dragen; een echte antroposoof moet opmerkzaam zijn voor zijn lotsbestemming. De wens om het karma gemakkelijk te willen beleven, leidt er juist toe dat dit zich wreekt in ziektes, ongevallen en dergelijke.”

    Hier volgt dan een deel van een voordracht van Rudolf Steiner waarin hij beweert dat er twee van elkaar gescheiden engelengroepen bestaan (hij spreekt niet over “goede” en “slechte” engelen; in de geestelijke wereld zijn “goed” en “slecht” trouwens zeer relatieve begrippen).

    “…In het jaar 869 vond het algemeen Oecumenisch Concilie van Constantinopel plaats. Dat was een belangrijke, betekenisvolle gebeurtenis, want daar werd geordonneerd dat de oude opvatting over de drie-eenheid – dat de mens uit lichaam, ziel en geest bestaat – als ketters moest opgevat worden: de mens bestaat enkel [zo werd daar beslist] uit lichaam en ziel, zij het dat men aan de ziel enkele geestelijke eigenschappen kan toekennen. Terwijl zich objectief het feit voltrok dat de intelligentie overging op de individuele mens, werd op aarde -en wel op zo een nadrukkelijke wijze dat niemand binnen de Europese beschaving het wagen kon dit tegen te spreken- gedecreteerd dat de drie-eenheid vals, ketters is.

    Niemand durfde er nog over spreken dat de mens bestaat uit lichaam, ziel en geest, maar slechts van lichaam en ziel durfde men spreken waarbij men aan de ziel enkele geestelijke eigenschappen toeschreef. Hierdoor was er op aarde iets gebeurd waarvan men in de rijken van Michaël enkel kon zeggen: nu zal in de zielen van de mensen de overtuiging binnendringen dat het geestelijke een eigenschap van de ziel is, dat het geestelijke niet het goddelijke is dat in de loop van de mensheidsontwikkeling werkt. ‘Kijk omlaag naar de aarde’ -zo sprak Michaël-, ‘daar verdwijnt het bewustzijn van de geest.’ …

    Ik heb gezegd dat de kosmische intelligentie afgedaald was naar de individuele mensen. Maar dat is slechts een abstractie, beste vrienden. Want wat is intelligentie? … Intelligentie ontspruit uit de onderling geregelde verhoudingen tussen de hogere hiërarchieën. Wat zij doen, hoe zij zich ten opzichte van elkaar verhouden, dat is kosmische intelligentie. En aangezien wij natuurlijk als mensen de blik richten op het rijk dat direct boven het onze staat, dan betekent de kosmische intelligentie concreet voor ons: de som van de wezens uit de hiërarchie der engelen. Concreet gezien kunnen wij niet spreken over een som van intelligentie, maar over een som van engelen; dat is de realiteit. Dat de kerkvaders zich in het jaar 869 onderhielden over de vraag of men wel van een geest kon spreken, was het gevolg van het feit dat een aantal engelwezens zich afscheidden van het Michaël-rijk waartoe zij tot dan behoorden, omdat zij tot de opvatting kwamen dat zij voortaan enkel nog te maken konden hebben met de aardemachten, dat zij voortaan enkel nog vanaf de aarde de leiding over de mensheid konden in handen nemen. Stelt u zich eens voor wat dat in werkelijkheid betekent! De engelen zijn wezens die de mens van aardeleven naar aardeleven leiden. Deze wezens die in de geestelijke wereld rechtstreeks boven ons staan, zij zijn het, die ons door het leven tussen de dood en een nieuwe geboorte begeleiden en ons opnieuw de weg naar het aardeleven wijzen, zij zijn het, die de afzonderlijke aardelevens tot een samenhangend geheel van het totaalleven van de mens maken. Een aantal engelwezens dat die opgave had en dat tot het Michaëlrijk behoorde, ging weg uit dat rijk.

    Door een dergelijk ingreep moest het mensenlot wel beïnvloed worden. Want wie zijn er natuurlijk in de eerste plaats betrokken bij het tot stand komen van het karma, bij het verwerken van de aardse daden, gedachten en gevoelens in het leven tussen de dood en een nieuwe geboorte ? Dat zijn de engelen! Wanneer nu deze engelwezens een gans andere plaats in de kosmos innemen, wanneer zij het zonnerijk verlaten en in de plaats van hemelse engelen aardse engelen worden, wat moet er dan gebeuren? Hier ligt waarachtig achter de uiterlijke feiten een groot geheim verborgen over de ganse ontwikkeling van Europa. Weliswaar is er een aantal engelen in het Michaëlrijk gebleven. In de grote leerschool aan het begin van de 15e eeuw waren ook engelwezens die bij de mensen hoorden die toen in het Michaëlrijk waren. Bij alle zielen van de mensen die toen in het Michaëlrijk leefden behoorden engelwezens die in dat rijk gebleven waren. Maar de anderen waren uitgetreden en identificeerden zich met het aardewezen.

    Nu kunt u zich afvragen: ja, hoe komt het dan eigenlijk, dat een aantal engelen uit het rijk van Michaël plots de inval krijgt om dit rijk te verlaten? Ik moet erkennen dat dit één van de moeilijkste vragen is die men stellen kan met betrekking tot de meer recente ontwikkeling van de mensheid. In wezen is dit een vraag waarbij de mens al zijn innerlijke krachten moet aanwenden, wil hij zich in dit probleem verdiepen. Dit is een vraag die diep en innig verbonden is met het ganse mensenleven.

    Ziet u, daaraan ligt een kosmisch feit ten grondslag. U weet uit mijn voordrachten die ik hier gehouden heb, dat wat men ziet als een fysieke planeet, in werkelijkheid een verzameling van geestelijke wezens is. Wanneer wij een ster bekijken, dan is datgene wat wij fysiek zien, slechts een uiterlijke verschijningsvorm; in werkelijkheid hebben wij hier te maken met een verzameling van geestelijke wezens. Nu bestaat er een bepaalde tegenstelling- die er altijd geweest is gedurende de aardeontwikkeling -tussen de zonne-intelligentie en de intelligenties van de andere planeten. Aan de ene kant staat de zonne-intelligentie en aan de andere kant staan de planetenintelligenties. En altijd is het zo geweest dat de zonne-intelligentie voornamelijk onder de heerschappij van Michaël stond, en de planetenintelligenties onder de heerschappij van de andere aartsengelen … Maar het was altijd zo, beste vrienden, dat men niet kan zeggen dat enkel Michaël de zonne-intelligentie beheert. De totale kosmische intelligentie bestaat gezamenlijk uit de zonne-intelligentie en de planetaire intelligentie (Mercurius, Venus, Mars, enz.), en de kosmische intelligentie wordt door de afzonderlijke wezens uit de hiërarchie der aartsengelen meebeheerd, maar boven allen is het toch Michaël die de beheerder is van de totale kosmische intelligentie … Maar toen de betreffende eeuwen aanbraken, de 8e, 9e, 10e, begonnen de planetaire intelligenties er zich rekenschap van te geven dat de aarde veranderd was, dat ook de zon veranderd was. Wat zich uiterlijk voordoet en wat ook de astronomen beschrijven, is slechts de buitenzijde van hetgeen er zich afspeelt. Zij weten dat er ongeveer om de elf jaar een periode voorkomt waarin de zon vlekken vertoont; vanaf de aarde gezien vertoont de zon dan op bepaalde plaatsen donkere vlekken. Dat is niet altijd zo geweest.

    In vroeger tijden glansde de zon als een gelijkmatige schijf, zonnevlekken kwamen toen niet voor. Na verloop van duizenden jaren zal de zon veel meer vlekken hebben dan nu, zij wordt al maar duisterder. Dat is het uiterlijk teken dat de Michaëlkracht, de kosmische kracht van de intelligentie geleidelijk afneemt.

    Door de toename van de zonnevlekken in de loop van de kosmische ontwikkeling wordt het verval van de zon zichtbaar. Al maar matter wordt de zon en daaruit blijkt haar ouder worden in de kosmos. En door het toenemen van die zonnevlekken hebben de andere planetaire intelligenties afgeleid dat zij niet meer door de zon wilden beheerst worden. Zij namen zich voor om de aarde niet langer afhankelijk van de zon te laten zijn, maar rechtstreeks van de ganse kosmos. Dat gebeurde door de planetaire raadsbesluiten van de aartsengelen, en met name onder de leiding van [de aartsengel] Oriphiël voltrok zich de emancipatie van de planetaire intelligentie ten opzichte van de kosmische intelligentie. Hierdoor kwam er een volledige scheiding tot stand van wereldmachten die tot dan toe hadden bijeengehoord. Zo geraakten de zonne-intelligentie van Michaël en de planetaire intelligentie geleidelijk aan in een kosmische oppositie tot elkaar.

    Ja, ook al schrijven wij de wezens uit de hiërarchie der engelen een gans andere soort zielskracht, en gans andere innerlijke geaardheid toe, toch moeten wij hun ook de besluiten en de overwegingen overlaten met betrekking tot de hier voornoemde dingen. Wij mensen nemen toch ook onze beslissingen op grond van de ervaringen die wij meemaken en van de feiten die zich voordoen. Voor ons zijn de aardse feiten tussen geboorte en dood bepalend, maar voor de wezens uit de hiërarchie der engelen zijn gebeurtenissen in de planetaire sfeer van belang. Zo koos de ene engelenschare voor de aarde-intelligentie en daardoor tegelijkertijd voor de planetaire intelligentie; de andere schare bleef trouw aan de Michaëlsfeer om dat wat Michaël voor eeuwig beheert, verder te dragen naar de toekomst. Dat nu is van doorslaggevende aard, of Michaël zijn opdracht vermag uit te voeren in de verdere toekomst, nu alle macht onder de mensen is en de fysieke zon duisterder wordt en stilaan verdwijnt.

    Zo zien wij -door een kosmische gebeurtenis teweeggebracht- een breuk ontstaan tussen de engelen uit de Michaëlsfeer. Maar deze wezens zijn nu juist mee bepalend voor de karmische ontwikkeling. Beschouwen wij nu hoe het eraan toegaat in het leven tussen de dood en een nieuwe geboorte. Daar kan geen mensenziel haar weg alleen gaan en ook de engel niet die haar begeleidt, omdat de hiërarchie der engelen daar moet samenwerken. Door deze samenwerking wordt namelijk het karma beleefd. Het spreekt vanzelf dat wanneer iemand in verbinding treedt met iemand anders en het resultaat daarvan uitgewerkt moet worden in een volgend aardeleven, dat de engel van de ene mens ook met de engel van de andere mens moet samenkomen. Er moet een samenwerking tot stand komen, en meestal was dat ook zo. Nu is het buitengewoon schokkend, ik mag wel zeggen verbijsterend, wat er zich op aarde tijdens het Concilie van 869 afgespeeld heeft. Het was het signaal voor iets ongelooflijks wat er zich daarboven in de geestelijke wereld begon te voltrekken en wat steeds meer en meer voorkomt : dat namelijk de engelen van karmisch verbonden mensen niet meer samenkomen, want de ene engel van twee karmisch verbonden mensenzielen bleef in de Michaëlsfeer, en de andere engel daalde af naar de aardesfeer.

    Wat moest daaruit volgen ? Wanorde moest er optreden in het karma van de mensen! …Hiermee is één van de belangrijkste feiten aangeduid met betrekking tot de recente historische ontwikkeling van de mensheid. In de toekomst zullen niet meer alle belevenissen op de juiste manier door het karma verwerkt worden. Allerlei chaos, sociale chaos, cultuurchaos, die de moderne geschiedenis kenmerkt, is het gevolg van de wanorde die in het karma ontstaan is door de breuk in de engelenhiërarchie…”

    Door toedoen van de mens kan de breuk tussen de beide engelengroepen nog groter worden, want hoe vreemd het ook mag klinken : een mens kan zijn eigen engel beïnvloeden. De aanleiding hiertoe is een gebeurtenis die zich in de 19e eeuw in de geestelijke wereld afgespeeld heeft. Een korte toelichting : gedurende elke cultuurperiode (zo’n periode duurt 2160 jaar) hebben zeven aartsengelen afwisselend de leiding over de mensheid. In ieder cultuurtijdperk regeert elk van die zeven aartsengelen dus ongeveer 300 jaar, en in 1879 was het opnieuw de beurt aan Michaël om de fakkel van zijn voorganger over te nemen.

    Maar dat is niet zonder slag of stoot gebeurd, omdat een aantal (vooral) Ahrimanisch geïnspireerde engelen en aartsengelen – Rudolf Steiner noemt ze “de Geesten der Duisternis” – hevig gekant waren tegen Michaëls heerschappij. Michaël wil namelijk dat de bovenzinnelijke wereld openbaar wordt voor de mensheid, dat de mensen inzicht krijgen in de geesteswereld, terwijl de Geesten der Duisternis dat hoegenaamd niet willen ; zij proberen de bovenzinnelijke wereld voor de mensen verborgen te houden en willen hen doen geloven dat er geen andere wereld dan de zintuiglijk waarneembare bestaat. Zo ontstond er in de hemel strijd tussen Michaël en de Geesten der Duisternis. Die strijd begon in 1841 en duurde totdat de Geesten der Duisternis in 1879 uit de hemel verdreven werden. Deze kwamen op aarde terecht, waar zij sedertdien proberen hun intenties verder te realiseren.

    Nu deze Geesten der Duisternis midden onder ons zijn, kunnen wij denken dat wij er veel slechter aan toe zijn dan voorheen, maar eigenlijk is het tegendeel waar, want de geestelijke wereld wordt nu niet meer versluierd door deze duistere machten ; wij zijn vrijer geworden, want wij kunnen nu bewust een keuze maken : ofwel geven wij ons over aan de Geesten der Duisternis, ofwel richten wij ons naar Michaël. En de “hemelse antroposofie” die in de kring rond Michaël ontstaan is had zich niet op aarde kunnen ontwikkelen, indien de Geesten der Duisternis niet ten val waren gebracht.

    Rudolf Steiner beweert dat de mensen wel degelijk invloed kunnen uitoefenen op hun bewaarengel :

    “Veronderstellen wij eens dat het in iemands karma ligt dat hij in allereminentste zin, met hart en ziel door de antroposofische impulsen aangegrepen wordt. Ja, dan is er iets noodzakelijk dat uitgesproken vreemd en paradox klinkt : het is noodzakelijk dat zijn engel dan iets moet leren. En dat is iets van buitengewoon belang. Het antroposofenlot dat zich afspeelt tussen antroposofen en niet-antroposofen, veroorzaakt een deining in de wereld van de engelen. Dat leidt tot een scheiding der geesten in de engelenwereld. De engel die de antroposoof begeleidt naar zijn volgende incarnatie, leert nog beter dan hij voordien kon, de geestelijke rijken begrijpen.

    En de engel die bij de niet-antroposoof hoort, die zinkt naar omlaag. Aan het lot van de engelen wordt zichtbaar hoe de grote scheiding zich voltrekt. Thans is het zo -en dat is iets, beste vrienden, waarop ik u ten zeerste zou willen wijzen-, dat er uit een nog betrekkelijk samenhangend engelenrijk twee engelenrijken ontstaan, één dat naar hogere werelden neigt en een ander dat naar lagere werelden neigt. Terwijl hier op aarde de Michaëlgemeenschap vorm krijgt, kunnen wij boven deze Michaëlgemeenschap in wording opstijgende en afdalende engelen schouwen. Wanneer men dieper in de wereld schouwt, kan men tegenwoordig -het heeft iets hartverscheurends- deze twee stromingen voortdurend waarnemen.”

    Wellicht heeft onze lezer hiermee een afdoend antwoord gekregen op zijn eerste opmerking. Maar nu er een gespleten engelenrijk bestaat, hoe moet het dan verder met de vereffening van het karma? Ook daarop heeft Rudolf Steiner een antwoord:

    “De mensen die in hun huidige incarnatie door de antroposofie de impulsen van Michaël opnemen, bereiden daardoor hun ganse wezen zo voor, dat dit diep doordringt in de krachten die anders enkel bestemd zijn voor rassen- en volkssamenhangen.

    Bedenkt u eens wat dat betekent: iemand behoort tot een bepaald volk. Men kan aan hem zien dat hij een Rus, een Fransman, een Engelsman of een Duitser is. Men ziet aan hem waar hij vandaan komt. Maar degenen die tegenwoordig met een waarachtige innerlijke zielskracht in hun hart de antroposofie opnemen als hun sterkste levenskracht, die zullen geen specifieke volkskenmerken meer vertonen wanneer zij opnieuw naar de aarde afdalen. Men zal zich afvragen: ‘Waar komen die dan vandaan? Die behoren niet tot een bepaald volk of ras, het is alsof zij boven alle rassen en volkeren uitgestegen zijn … ‘

    Zulke mensen ontdoen zich van alle rasinvloeden, van alles wat vanuit het natuurlijk bestaan zijn stempel op de mens drukt. Eens zal aan deze mensen te zien zijn hoe de geest -laten wij ons daar in alle bescheidenheid van bewust zijn- vorm kan geven aan de fysionomie en aan de mensengedaante.

    Dat is tot nu toe nog nooit in de wereldgeschiedenis vertoond. Tot nu toe werd de fysionomie gevormd vanuit het volkselement en de fysieke krachten. Tegenwoordig kunnen wij nog aan de fysionomie van de mensen zien vanwaar zij afstammen, vooral wanneer zij jong zijn en nog niet gerimpeld door de zorgen des levens of door vreugde en verheven stemming, de goddelijke kanten van het leven. Eens zullen er mensen zijn aan wier fysionomie wij zullen kunnen zien hoe zij in hun vorige incarnatie geweest zijn, indien zij toen het spirituele in zich opgenomen hebben. De anderen zullen dan naast hen staan – en wat zal het karma dan nog betekenen? Dan zullen de gewone karmische verbindingen geen betekenis meer hebben. Wie het leven ernstig neemt moet dan beseffen: karmisch was men, of is men het nog, verbonden met velen die niet ontvankelijk zijn voor spiritualiteit. En naast een wellicht diepe levensverwantschap voelt men toch ook een diepe vervreemding: de karmische band die in het leven bestaat valt weg, verdwijnt. En voor iemand met een materialistische gezindheid blijft er niets anders over -maar dat blijft dan ook over- dan dat hij degene met een spirituele gezindheid moet aanschouwen, dat hij bijzondere aandacht voor deze krijgt. Mensen die nu een spiritueel leven leiden, zullen in de toekomst naast anderen staan met wie zij in een vroeger aardeleven karmisch verbonden geweest waren. Karmische banden zullen in de toekomst nog weinig betekenen, maar wat er zal van overblijven is dat de materialistisch gezinden zullen moeten opkijken naar de spiritueel gezinden. Dat zal dan overgebleven zijn van het karma.

    Alweer een schokkend feit, beste vrienden! En waarom? Nu, dat berust op een wijs goddelijk wereldplan.
    Waardoor laten de materialisten zich tegenwoordig iets bewijzen? Doordat zij het voor ogen hebben, doordat zij het met de handen kunnen grijpen. In de toekomst zullen zij aan de fysionomie, aan de ganse fysieke gestalte van de mensen met wie zij vroeger karmisch verbonden waren, kunnen zien wat geest is, zij zullen kunnen vastgrijpen wat geest is. Zo zal kunnen bewezen worden hoe de geest scheppend in de wereld werkt. Het ligt in het karma van de antroposofen om de materialisten aan te tonen dat het geestelijke bestaat, doordat de geest zichzelf -door de raadsbesluiten van de goden- zal openbaren in de uiterlijke gedaante van de mensen.”

    Met het oog op de belangrijke opdracht die de antroposofen in de toekomst te wachten te staat heeft Rudolf Steiner er meermaals op aangedrongen dat zij zoveel mogelijk hun individueel karma vereffenen, en zo weinig mogelijk persoonlijk karma bijcreëren. Niet vereffend karma vormt immers een belemmering voor de geestelijke ontwikkeling, hetgeen de opdracht van de antroposofen alleen maar kan bezwaren. Die opdracht zal zijn: het karma van anderen helpen dragen of, zoals Paulus schreef in de brief aan de Galaten (6:1-2):

    “Broeders, zelfs indien iemand betrapt wordt op een overtreding, helpt gij hem dan als geestelijke mensen terecht met zachtmoedige geest ! En let op uzelf, dat gij ook niet in verzoeking komt. Draagt elkanders lasten ! Zo zult gij de wet van Christus vervullen.”

    In de voordracht van 30 juni 1908 (in GA 104) zei Steiner dat de antroposofen nog maar de voorbereiders van de voorbereiders zijn. Daarmee duidde hij aan dat de antroposofie enkel een tussenstadium is dat moet leiden naar een nog belangrijker geestesstroming, namelijk het manicheïsme. Het doel van de antroposofie is om in eerste instantie spiritueel inzicht te verwerven, terwijl het manicheïsme de door de antroposofie verworven geestelijke inzichten daadwerkelijk in de wereld moet toepassen. Het grondbeginsel van het manicheïsme is: het kwade niet verwerpen, maar proberen om het om te vormen tot het goede (zie ook De Brug nrs. 26, 28 en 29).

    Dat zal het karma van de antroposoof worden: dat hij niet alleen zal begaan zijn met zijn eigen lot, maar dat hij zich ook zal bekommeren om het lot van zijn medemensen die er nog niet in geslaagd zijn dezelfde spirituele hoogte te bereiken. En naarmate deze laatste meer spiritualiteit opnemen, zullen ook de twee van elkaar gescheiden engelengroepen dichter naar elkaar toegroeien.

    In dezelfde voordracht zegt Rudolf Steiner:

    ” Wij staan aan het begin van de spirituele beweging en zij zal groeien, en men zal wel zeer verstokt, zeer verhard moeten zijn om hart en ziel af te sluiten voor de geweldige indrukken van die toekomst. De zielen die nu leven in lichamen waarin harten wonen die de antroposofische wereldbeschouwing kunnen horen en voelen, deze zielen bereiden zich daardoor voor op een toekomstig leven in lichamen waarin hun de kracht zal zijn gegeven om zich in dienst te stellen van die medemensen die hun hart tot op dat ogenblik nog niet zo voelden kloppen …”

    Wat de tweede opmerking van onze lezer betreft (namelijk dat hij de indruk heeft dat zijn bewaarengel zijn werk niet goed doet), heeft hij na het lezen van al het voorgaande zijn mening misschien al herzien. Want het is best mogelijk dat zijn bewaarengel zijn werk juist wel goed doet. In elk geval volgen hierna nog twee korte fragmenten van Rudolf Steiner waarin nader wordt ingegaan op het antroposofenlot.

    “Wanneer een mens zo sterk verbonden is met geestelijke impulsen die rechtstreeks op zijn ziel inwerken, dan kan hij zich op een minder intensieve manier zoals dat bij anderen het geval is, in zijn fysieke lichaam invoegen wanneer hij afdaalt uit de geestelijke wereld. Men kan stellen dat allen die zich in de Michaëls-stroming ingeleefd hebben, voorbestemd zijn om met een zekere reserve in het fysieke lichaam binnen te gaan. Dat is zonder meer het lot van de antroposofenzielen.

    Bij degenen die zich tegenwoordig vanuit een innerlijke gevoel zeer bewust en angstvallig verre houden van alles wat met antroposofie te maken heeft, vindt men steeds een volledig vastzitten in de fysieke lichamelijkheid. En bij degenen die zich tegenwoordig tot het geestelijk leven keren dat de antroposofie wil geven, is er een lossere verbinding merkbaar, tenminste wat betreft het astraal lichaam en de Ik-organisatie ten opzichte van het fysieke lichaam en de etherorganisatie. Dat heeft echter tot gevolg dat zo’n mens minder gemakkelijk zijn weg in het leven vindt, gewoonweg omdat hij tussen meer mogelijkheden moet kiezen dan anderen, aangezien hij gemakkelijker loskomt van dat waar anderen juist in vastgroeien.

    Bedenkt u eens in welke sterke mate menig mens tegenwoordig precies dat is, wat hij door zijn uiterlijke levensomstandigheden geworden is, en het is zo, hoewel dat dikwijls op een merkwaardige wijze kan gebeuren, dat hij perfect zijn plaats vindt in de wereld. Men ziet een ambtenaar, een handelsattaché, een bouwondernemer, een fabrikant enzoverder: zij zijn wat zij zijn, met een absolute vanzelfsprekendheid. Zeker, ook onder zulke mensen heeft men er die zeggen: ik lijk voor iets beter geboren, of tenminste voor iets anders – ; maar dat wordt dan niet zo ernstig bedoeld. Vergelijk daarbij de eindeloze moeilijkheden waarmee mensen te kampen hebben die door hun innerlijke drang naar de spiritualiteit van de antroposofie gedreven worden …”

    “De mensen die verbonden zijn met wezens uit de hiërarchie der engelen die in het Michaëlrijk gebleven zijn, hebben het moeilijk zich aan te passen aan de aardse intelligentievormen. Zij streven ernaar om hun persoonlijke intelligentie zodanig te benutten dat zij kan verbonden blijven met de verering van Michaël. De zielen die deelgenomen hebben aan de bovenzinnelijke bijeenkomsten in de 15e en in de 19e eeuw, voelen nog een diepe drang naar Michaël en zijn sfeer wanneer zij opnieuw naar de aarde afdalen. En toch moeten zij volgens de ontwikkelingsprincipes van de mensheid de persoonlijke intelligentie opnemen. Zij worden daar voor een dilemma geplaatst dat moet opgelost worden door een spiritueel leven te leiden dat enerzijds moet rekening houden met hun eigen persoonlijke activiteiten en anderzijds met wat de geestelijke werelden tegenwoordig willen openbaren. De anderen wier engel afvallig is – wat uiteraard met het karma samenhangt, want een engel wordt afvallig wanneer hij verbonden is met mensenkarma dat dienovereenkomstig is – nemen als vanzelfsprekend de persoonlijke intelligentie op, maar zij werkt dan ook automatisch in hen, zij werkt door de lichamelijkheid.”

    Dan nog de twee laatste vragen van onze lezer.
    – Kan men zijn bewaarengel links laten liggen ?
    Ja, dat kan men, als men zijn lot wil ontlopen. Maar de wet van het karma is onwrikbaar, en als men zijn lot ontloopt zal dit ofwel leiden tot nog grotere karmische verwikkelingen in dit leven of in het toekomstig leven, ofwel zal dit zich wreken -zoals we reeds zagen- in ziektes, ongevallen e.d.

    – Kan men zijn bewaarengel aan de deur zetten en vervangen door een andere ?
    Dat kan men niet. Men kan de vraag anders stellen: kan een bewaarengel de mens die hij behoedt aan de deur zetten? Dat wil en kan hij niet omdat hij volledig afhankelijk is van de boven hem staande geestelijke hiërarchieën, en van deze heeft hij de opdracht gekregen om de mens waarover hij de hoede heeft te begeleiden vanaf zijn eerste tot zijn laatste fysieke incarnatie, zodat diens karma op een normale manier kan vereffend worden. De engel kan niet anders dan die opdracht uitvoeren, hij zou anders zijn eigen natuur verloochenen.

    *

    *

    *

    *

    *

    Frederik Van Eeden (1860-1932) moet geweten hebben wat zijn bewaarengel voor hem betekende, want hij schreef er een gedicht over dat getuigt van geesteswetenschappelijk inzicht. We geven het daarom integraal weer.

    Aan mijn engel bewaarder

    Onzichtbaar Wezen ! dat zo lang
    Al wat ‘k op aard doorleefde,
    Met mij gedeeld heeft, blijde of bang,
    En mijnen moeielijken gang
    Getrouw en stil omzweefde –
    Dat zoveel kwelling heeft geduld
    Door mijne schuld ! – door mijne schuld.

    Vergeef mij ! – nu eerst ken ik u,
    In uw zachtmoedig pogen –
    Hoe menigmaal – ik weet het nu-
    Heb ‘k u gedachteloos en ruw
    Beledigd en bedrogen –
    Heilige tranen weendet gij –
    En dat om mij ! … en dat om mij ! …

    Heer Jezus zelf heeft u die plicht
    Vol liefde toegewezen –
    Maar ach ! ‘k heb zoveel kwaads verricht,
    ‘k durf in Zijn stralend aangezicht
    niet schouwen zonder vrezen.
    Hoe kan ik voor dien glans bestaan ?
    Wat heb ‘k gedaan ! … wat heb ‘k gedaan ! …

    Toen ‘k zelf het bidden had verleerd
    En speelde met de zonde,
    Bleef ‘k om úw beden ongedeerd.
    Gij hebt den demon afgeweerd
    En, knielend bij mijn sponde
    Smekend gebeden tot den Heer:
    Geef hem mij weer ! – geef hem mij weer ! –

    God’s dienaar, die mijn voorspraak zijt,
    Wil hem mijn tranen brengen !
    Getuigend dat ze zijn geschreid
    In brandende rouwmoedigheid.
    Zal dan Zijn licht niet zengen ?
    Gij kent mij goed – gij weet mijn kwaad –
    Is ’t niet te laat ? … Is ’t niet te laat ? …

    Waar ’t niet om uw stil-zorgend licht
    Ik achtte mij verloren –
    Onwrikbaar is God’s streng gericht.
    Zou Hij der sterren evenwicht
    Om mijnentwil verstoren ?
    Houdt Hij den gang der uren stil
    Om mijnentwil ? … om mijnentwil

    Voor ieder die mij liefde gaf
    En op mijn redding wachtte
    Aan deze of gene zij van ’t graf
    Zijt gij tot waarborg en tot staf,
    Tot troostende gedachte –
    Hun hopen is dat ‘k word gered
    Door úw gebed ! … door úw gebed ! …

    Als kind heb ik God’s Lach gekend
    In schoonheid boven-maten,
    Maar ’t schijnt, of bij mijn levens-end
    Hij zich van mij heeft afgewend,
    Mij gans alleen gelaten.
    Zie ik dien Lach nog eenmaal weer ?
    Of nimmermeer ? – of nimmermeer , –

    Zal ik toch eenmaal, aan uw hand
    moe van mijn angstig zwerven,
    opgaan in ’t hemels Vaderland ?
    Zal mij dan niet mijn bittre schand
    de vrede gans bederven ?
    Geduld’ge, die mij nooit verliet,
    Begeef mij niet! … begeef mij niet ! …

    En als ‘k Maria dan aanschouw
    in krans der hemelingen
    zal ‘k niet verteren van berouw ?
    Hoe zal de glans dier reinste vrouw
    mijn duister kwaad verdringen ?
    Waarheen te ontvluchte’ in schaamte en schrik
    dien zachten blik ? … dien zachten blik ? …

    Verwijt mij om mijn weemoed niet.
    Zwaar drukken de aardse schanden.
    Rechtvaardig acht ik wat geschiedt,
    ik neem het bitterste verdriet
    gewillig van God’s handen –
    Want alle smart verkeren moet
    in vreugdegloed ! … in vreugdegloed ! …

    Nu voel ‘k weer, getrouwe Wacht,
    uw wondere presentie.
    En in het woud verkondigt zacht
    Octobers gouden loverpracht
    des Eeuwigen clementie,
    dat eens de mens uit droeven val
    verrijzen zal ! … verrijzen zal ! …

    (November 1921)

  205. Ramon DJV says:

    Ik weet niet wat ik van dit citaat uit De Brug moet denken.

    (…) Klinkt allemaal tamelijk deprimerend, maar het is nu eenmaal een fase in de ontwikkeling van de mensheid waar we door moeten. Voor ons is het een uitdaging om tot de juiste ideeën en gedachten te komen en die te verspreiden, met name de gedachten van de sociale driegeleding, dat het menselijk samenleven drie gebieden omvat met elk eigen principes.
    De toestand van de eerste christenen in de catacomben van Rome zag er ook niet rooskleurig uit, Nero en consoorten beschuldigden hen er ook van de stad in brand te hebben gestoken, m.a.w. dat ze terroristen waren ! Maar uiteindelijk stortte het Rijk ineen door zijn eigen logheid. Dat kan ons wat moed geven … ‘(…)

    Zie ik het nu niet goed, maar dit is toch hopen op ellende? De gedachte dat het Rijk zou ineenstorten kan ‘ons’ antroposofen wat moed geven? Dit is zo goed als wensen dat de staat vergaat (dat rijmt). Over radicale oplossingen voor politieke problemen gesproken.

  206. Mooi he? Dus hopelijk stort die oude en decadente wereldorde, bevolkt door homoseksuelen (Luciferische verleding!), Joden (Ahrimanisch menstype) en materialistische wetenschappers (Ahrimanisch) snel in, dan kan er gebouwd worden aan een nieuwe en spiritiuele wereldorde, waarin David Irving volledig gerehabiliteerd is en Erich Priebke rustig van zijn oude dag kan genieten (zie de VHO, maar als tegenwicht die uitzending van Andere Tijden, link hierboven). De Duitsers streden immers, itt de geallieerden, nog tenminste met gevoel voor ridderlijkheid, echt waar!

    Ik vind het bovenstaande nog steeds niet heel erg antroposofisch, maar kennelijk vinden nog steeds veel antroposofen van wel, anders zou dit niet zo makkelijk door de antroposofische goegemeente geaccepteerd worden, althans zonder weerwoord. Overigens vind ik niet dat het van internet zou moeten worden verwijderd, want waar vind je elders nog zo’n verzameling van dit soort verhalen? Maar erg handig lijkt het me niet, zeker niet voor de antroposofie in de lage landen. En nogmaals, ik ben benieuwd hoe deze artikelen zouden worden ontvangen in de Duitstalige wereld. Ik denk dat men daar iets minder welwillend tegenover zou staan.

  207. Ramon DJV says:

    Om nog eens terug te komen op het hoofdpersonage van deze draad: een extract uit een door de mensen van de Brug gehouden voordracht. Wie van de schrijvers van De Brug precies die voordracht hield is mij niet duidelijk.

    (…) Luciferisch verleden, ahrimanische toekomst

    Door François De Wit

    De leesgroep antroposofie te Oostende nodigde ons uit om op 15 juni 2008 een voordracht te houden.
    Over dit onderwerp kon u vroeger al lezen in Brug 5 (een artikel door wijlen Frans D’Herde) en Brug 45 (in het artikel over België). Omdat we spraken voor mensen die de basisbegrippen van de antroposofie al kenden, was het niet nodig om het wezen van Lucifer en Ahriman te karakteriseren. Over deze twee tegenmachten kon u ook al lezen in De Brug nr. 4.
    Onderstaande tekst werd achteraf geschreven en is geen exacte weergave van de voordracht. De grote lijnen hebben we behouden maar bepaalde aspecten zijn beter uitgewerkt. (…)

    (…)Dit zijn de eerste stappen in de richting van Ahrimans ideaal : het organiseren van de mensheid in één grote werkmierenstaat die alleen maar leeft om zijn fysiek bestaan zo comfortabel mogelijk in te richten en zo lang mogelijk te rekken. De aanzet tot deze ontwikkeling werd in het Westen het duidelijkst werkzaam sinds de Middeleeuwen, met het ontstaan van de steden, het einde van het feodalisme.
    De landheer of ridder deelde met de agrarische gemeenschap die hij beschermde en door wiens arbeid hij leefde, nog grotendeels dezelfde waarden : gehechtheid aan de bodem, bloedsbanden hoog achten, eergevoel, afkeer van het intellectuele en van handel drijven. Sindsdien is het omgekeerde van deze waarden modern geworden, en dat zal nog toenemen.
    Gemeenschappen worden systematisch afgebroken en ontwricht door een ongelimiteerde immigratie in de tot hiertoe cultuurdragende naties. Economieën en valuta worden ontwricht door speculanten , eigenaars en beheerders van immense kapitalen. Psychologen en sociologen helpen regeringen en bedrijven om het denken en voelen en willen van burgers en consumenten te sturen.

    De volgende eeuwen zal deze ontwikkeling zich waarschijnlijk doorzetten totdat op het hoogtepunt van de totale chaos, Ahriman zelf incarneert en zich opwerpt als de grote redder der mensheid.
    Tegen dan zouden voldoende mensen bewust de Christus-impuls moeten hebben opgenomen om de confrontatie aan te gaan. Daarom is de antroposofie in de wereld gekomen.
    Dat klinkt misschien aanmatigend maar het is alleen de antroposofie die de ideeën kan aanreiken over hoe de maatschappij een vorm kan krijgen die aangepast is aan het ontwikkelingsniveau van de huidige mensheid. Want “het opnemen van de Christus-impuls” betekent niet dat men in iedere zin het woord Jezus of Christus in de mond neemt. Het betekent dat men zich bewust wordt van de asociale en antisociale krachten die nu van nature werken in de mens, en dat men vanuit dit inzicht aan de maatschappij probeert een vorm te geven die het uitleven van die krachten onmogelijk maakt.
    Daarmee verlaten we de Ahrimanische toekomst en zijn we aanbeland bij de sociale driegeleding : het inzicht dat de drie grote gebieden van het maatschappelijk leven elk hun eigen werkingsgebied en principes hebben. Zeer kort samengevat zijn het de leuzen van de Franse revolutie : vrijheid , gelijkheid en broederlijkheid.
    Daar moeten we het later nog eens over hebben. (…)
    http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b61a.htm#03

    Een pleidooi voor gehechtheid aan de bodem, bloedsbanden hoog achten, eergevoel, afkeer van het intellectuele en handel drijven. In welke ideologie komt die (zoals De Brug het noemt) ‘ridderlijkheid’ nog voor?

    En dan dit, ook niet niks: (…)Gemeenschappen worden systematisch afgebroken en ontwricht door een ongelimiteerde immigratie in de tot hiertoe cultuurdragende naties (…)

    Dit laatste is volgens mij vergelijkbaar met hoe Steiner dacht over de gevolgen van de door ‘die verduivelde Fransen’ gestimuleerde migratie van Afrikanen naar Europa. Het stukje hierboven kan trouwens zo uit het programma van een of andere extreem rechtse partij komen. Maar misschien vindt Herman Boswijk nu weer dat ik associeer. En associëren, ho maar, niet doen! Antroposofen die zich echter met veroordeelde holocaustontkenners of neonazi’s associëren, dat is wat anders. Die associatie, zo probeert men mij duidelijk te maken, is voor ‘de goede zaak’.

  208. Wat hierboven staat is gewoon extreem rechts, daar is niets associatiefs aan. En ik zou het argument ‘jullie associeren er maar op los’ niet al te lichtzinnig inzetten. Net alsof die teksten uit de Brug complexe meerlagige verhalen zijn. Zo moeilijk zijn die teksten uit de Brug niet. Dus ik zou dat argument maar reserveren voor Steiner zelf, al valt daar ook wel uit te komen, zie racisme-debat. Iets als Steiner exegese kan ik wel een serieuze activiteit noemen, ‘Brug exegese’ gaat me echt te ver.
    Bovendien is het uitleggen van teksten echt niet een activiteit die je alleen aan antroposofen kan overlaten. Daar kan men de plank soms ook behoorlijk misslaan, per ongeluk of moedwillig. Zie bepaalde passages uit het van Baarda-rapport (dan heb ik het niet over de achtergrondbeschrijvingen die ik zelf vaak erg goed vind, maar wanneer er in het rapport wordt uitgelegd waarom deze of gene passage juist niet racistisch is).

  209. Maar goed, als het allemaal zo associatief zou zijn om de Brug sympathie met neonazisme in de schoenen te schuiven, zou ik de persoon die dat beweert willen verzoeken om dat duidelijk te maken. Laat maar zien waarom David Irving slechts een voorbeeld is van de beknotting van vrijheid van meningsuiting en de Brug zelf vrij is van antisemitisme en holocaustontkenningen. Als iemand het de moeite waard vindt om dit blad te verdedigen moet dat vooral gebeuren. Lijkt me een goede zaak. Als het zo moeilijk is om dit blad en dat http://www.vrijgeestesleven.be de de deur te wijzen, durf er dan wel voor te staan. Ben wel benieuwd wie dat aandurft.

  210. Dat van die Fransen, die zwarten naar Europa lieten komen, is wellicht racistisch, maar vanuit Steiners tijd is dat ressentiment nog wel een beetje te begrijpen. Na WO I was Duitsland zo vernederd, dat dit soort geluiden vrij algemeen te horen waren, ook bij Steiner. Dus vanuit zeer tijdgebonden redenen valt nog wel te begrijpen dat Steiner de pest had aan alles wat de Fransen inbrachten. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor Steiners afkeer van Woodrow Wilson, ook vanuit die tijd te begrijpen. Iets anders is natuurlijk als de Brug na 2000 nog steeds orakelt over Woodrow Wilson en zijn Ahrimanische dubbelganger. Dat is natuurlijk wel een beetje geschift, maar ja alles wat Steiner heeft gezegd is goud waard en dient letterlijk te worden opgevat. Maar volgens de Brug vertegenwoordigde Woodrow Wilson een groter kwaad dan Hitler, tenminste als je die verschillende teksten met elkaar vergelijkt.
    Toch denk ik dat je ook Steiners opmerkingen over zwarte soldaten in het Franse leger wel als racistisch kunt bestempelen. Het van Baarda-rapport haalt dit gegeven overigens ook aan bij de bespreking vcan Steiners uitspraak (over zwarten in Europa): ‘und es ist naturlich ein Unfug das es solche grosze Rolle spielt’. Wellicht is het wel correct dat dit iets te maken heeft met de Franse bezetting van het Rijnland, in die uitleg kan ik me nog wel vinden.

  211. Al wordt die verontschuldiging voor Steiner weer teniet gedaan door zijn andere uitspraken over zwarten, dus laat ik mijn instemming met het van Baarda-rapport nog maar even opschorten. Het van Baarda-rapport komt bij die passage ook met Über Jazz aan van Theodor Adorno, wt ik niet bepaald overtuigend vind. Maar zie daarvoor mijn bespreking van Vom Leben des Menschen und der Erde, ‘Farbe und Menschenrassen’, de arbeidersvoordracht uit 1923.

  212. Maar goed, wat het belangrijkste is, is dat David Irving hier instemmend wordt aangehaald. Dit gebeurt op meer plaatsen. Ook wordt er een geestverwant van Irving geinterviewd, Johannes Lerle. Dit alles, samen met de andere antisemitische opmerkingen en het feit dat de Brug/ ‘Vrijgeestesleven’ zich linkt aan de VHO (als een van de ‘drie hoofdzaken van ‘Vrijgeestesleven’) maakt dat het structureel is en niet om een ongelukkig gekozen voorbeeld voor de vrijheid van meningsuiting (net alsof die zo structureel in gevar is, wat de antroposofie of de brug betreft). Ik kan Herman Boswijk in dit geval althans dus geen gelijk geven. Maar laat anders zien dat ik ongelijk heb.

  213. Waar ik het wel mee eens ben is de opmerking dat het vooral erg van dik hout zaagt men planeken antroposofie is, zie al dat misplaatste slachtofferschap en de vergelijking met catacombenchristenen (dat kan ons wat moed geven). In dat opzicht geheel met Boswijk eens. Maar dat doet nioets af aan de ernst van de manier waarop David Irving wordt aangehaald (en dat gaat verder dan zijn recht op vrije meningsuiting).

  214. Maar goed, ik begrijp niet dat je je in zoveel pijnlijke bochten gaat wringen om maar te blijven rechtpraten wat krom is. Want de Brug heeft een overduidelijk holocaustontkennersprobleem en een antisemitisme probleem (net zo goed als dat het gedachtegoed van Steiner zelf een racisme-probleem heeft). Om dit weer te gaan wegstoppen of te ontkennen doet een beetje denken aan verschillende commentaren uit het van Baarda-rapport (schoolvoorbeeld van krampachtigheid). Voorbeeld:

    passage van Steiner uit GA 349:

    (cit. 124, cat. 2) ‘Dadurch, daß er das tut, wirken über den ganzen Menschen hin die Kräfte des Weltenalls (Zeichnung, links). Überall nimmt er Licht und Wärme auf, überall. Das verarbeitet er in sich selber. Da muß etwas da sein, was ihm hilft bei diesem Verarbeiten. Nun, sehen Sie, das, was ihm da hilft beim verarbeiten, das ist namentlich sein Hinterhirn. Beim Neger ist daher das Hinterhirn besonders ausgebildet. Das geht durch das Rückenmark. Und das kann alles das, was da im Menschen drinnen ist an Licht und Wärme, verarbeiten. Daher ist beim neger namentlich alles das, was mit dem Körper und mit dem Stoffwechsel zusammenhängt, lebhaft ausgebildet. Es hat, wie man sagt, ein starkes Triebleben, Instinktleben. Der Neger hat also ein starkes Triebleben. Und weil er eigentlich das Sonnige, Licht und Wärme, da an der Körperoberfläche in seiner Haut hat, geht sein ganze Stoffwechsel so vor sich, wie wenn in seinem Innern von der Sonne selber gekocht würde. Daher kommt sein Triebleben. Im Neger wird da drinnen fortwährend richtig gekocht, und dasjenige, was dieses Feuer schürt, das ist das Hinterhirn.
    Manchmal wirft die Einrichtung des Menschen noch solche Nebenprodukte ab. Das kann man gerade beim Neger sehen. Der Neger hat nicht nur dieses kochen in seinem Organismus, sondern er hat auch noch ein furchtbar schlaues und aufmerksames Auge. Er guckt schlau und sehr aufmerksam. Das könnten Sie leicht als Widerspruch auffassen. Aber das ist so; Wenn da vorne der Nerv des Auges (Zeichnung), so gehen die Nerven just in Hinterhirn hinein; die kreuzen sich da. Der Nerv, der geht also ins Hinterhirn. Und weil der Neger das Hinterhirn besonders ausgebildet hat, deshalb guckt er auch so schlau, deshalb ist er ein so schlauer Beobachter der Welt. (einde citaat 124)

    commentaar commissie (pp. 383-384):

    ‘Samengevat heeft een donkere huidskleur volgens Steiner de volgende betekenis voor de mens: het licht en de warmte uit de omgeving van de mens worden totaal opgenomen. Door de intensieve inwerking op de huid bij een bijna loodrechte zonnestand werd deze zwart (NB Hiermee wordt dus een ander proces beschreven dan de tijdelijke verandering van de huidskleur onder invloed van de zon in de huidige tijd). Het aandeel van de warmte en het licht dat niet door de zintuigen kan worden waargenomen, worden dieper in de mens verteerd door de stofwisseling. De stofwisselingspool en daardoor ook het instinct- en driftleven (het onbewuste wilsleven dat zijn oorsprong heeft in de stofwisselingspool) zijn om die reden extra ontwikkeld. De achterste hersenen spelen daarbij een belangrijke regulerende rol en als gevolg van het feit dat de oogzenuwen in deze hersenen uitmonden kijkt hij ‘schlau’ uit zijn ogen, wat in het Nederlands opmerkzaam en slim, maar ook sluw kan betekenen ( en deze onzin geldt uitsluitend voor het zwarte ras?? Neem me niet kwalijk, maar dit is bijna van hetzelfde kaliber als ‘schedelmeten’, FS).
    NB De formuleringen van Steiner wekken wel enige bevreemding (??!! FS). Zelf liet hij de volgende opmerking op het bovenstaande volgen: ‘Wenn man das anfängt zu verstehen, so wird einem alles klar. Ber solche betrachtungen, wie wir sie jetzt wieder machen, die macht die heutige Wissenschaft gar nicht. Sie versteht daher nichts von all dem’. Antroposofie gaat zoals gezegd niet alleen over zintuiglijk waarneembare feiten, maar verbindt deze met bovenzinnelijke waarnemingen’. Nu volgt de meest begrijpelijke en heldere en vooral de meest zinvolle en constructieve passage uit het hele rapport: ‘Bovenstaande uiteenzettingen over de regulerende werking van de achterste hersenen bij de verwerking van licht en warmte in de stofwisseling beschrijven processen die zich voor een deel in het bovenzinnelijke deel van de mens afspelen en zijn daarom alleen in dat licht te begrijpen. Door fysiologisch onderzoek zou kunnen worden nagegaan of ook op materieel niveau zulke verbindingen te leggen zijn, maar dat valt buiten het kader van dit rapport’.

    Wel een beetje genant. Maar bega alsjeblieft niet dezelfde fout bij de ranzige antisemitische schrijfsels van de Brug. Die vallen gewoon niet recht te praten en ik denk dat het heel pijnlijk gaat worden als je dat wel gaat proberen.

  215. Wel aardig om nu een blik te werpen op de site van de Brug, waar opeens, met de mededeling ‘bijzonder actueel!!’, de omslag staat afgebeeld van Karl Heyers ‘Wie man gegen Rudolf Steiner kämpft’ (schijnt bijzonder actueel te zijn). Retorisch leuk gedaan, maar waarom Karl Heyer inzetten (net als Rudolf Steiner!) om die antisemitische praatjes en dat gedweep met David Irving te verdedigen? Beetje zelfoverschatting en als ik antroposoof zou zijn geweest, zou ik het nog misbruik vinden ook. Niet erg effectief, lijkt me.
    Maar ben benieuwd of nog een keer iemand zijn mond open doet. Over zo’n twee weken ben ik eventueel weer van de partij.

  216. Ramon DJV says:

    Het was me ook opgevallen, Floris. Ik denk dat dat zelfgekozen martelaarschap er niet gemakkelijk uitgaat. Ik begrijp ook niet goed waarom er zo op een externe ‘vijand’ wordt gefocust, terwijl binnen de antroposofische beweging al meer dan genoeg werk te doen is.
    Maar jij hebt dus nog wat toe te voegen aan je verhaal? Dat belooft!

  217. Heb net het boek van Guido en Michael Grant aangeschaft, ‘Waldorf connection; Rudolf Steiner und die Anthroposophen’. Hierin wordt ook uitgebreid de kwestie Bondarev beschreven, t/m het vertrek van Veltman uit de Nederlandse antroposofische vereniging. Interessant in dit verband is dat ze ook Jens Heisterkamp uitvoerig citeren. De woorden van Heisterkamp lijken mij hier zeer op hun plaats:

    ‘Während Bondarew als Ziel von West Alliierten und Sowjets im Zweiten Weltkrieg die ‘Ausrottung der Bevölkerung Mittel- und Osteuropas’ ausmacht, finden sich in Bezug auf die Ausrottungsaktionen der Deutschen nur vielsagende Auslassungen von Seite 241 der Publikation an, wo es um das Schicksal des europäischen Judentum während der nationalsozialistischen Herrschaft geht, erklärt der Verlag in einer Fußnote: ‘Die heute in Westeuropa allgemein geltenden Rechtsvorschriften zwangen die Redaktion, dieses Kapitel um einige Abschnitte zu kürzen. Es bleibt zu hoffen, das der geneigte Leser den Gedanken des Autors trotzdem zu folgen vermag’. Dies fällt allerdings nicht schwer. Jene ‘Rechtsvorschriften’ beziehen sich ebenso wie die durch Klammern ausgedeuteten Passagen Bondarews auf die mittlerweile auch in der Scweiz strafbare Leugnung der Massenvernichtung der europäischen Juden im Dritten Reich. ‘Müssen wir uns jeden Schwindel, jede Lüge anhören und uns damit ihren Folgen generationslang unterwerfen?’ fragt Bondarew. (…) Zurück bleibt der Eindruck eines heillosen Sektierums. Was immer Bondarew in Russland während der schweren Jahre des sozialistischen Regimes geleistet haben mag- dieses Buch ist eine Schande für Rudolf Steiner und der Anthroposophie’.

    Waldorf Connection, pp. 220-221

    Ik denk dat deze woorden geheel van toepassing zijn op de heren de Wit en Vermeir (verantwoordelijk voor de Brug) en in bepaalde mate ook voor Jos Verhulst (die ook niet vies is van David Irving). En laat de Nederlandstalige gemeenschap der antroposofen eens wat meer moed zien (uitzonderingen daargelaten). Jens Heisterkamp lijkt me toch geen verkeerd voorbeeld om na te volgen? Het argument dat de heren van de Brug slechts moedige strijders zijn voor de vrijheid van meningsuiting is echt een lachertje.

  218. Here is a quick translation of the article of Francois de Wit, ‘Ahriman, Staat, Multi-cultuur en Holocaust’. It may not be perfect but sufficient to put some international attention on the ideas as they are formulated in this anthroposophical magazine.

    Original text (in Dutch) http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm

    Deutsch:

    Ahriman, Staat, Multi-Kulturalismus und Holocaust

    In der Reihenfolge der nach-atlantischen Kultur Zeiten, sehen wir eine Wiederholung zwischen dem ersten und dem siebten Kultur, der zweite und der sechste, und der dritte (ägyptisch-babylonischen) in unser fünfter nach-atlantischen Zeit. Das bedeutet nicht, dass die fünfte Kultur Zeitraum eine Wiederholung des ägyptischen Zeitraums ist. Es sollte ein Spiegel sein, in dem das neue Element, der Christus-Impuls, ist im Lieferumfang enthalten.

    Ahriman tut ihr Bestes, dass eine Wiederholung, in denen jede Bezugnahme auf Christus fehlt. Es scheint, deuten stark darauf hin, dass er, der Antichrist, die auch eine Art von Anti-Religion im Leben, die mit dem zentralen Glaubenslehre: Multi-Kultur und Holocaust.

    – Multi-Kultur: die Verlogenheit dieser “Verständnis” wurde wieder einmal gezeigt, im Anschluss an den Beitritt der Türkei zur EU. Ehebruch ist nicht mehr strafbar. Mehrere Kommentatoren darauf hin, dass Wirtschaft und Handel die Einhaltung eines Vertrags, während plötzlich offensichtlich – wenn eine freiwillige Verpflichtung der persönliche Glaube an die Ehe – nicht einen Vertrag beachtet werden.
    Matthias Storme, ‘de Doorbraak’ (Nr. 9 Oktober 2004):

    “Die große Mehrheit der Kulturen, die Einhaltung der freiwilligen Loyalität verpflichtet ist nach wie vor als wichtig für die soziale Ordnung, und wenn nicht, dann zumindest körperliche vor der immateriellen geistigen Einheit des Menschen. Aber die neuen Priester des Eureligie “wissen, die natürlich viel besser: die materialistischen und Familie feindliche Ideologie ist der einzige, der noch erlaubt ist. Dass ein demokratisch gewähltes Parlament in einem Land, denkt anders kann nicht akzeptiert werden, das Konzept des Multi-Kultur kann nur dann verwendet werden, für die traditionellen sozialen Institutionen, um beiseite, um naturlich nicht zu halten. In die neue Eureligie “Fit Tugenden wie natürliche Loyalität und Glauben nicht mehr eine Idee von einem Verdacht zweifelhaftes Vergangenheit. Die Idee, dass wir uns verpflichten, ein Co-Familie auf der Grundlage des Glaubens ist, dass die Religion ist nicht akzeptabel: Es ist frei von all den schweren Bands und ständig für neue Erfahrungen öffnen können Verbraucher, ständig bereit, dem Markt werden Waren, die durch neue, schöner, moderner. ”

    Die “Holocaust”.
    In der westlichen Welt steht es frei, alle auf eine bestimmte historische Tatsache, wie er will. Ist jemand auf die Idee, dass Napoleon hatte nie eine Kampagne zu Russland hat, und er schreibt ein Buch mit den Argumenten für diese These zu bauen, kann er tun. Aber es ist der 1. Thema, die nicht geprüft werden, und das ist der “Holocaust”, das Dogma von der systematischen Tötung von 6 Millionen Juden während des Zweiten Weltkriegs.
    Es ist in den meisten westlichen Ländern sind gesetzlich verboten, um mit dieser “Tatsache” zu zweifeln.
    Warum nur auf diese “Tatsache”? Stalin und Mao waren verantwortlich für den Tod von Millionen von Menschen, aber niemand scheint sich immer noch als störend. Warum wieder diese systematisch und Bild der deutschen Krieg Aktion?
    Es kann nicht auf andere oder die Anglo-Saxon okkulten Freimaurerlogen sie wissen, dass eine Gefahr nur aus Mittel-Europa, und so wie jeder Betrieb von einem spirituellen Impuls war zu schließen, und Deutschland als Ursprung allen Übels dargestellt.

    Wo das Mysterium der Golgatha als zentrale in der spirituellen Entwicklung der Menschheit für alle Menschen ein leuchtendes Baken könnte sein, dass alle zusammen in einer gemeinsamen Suche nach der richtige Weg, um die Impulse Christus in der Welt zu erkennen, wir sind auf einem zentralen geistiges -Ablehnung Punkt, das schwarze Loch in der Geschichte der Menschheit, wo jeder in einem großen Bogen rund um Fuß und muss, dass die Menschheit vereint in einem gemeinsamen Hass gegen …. geistiger Impuls aus Zentral-Europa! Denn es ist kein Zufall, dass der Holocaust war ein ständiger Hass gegen das deutsche Volk zu werden, nicht am Leben gehalten werden, gegen die Bundesrepublik Deutschland als einen Raum für die Menschheit werden sollte vorsichtig und wachsam sein. Noch bevor der Krieg begann, die Hass-Propaganda war da.
    Zuvor, im Kino immer wieder neue Filme gezeigt, bevor der Film begann. Im Jahr 1981 starb Jack Glenn, ein Filmdirektor in den Vereinigten Staaten. Gelegentlich, dieser Kerl war Welt Veranstaltungen von Akteuren in einem theatralischen Fortsetzung Dekor. Einer von ihnen war der Film “Inside Nazi-Germany”, kommentierte im Jahr 1938. Sie enthielt eine Szene von einem Konzentrationslager, für ein Stück gedreht auf Staten Island bei New York Akteure. Ein Großteil des Films wurde im Dritten Reich durch ein freier Kameramann, aber Louis Roche, dem Hersteller, hatte das Gefühl, dass der Film zensiert wurde von den deutschen Behörden und bestellt Glenn zu Nazi-Brutalität selbst in Szene fortgesetzt werden. Millionen von Amerikanern, die diese neuen Filme in ihrer lokalen Kino angesehen waren davon überzeugt, dass sie sah die Realität. Wie viele solche Situationen, die wir heute nicht um die Arbeit der Film-Künstler?
    Es ist eine Tatsache, dass die Alliierten nach dem Krieg, Hollywood-Produzenten gemietet, um Propaganda-Filme für den Film von der Armee zu nutzen.

    David Irving gibt das folgenden Kommentar:

    “Vor ein paar Jahren kam, ich glaube auf BBC2, war ein Programm auf Dokumention auf dieses Glenn. Es war mehr gezeigt, dass die Szenen der SA braunen, die belästigen ihre Feinde waren in den Straßen von Berlin und die Juden in Wien waren die Reinigung der Bürgersteig, wurden in den Kulissen von Hollywood. Die japanische Soldaten auf ihre Babys Bajonetten Aufgaben und andere Grausamkeiten wurden Hass-Propaganda Szenen aus Hollywood. Ich sage nicht, dass diese Tatsachen nicht tatsächlich stattgefunden haben. Aber moderne Fernsehen Entscheidungsträger sind nun jene Bilder, die ihre eigenen Berichte zu füllen, wie Material aus der ehemaligen Sowjetunion GPOE als verbindlich. Seit Jahren haben sie die Öffentlichkeit getäuscht und so dazu beigetragen, dass das Rad der Hass noch läuft. ”

    Auf der Website von David Irving (http://www.fpp.co.uk/online/index.html ) kann man auch lesen, wie ein Filmteam aus der US-Armee in der “Entdeckung” der eine Tasche mit dem Zahngold der KZ-Opfer in der (leeren) des Reichs-Bank-Safes richten. Ein weiteres cleveres Stück Propaganda.

    Warum sind sich Spielbergs Film “Schindlers List” in schwarz und weiß? Kurz nach dem Erscheinen des Films, der erste Kameramann in einer deutschen Zeitschrift, dass sie absichtlich wollten dokumentarischen Eindruck, so dass später (auch weniger kritisch – fdw) Generationen wäre leicht von der Richtigkeit überzeugt.
    Der Film ist jedoch basiert auf einem Roman, das Produkt der Fantasie eines Schriftstellers so, von Thomas Kenneally. Aber es ist etwas seltsam, dass passiert. Vorne in der ersten Ausgabe des Buches vor dem Film wurde fünf mal gelesen das Wort “Fiktion”. In der zweiten Ausgabe hat drei Mal in der dritten Ausgabe ist nicht mehr Fiktion, das Buch erscheint im Anhang zum Wochenende einige Zeitungen auch Liste der Non-Fiction “!

    Warum “Revisionisten” bekannt als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel ist hartnäckig verfolgt als Ketzer auf die Zeit von der Inquisition? Aus dem gleichen Grund wie bei der sie sich selbst außerhalb der Gemeinschaft der Gläubigen, die Gläubigen, die im Besitz Dogma: Deutschland ist die Quelle allen Übels.
    In Kanada, Ernst Zündel ist für 22 Monate (Dezember 2004) in Einzelhaft, weil er der Überzeugung, er hat niemand geschadet, aber seine Meinung zum Ausdruck gebracht. Die Prozesse gegen ihn erscheinen wie Bücher zu Kafka: der ehemalige Leiter des Geheimdienstes, dass hat ihn für die Jahre ist sein Recht. Jede Frage der Verteidigung abgelehnt, weil der nationalen Sicherheit in Gefahr.

    Der Antichrist, so nützliche Dinge in die entgegen gesetzte können, versuchen Sie, den Heiligen Geist, die durch eine sehr weltliche, sehr leer, dass der Name Holocaust wurde, wieder nicht zufällig in Englisch klingen als “Holy Ghost!”.

  219. English version:

    Ahriman, State, multiculturalism and Holocaust

    In the sequence of after-Atlantic culture periods, we see a resonance between the first and seventh, second and sixth, and third (Egyptian-Babylonian) in our fifth post-Atlantic period. That does not mean that the fifth culture period must be a repetition of the Egyptian period. It should be a mirror in which the new element, the Christ-impulse, is included.

    Ahriman tries to make a repetition of it in which every reference to Christ is missing. It seems to strongly suggest that he, the Antichrist, is creating a kind of anti-religion in the lives with the main doctrines: multiculturalism and holocaust.

    – Multi-culture: the mendacity of this ‘concept’ was yet again demonstrated following the accession of Turkey to the EU. Adultery was no longer punishable. Several commentators pointed out that business and trade compliance of a contract while suddenly obvious – where a voluntary personal commitment of faith to marriage – is not a contract should be respected.
    Matthias Storme in ‘De Doorbraak’ (No. 9 October 2004):

    “The great majority of the cultures, the compliance with the voluntary loyalty obligation is still as important to the social order and, if not physical then at least before its intangible spiritual entity of man. But the new high priests of the ‘Eureligion’ know the course much better: their materialistic and family hostile ideology is the only one who is still permitted. That a democratically elected parliament in a country that thinks otherwise can not be accepted, the concept of multi-culture can only be used for traditional social institutions to move aside, not to keep them of course. In the new ‘Eureligion’ fits virtues as natural loyalty and faith no longer but a suspect idea from an obscurantist past. The idea that we are committed to forming a co-based family of faith is that religion is unacceptable: It must be liberated from all those heavy bands and constantly for new consumer experiences can open, constantly ready to the market used goods to be replaced by new, nicer, more modern. ”

    – The ‘Holocaust’.
    In the Western world everyone is free to think what he wants on a particular historical fact. Has someone the opinion that Napoleon never had a campaign to Russia, and he writes a book with arguments for that proposition, he can do. But there is one topic that should not be examined, and that is the ‘holocaust’, the dogma of the systematic slaughter of 6 million Jews during the Second World War.
    In most Western countries it is prohibited by law to comply with this ‘fact’.
    Why only to this’ fact ‘? Stalin and Mao were responsible for the deaths of millions of people, but nobody seems still to be disturbing. Why revive this systematically and image of the German war action?
    There is obviously no doubt that the Anglo-Saxon occult lodges know that a threat for them only can come from Central Europe, and so as each operation of a spiritual impulse was to close and Germany as the origin of all evil depicted.

    Where the Mystery of Golgotha stands as a central in the spiritual development of humanity for all mankind, a shining beacon could be that all together in a joint search for the right way to to realize the Christ Impulse in the world, we are on a central mental-rejection point, the black hole in human history where everyone must avoid and that humanity unites in a common hatred against …. the spiritual impulse from Central Europe! Because it is no coincidence that the Holocaust was to be kept alive for a constant hatred against the German people, against Germany as an area for which humanity should be careful and vigilant. Even before the war that hate propaganda already began.
    Previously, in the cinema always new movies were shown before the film began. In 1981 died Jack Glenn, the man who made movies in the United States. Occasionally, this guy made arrangements of world events played by actors in a theatrical sequel decor. One of his movies was “Inside Nazi Germany”, launched in 1938. It contained a scene of a concentration camp, filmed on Staten Island with New York actors. Much of the film was included in the Third Reich by a freelance cameraman, but Louis Roche Ment, the producer, had the feeling that the film was censored by the German authorities and ordered Glenn to dramatize the Nazi brutality. Millions of Americans who saw these new movies in their local cinema, were convinced that they saw the reality. How many such situations that we presented today would not get the work of movie artists?
    The fact is that after the war the Allies hired Hollywood producers to make propaganda films for use of the army.

    David Irving’s commentary:

    “A few years ago came on BBC2 I think, a program on ‘documentaries’ of this Glenn. It was more revealed that the scenes of SA brown hordes who molest their enemies who were in the streets of Berlin and the Jews in Vienna were cleaning up the sidewalk, were filmed in the scenes of Hollywood. The Japanese soldiers babies on their bayonets tasks and other atrocities were hate propaganda scenes from Hollywood. I am not saying that these facts do not actually have occurred. But modern television makers are now using those images to their own reports to fill, just as material from the former Soviet GPOE as authentic. For years they have deceived the public and contributed so that the wheel of the hate is still running. ”

    On the website of David Irving (http://www.fpp.co.uk/online/index.html ) we can also read how a film crew from the U.S. army ‘discovered’ a bag with the gold teeth of concentration camp victims in the (blank) of the Reich Bank safes directed. Another clever piece of propaganda.

    Why are turned Spielberg film ‘Schindler List’ in black and white? Shortly after the release of the film, the first cameraman in a German magazine that they intentionally wanted to create documentary impression so that later (even less critical – fdw) generations would be easily convinced of the veracity.
    The film is however based on a novel, the product of the imagination of a writer so, by Thomas Kenneally. But there is something strange that happened. Front in the first edition of the book before the film was read five times the word ‘fiction’. In the second edition has three occasions in the third edition is no longer fiction, the book appears in the Annex to some weekend newspapers even list the non-fiction “!

    Why are the so called ‘revisionists’ as Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel stubbornly prosecuted as heretics at the time by the Inquisition? For the same reason as when they have set themselves outside the community of believers placed believers who hold dogma: Germany is the source of all evil.

    In Canada, Ernst Zündel is imprisoned for 22 months (December 2004) in solitary confinement because of his conviction; he never hurt a anyone, but expressed his opinion. The lawsuits against him seem like books to Kafka: the former head of the secret service that has followed him for years is his right. Each question of the defence is rejected because of national security.

    The Antichrist, cunning to change things in their opposite, tries to replace the Holy Spirit by a very worldly, very empty, concept with the name Holocaust, not coincidentally in English sounding as ‘Holy Ghost’.

  220. Ik heb het slechts in een automatisch vertaalprogramma gegoten en hier en daar een beetje verbeterd, maar het is nog verre van vlekkeloos. Maar duidelijk lijkt het me wel. Ben benieuwd wat deze of gene hiervan vindt.

  221. Hnog een artikel van Jens Heisterkamp over Bondarev. Maar als je dit zo ziet is het een kleinigheidje bij wat de Brug allemaal te berde brengt (zowel kwantitatief als ‘kwalitatief’):

    Weitere Informationen zum Buch von Bondarew

    Wie Bondarew die Massenvernichtung der Juden abstreitet

    Von Jens Heisterkamp (http://www.info3.de/ycms/artikel_1156.shtml)

    Auf meine scharfe Kritik an Bondarews Buch »Anthroposophie auf der Kreuzung« haben sich einige Anhänger Bondarews beklagt, hier werde ihrem Autor unrecht getan. Dabei teilen sich diese Anhänger in zwei Gruppen auf: Die einen loben Bondarew als Autor, der es endlich einmal wage, die herrschenden »Denkverbote« bezüglich der Judenvergasungen und der Bewertung des Dritten Reichs zu durchbrechen. Die anderen bestreiten hingegen, daß Bondarew überhaupt revisionistische Auffassungen vertrete. Mitunter verwenden sie auch beide Auffassungen gleichzeitig. Schon das zeigt, wie wenig Aussicht eine vernünftige Argumentation bei solchen Anhängern hat. Für Leser, die sich nicht in dieser Weise das Urteil trüben lassen, seien die folgenden Ausführungen meinen schon veröffentlichten Zeilen dazugestellt.

    Bereits im Jahr 1992 kam es in der Schweiz zum Eklat, als der Waldorf-Geschichtslehrer Bernhard Schaub in seinem Buch »Adler und Rose« unter anderem behauptete, daß der Zweite Weltkrieg ein Präventivkrieg Hitlers gewesen sei und es in Auschwitz keine Gaskammern gegeben hätte.

    Auf meine scharfe Kritik des Buches in »INFO3« erhielt ich seinerzeit ungebetene Post vom heutigen Bondarew-Verleger Lochmann, der über das Buch von Schaub meinte, es wäre »wirklich eine Möglichkeit gewesen, uns in der Denkweise zu verselbständigen« (Brief vom 11. Dezember 1992 liegt der Redaktion vor). Auch Bondarew hat meine damalige Rezension gelesen und gibt dies ohne Namensnennung auf Seite 234 seines Buches zu erkennen. Dabei geht es um die Rolle der Konzentrationslager im Dritten Reich. Schaub hatte in »Adler und Rose« die Engländer während des Burenkrieges als »Erfinder der Konzentrationslager« dargestelltund dies als »schauerliches Vorspiel zum alliierten Millionenmord an deutschen Kriegsgefangenen nach dem Zweiten Weltkrieg« bezeichnet. Ich betonte damals die Unmöglichkeit Schaubs, in diesem Zusammenhang von einem »Vorspiel« zu sprechen und den «Hauptakt« der Massenvernichtung in nationalsozialistischen KZs überhaupt nicht zu erwähnen. In ausdrücklichem Bezug auf meine Rezension in »INFO3« 12/1992 behauptet nun Bondarew auf Seite 234 seines Buches zum Thema Holocaust: »Leider aber ist diese Tatsache ‘ganz unsicher’, und bevor man wagt, einen solchen Artikel zu schreiben, sollte man die Quellen studieren«.

    Lochmann, der sich in seinem Brief durch positive Bezugnahme u.a. auf den Zündel-Prozeß und das sog. »Leuchter-Gutachten« ungeniert als Revisionist zu erkennen gibt, bedauert darin gleichzeitig die damals durch den Schweizer Bundesrat vorbereitete Strafrechtsnovelle von Art. 261, durch den seither auch in der Schweiz die öffentliche Leugnung des Holocaust unter Strafe gestellt ist.

    Genau dies ist der Hintergrund für den Hinweis, der sich auf Seite 241 des 1996 erschienenen Buches von Bondarew findet: »Die heute in Westeuropa allgemein geltenden Rechtsvorschriften zwangen die Redaktion, dieses Kapitel um einige Abschnitte zu kürzen«. Dennoch ist der Kontext für jeden nachvollziehbar. Denn diese Ankündigung erfolgt, während auf derselben Seite des Buches – inhaltlich ansonsten völlig unvermittelt – »Todesfälle durch Zyan« erwähnt werden. Auf der folgenden Seite findet sich, nachdem zuvor alle möglichen Geheimgesellschaften für Nationalsozialismus und Bolschewismus verantwortlich gemacht wurden, in Fettdruck der Satz: »Um alle diese Ziele zu erreichen, musste man nicht die Juden vernichten.«

    Zwei Seiten später (nach mittlerweile neun wegen möglicher Strafverfolgung selbstzensierter Stellen!) findet sich eine weitere aufschlußreiche Bemerkung. Hier kommt Bondarew nämlich auf den jüdischen Rabbi Yonassan Gershom zu sprechen, der in diesem Jahr vielen Anthroposophen persönlich oder durch Artikel (u.a. in dieser Zeitschrift) bekannt geworden ist. Gershom hat in seinem Buch »Beyond the Ashes« aus seiner therapeutischen und seelsorgerlichen Erfahrung mit Menschen berichtet, die zu der Überzeugung gelangten, wiedergeborene Vergasungsopfer aus NS-Vernichtungslagern zu sein. Bondarew schreibt nun an der genannten Stelle seines Buches, und zwar in unmittelbarem Anschluß an eine jener Auslassungen: »Wenn es der Wirklichkeit entspricht, dann ist es eine Sache, wenn aber nicht, dann bedeutet es, daß wir es mit einem astralen Lügenmonster zu tun haben, das danach trachtet, sich zu verwirklichen, sich zu inkorporieren im irdischen Dasein!« Entscheidend ist nun die Hinzufügung: »Davon, daß etwas ähnliches wirklich schon entsteht, zeugt indirekt das Buch des Rabbiners Y. Gershom Beyond the Ashes. Cases of Reinkarnation (…)«

    Daß diese deutliche Aussage nur in einer Fußnote auf Seite 244 erscheint, ist vor dem Hintergrund der (höchst berechtigten!) Sorge vor einer Indizierung des Buches ebenso verständlich wie die Tatsache, daß in die durch Klammer und Pünktchen gekennzeichnete Auslassung das Wort »Holocaust« gehört.

    Ich habe gezögert, diese letztgenannte Stelle öffentlich zu erwähnen, und zwar aus tiefer Beschämung darüber, daß Bondarew hier mit vermeintlich anthroposophischem Hintergrund die Möglichkeit von Reinkarnations-Erinnerungen an die Vergasung in den Konzentrationslagern als »astrale Lügenmonster« einstuft und damit eine okkult-verbrämte Version der »Auschwitz-Lüge« in die Welt setzt. Und es ist – ich wiederhole es – beschämend, dann auf Seite 252 noch die Formulierung lesen zu müssen: »Es besteht kein Zweifel, dass, solange man die Deutschen mit Hilfe der ‘Kinder Ahasvers’ zur Erde niederbeugt, diese sich nicht werden aufrichten können.«

    Man möge nur weiter behaupten, meine Vorwürfe gegen das Buch seien »unbegründet« (Willem Veltmann) oder »nicht belegbar« (so Harrie Salmann in der Zeitschrift »Lazarus«). Es ist Ausdruck unverzeihlicher Naivität zu glauben, die Öffentlichkeit würde gerade den Anthroposophen einen leichtfertig-naiven Umgang mit dem Schicksal von Millionen ermorderter Menschen und den geschichtlichen Tatsachen des Zweiten Weltkriegs nachsehen. Verständnis und Toleranz für derartige Urteilsunfähgkeit – und gar für den so besonders mysteriösen Autor Bondarew, sind fehl am Platz. Wer nicht begreift, was hier auf dem Spiel steht, hat gar nichts begriffen.

  222. Pingback: Mijn hersenspinsels en gedachtekronkels » A Bridge too far?

  223. My article on racial doctrinein anthroposophy, the debate in the Netherlands and esspecially on the magazine de Brug has been publushed on mu blog, entitled ‘A Bridge too far? Neo-Nazi elements sold as anthroposophy’, on
    http://florisschreve.blog-s.nl/2009/08/25/a-bridge-too-far/

    Fragment introduction:

    ‘The members of the board hereby declare on behalf of the Rudolf Steiner Nachlassverwaltung that they emphatically reject the use of Rudolf Steiner’s remarks in any way which calls for hate against groups of people or is directed in a hostile and discriminatory way against groups of people on the basis of race, nation, gender, religion, etc. They would see that not just as a violation of basic principles of human dignity but also as an abuse of the intentions of Rudolf Steiner’

    The Board of the Rudolf Steiner Nachlassverwaltung, Dornach, October 2007

    From ‘The Frankfurther Memorandum’[1]

    Almost two years ago (autumn 2007, ironically almost at the same time the Board of the Nachlassverwaltung published this declaration) I searched the internet on the (Dutch) terms ‘antroposofie’ and ‘racisme’, trying to find an article I read years before (Jan Willem de Groot, Kosmisch racisme; over racistische elementen in de antroposofie on the website of Simpos[2] ). I found this article but also something else. The article Zogezegd racisme (‘So called racism’) of Thomas Voss, as it appeared in the google search engine, was part of a series of hundreds of articles on a Belgian website.[3] This website and magazine, De Brug (means ‘The Bridge’) called itself ‘anthroposophical’. Partly it appeared to me as anthroposophical as a lot of articles were dealing with Rudolf Steiner and with an affluent use of terms as ‘Atlantis’, ‘Lemuria’, ‘reincarnation’, ‘Archangels’, ‘Lucifer’, ‘Michael’ and above all ‘Ahriman’. But this was totally different stuff than I used to know as ‘anthroposophy’, as from my own memories of my primary school, the moderate and civilized Dutch anthroposophical magazine Jonas which I knew from my parental house and the basically non racist, quiet progressive and well educated, friendly and civilised people I knew with a strong sympathy for anthroposophy. Even after I read about the possibility of racist thought in Steiner’s work appeared in the newspapers and after the discussion began, and I started to believe there is some racism, this website was something I had never expected.
    Long time ago, at my own Waldorf school (I did just my primary school at a Waldorf school) my teacher told me for the first time something about the second World War and about what happened with the Jews. Here I could read, in the name of the same anthroposophy, that this was a lie and that a few brave people, like the revisionists David Irving, Ernst Zündel and Robert Faurisson, had the guts to discuss this lie, known as the Holocaust.[4] They published also an interview with another Holocaust revisionist, Johannes Lerle.[5] And I could read on this site that ‘the Jews betray there fellow race members, when this is convenient to them’[6] (although it is a translation, the sentence has the same strange appearance in Dutch). And the lie of the Holocaust was a creation of Ahriman, together with some Anglo-Saxon Loges, Illuminati, capitalists and Zionists, to destroy the spiritual impulse of Central Europe.[7]
    This was not the only thing which appeared to me as totally insane. A few examples. Ahriman had provoked the opium war, by kidnapping souls which were meant to incarnate in European bodies. But he putted them into Chinese bodies.[8] Homosexuals are displaced souls, born in a non fitting body as if they were ‘transsexuals’. But the reason why there are more homosexuals today (? Maybe homosexuality is more visible, since the acceptance and tolerance increased) is because of the increase of abortions. For that reason there are more displaced souls, who never got the chance to fulfil their Karma in the live which was meant for them, which was cut off.[9]
    For me as a homosexual a bit hilarious (but to be honest also quiet insane and sick), but not for everyone. After this magazine published another tirade against homosexuals (we will discuss this article later), a reader (apparently homosexual) wrote an emotional letter that, although he was positively interested in anthroposophy and just started to read more about this philosophy, he felt deeply offended. De Brug published his emotional letter on the internet (lucky for him they didn’t show his name) with a reply (entitled The pain of being different) filled with speculations about his psychological condition and explained his ‘anger’ by his so called displaced state of being, because he is a homosexual (but subconsciously he realised himself that there was something wrong with him).[10]
    I don’t think it would be wise to speculate about the mental health of the authors of this magazine, but their articles are quiet often a little bit paranoid (just a little bit). What about a texts like these? A small collage: ‘Non-anthroposophists always see conspiracies of Freemasons, illuminati and Zionists (they always do, FS), while the real anthroposphist know these conspiracies are real, but that all these ‘occult fellowships’, including UFOs (apparently they are also organised by a secret occult fellowship, FS), are directed by Ahriman’. In the same article they admit that it is not easy to say something about UFOs, because ‘unfortunately Rudolf Steiner never spoke about this phenomenon, so we have to think by ourselves, which is (to be honest) not common use for us as anthroposophists’.[11] These real anthroposophists (not the weak hearted anthroposophists in the Netherlands, who installed the van Baarda commission to examine the possibility of racism in the work of Steiner[12] ) are comparable ‘with the Christians in the catacombs during the rule of the Roman emperor Nero. But finally his empire collapsed!’ So there is hope! (‘this could give us a bit of courage’, in their own words).[13]
    Above all, anthroposophists are seen as victims. Victims of the materialistic science (Ahriman!), of the political correct elite, who tries to censor everyone with a non political correct opinion (also Ahriman! although I have not the impression that anyone tries to censor this strange magazine, because ‘the weak hearted mainstream’, in their view, has no problem to be associated with these ideas, at least till now). They seem almost to beg desperately: ‘Please, help us, we want to be like David Irving. Hated, discredited and persecuted. Help us to confirm our self declared victimization’.
    Belgium, their own country, is not a real nation but a ‘black magic construction’! Founded by ‘the occult loges’ and inspired by Ahriman[14]. I know there is a large movement of extreme right Flemish nationalists, sometimes organized in mostly racist political parties, but this was quiet weird. Also the European Union is an ‘Ahrimanic construction’ and Ahriman and his fellows (probably ‘the occult loges’) are building a ‘World Termite State’ (‘Wereld Termietenstaat’, as they call it). Ahriman was even the genius behind 9/11! (because his face was seen in the smoke and dust of the collapsing twin towers, as they try to prove with a picture they compare with a sculpture of Rudolf Steiner of the head of Ahriman [15] ). And above all: ‘Ahriman does not want us to become wise!’ (‘The wiser we become, the more wisdom of former incarnations we will gather, but if we neglect this wisdom, than someone comes to steal it and who knows to use it: Ahriman!’).[16]
    This website was linked to a larger website http://www.vrijgeestesleven.be (‘Freies Geistesleben’, in the Netherlands ‘Vrij Geestesleven’ is the oldest anthroposophical publishing house. But this was something different than the decent publisher of the Dutch translations of the work of Rudolf Steiner). Who enters this website will be welcomed with the following text: ‘Vrij Geestesleven’, for all the victims of local, federal (Belgium is a federal state) and European Soviet Governments: Revisionists, smokers, refusers of vaccinations. (only the last group seemed to me more or less related to anthroposophical ideas, FS) More categories will follow!’ (so there are more victims of the Belgian and European Soviet regime? FS) . The link behind the ‘revisionists’ leads to the website http://www.vho.org announced as ‘The World’s largest website for Historical Revisionism! The Holocaust Controversy – A Case for open Debate’. And probably it is the largest ‘revisionist’ site, with a lot of illegal downloads of the works of David Irving, Ernst Zündel cs. Also Norman Finkelstein’s The Holocaust Industry, which I believe it is abused by these Nazi types, is illegally published in different languages on this site (Finkelstein, an American scholar with an Eastern European Jewish background, has the opinion that the remembrance of the Holocaust is being misused to support Israel by all means, also against the Palestinians and to maintain the illegal occupation of the Palestinian territories. Not everyone agrees with his ideas, but this book definitively doesn’t belong on a neo Nazi site). However, on this site the book of Finkelstein is available in different languages, also in Dutch (they used the text as it was published by Mets & Schilt, probably illegal).
    I had no idea what this had to do with anthroposophy. Reading these articles I sometimes thought this website is a sick but brilliant joke (of monstrous proportions, both in ‘quality’ as ‘quantity’). But finally it appeared not to be. But what is it? Anthroposophy or neo-Nazism? (if you can combine these two things) Or total madness? And why was I almost the only one who saw this? Even now, when I putted a lot of attention on this ‘thing’ (earlier I called it ‘an orgy of insanity’ and I still agree with that), there were just a few anthroposophists who openly dared to criticize the insights as exposed on this website. In the first place I have to mention Ramon de Jonghe, who owns the website (Steinerscholen) where most of the discussions took place. Originally trained as a Waldorf school teacher, he runs this critical website and wrote recently a sharp analysis on everything what going on in the world of the ‘Steinerscholen’, as Waldorfschools are called in Belgium (in the Netherlands they are known as ‘Vrije Scholen’)[17]. Also Michel Gastkemper did, editor of the new Rudolf Steiner translations in the Netherlands, on his own weblog and on the site of Ramon de Jonghe. But till now they are the only ones from ‘anthroposophical inside’ (if Ramon de Jonghe considers himself, or is considered as such).[18]
    When I discovered this website two years ago my curiosity had been triggered. I was intrigued by this phenomenon and started to find out and to read everything about this subject I could get. A lot of Rudolf Steiner, works of other anthroposophists, different kind of critics, both from the Netherlands and abroad and all those articles of this strange website, recommended as an anthroposophical magazine on every mainstream anthroposophical webportal of both the Netherlands and Belgium, together with decent journals as Flensburger Hefte, Info3 and Der Europäer[19]. De Brug is even sponsored by Demeter, or at least a banner of Demeter is shown on the homepage[20]. I have no idea if someone at Demeter realises what they support, just as some other anthroposophical companies and institutions who recommend or are linked with De Brug (recently one banner of a Dutch anthroposophical organisation disappeared).
    I wanted to find out how it is possible that this medium is generally accepted by the mainstream, without any critical comment or whatsoever. And above all, how (or even ‘if’) these radical ideas fit in the tradition of Rudolf Steiner and the anthroposophy. This was the beginning of a lot of reading resulting in a series of articles on my blog and finally of a lot of long lasting debates with all different kind of anthroposophists and critics.[21] In this article I will discuss some insights of mine since that time, first some of the ideas of Steiner himself and than focus on this strange magazine/website I discovered two years ago.

  224. Heb na het schrijven nog wat meer research gedaan (naar Bondarev). Vond deze teksten op internet:

    {THE JEWS AND ZIONISM}
    {About Bondarev’s alleged “anti-Semitism”: In their short notice on the expulsion of Bondarev the leaders of the Anthroposophical Society did not cite any particular statements of his; they only referred to the book in general and noted that some passages had been deleted. Of course, what is generally meant by the term anti-Semitism is not its literal meaning; the Jews are only a minority of the Semitic race; the majority are Arabs. My dictionary defines anti-Semitism as hostility to or discrimination against Jews. In English to discriminate literally means to perceive and distinguish differences, but in the USA the term has taken on a negative, political meaning; it is used as a pejorative connoting the making of illegitimate, invalid distinctions among people (usually) on a racial basis. — Since in political discourse anti-Zionism is often equated with “anti-Semitism”, I include in the following quotes some of Bondarev’s remarks on Zionism. — Bondarev foresaw that he would be charged with “anti-Semitism”, and he accepted this as a price that had to be paid for his loyalty to truth,}

    * * *
    “Now we have to touch on a question, at the risk of unleashing a whole avalanche of extremely emotional charges of anti-Semitism. Such charges will be fabrications, as we will attempt to demonstrate with the utmost thoroughness, though in most cases this proves to have no effect. This we simply have to, for what would be the meaning of a ‘quest for truth’ if, even in one case, we were to be untruthful? We will begin by stating a fact that is common knowledge in Russia, but whose mention is taboo. . . . In the years following upon the Bolshevik October Revolution of 1917 more than 90% of the upper echelon of government power in Russia – – the Russian Central Executive Committee,,, the ministries (commissariats), the Cheka — consisted of Jewish personalities . . . . There is no reason whatever to consider this a mere coincidence. Nor can it be looked upon as natural.” [p. 132]

    * * *
    “At different times the various peoples are now an instrument, now a battlefield of the {occult-political} forces mentioned. Then the peoples are struck by misfortune. The Jewish nation is no exception. Those responsible for the afflictions do everything in their power to remain in the background, so that the peoples blame not them, but other peoples for their sufferings: The Jews blame the Germans, the Germans blame the Jews, Germans and Jews blame the Russians, the Russians the Germans and the Jews, etc.” [p. 144]

    * * *
    “The Jews prepared the body for God and thereby fulfilled a special task of development. This demanded of them an extraordinary expenditure of life-forces. At the moment when God finally became man these forces were well-nigh exhausted. . . . the Old Testament is not history in the usual sense of the word, but the story of a ‘path of initiation’, of trials of initiation on the path to the mystery, at the mid-point of which God Himself appears. With the event of the Mystery of Golgatha the end of this path had been reached.

    “. . . .

    “. . . .After the resurrection of the Lord it {the Jewish people} had the task of returning to the cradle of humanity in order to become the soil through which everything new that had been received through the greatest of all mysteries might be brought to humanity. . . . In other words: the Jews had to give something to the world, and they had to receive something from the world. Therefore they were scattered over the world; it became their task to adapt to other people, to be assimilated and to dissolve in them. The choseness was ended, the goal of initiation attained. . . . ” [p. 147]

    * * *
    “But after Christ’s coming everything was new. One {of the Jews} had either to accept Christ, or one succumbed to luciferic-ahrimanic temptations without the support of Jahve, who at that time ceased to be the spirit of the Jewish people.

    “In this constellation of forces is rooted the phenomenon of the human being who wished to be God – – Ahasuerus.” [p. 147-8]

    * * *
    “Jahve . . . as a result of his acceptance, as a folk-spirit {of the ancient Hebrews}, of the role of an Archangel, his negative karma formed — Ahasuerus. The overcoming, the transformation of Ahasuerus frees Jahve from karma, which a Spirit of Form may not have.

    “But Ahriman, the spirit of matter, made Ahasuerus his instrument . . . .

    “. . . .

    “. . . In the struggle for his {Ahriman’s} goals of development, now immediately connected to his incarnation, he sets great store by Ahasuerus. Therefore Ahasuerus must be taken from him. The most important part to be played in the fulfillment of this task falls to the Jews. Thus anyone who rejects them on account of national traits drives them directly into the arms of Ahriman-Ahasuerus; Zionism does the same.” [p. 151]

    * * *
    “Just as Christian tradition — Rudolf Steiner tell us — points to Christ Jesus, the God who lawfully became man, so, in connection with Christ-Jesus one can also speak of Ahasuerus, the man who has unlawfully become God, and who has laid aside the mortality of human nature (in the astral) … It exists, this Ahasuerus-figure … the eternal Jew . . . .

    “{Still Steiner:} That to the God is added the man who has become god … who within earthly development also receives the principle that the godhead is not to descend to the physical plane: Judaism, the Old Testament world-conception (in the Christian era).

    “We encounter a mystery here. Whoever has insight into these things knows that Ahasuerus is a real being … Ahasuerus exists, and Ahasuerus is the protector of Judaism after the Mystery of Golgatha … Ahasuerus, who goes through world-development as a being, but as a spirit-being, and who continuously hinders man from returning through the Christ — the way that is appropriate to his development . . . .

    “{Still Steiner:} . . . Thus we have the polar opposite to Christ Jesus in Ahasuerus. Ahasuerus wanders around over the earth … wanders from nation … sees to it for example that the Hebrew faith does not die out. . . . ” [p. 153]

    [Steiner again:} To set up a Jewish state means to be reactionary in the most appalling way, in the most shameful way to return to a reactionary attitude and in so doing one offends against everything that is necessary in this realm today (May 8, 1924, GA 353).

    “In conversation with a Zionist Rudolf Steiner asked: Are you not again separating out a part from humanity as a whole? And in the lecture quoted above he explains further: Let an answer be given to the assertion that everything has to develop, not out of the universal-human, but out of the national. It was the wish to separate that led to the world war. Thus the greatest tragedy of the 20th century has arisen out of what the Jews also want. We can say: Since everything that the Jews have done could now be done in a conscious way by all people, for example, the Jews could actually do nothing better than to be assimilated with the rest of humanity, to mix with the rest of humanity, so that Judaism as a people would cease to exist. That would be the ideal. But it is opposed on the one hand by the habits of the Jews, and on the other hand by the antipathies of others. Both must be overcome.”

    “. . . .

    “Thus the Jahve-element is today an integral part of the nationalism of all peoples, including those who, unlike the Jews, should not as yet be assimilated. . . . The folk-spirits, the archangels, the spirits of language have a moderating influence on the materialistic and abstract spirit of the epoch. The Archangel Michael — the countenance of the Lord — leads the human beings who can take their development into their own hands, beyond the national, beyond the folk-element, to the level of the universal-human.

    “This level has absolutely nothing in common with Internationalism in the socialist sense. . . . But the wish simply to break with the national on an ideological basis is just as dangerous as when everything is done only out of the national. Our task is simply to grow beyond it. . . . On the general exoteric cultural path we can rise to the universal-human only when the consciousness-soul is realized in us in the spirit of Michael, i.e. through the Christianizing of the soul, through laying aside our own ego in favour of the ‘I’ of Christ.” [p. 154]

    “. . . the striving of the Jews to become a nation, or even a race, leads them unavoidably to the ruling influence of Ahasuerus. . . . Complete national tolerance must be guaranteed for those Jews who wish to assimilate with the nations in whose midst they were born and grew up, not to mention those who have long acted in this way. . . .

    “This is one side of the problem. The other is the sting of Ahasuerus within the Jews themselves. Only they can overcome it. Ludwig Thieben writes: The tragic riddle of the Jewish people lies in the fact that the glory of the anticipation of Christianity became its shadow. This shadow took on the nature of a being, in Ahasuerus, the nurturer of post- Christian Judaism. To transform him from his sombre, stooping form into a being of light who joyfully serves the Christ is the mission of present and future Judaism.

    “Thieben, himself a Jew and a European, was conscious of the fact that the destiny of Ahasuerus is a threat to the destiny of European humanity as a whole.” [p. 155]

    “Generally speaking, the world-wide official voice of the media — including (as a rule) the anthroposophical press — which is dedicated to the struggle against anti-Semitism, serves only to aggravate it. The opposing side openly propagates anti-Semitism.

    “The assertion that the Germans, and now even the Russians too, are to blame is just as absurd as its opposite — viz. that the Jews are to blame for everything.” [p. 156]

    * * *
    “It is also incomprehensible to us why no-one looks to the fact that the ‘children of Ahasuerus’ (we use this term in order not to generalize, and to make it clear that what we say is not applicable to all Jews) build their State on the atavistic principle of ‘blood and soil’, which is after all what the National Socialists attempted to do. Why are some allowed to do this, while it is forbidden to others in the most categorical way? Why is it not forbidden to everyone?” [p. 157]

    * * *
    “The ‘children of Ahasuerus’ hold the Germans responsible for the genocide of the Jews. The peoples of Russia have no less reason to hold the ‘children of Ahasuerus’ responsible for the same crime {through Bolshevism}. But on this path we drive the crisis still further down a blind alley. It is vitally necessary that within all races and nations people can be found who are able boldly and without prejudice to lay open the history of modern times with all that works in the background, and to found a counter-movement that can lead us out of this blind alley.

    “This can be achieved through knowledge and moral purification — which are asked of the Jews as well as the Russians and Germans . . . . ” [p. 160]

    * * *
    “. . . something . . . can be heard, something that is an accord with the real life of our times. It is the statement that speaks of social and historical understanding and of the will to solve, not to aggravate, the social problems:

    “‘Jews of the world, isolate yourselves no longer, no longer be cocooned up in your racial unity. Through living among other peoples, through speaking their languages, assimilating with their culture, you have received the inestimable gift of the autonomous personality, to which it is given to ascend to unbounded spiritual freedom. Treasure this gift. Treasure the cultures in which you were nurtured, make your contribution to their healthy development, because their destiny is also yours. Outside these cultures you will find no happiness, no higher purpose of existence. Use the conditions of today that have never been so favourable for assimilation with the peoples in whose midst you were born and educated, and with whom in truth you already form a unity. Lend all your forces so that all peoples of the world may live in dignity. Be happy in the measure possible in the place where karma has planted you. Do not carry the arbitrary will of dark politicians into the realm where cosmic laws of the eternal human spirit hold sway.'” [p. 162-3]

    * * *
    “The ‘foot’ that is placed on the neck of the Anglo-Saxon peoples will be very heavy in the near future, heavier than it has ever been since the beginning of the world, and than it will ever be in future (cf. Matthew 24; 21). The Jews will be in a particularly dangerous situation; they are basically the only nation that is awaiting the first (physical) coming of the Messiah. Their guide, Ahasuerus, is related through an inner astral affinity to the retarded Time-Spirit that leads the American nation.” [p. 177]

    * * *
    “The Jewish incarnation is full of responsibility, and of dangers. Ahriman knows that if the Jews are divided, and the brothers of Christ help the ‘children of Ahasuerus’ to recognize their mistake, his incarnation will be greatly harmed.” [p. 178]

  225. Vraag me af of deze Bondarev niet een klein beetje een inspiratiebron zou zijn geweest voor de heren van de Brug. Want de overeenkomsten zijn wel erg verbluffend groot.

  226. Grote stukken van het boek van Bondarev, The Crisis of Civilization, zijn online te lezen op http://www.altanthroinfo.9f.com/BondarevExcerpts.htm De overeenkomsten met het gedachtegoed van de Brug zijn verbluffend groot. Maar Bondarev is dus iemand die overal uit de antroposofische kring geweerd wordt, wegens precies dezelfde zaken als waar de Brug en http://www.vrijgeestesleven.be zich op grove wijze schuldig aan maken.
    Overigens (iets anders) er is nu ook het eea over de Brug te vinden op http://www.egoisten.de, de Duitse website van Michael Eggert. Mijn artikel is daar nu geupload.

  227. Verdere discussie op Waldorfcritics (oa met een bijdrage van Peter Staudenmaier): http://groups.yahoo.com/group/waldorf-critics/message/11684

  228. Een opmerkelijke vondst op internet. Het blijkt dat deze Jos Verhulst ook zijn meningen over de Holocaust mag spuien in een blad als Driegonaal. Ondanks dat ik weleens wat hardhandig ben geweest in het bespreken van sommige artikelen, denk ik dat een fatsoenlijk antroposofisch blad (wat Driegonaal mijns inziens zeker is) zich stevig achter de oren mag krabben als het iemand als Verhulst een podium biedt om zijn inzichten te spuien over het thema ‘Holocaust’.
    Maar misschien weet niemand bij Driegonaal wie David Irving en Ernst Zúndel zijn (uit de discussies op racisme debat bleek dat, althans met een van de redacteuren). Maar het lijkt mij van een onvergeeflijke domheid getuigen, door uit gebrek aan algemene kennis (niet alles staat geschreven in het verzamelde werk van Rudolf Steiner) om per ongeluk in het neo-Nazistische vaarwater terecht te komen. En het lijkt me dat Verhulst, toch een intelligent man, zelf heel goed realiseert wat hij aan het doen is. Het zou aardig zijn als de Nederlandse en Belgische antroposofen dat ook door zouden hebben (in de Duitstalige wereld zou hij hier niet mee wegkomen). Maar in Driegonaal mag hij blijkbaar op dit onderwerp zijn gang gaan, zie http://home.scarlet.be/~bpenninc/prod/FORUM2-4.html Het lijkt mij dat men zich bij Driegonaal eens stevig moet beraden waarom dit zomaar kan. Want ik schat dit blad nog altijd hoger in dan de Brug.

  229. Ramon DJV says:

    Ik zou wel eens willen weten wat Verhulst precies in Driegonaal geschreven heeft. Ik zie onder de link http://home.scarlet.be/~bpenninc/prod/FORUM2-4.html m.b.t. de Holocaust enkel twee titels van teksten van Verhulst staan.

    1. Het argument, niet de bal … gebrek aan vrij spreekrecht inzake de holocaust … inplantaten of geprogrammeerde reflexen … oefenen om het zuiver begrippelijk denken te ontwikkelen … (Jos Verhulst)

    2. De Holocaust-industrie – een boekbespreking (Jos Verhulst)

    Ik kan me er wel iets bij voorstellen, maar het hele artikel zou wel meer duidelijk maken. Op de Brug vind ik het niet.

    Het is al eens onderwerp van discussie geweest, maar volgens mij is volgens de inhoud van dit debat http://www.welingelichtekringen.nl/goering-the-fat-boy.html de antroposoof Jos Verhulst aan het woord. Ofwel is het iemand met dezelfde naam (of die hem gebruikt) die zowat hetzelfde schrijft. In ieder geval weer gebrand op de joden.

  230. Ramon, ik zou die beschouwingen ook moeten lezen. Mar het feit dat je iemand als Jos Verhulst vraagt om het boek van Finkelstein te bespreken is wel heel bedenkelijk. Jos Verhulst steekt zijn solidariteit met neo-Nazi’s niet onder stoelen of banken. Vrij Geestesleven, de site waar hij het meest dominant is, linkt zichzelf opzichtig aan een overduidelijke neo-Nazi site.
    Dat boek van Finkelstein is vaak misbruikt. Ik zal even kort uitleggen waar het hier om gaat. Finkelstein is een Amerikaanse hoogleraar van Joodse afkomst, die vindt dat de herinnering aan de Holocaust wordt misbruikt voor financieel gewin door Joodse organisaties, die niets met de werkelijke slachtoffers van de Holocaust. Ook stelt hij dat de ‘Holocaust industrie’ wordt misbruikt om onbeperkte steun aan Israël af te dwingen, inzake de schendingen van het volkenrecht tov de Palestijnen. Met het laatste ben ik het overigens in grote lijnen eens. Maar Finkelstein is geen Holocaust ontkenner, al wordt hij in de Brug wel zo afgeschilderd (zie het artikel ‘Ahriman, Staat, Multi-cultuur en Holocaust’). Ook in Neo-Nazi krin vaak misbruikt. Op de hier veelbesproken Nazi site de VHO (waar Vrijgeestesleven zichzelf aan linkt) is zijn boek zelfs illegaal te downloaden.
    Dat gedweep met Finkelstein door Neo-Nazi’s is een totaal misbruik van waar zijn boek werkelijk over gaat. Ik heb er dus echt mijn vraagtekens bij waarom een ‘fatsoenlijk’ blad als Driegonaal Jos Verhulst een podium biedt om dit boek te bespreken. Want Jos Verhulst is overduidelijk niet vies van Neo-Nazi lectuur (zie al zijn bijdragen t/m zijn potsierlijke tirade tegen Tom Lanoye over dat hij wel in de bres springt voor Herman Brusselmans maar niet voor Faurrisson). Het is dus wel een beetje pijnlijk (zo niet genant, tenzij Driegonaal graag zelf in dat vaarwater zit,maar dat lijkt me niet) dat ze Jos Verhulst vragen om dit boek te bespreken. Niet echt fijngevoelig, te meer Finkelstein zich duidelijk heeft uitgesproken tegen neo-Nazisme en Holocaust revisionisme.

  231. Toch een wat ‘luchtiger’ bericht. Dat ze bij Vrijgeestesleven.be met vakantie zijn is echt flauwekul en bovenden on-antroposofisch. Want volgens de Brug hebben antroposofen helemaal geen vakantie nodig. Zie het volgende arikel (terug te vinden onder de ‘v’ van ‘vakantie’):

    We hebben het al meegemaakt dat mensen aanvankelijk geïnteresseerd geraken in antroposofie, zich enige tijd verdiepen in verschillende werken van Rudolf Steiner, of gewoon maar aandachtig enkele afleveringen van dit tijdschrift lazen, en dan met een zucht concludeerden: ofwel stop ik met mijn huidige levenswandel, ofwel laat ik die antroposofie voor wat ze is. Want het wordt gauw duidelijk dat antroposofie het de mens niet gemakkelijk maakt (zie ook in De Brug 5: “Antroposofie is een gevaarlijke zaak.”). Veel van wat we tot dan toe als vanzelfsprekend aannamen en zelfs als een deugd beschouwden, moeten we in vraag gaan stellen. Onze omgang met geld, ons spaargedrag en de gevolgen ervan voor het sociale organisme, onze voedingsgewoontes, onze opvoedingsprincipes, onze jaarlijkse vakantie ! Nu de zomer terug voor de deur staat, zullen we op dit laatste even dieper ingaan aan de hand van enkele uittreksels. Om te beginnen met het slechte nieuws: jaarlijkse vakantie is onzin !

    Over de jaarlijkse vakantie

    Wanneer het gaat om de vraag: ‘Waartoe dient, naast al het andere, vooral de geesteswetenschap ?’ – dan kunnen we zeggen: ze giet jeugdige, verfrissende, vruchtbare krachten in ons astraal lichaam en etherlichaam. De mensen staan zo verschillend t.o.v. wat wij geesteswetenschap noemen, niet omdat ze niet helderziend zijn als mensen van deze tijd, maar omdat ze ook in het uiterlijke leven niet willen waarnemen. Anders zouden ze wel zien op welke verschillende manieren zich zelfs in het fysiek lichaam openbaart datgene wat wij de ziele-geestesmens noemen. Maar aan deze ziele-geestesmens echter willen de materialisten van vandaag niet geloven. Onder materialisten verstaat men dikwijls alleen de theoretische materialisten, die slechts aan de materie geloven. Maar ik heb vaak en dikwijls benadrukt: deze theoretische materialisten zijn niet de ergste. Want zo’n materialist kan ook iemand zijn die alleen maar uit zijn verstand begrippen haalt, en dat zijn toch al de meest kortzichtige. Daardoor kan het materialisme, dat alleen op het verstand bouwt, niet zo schadelijk zijn. Waar het echter door andere elementen versterkt wordt, daar kan het pas echt slecht worden voor het totale leven van de mens – en vooral wanneer de mens met zijn innerlijkste geestelijke wezenskern vasthangt aan zijn materie, aan zijn stoffelijke. En hoe hangt precies in onze tijd de mensheid niet af van het stoffelijke ! Dat er theoretische materialisten bestaan is wat betreft het gedachtenleven verleidelijk en in betrekking tot wat onze zielen eigenlijk moet vormgeven: fataal. Maar ons uiterlijk leven wordt vooral beïnvloed door het feit dat er in het concrete leven zoveel materialisten zijn. Wat is een concrete materialist ? Dat is een mens die zo afhankelijk is van zijn fysieke organisatie dat hij ’s winters slechts enkele maanden op zijn kantoor kan doorbrengen en dan ’s zomers aan het strand moet liggen, om het leven enigszins te kunnen dragen. Zo afhankelijk is hij van stoffelijke invloeden, van stoffelijke omstandigheden. Dat zijn de materialisten van de concrete levenspraktijk. Materialist wordt men door volledig afhankelijk te zijn van het stoffelijke, dat men gedwongen is om met zijn ziel de behoeften van het lichaam achterna te hollen. Dat is nog een gans ander soort materialisten dan diegenen die alleen maar in gedachten en ideeën materialist zijn. Theoretisch materialisme kan misschien nog tot de overtuiging komen dat het theoretisch materialisme verkeerd is. Maar de praktische materialist genezen, onze afhankelijkheid van het stoffelijke van het fysieke lichaam genezen, dat kan alleen de echte verdieping in de geesteswetenschap.” (3)

    Als dat geen slecht nieuws is voor allen die al klaar stonden om op vakantie te gaan. Maar het is nog niet gedaan ! Want er schijnt een verband te zijn tussen zonnekloppen en praten zonder inhoud …

    ” In het oude Griekenland leefden twee verschillende volksstammen. De Spartanen zaten altijd rustig bij elkaar en spraken weinig. Ze hielden niet van gepraat. Maar als ze iets zeiden, dan wilden ze dat hetgeen ze zegden een zekere betekenis zou hebben, dat het een macht over de mensen zou hebben. Omdat de mens tenslotte niet altijd iets belangrijks kan zeggen wanneer hij babbelt, daarom zwegen ze als ze niets belangrijks te zeggen hadden, en ze spraken in korte zinnen. Deze korte zinnen waren in de antieke wereld beroemd. Men sprak van de korte zinnen van het Spartaanse volk en de uitlatingen die beroemd werden, bevatten dikwijls een ontzaglijke wijsheid. Bij de Atheners was dat niet zo. De Atheners hielden van mooi gepraat, ze hielden van een kunstig spreken. Ze praatten veel meer, niet zo veel als wij vandaag doen, maar toch meer dan de Spartanen. Het onderscheid berustte bij de opvoeding.
    De Spartanen hechtten veel belang aan de gymnastiek. De Atheners ook, maar daar liet men de oudere kinderen ook tonggymnastiek, redekunst, bedrijven. Wanneer het weer in Athene zo was zoals nu hier bij ons, dan lieten ze de kinderen binnen blijven en deden spreekoefeningen. Ze riepen ze naar buiten wanneer de zon mooi scheen en alles fonkelde. Bij de Spartanen dacht men: al wat de knapen aan bewegingen uitvoeren, moet vanuit het binnenste komen. Of het nu stormt of hagelt of winderig is, dat blijft gelijk. Weet u, wanneer deze kleine Spartaanse knapen hun gymnastiek deden, ingewreven met olie en zand, dan moesten ze zeer veel innerlijke warmte ontwikkelen. De Athener sprak anders, die zei: wij leven met de zon, en als de zon ons opwekt tot beweging, dan gaan wij ons buiten bewegen; is er geen zon, dan bewegen wij niet. Wanneer de mens in zijn innerlijk veel warmte moet ontwikkelen, dan wordt zijn spreken kort en afgemeten. Waarom ? Omdat hij zich met zijn verstand meer tot het heelal wendt. Als de mens zich echter door de zon laat beschijnen zoals de Athener, dan wendt hij zich met zijn verstand minder tot het heelal, meer naar binnen. In zijn spreken had de Spartaan de wijsheid van het heelal. De Athener had die wijsheid van het heelal niet in zijn spreken, alleen de beweging van het heelal had hij geleerd. Ook nu nog ziet u dat een mens uit het noorden minder praat dan bvb. een Italiaan. Het is ook zo: innerlijke warmte verdrijft de neiging tot praten, uiterlijke warmte pookt ze aan. (4)

    Vele antroposofen pogen het aangename aan het nuttige te paren en kiezen een reisbestemming waar men ook allerlei antroposofische cursussen en voordrachten kan volgen. Wat vond Rudolf Steiner daarvan ?
    Willem Zeylmans moest eens een cursus organiseren in Nederland …

    ” Lang hadden we nagedacht over de plek waar deze cursus moest plaatsvinden. We hadden veel gemeenten bezocht die daarvoor in aanmerking kwamen en tenslotte was Arnhem gekozen, omdat daar een mooi conferentieoord te huur was, dat direct aan de Rijn lag. In de omgeving lagen ook nog overblijfselen uit de oud-germaanse tijd; dergelijke historische tradities zijn zeldzaam op de nog jonge Nederlandse bodem. Kortom, we waren ervan overtuigd iets goeds te hebben gevonden. Maar toen Steiner aankwam en naar zijn hotel reed, keek hij even om zich heen en zei:
    ” Zo zo, dat ziet er uit als een soort vakantieoord. Het schijnt steeds meer gewoonte te worden om het werken aan antroposofie te verbinden met zomervakantie !”
    We keken elkaar wat verlegen aan … ” (5)

    Besluit: echte antroposofen kunnen in de zomer maar één ding doen, en dat is …

    De zomerweek euritmie meemaken, in Drongen, met

  232. Ramon DJV says:

    Als je dan ook nog een antroposoof tegenkomt die steinerschoolleraar is, vraag je niet: ‘Waar ben je met vakantie geweest?’, maar wel: ‘Ben je in Zutphen geweest?’ Daar vindt ieder jaar de Zutphense zomerweek plaats. Waar onder anderen verkenners van scholen jonge leraren gaan ronselen. Er worden daar in volle vakantiebestemming grote beloften gemaakt die zelden worden nagekomen. Het heet eigenlijk een cursus te zijn. http://www.zutphensezomercursus.nl/

  233. Pingback: Mijn hersenspinsels en gedachtekronkels » Een korte tussentijdse repliek aan Ratna Pelle

  234. Floris Schreve says:

    Inmiddels heeft ‘Vrijgeestesleven.be’ weer een nieuwe stap richting hardcore neo-Nazisme gezet. Ze hebben twee nieuwe categoriëen toegevoegd: Naast het rijtje:

    – rokers
    – negationisten
    – vaccinatieweigeraars

    Staat er nu ook:

    – spaarlamphaters
    – revisionisten

    Dat van die spaarlampen geloof ik wel. Wie achter ‘revisionisten’ kijkt komt op deze pagina: http://www.vrijgeestesleven.be/hoggan/krieg.htm
    Hier wordt het werk van David Hoggan aangeprezen, zo’n beetje de Bijbel van de Holocaustontkenners en zeer geliefd in het neo-Nazi circuit. Dit alles uit naam van Rudolf Steiner.
    Toch interessant om nog een keertje na te gaan waar dit allemaal over gaat. Als er iemand een kritische opmerking maakt over een racistische opmerking van Rudolf Steiner, is voor zijn apologeten de wereld te klein. Zie het racisme-debat als voorbeeld. Maar als er in zijn naam het beruchte werk van Hoggan wordt aangeprezen vindt iedereen het kennelijk fantastisch.
    Dus waar hebben we het over?

  235. Floris Schreve says:

    Her de beschrijving van wikiperdia. Trek zelf je conclusies.

    David Leslie Hoggan (March 23, 1923 – August 7, 1988) was an American historical writer, author of The Forced War: When Peaceful Revision Failed and other works in the German and English languages.

    Contents [hide]
    1 Early life
    2 Der erzwungene Krieg
    3 The Myth of the ‘New History’
    4 Holocaust denial
    5 Final years
    6 Work
    7 Footnotes
    8 References
    9 External links

    [edit] Early life
    Hoggan was born in Portland, Oregon, and received his education at Reed College and Harvard University. At Harvard, Hoggan was awarded a PhD in 1948 for a dissertation on relations between Germany and Poland in the years 1938–1939. His adviser described his dissertation as “no more than a solid, conscientious piece of work, critical of Polish and British policies, but not beyond what the evidence would tolerate”.[1] The American historian Peter Baldwin noted that Hoggan’s dissertation, The Breakdown of German-Polish Relations in 1939: The Conflict Between the German New Order and the Polish Idea of Central Eastern Europe, was easily the most reasonable and sane of all Hoggan’s writings.[2] During his time at Harvard, Hoggan befriended Harry Elmer Barnes, whose thinking would have much influence on Hoggan. Subsequently, Hoggan had a series of teaching positions at the University of Munich, San Francisco State College, the University of California at Berkeley, the Massachusetts Institute of Technology, and Carthage College. When teaching at Munich between 1949 and 1952, Hoggan became fluent in German and married a German woman. Reflecting his pro-German tendencies, in a 1960 review of a book by an Austrian writer Hans Uebersberger, Hoggan claimed that the assassination of Archduke Franz Ferdinand was a result of a conspiracy involving the governments of Serbia and Russia, and that as such, Austria-Hungary and its ally Germany were the victims of a Russo-Serbian provocation designed to cause a world war.[3]

    [edit] Der erzwungene Krieg
    In 1955, Barnes encouraged Hoggan to turn his dissertation into a book and it was published in West Germany as Der erzwungene Krieg (The Forced War).[4] It blamed the outbreak of World War II on an alleged Anglo-Polish conspiracy to wage aggression against Germany.[5] Hoggan charged the alleged conspiracy was headed by the British Foreign Secretary Lord Halifax, who, Hoggan contended, had seized control of British foreign policy in October 1938 from Prime Minister Neville Chamberlain who was allegedly assisted by Polish Foreign Minister Colonel Józef Beck in what Hoggan called a monstrous anti-German plot.[6] In Hoggan’s opinion, after the Munich Agreement, an obsessively anti-German Lord Halifax decided to wage a war of annihilation against the German people.[7] Hoggan argued that Hitler’s foreign policy was entirely peaceful and moderate, and that it was Nazi Germany that was in Hoggan’s opinion an innocent victim of Anglo-Polish aggression in 1939:

    [Hitler] had made more moderate demands on Poland than many leading American and British publicists had recommended in the years after Versailles. Moreover, Hitler had offered in return an amazing concession to Poland that the Weimar Republic would never even remotely countenance.[4]

    The crux of Hoggan’s thesis was presented when he wrote:

    In London, Halifax succeeded in forcing on the British Government a deliberate policy of war despite the fact that most of the prominent British experts on Germany argued for a policy of German-English friendship. In Warsaw, Beck was prepared to collaborate fully with Halifax’s war plans despite the warnings from numerous Poles who were horrified by the prospect of seeing their land destroyed.

    German, Italian, French, and other European leaders did all they could to avert the great catastrophe, but in vain, while Halifax’s war policy, accompanied by the secret blessings of Roosevelt and Stalin, carried the day…

    The Second World War arose from the attempt to destroy Germany.[8]

    Hoggan argued that Britain had been guilty of aggression and in the form of the “Hunger blockade”, genocide against the German people in World War I. In World War II, Hoggan claimed that Britain was even guilty of aggression, and in the form of “area bombing” and the blockade, even more guilty of genocide against the German people. Moreover, Hoggan accused the Polish government of engaging in what he called hideous persecution of its German minority, and claimed that the Polish government’s policies towards the ethnic German minority were far worse than the Nazi regime’s policies towards the Jewish minority.[1] Moreover, Hoggan charged that all of the German anti-Semitic laws were forced on the Germans by anti-Semitism in Poland as in Hoggan’s opinion German anti-Semitic laws were the only thing that stopped the entire Jewish population of Poland from immigrating to the Reich.[4] Hoggan justified the huge one billion Reich-mark fine imposed on the entire Jewish community in Germany after the 1938 Kristallnacht pogrom as a reasonable measure to prevent what he called “Jewish profiteering” at the expense of German insurance companies and alleged that no Jews were killed in the Kristallnacht (in fact, 91 German Jews were killed in the Kristallnacht).[4] A particular area of controversy centered around Hoggan’s claim that the situation of German Jewry before World War II was extremely favorable to the Jewish community in Germany, and that none of the various antisemitic laws and measures of the Nazis had any deleterious effects on German Jews.[4]

    Hoggan argued that because German Jewish doctors and dentists as late as 1938 could still participate in the German national insurance program that proved that Nazi anti-Semitism was not that harsh.[9] Critics of Hoggan such as Deborah Lipstadt contend that Hoggan ignored the efforts on the part of the Nazi regime to stop “Aryan” Germans from seeing Jewish physicians and dentists throughout the 1930s, and that in July 1938 a law was passed withdrawing the licenses from Jewish doctors.[10] Likewise, Hoggan argued that because in an American State Department cable of September 1938 from the American Embassy in Berlin mentioned that 10% of all German lawyers were Jews, that this proved the mildness of Nazi anti-Semitism.[10] Lipstadt argued that Hoggan was guilty of selective quotation since the entire message concerns the discriminatory laws against German Jewish lawyers such as banning Jewish lawyers from serving as notaries.[10] Moreover, Lipstadt noted that Hoggan ignored the reason for the message, namely that on September 27, 1938 German Jews were forbidden to practice law in Germany.[10] Another area of criticism concerned Hoggan’s treatment of the decision to end Judaism as an officially recognized religion in Germany.[11] In Germany, the government had traditionally imposed a religion tax in which the proceeds were turned over to one’s faith organization.[12] In the Nazi era, Jews continued to pay the tax, but synagogues no longer received the proceeds.[11] Hoggan claimed that this meant that synagogues could not “profit” at the expense of non-Jewish Germans, and falsely presented this move as mere secularization measure (Christian churches continued to receive the proceeds of the religion tax in Nazi Germany).[12]

    In the early 1960s, Hoggan’s book attracted much attention, and was the subject of a cover story in Der Spiegel magazine in its May 13, 1964 edition. Hoggan’s thesis of Germany as victim of aggression was widely attacked as simply wrong-headed.[1] In regards to his sympathies, it was argued that Hoggan was an ardent Germanophile and a compulsive Anglophobe, Polophobe, and an anti-Semite. Further increasing fanning the flames of the criticism was the revelation that Hoggan had received his research funds from and that he himself was a member of several neo-Nazi groups in the United States and West Germany, and the charge that Hoggan had wilfully misinterpreted and falsified historical evidence to fit his argument.[1] Another source of controversy with Hoggan’s choice of publisher, the firm of Grabert Verlag which was run by former Nazi named Herbert Grabert, who had led a neo-pagan cult before World War II, had served as an official in Alfred Rosenberg’s Ministry of the East during the war, and after the war made little secret of his beliefs about what he regarded as the rightness of Germany’s cause during the war. When Der erzwungene Krieg was translated into English in 1989, it was published by the Institute for Historical Review.

    In a critical review of Hoggan’s book, the British historian Frank Spencer took issue with Hoggan’s claim that all of the incidents that occurred in Danzig (modern Gdańsk, Poland) in 1939 were Polish provocations of Germany egged on by Britain.[13] Spencer noted that all of the incidents were cases of German provocations of Poland rather than vice-versa, and that the Poles would have defended their rights in Danzig regardless of what British policy was.[14] Likewise, Spencer took issue with Hoggan’s claim that the Reich Protectorate of Bohemia-Moravia was a generous German move to offer autonomy to the Czechs, and thought that Hoggan’s complaint that it was most unjust that German minorities in Eastern Europe did not enjoy the same “autonomy” that Hitler offered to the Czechs in March 1939 to be simply laughable.[15] Spencer noted that Hoggan’s claim that Hitler’s order on April 3, 1939 to begin planning for Fall Weiss was not a sign of moderation on the part of Hitler as Hoggan claimed, and noted Hoggan simply ignored the German Foreign Office’s instructions to ensure that all German-Polish talks over Danzig issue failed by making unreasonable demands on the Poles.[16] In particular, Spencer argued against Hoggan’s claim that the German-Soviet Non-Aggression Pact was not designed to partition Poland, but was instead a thoughtful attempt on the part of Joachim von Ribbentrop to persuade Joseph Stalin to abandon the idea of world revolution.[17]

    The American historian Donald Detwiler wrote that for Hoggan Hitler was a basically reasonable statesmen whose efforts to undo an unjust Versailles treaty were thwarted by a brutal Britain intent upon a war of extermination against the German people, and thereby completing the war of aggression against Germany that Britain had began in 1914.[8] Detwiler went on to write that Hoggan’s book was “false” and “vicious” in its conclusion that Britain was the aggressor and Germany the victim in 1939.[8]

    Andreas Hillgruber, one of Germany’s leading military-diplomatic historians noted that there was a certain “kernel of truth” to Hoggan’s thesis in that Hitler and Ribbentrop believed that in attacking Poland in 1939 would not result in a British declaration of war against the Reich, but went to argue that the major point of Hoggan’s argument that Britain was seeking a war to destroy Germany was simply a “preposterous” misreading of history.[18]

    One of Hoggan’s leading detractors was the historian Hans Rothfels, the director of the Institut für Zeitgeschichte (Institute for Contemporary History), who used the journal of the Institute, the Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte to attack Hoggan and his work, which Rothfels saw as sub-standard pseudo-history attempting to masquerade as serious scholarship. In a lengthy letter to the editor of the American Historical Review in 1964, Rothfels exposed the Nazi background of Hoggan’s patrons.[19] Another leading critic was the U.S. historian Gerhard Weinberg, who wrote a harsh book review in the October 1962 edition of the American Historical Review. Weinberg noted that Hoggan’s method comprised taking of all Hitler’s “peace speeches” at face value, and ignored evidence in favor of German intentions for aggression such as the Hossbach Memorandum.[20] Moreover, Weinberg noted that Hoggan often rearranged events in a chronology to suppose his thesis such placing the Polish rejection of the German demand for the return of the Free City of Danzig (modern Gdańsk, Poland) to the Reich in October 1938 in 1939, thereby giving a false impression that the Polish refusal to consider changing the status of Danzig was due to British pressure.[20] Finally, Weinberg noted that Hoggan had appeared to engage in forgery by manufacturing documents and attributing statements that were not found in documents in the archives.[20] As an example, Weinberg noted during a meeting between Neville Chamberlain and Adam von Trott zu Solz in June 1939, Hoggan had Chamberlain saying that the British guarantee of Polish independence given in March 1939: “did not please him personally at all. He thereby gave the impression that Halifax was solely responsible for British policy”.[20] As Weinberg noted, what Chamberlain actually said in response to criticism from Trott zu Solz of the Polish guarantee was: “Do you [Trott zu Solz] believe that I undertook these commitments gladly? Hitler forced me into them!”[20] In response, Barnes and Hoggan wrote a series of letters attempting to rebut Weinberg’s arguments, who in his turn wrote letters replying to and rebutting the arguments of Hoggan and Barnes.[1] The exchanges between Hoggan and Barnes on one side and Weinberg on the other became increasingly rancorous and vitriolic to such an extent that in October 1963 the editors of the American Historical Review announced that they would cease publishing letters relating to Hoggan’s book in the interests of decorum.

    In a 1963 article, the German historian Helmut Krausnick, who was of the leading scholars associated with the Institute for Contemporary History accused Hoggan of manufacturing much of his “evidence”.[1] Krausnick commented: “rarely have so many inane and unwarrented theses, allegations, and ‘conclusions’ … been crammed into a volume written under the guise of history”.[12] Hoggan’s former professors at Harvard described his book as bearing no resemblance to the PhD dissertation that he had submitted in 1948.[1] Another point of criticism was the decision of two German historical societies to award Hoggan the Leopold von Ranke and Ulrich von Hutten Prizes for outstanding scholarship; many such as the historian Gordon A. Craig felt that by honouring Hoggan, these societies had destroyed the value of the awards.[6] The Berliner Tagesspiegel newspaper criticized “these spectacular honors for a historical distortion”.[6] The German Trade Union Council and the Association of German Writers both passed resolutions condemning the awards while the Minister of the Interior in the Bundestag called the awards a “crude impertinence”.[6] In a letter, Rothfels commented that most of the people associated with the two historical societies had a “clear-cut Nazi past”.[21]

    Support for Hoggan came from the historian Kurt Glaser, after examining The Forced War and its critics’ arguments in Der Zweite Weltkrieg und die Kriegsschuldfrage (The Second World War and the Question of War Guilt), found, that while some criticisms had merit, “It is hardly necessary to repeat here that Hoggan was not attacked because he had erred here and there—albeit some of his errors are material—but because he had committed heresy against the creed of historical Orthodoxy.”[22] The German historian and philosopher Ernst Nolte has often defended Hoggan as one of the great historians of World War II.[23] The Italian historian Rosaria Quartararo praised Der erzwungene Krieg as “perhaps still … the best general account from the German side” of the period immediately before World War II.[24] The American historian of Fascist Italy, MacGregor Knox expressed the view that historians like Quartararo were not helping her credibility as a scholar by praising Hoggan.[24] Hoggan’s mentor, Barnes, besides helping Hoggan turn his dissertation into the book Der erzwungene Krieg wrote a glowing blurb for the book’s jacket.[4]

    In 1976, the book March 1939 by the American historian Simon K. Newman was published. Newman’s thesis was somewhat similar to Hoggan’s in that he argued that Britain was seeking a war with Germany in 1939, through Newman’s book differed sharply from Hoggan’s in that besides for being based upon British archives that were closed in the 1950s, in that it was Neville Chamberlain rather than Lord Halifax who was seen as driving British foreign policy. Newman denied there was ever a policy of appeasement as popularly understood.[25] Newman maintained that British foreign policy under Chamberlain aimed at denying Germany a “free hand” anywhere in Europe, and to the extent that concessions were offered they were due to military weaknesses, compounded by the economic problems of rearmament.[26] Most controversially, Newman contended that the British guarantee to Poland in March 1939 was motivated by the desire to have Poland as a potential anti-German ally, thereby blocking the chance for a German-Polish settlement of the Danzig (modern Gdańsk, Poland) question by encouraging what Newman claimed was Polish obstinacy over the Danzig issue, and thus causing World War II.[27] Newman argued that German-Polish talks on the question of returning Danzig had been going well until Chamberlain’s guarantee, and that it was Chamberlain’s intention to sabotage the talks as a way of causing an Anglo-German war. In Newman’s opinion, the guarantee of Poland was meant by Chamberlain as a “deliberate challenge” to start a war with Germany in 1939.[28] In this way, Newman argued that World War II, far from being a case of German aggression was really just an Anglo-German struggle for power. Newman wrote that World War II was not “Hitler’s unique responsibility…” and rather contended that “Instead of a German war of aggrandizement, the war become one of Anglo-German rivalry for power and influence, the culmination of the struggle for the right to determine the future configuration of Europe”.[29] Newman’s conclusions were controversial in their own right, and historians such as Anna Cienciala and Anita Prazmowska have published refutations of his conclusions.[30]

    Based upon extensive interviews with the former French foreign minister Georges Bonnet, Hoggan followed up Der erzwungene Krieg with Frankreichs Widerstand gegen den Zweiten Weltkrieg (France’s Resistance to the Second World War) in 1963. In that book, Hoggan argued that the Third Republic had no quarrel with the Third Reich and had been forced by British pressure to declare war on Germany in 1939.

    [edit] The Myth of the ‘New History’
    In his 1965 book, The Myth of the ‘New History’: The Techniques and Tactics of the New Mythologists of American History, Hoggan attacked all of the so-called “mythologist” historians who justified dragging America into unnecessary wars with Germany twice in the 20th century.[31] According to Hoggan, the “mythologists” were Anglophiles, Liberals, internationalists, and “anti-Christians” (by which Hoggan apparently meant Jews).[32] Repeating his argument from Der erzwungene Krieg, Hoggan argued that Hitler was a man of peace who was “the victim of English Tory conspiracy in September 1939… Halifax conducted a single-minded campaign to plunge Germany into war and in such a way as to make Germany appear the guilty party”.[31] Hoggan again argued that, incited by Britain, Poland was planning to attack Germany in 1939, and went on to argue that Operation Barbarossa was a “preventive war” forced on Germany in 1941.[31] Hoggan blamed the German defeat in World War II to Hitler’s reluctance to rearm on the proper scale due to his alleged love of peace, and argued that Germany was defeated only because of overwhelming material odds, but praised the “grit and courage” of the Germans in resisting the Allied onslaught against them.[31] In Hoggan’s opinion, too many American historians were “slow to grasp the central British role in bringing about either the Second World War and the Cold War”.[31] In a review of The Myth of the ‘New History’, the American historian Harvey Wish commented that the book appeared to be little but an isolationist, pro-German Anglophobic rant about the fact that the United States in alliance with Britain had fought Germany in the two world wars.[33]

    [edit] Holocaust denial
    In following years, Hoggan maintained a close association with various neo-Nazi and Holocaust denial groups. In 1969 a short book was published called The Myth of the Six Million, denying the Holocaust. The book listed no author, but the work was by Hoggan, though published without his permission.[34] This should not be confused with his earlier book of 1965 called The Myth of the ‘New History’, on America’s wars. The Myth of the Six Million was published by the Noontide Press, a small Los Angeles-based publisher specializing in antisemitic literature owned and operated by Willis Carto. Hoggan sued Carto in 1969 for publishing the book (written in 1960) without his permission; the case was settled out of court in 1973.[34]

    The Myth of the Six Million was one of the first books, if not the first book, in the English language to deny the Holocaust.[35] In The Myth of the Six Million, Hoggan argued that all of the evidence for the Holocaust was manufactured after the war as a way of trying to justify what Hoggan called a war of aggression against Germany.[36] The Myth of the Six Million was published with a foreword by “E.L. Anderson”, which was apparently a pseudonym for Carto.[37] As part of The Myth of the Six Million, there was an appendix comprising five articles first published in The American Mercury.[37] The five articles were “Zionist Fraud” by Harry Elmer Barnes, “The Elusive Six Million” by Austin App, “Was Anne Frank’s Diary a Hoax” by Teressa Hendry, “Paul Rassinier: Historical Revisionist” by “Herbert C. Roseman”, “The Jews that Aren’t” by “Leo Heiman”, and a favorable review of Paul Rassinier’s work by Barnes.[37]

    Hoggan was accused in The Myth of the Six Million of re-arranging words from documents to support his contentions.[36] One of Hoggan’s critics, Lucy Dawidowicz, used the example of the memoirs of an Austrian Social Democrat named Benedikt Kautsky imprisoned at Buchenwald concentration camp and later at the Auschwitz death camp who wrote: “I should now briefly to refer to the gas chambers. Through I did not see them myself, they have been described to me by so many trustworthy people that I have no hesitation in reproducing their testimony”. Dawidowicz accused Hoggan of re-arranging the sentence to make it sound like Kautsky declared they were no gas chambers at Auschwitz.[36]

    In the 1970s, Hoggan turned to writing about American history in German. Hoggan’s books about American history, his Der unnötige Krieg (The Unnecessary War) and the Das blinde Jahrhundert (The Blind Century) series, have been described as “a massive and bizarre critique of the course of American history from a racialist and wildly anti-Semitic perspective”.[38]

    In the 1980s, Hoggan was a leading member of the Institute for Historical Review (IHR) and a featured speaker at the IHR’s Sixth Conference in 1985. His work has remained popular with antisemitic groups, but is generally dismissed by historians as little more than an apologia for Nazi Germany. In the opinion of historians such as Lucy Dawidowicz and Deborah E. Lipstadt, Hoggan was a pioneer of the Holocaust denial industry in the 1960s, and he has been accused of blazing a trail that many subsequent Holocaust deniers followed.

    [edit] Final years
    During his final years David Hoggan lived with his wife in Menlo Park, California. He died there of a heart attack on 7 August 1988. Hoggan’s last book, published posthumously in 1990, was Meine Anmerkungen zu Deutschland: Der Anglo-amerikanische Kreuzzugsgedanke im 20. Jahrhundert which detailed what he claimed were Germany’s innocence in and incredible suffering in both world wars due to an anti-German Anglo-American “crusader mentality” due to envy of German economic success.

    [edit] Work
    Review of Oesterreich Zwischen Russland und Serbien: Zur Suedslawischen Frage und der Entstehung des Ersten Weltkrieges by Hans Uebersberger page page 87 from The Journal of Modern History, Volume 32, Issue # 1, March 1960.
    Der erzwungene Krieg, Tübingen: Grabert Verlag, 1961, translated into English as The Forced War : When Peaceful Revision Failed, Costa Mesa, California : Institute for Historical Review, 1989, ISBN 0939484285.
    Frankreichs Widerstand gegen den Zweiten Weltkrieg Tübingen: Verlag der Deutschen Hochschullehrer-Zeitung, 1963.
    The Myth of the Six Million Los Angeles, California : The Noontide Press, 1969, ISBN 0906879892.
    Der unnötige Krieg, Tübingen: Grabert Verlag 1976.
    Das blinde Jahrhundert- Amerika—das messianische Unheil, Tübingen: Grabert Verlag, 1979.
    Das blinde Jahrhundert- Europa—Die verlorene Weltmitte, , Tübingen: Grabert Verlag, 1984.
    The Myth of New History Techniques and Tactics of Mythologists, Costa Mesa, California : Institute for Historical Review, 1985, ISBN 0317385119.
    Meine Anmerkungen zu Deutschland: Der Anglo-amerikanische Kreuzzugsgedanke im 20. Jahrhundert, Tübingen: Grabert Verlag, 1990.

  236. Floris Schreve says:

    Allemaal om het op te nemen voor de vrijheid van meningsuiting, zoals aan het begin van de discussie werd gesuggereerd vanuit antroposofische zijde (ging toen over David Irving). Dat ze daar uitsluitend neo-Nazi’s voor inzetten is dus puur toeval?

  237. Ramon DJV says:

    Floris Schreve :

    Allemaal om het op te nemen voor de vrijheid van meningsuiting, zoals aan het begin van de discussie werd gesuggereerd vanuit antroposofische zijde (ging toen over David Irving). Dat ze daar uitsluitend neo-Nazi’s voor inzetten is dus puur toeval?

    Ik heb sterk de indruk dat De Brug nogal gefocust is op alles wat met joden te maken heeft. Het zou me niet verbazen dat de redactie van De Brug ervan uitgaat dat de joden de hele wereld hebben ingepalmd en dat we blij mogen zijn dat er mensen zijn (o.a.revisionisten en holocaustontkenners) die daar tegenin durven gaan.

  238. Ramon DJV says:

    In hun laatste nummer (66) rakelen de antroposofen van De Brug weer een geestverwant op: David Icke. Blijkbaar ook geen jodenliefhebber en beschikkend over een ongebreidelde fantasie. Volgens Wikipedia:

    ‘David Vaughan Icke (Leicester, 29 april 1952) is een Britse schrijver/activist. Hij is een voormalige professioneel voetballer, (BBC) (sport)verslaggever, en nationaal woordvoerder van de British Green Party. Sinds 1990 is hij wat hij noemt fulltime onderzoeker naar wat en wie de wereld werkelijk beheersen.

    De Green Party nam in 1991 afstand van hem in de politiek, toen hij zichzelf de zoon van God noemde. (Icke beschouwt ieder mens als een ‘kind van God’.)

    Later ging hij beweren, dat de wereld in werkelijkheid geregeerd werd door Illuminati, een soort elite aan de macht. Hij bracht hen in verband met zo ongeveer elke tot dan toe bekende complottheorie.

    Vervolgens publiceerde David Icke in 1999 het boek The Biggest Secret, waarin hij beweerde dat een aantal machtige leiders in de wereld zouden afstammen van de zogenaamde Reptilians, een bepaald ras van buitenaardse wezens. Als voorbeelden van afstammelingen van deze aliens werden o.a. door hem genoemd: George W. Bush, George H.W. Bush, Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk, Kris Kristofferson, Beatrix der Nederlanden, Bill Clinton, Hillary Clinton, Dick Cheney, Henry Kissinger, Frank Sinatra, Winston Churchill, Al Gore en Tony Blair.

    In zijn boek Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster tracht hij aan te tonen dat de 9-11 aanslag het werk is van binnenuit de Amerikaanse regering en overheidsinstanties, een zogenaamde “inside job”. Deze theorieën zijn ook onderzocht door onder andere de Amerikaanse professoren Griffin en Jones. Jones draagt argumenten aan die zouden moeten aantonen dat de Twin towers en het WTC7-gebouw door explosieven (thermiet) tot instorting zouden zijn gebracht. David Icke wordt door critici beschuldigd van antisemitisme omdat hij de antisemitische Protocollen van de Wijzen van Zion in verband bracht met zijn complottheorieën. Zelf dicht hij Joden geen bijzondere plaats toe in zijn wereldcomplot.’

    Het wordt steeds gekker.

  239. Pingback: Géén sprake van rassenleer in de antroposofie? kritische kanttekeningen bij het rapport van de commissie van Baarda « Mijn hersenspinsels en gedachtekronkels

  240. Anoniem says:

    Herman Boswijk :
    Op één blunder moet toch wel even gewezen worden. Floris, je schrijft, op pag. 5 van je stuk:
    “Het erge is dat Steiner bij een andere gelegenheid ook nog een naam heeft genoemd (op 28 december 1919 in Stuttgart) en Van Manen schrikt er niet voor terug om deze voluit weer te geven (criminelen geeft men gelukkig in de meeste media nog weer met initialen, maar Ahriman is natuurlijk een uitzondering). Hij wordt, of is al in het westen (Amerika) geboren en hij heet: John William Smith!”
    Daar zeur je dan nog even op vrij zeikerige toon over door.
    Er staat echter bij Van Manen het volgende Steiner-citaat:
    “Wanneer eens in de westelijke wereld de geïncarneerde Ahriman verschijnt, zal men in de gemeenteboeken noteren: John William Smith is geboren – dat zal natuurlijk niet zijn naam zijn – en de mensen zullen hem voor een gewone burger aanzien net als andere burgers en zij zullen verslapen wat daar eigenlijk gebeurt.”
    Er staat heel duidelijk dat het een gefingeerde willekeurige naam betreft.

    Dit meen ik ook. Steiner heeft duidelijk niet “voorspeld” hoe Ahriman’s incarnatie zal heten, maar slechts een willekeurige, alledaagse naam gegeven, om duidelijk te maken hoe onopvallend die incarnatie wel zal zijn.

  241. Discipel says:

    Antroposofia :
    Herman,
    Ik kan niet akkoord gaan. Er staat niet dat het een gefingeerde willekeurige naam is. Wel staat er dat men in de gemeenteboeken zal noteren dat John William Smith is geboren, en dat John William Smith natuurlijk niet zijn naam is.
    Want zijn naam , en daarover gaat de voordracht toch, is Ahriman. Maar dat weten de mensen niet, want die zien hem voor een gewone burger (JW Smith) aan.
    Weer een van Steiners uitspraken die voor verschillende interpretatie mogelijk is. Zo zie ik het in ieder geval.

    Ik denk dat U het verkeerd voorheeft, Antroposo. Er staat niet dat het een gefingeerde naam is, zegt U. Maar het was dan ook een voordracht, en dikwijls komen dingen anders over wanneer ze aan toehoorders worden gezegd, dan wanneer ze in een boek worden geschreven. Er zijn nuances die moeilijk waar te nemen zijn door iemand die een gesproken voordracht leest (vooral indien ze niet de original tekst bevat, maar opgenomen is door een toehoorder). Het zou trouwens onmogelijk zijn, Steiner kennende, dat hij zomaar de naam van die toekomstige incarnatie aan het publiek zou te grabbel gooien (indien hij die al kende, want daar twijfel ik sterk aan. Lees Steiner en U zult merken dat “zien” niet zomaar eventjes “kijken” is). Hij zou er zich enorm karma mee op de hals gehaald hebben, want indien je dit doet, stel je zo’n persoon toch bloot aan negatieve effecten die niet te overzien zijn. Zowat iedereen zal ofwel achter die mens aan zitten. Dat zal allicht niet zo moeilijk te begrijpen zijn.

  242. Dag Discipel!

    Wederom een bijzonder zinvol commentaar, vooral je zorgen over het Karma van Steiner. Het neo-Nazisme spat van de webpagina’s vanb de Brug af, maar haarkloven en speculeren over het karma van Steiner gaat natuurlijk voor;)
    Maar wellicht kun je een nuttige bijdrage leveren. Deze tekst van van Manen is slechts een secundaire bron. Dus zou het het beste zijn om Steiners originele tekst te checken, dan zijn we er zo uit.
    De originele tekst heb ik zelf niet voorhanden. Als jij dat taakje nu eens op je neemt, dan kun je ook een keer een wezenlijke inhoudelijke bijdrage leveren, zij het wel op een erg onbenullig detail. Want het aanprijzen van nationaal socialist David Irving in Steiners naam vind je kennelijk minder problematisch dan een eventueel misverstand over Steiners al dan niet speculatieve naam John William Smith? Dat zegt vrees ik wel erg veel over de realiteitszin van lieden rond de Brug en de antroposofen die het de moeite waard vinden om voor dit ranzige blaadje in de bres te springen. Ga zo door! 😉

  243. Vincent Brunott says:

    De mensheid is nog steeds onderverdeeld in rassen. Er is geen antroposofie voor nodig om dat vast te stellen. Pas na de tweede wereldoorlog wordt er druk gepoogd om raskenmerken over het hoofd te zien. Ook op ‘wetenschappelijk’ nivo. Begrijpelijk maar volkomen irreëel.
    Racisme is iets heel anders dan vaststellen dat er verschillende rassen bestaan. Het over het hoofd willen zien van raskenmerken is tenslotte net zo merkwaardig als het willen ontkennen van verschillen tussen mannen en vrouwen.
    Het is een gevaarlijke misvatting te denken dat het samenleven veiliger wordt als we net doen alsof die verschillen niet bestaan.
    Voor iemand die er oog voor heeft is het duidelijk dat tegenwoordig een heleboel racisme schuilt in volstrekt dwaze superioriteitsgevoelens die nu door kunnen gaan voor ‘politiek correct’. Generaliserend gezegd: We dringen andere culturen, gebonden aan andere rassen, onze schijndemocratie op, roven hun grondstoffen en lezen hen, terwijl we als beesten te keer gaan, hardhandig de les… Die andere culturen noemen we ‘achterlijk’. Dat mag dan in zekere zin op sommige punten terecht zijn maar onze eigen achterlijkheid zien we bij voorkeur volkomen over het hoofd.
    Als er in de paardenwereld een rassen-oorlog zou hebben gewoed zouden we nu dan ook niet meer willen spreken van verschillende paardenrassen?… Kom op zeg. Doe je ogen open en omhels de verschillen. Maak er samen iets moois van!
    Overigens is het onmogelijk om in de antroposofie een rassenleer te zien. Het gaat niet om een leer maar om iets wat zichtbaar is. Dat niet iedereen in staat is om net zo veel te zien als Rudolf Steiner wil niet zeggen dat het om een ‘leer’ zou gaan.
    Je kunt hooguit zeggen dat je niet gelooft dat Rudolf Steiner goed gekeken heeft. Nou, zorg dan dat je zelf beter kijkt. Maar ontkennen dat de mensheid is onderverdeeld in rassen is net zo ‘je-kop-in-het-zand-stekerig’ als ontkennen dat verschillende rassen over verschillende kwaliteiten beschikken.

  244. @ Vincent, laat bericht. Een paar dingen. Over ‘verschillen’ tussen rassen, het schijnt dat volgens de huidige stand van zaken binnen wetenschap men heeft moeten conclueren dat de genetische verschillen tussen rassen kleiner is dan de genetische diversiteit binnen rassen (zie bijv. dit artikel http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10360l22.htm , maar er zijn er nog veel meer). Conclusie: ras is een factor die nauwelijks van betekenis is.
    Voor verdere erkenning van ‘rasverschillen’, zie dit nummer van Hans Teeuwen 😉

    Kijk, het ene ras is bijvoorbeeld heel goed in leidinggeven, terwijl het andere ras weer veel beter is met hardlopen en ritmes.
    En als iedereen zich daar gewoon aan houdt is er niks aan de hand.
    Da’s de natuur en je bent niet sterker dan de natuur.
    En ik zeg heel eerlijk, ik houd me daaraan, ja, ik houd me daaraan.
    Ik zal geen wc’s gaan schoonmaken, dat gaat niet, dat zit niet in mijn roots.
    Da’s belangrijk, je roots.

    Hans Teeuwen (cabaretier), in zijn theaterprogramma ‘Met een Breierdeck’, 1997

    Je punt van het opdringen van waarden aan andere culturen is zeker zinvol, maar dat is een eel andere discussie. ‘Ras’ en ‘cultuur’ zijn twee heel verschillende zaken.

  245. Maar het lijkt me niet zo’n goed plan om vanwege Steiners onfeilbare en op absolute waarheden berustende helderziende openbaring, te gaan onderzoeken of het wetenschappleijk racisme weer nieuw leven is in te blazen. Alhoewel… de van Baarda Commissie doet een aardige poging, zie het commentaar bij het volgende Steiner citaat uit GA 349:

    ‘Dadurch, daß er das tut, wirken über den ganzen Menschen hin die Kräfte des Weltenalls (Zeichnung, links). Überall nimmt er Licht und Wärme auf, überall. Das verarbeitet er in sich selber. Da muß etwas da sein, was ihm hilft bei diesem Verarbeiten. Nun, sehen Sie, das, was ihm da hilft beim verarbeiten, das ist namentlich sein Hinterhirn. Beim Neger ist daher das Hinterhirn besonders ausgebildet. Das geht durch das Rückenmark. Und das kann alles das, was da im Menschen drinnen ist an Licht und Wärme, verarbeiten. Daher ist beim neger namentlich alles das, was mit dem Körper und mit dem Stoffwechsel zusammenhängt, lebhaft ausgebildet. Es hat, wie man sagt, ein starkes Triebleben, Instinktleben. Der Neger hat also ein starkes Triebleben. Und weil er eigentlich das Sonnige, Licht und Wärme, da an der Körperoberfläche in seiner Haut hat, geht sein ganze Stoffwechsel so vor sich, wie wenn in seinem Innern von der Sonne selber gekocht würde. Daher kommt sein Triebleben. Im Neger wird da drinnen fortwährend richtig gekocht, und dasjenige, was dieses Feuer schürt, das ist das Hinterhirn.
    Manchmal wirft die Einrichtung des Menschen noch solche Nebenprodukte ab. Das kann man gerade beim Neger sehen. Der Neger hat nicht nur dieses kochen in seinem Organismus, sondern er hat auch noch ein furchtbar schlaues und aufmerksames Auge. Er guckt schlau und sehr aufmerksam. Das könnten Sie leicht als Widerspruch auffassen. Aber das ist so; Wenn da vorne der Nerv des Auges (Zeichnung), so gehen die Nerven just in Hinterhirn hinein; die kreuzen sich da. Der Nerv, der geht also ins Hinterhirn. Und weil der Neger das Hinterhirn besonders ausgebildet hat, deshalb guckt er auch so schlau, deshalb ist er ein so schlauer Beobachter der Welt’.

    En dan het verbijsterende commentaar van de commissie:

    ‘Samengevat heeft een donkere huidskleur volgens Steiner de volgende betekenis voor de mens: het licht en de warmte uit de omgeving van de mens worden totaal opgenomen. Door de intensieve inwerking op de huid bij een bijna loodrechte zonnestand werd deze zwart (NB Hiermee wordt dus een ander proces beschreven dan de tijdelijke verandering van de huidskleur onder invloed van de zon in de huidige tijd). Het aandeel van de warmte en het licht dat niet door de zintuigen kan worden waargenomen, worden dieper in de mens verteerd door de stofwisseling. De stofwisselingspool en daardoor ook het instinct- en driftleven (het onbewuste wilsleven dat zijn oorsprong heeft in de stofwisselingspool) zijn om die reden extra ontwikkeld. De achterste hersenen spelen daarbij een belangrijke regulerende rol en als gevolg van het feit dat de oogzenuwen in deze hersenen uitmonden kijkt hij ‘schlau’ uit zijn ogen, wat in het Nederlands opmerkzaam en slim, maar ook sluw kan betekenen ( en deze onzin geldt uitsluitend voor het zwarte ras?? Neem me niet kwalijk, maar dit is bijna van hetzelfde kaliber als ‘schedelmeten’, FS).

    ‘NB De formuleringen van Steiner wekken wel enige bevreemding. Zelf liet hij de volgende opmerking op het bovenstaande volgen: ‘Wenn man das anfängt zu verstehen, so wird einem alles klar. Ber solche betrachtungen, wie wir sie jetzt wieder machen, die macht die heutige Wissenschaft gar nicht. Sie versteht daher nichts von all dem’. Antroposofie gaat zoals gezegd niet alleen over zintuiglijk waarneembare feiten, maar verbindt deze met bovenzinnelijke waarnemingen.
    Bovenstaande uiteenzettingen over de regulerende werking van de achterste hersenen bij de verwerking van licht en warmte in de stofwisseling beschrijven processen die zich voor een deel in het bovenzinnelijke deel van de mens afspelen en zijn daarom alleen in dat licht te begrijpen. Door fysiologisch onderzoek zou kunnen worden nagegaan of ook op materieel niveau zulke verbindingen te leggen zijn, maar dat valt buiten het kader van dit rapport’
    (Eindrapport, pp. 383-384).

    Ik vind het nog steeds verbijsterend dat dit soort teksten in een ‘wetenschappelijk rapport’ staan dat zou aantonen dat er ‘géén sprake van rassenleer’ in het werk van Steiner zou zijn.
    Maar goed, eigenlijk ging het hier over een antroposofisch blaadje dat het nodig vindt om in naam van Steiner allerlei Nazi materiaal de antroposofie binnen te loodsen (nog een beetje erger).

  246. Vincent Brunott says:

    @Floris

    Over mensapen en mensen wordt door wetenschappers beweerd dat ze 98% van hun genen met elkaar gemeen hebben, dat ze genetisch gezien zowat identiek zijn. Vandaar dan die enorm grote verschillen in gedrag, vaardigheden en uiterlijk? Blijkbaar zijn genetische verschillen en overeenkomsten maar in beperkte mate doorslaggevend en spelen er nog andere factoren een rol bij het ontstaan van verschillen tussen levensvormen.

    Wat sommige antroposofen en vele anderen aan onzin uitkramen over raskenmerken is voor hun rekening. Wie zich werkelijk verdiept in het werk van Rudolf Steiner kan onmogelijk beweren dat Rudolf Steiner een racist was.

    Afgaand op mijn eigen ervaringen kan ik niet anders dan ‘wetenschappelijke’ standpunten over raskenmerken naar de prullenbak verwijzen. Voor mijn part kom je inderdaad tussen individuen binnen een ras grotere genetische verschillen tegen dan tussen rassen maar dat neemt niet weg dat ik heel goed merk wanneer ik te maken heb met mensen van andere rassen. Het komt trouwens regelmatig voor dat ik veel beter kan opschieten met mensen van een ander ras dan met mensen die dezelfde raskenmerken vertonen als ikzelf en ook het omgekeerde komt regelmatig voor. Contacten met andere mensen is tenslotte een individuele en niet rasgebonden aangelegenheid.

    Rudolf Steiner beschrijft onder andere dat het blanke ras sterk de neiging heeft ‘gevangen te zitten in zijn hoofd’ terwijl het aziatische ras ‘veel beter met zijn gevoel in zijn hele lichaam zit’. En gezien mijn eigen ondervindingen ben ik het daar helemaal mee eens.

    Verder valt niet te ontkennen dat het blanke ras al vele eeuwen het wereldgebeuren domineert. En helaas: Meestal op een beestachtige manier. Het gaat om uitwisselen, ervaringen opdoen, samenwerking en om leerprocessen. Dus niet om bloedig koloniseren, economisch onderwerpen of wat dan ook opdringen.

    Sinds de tweede wereldoorlog is men zo dom (in zekere zin juist intelligent want het wordt politiek tot op de bodem uitgebuit) om rasverschillen weg te redeneren. Alles moet sindsdien een eenheidsworst zijn: Volledige integratie in plaats van elkaars culturele verschillen respecteren. Of: Hoofddoekjes verbieden in plaats van de mensen in hun waarde laten enz.

    Dat ras en cultuur totaal verschillende zaken zijn ben ik niet met je eens. Amerikaanse negers hebben bijvoorbeeld toch een iets andere cultuur dan blanke amerikanen en je kunt dan merken dat amerikaanse negers nog steeds iets ontlenen aan het Afrikaanse continent, aan hun afstamming. Ik heb daar niets op tegen. Integendeel want van de verschillen moeten we het juist hebben! En dergelijke verschillen tussen rassen zie je ook in heel veel andere landen, bijvoorbeeld ook in Nederland.

    Je zou kunnen huilen omdat (om hier een voorbeeld van jou aan te halen) een blanke zijn w.c. laat schoonmaken door een neger waar hij de baas over speelt maar er lopen nou eenmaal heel veel mensen rond die vanuit vooroordelen en perverse neigingen ten aanzien van eigenlijk alles allerlei ziekelijk gedrag vertonen. Met antroposofie heeft dat natuurlijk niets te maken.

    Als de wereld uitsluitend bevolkt zou worden door het blanke ras zou er een wereldcultuur heersen die veel kleinere verschillen zou vertonen dan de verschillen die nu zichtbaar zijn en gelukkig is dat niet het geval!

    Tegenwoordig is het racisme, met dank aan het oneigenlijk gelijkstrijkeken, nogal ondergronds gegaan. Dat blanken o.a. Afghanen en Irakezen massaal over de kling jagen getuigt ervan dat mensen van die volkeren (die tevens andere rassen vertegenwoordigen) niet veel waard worden gevonden. Maar dat wordt weggemoffeld onder begrippen als ‘achterlijke culturen’. Ik weet niet of jij wel eens filmpjes hebt gezien op internet waarin getoond wordt hoe blanke zich superieur voelende soldaten zich ten aanzien van de bevolking van bijvoorbeeld Irak volkomen respectloos gedragen? En wil je dat dan afdoen met: culturele verschillen?…

    Een blanke zal tegenwoordig er niet meer zo snel toe komen om een neger zijn w.c. te laten schoonmaken. Het racisme uit zich nu veel meer in de bloedbaden die worden aangericht om grondstoffen te bemachtigen voor het blanke ras en zijn ‘superieure’ zelgenoegzame materialistische en tenslotte allesvernietigende consumptiecultuur. En er wordt dan geroepen: Wij zijn geen racisten maar we hebben hier te maken met achterlijke culturen en met wereldvrede bedreigende terroristen en misdadigers…

    Tja, tel uit je winst. Lang leve de op concurrentie en egoïsme gebaseerde blanke en vooral anglo-amerikaanse globalisatie (die zich ook best tegen blanke ‘niet anglo-amerikanen’ kan richten) en misschien de op diezelfde leest geschoeide aanstaande wereldregering. Ofwel: Lang leve de superieure wereldcultuur van het blanke ras. Bij mij hoeft echt niemand aan te komen met de opmerking dat rasverschillen zijn achterhaald…

    En natuurlijk gaat het erom dat er een tegenwicht wordt gevonden. Het gelijkstrijken van datgene wat niet gelijk te strijken valt zal daar niet bij helpen. Dat verdoezelt alleen maar de kern van het probleem zodat het onoplosbaar blijft.

    Het is hoog tijd (laatste kans?) om een aantal complexen opgelopen aan de tweede wereldoorlog voorgoed te overwinnen!

  247. Hoera,
    weer een antroposoof die beweert dat er geen racisme in het werk van Steiner te vinden is. Sorry, een beetje een cynische reactie, maar ik heb er al velen gediscussieerd. Maar zie daar voor het racisme-debat op deze site.
    Zie verder ook alle artikelen die ik hierover heb geschreven, op http://fhs1973.wordpress.com/category/antroposofie-en-racisme/. Ik denk dat het bewijsmateriaal voor Steiners racisme overstelpend is.
    Maar mocht je er anders over denken, laat het me weten. Maar lees het dan wel even door. Anders moet ik mezelf wel heel erg gaan herhalen.
    Om kort samen te vatten hoe ik er over denk:
    1. er is wel degelijk sprake van een structurele rassenleer (racisme) bij Steiner, verpakt, of gerationaliseerd zo wilt, in een kosmische theorie.
    2. Steiners rassenleer is echter wel wezenlijk verschillend met die van de Nazi’s (hij roept nergens op tot racistisch handelen etc.), of maakt zich schuldig aan iets als Holocaust ontkennen (was ook voor zijn tijd natuurlijk), of zou daar een basis voor geven. In tegenstelling tot sommige van zijn hedendaagse navolgers, die hier ter discussie staan (tijdschrift de Brug dus).
    Maar het is daar allemaal te lezen. Als je daar iets over kwijt wil, of er iets wezenlijks aan hebt toe te voegen ben ik erg benieuwd. Maar ik wilde hier, met alle respect, niet nog een hele discussie overdoen. Maar als je een verrassend nieuw perspectief hebt, aarzel niet en reng het in (maar lees dan wel eerst wat inmiddels de stand van de discussie is).

    groet,
    Floris

  248. Vincent Brunott says:

    @Floris

    Laat maar. Ik ben verder niet geïnteresseerd. Na vele jaren uit verchillende hoeken het demoniseren van Rudolf Steiner en zijn werk nauwkeurig te hebben gevolgd ken ik de ins en outs daarvan zo langzamerhand op mijn duimpje. Je vraagt me nu eerst alles nog eens te lezen maar ondertussen is het mij wel duidelijk dat je de paar bijdrages die ik hier aan dit onderwerp heb geleverd helemaal niet tot je laat doordringen. Dat komt waarschijnlijk deels omdat ik nu niet in staat ben het een en ander duidelijker te formuleren maar ik zie ook wel in dat jij helemaal niet bereid bent om iets anders te horen dan wat er in je kraam te pas komt. Wij zullen het voorlopig niet eens worden. Prima. Daar zal ik het dan ook voorlopig bij houden.

    Met vriendelijke groet,
    Vincent

  249. Beste Vincent,

    Ik ben zeer wel bereid om je aan te horen. Het enige is dat ik al wel problemen zie in wat je tot nu toe te berde hebt gebracht. En ik ga idd niet een hele discussie opnieuw voeren, dat lijkt me niet onredelijk. Maar doe wat je wil. Een echt goed onderbouwde uiteenzetting kan ik altijd waarderen. Dus als je echt iets hebt in te brengen, doe het zeker.
    Overigens heb je neem ik aan gezien dat het hier over hedendaagse antroposofen gaat die menen uit Steiners naam de Holocaust te kunnen ontkennen (wat ik dus bezopen vind), niet zozeer over Steiner zelf. Kijk dan even op ‘racisme-debat’. Maar goed, doe wat je wil.

    groet,
    Floris

  250. Discipel says:

    Floris Schreve :
    Dag Discipel!
    Wederom een bijzonder zinvol commentaar, vooral je zorgen over het Karma van Steiner. Het neo-Nazisme spat van de webpagina’s vanb de Brug af, maar haarkloven en speculeren over het karma van Steiner gaat natuurlijk voor;)
    Maar wellicht kun je een nuttige bijdrage leveren. Deze tekst van van Manen is slechts een secundaire bron. Dus zou het het beste zijn om Steiners originele tekst te checken, dan zijn we er zo uit.
    De originele tekst heb ik zelf niet voorhanden. Als jij dat taakje nu eens op je neemt, dan kun je ook een keer een wezenlijke inhoudelijke bijdrage leveren, zij het wel op een erg onbenullig detail. Want het aanprijzen van nationaal socialist David Irving in Steiners naam vind je kennelijk minder problematisch dan een eventueel misverstand over Steiners al dan niet speculatieve naam John William Smith? Dat zegt vrees ik wel erg veel over de realiteitszin van lieden rond de Brug en de antroposofen die het de moeite waard vinden om voor dit ranzige blaadje in de bres te springen. Ga zo door!

    Ziet U soms overal neo-nazisme, Floris Schreve ?
    Ik krijg bovendien het onaangename gevoel dat U echt niet kunt oordelen over wat een “wezenlijke inhoudelijke bijdrage” eigenlijk is. Of heb ik alles wat ik reeds bijdroeg voor niets geschreven ?
    Bovendien had ik graag gehad dat U eens ophield met mij woorden of ideeën toe te dichten waar ik het zelfs nooit over had, zoals “het aanprijzen van nationaalsocialist David Irving in Steiners naam”. Uw fantasieën hierover zeggen veel meer over uw realiteitszin,Floris Schreve, dan de mijne !
    Ik geloof bovendien, dat het niet uw rol is, mij “taken” op te leggen, maar wel zelf eens INHOUDELIJK te antwoorden op mijn reacties, dus zonder smalende toon (alhoewel dit voor U te veel gevraagd schijnt te zijn, het zit misschien in uw aard ?).

  251. Discipel says:

    Floris Schreve :
    Hoera,
    weer een antroposoof die beweert dat er geen racisme in het werk van Steiner te vinden is. Sorry, een beetje een cynische reactie, maar ik heb er al velen gediscussieerd. Maar zie daar voor het racisme-debat op deze site.
    Zie verder ook alle artikelen die ik hierover heb geschreven, op http://fhs1973.wordpress.com/category/antroposofie-en-racisme/. Ik denk dat het bewijsmateriaal voor Steiners racisme overstelpend is.
    Maar mocht je er anders over denken, laat het me weten. Maar lees het dan wel even door. Anders moet ik mezelf wel heel erg gaan herhalen.
    Om kort samen te vatten hoe ik er over denk:
    1. er is wel degelijk sprake van een structurele rassenleer (racisme) bij Steiner, verpakt, of gerationaliseerd zo wilt, in een kosmische theorie.
    2. Steiners rassenleer is echter wel wezenlijk verschillend met die van de Nazi’s (hij roept nergens op tot racistisch handelen etc.), of maakt zich schuldig aan iets als Holocaust ontkennen (was ook voor zijn tijd natuurlijk), of zou daar een basis voor geven. In tegenstelling tot sommige van zijn hedendaagse navolgers, die hier ter discussie staan (tijdschrift de Brug dus).
    Maar het is daar allemaal te lezen. Als je daar iets over kwijt wil, of er iets wezenlijks aan hebt toe te voegen ben ik erg benieuwd. Maar ik wilde hier, met alle respect, niet nog een hele discussie overdoen. Maar als je een verrassend nieuw perspectief hebt, aarzel niet en reng het in (maar lees dan wel eerst wat inmiddels de stand van de discussie is).
    groet,
    Floris

    Uw intellectuele onteerlijkheid, Floris Schreve, schuilt in het feit dat U halsstarrig vasthoudt aan uw obsessie over Steiner’s vermeende racisme en rassenleer, maar zeer zorgvuldig over het hoofd ziet (of verzwijgt dat Steiner heel duidelijk heeft gesteld dat de verschillende rassen in het mensdom belangrijk waren in het Atlantische tijdperk en toen sterk tot uiting kwamen, maar nu in het post-atlantische tijdperk hun belang verloren hebben en meer en meer op de achtergrond zullen gaan staan om de plaats de laten aan het individu. Een duidelijker pleidooi tegen racisme kan eigenlijk niet. Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds lieden zijn die Steiner’s gebruik van het woord “ras” op zichzelf als bewijs beschouwen van zijn “racisme”… tenzij die lieden volstrekt kwaadaardige motivaties hebben.

  252. Nu ik toch bezig was om weer wat stukjes uit het van Baarda-rapport naarboven te halen, hier nog een keer een pasage, waarin de commissie de kern van Steiners visie uit bijv. Die Mision einzelner Volksseelen probeert uit te leggen/ recht te praten (voorzien van wat commentaar van mij tussen haakjes):

    ‘In het mens- en wereldbeeld van de antroposofie staat de totale mensheid centraal. Voor zover rassen nog betekenis hebben gehad, ging het om aanvullende delen, net als dat bij de individuele mens het geval is. Bij elk kind dat geboren wordt zijn bepaalde eigenschappen sterker ontwikkeld dan anderen. Het is belangrijk om die verschillen te onderkennen (curs. FS, vergeet niet, we hebben het hier over rassen) . Het is niet toevallig dat er in de op antroposofie gestoelde pedagogiek zo’n nadruk wordt gelegd, dat de kinderen niet alleen in cognitieve, intellectuele zin moeten worden ontwikkeld, maar ook en juist in het gevoels- en wilsgebied (en die zijn dus ook verschillend per ras? FS). Dit zou betekenen dat we ook de uitspraken van Steiner over het blanke ras, waar zich vooral meer technische wetenschappen en vaardigheden zich in de voorgaan de eeuwen hebben ontwikkeld (hoezo dit zou betekenen, sinds wanneer bestaat er een causaal verband tussen de vermeende kenmerken van een ras en de verschillende ontwikkelingsmogelijkheden van kinderen? FS), niet mogen opvatten dat blanken daardoor beter zijn dan niet-blanken (het argument dat een directeur niet beter is dan een schoonmaker, is dus hetzelfde dat een blanke niet beter is dan een zwarte, ze zijn gewoon ‘anders’, oftewel de zwarten naar het VMBO en de blanken naar het gymnasium, al moeten in het vrije schoolonderwijs alle kinderen juist weer naar een soort school, dus dit gaat niet helemaal op, FS).
    Het gaat uiteindelijk om de hele mens, die zich overal ter wereld verschillend heeft laten zien (langs raciale scheidslijnen? FS). Dit geldt uiteindelijk niet alleen voor volkeren en cultuurgroepen, maar ook voor individuen onderling (ook? Zullen we er maar juist van maken, of zelfs uitsluitend? FS). Het in evenwicht brengen van de verschillende kwaliteiten, die in vele verschillende levens op heel verschillende plaatsen op aarde en in heel uiteenlopende tijden zijn verworven, ligt nu binnen de verantwoordelijkheid van het individu (nu pas?). Deze zal zijn ontwikkeling als volwassene (gold vroeger alleen voor de blanken? Dus nu is iedereen volwassen? FS) zelf ter hand moeten nemen, en eveneens verantwoordelijkheid voor het samenwerken met zijn medemensen. In sociaal opzicht gaat die verantwoordelijkheid de eigen kring, gemeenschap en volk ver te buiten. Met name op economisch gebied behoort zich een wereldwijde broederschap te ontwikkelen, als basis voor een wereldmensheid (prachtig, maar als de basis is dat het blanke ras het meest volwassen is? Terug naar het kolonialisme? Of mogen de jong-volwassenen deze keer wel meepraten? FS).
    De uitspraken die Steiner heeft gedaan over rassen kunnen misschien het beste vergeleken worden met het stellen van een lichamelijke diagnose (dus de indianen zijn ‘doodziek’ als ras?? ), ze hebben geen betrekking op het wezen van de mens (‘uitsterven’, in Steiners woorden in de vierde voordracht althans, want het is niet helemaal gebeurd, lijkt me vrij wezenlijk, FS). Volgens het antroposofische mensbeeld kunnen lichamelijke eenzijdigheden of gebreken door individuele geestkracht omgevormd worden (dus ‘kinderlijke negers’ kunnen hun eenzijdige kinderlijke eigenschappen omvormen door individuele geestkracht? FS). Dit verklaart ook waarom de antroposofie niet voor iedereen dezelfde aanwijzingen, therapieën, didactische aanwijzingen, meditaties en medicaties heeft (vanzelfsprekend, maar worden deze ook op raciale gronden voorgeschreven? FS). Zij vraagt om een actieve waarneming van specifieke mensen en situaties, waardoor telkens opnieuw een ter zake kundig en moreel oordeel over de te nemen maatregelen genomen moet worden (ook voor de indianen?? FS). Iedere situatie, ieder mens vraagt om een eigen aanpak, een eigen weg tot het algemeen gestelde doel (wat is dat doel, speciaal voor de indianen? FS). Daarmee is er ook geen sprake van modellen, recepten, eeuwig geldende afspraken of voorbeelden (doe dat dan ook niet, FS). Indien goed toegepast (?!) kan hiermee stereotypering van mensen en volken worden voorkomen (??!!!)’.

    Eindrapport, p. 122

    Lijkt me dat je het ook met dit soort verhalen niet redt. Maar goed, terug naar het eigenlijke onderwerp: Holocaust ontkennen uit naam van Rudolf Steiner.

  253. Discipel says:

    Floris Schreve :
    Mar waarom zou er vanuit de antroposofie een lans moeten worden gebroken voor neo-nazi’s? Na alles wat ik gelezen en gehoord heb, heb ik daar nog geen antewoord op gekregen. Wie het weet mag het hier komen uitleggen. Na de verschillende racisme-kwesties en affaires in diverse landen lijkt me dat de meest zinvolle activiteit die antroposofen kunnen ondernemen.

    Floris Schreve, ik heb nog niet een antroposoof weten “een lans breken voor neo-nazis”. Is dit weer een staaltje van uw kunde in het verdraaien van de realiteit ?

    #

    Moderatie: reacties samengevoegd

    18/07/2010 om 18:55 | #251

    Floris Schreve :
    dus ‘kinderlijke negers’ kunnen hun eenzijdige kinderlijke eigenschappen omvormen door individuele geestkracht? FS)

    Floris Schreve, ik denk niet dat Steiner ook maar ergens over “kinderljke negers” spreekt, of zwarte Afrikanen “kinderlijk” noemt. Indien wel, gelieve een citaat aan te reiken. Ik ben er praktisch zeker van dat dit slechts uw eigen her-interpretatie is van wat Steiner zei of schreef (dit natuurlijk om uw eigen doeleinden te dienen).
    #
    Discipel
    18/07/2010 om 19:03 | #252

    Discipel :

    Floris Schreve :
    het aanprijzen van nationaal socialist David Irving in Steiners naam vind je kennelijk minder problematisch dan een eventueel misverstand over Steiners al dan niet speculatieve naam John William Smith?

    Ziet U soms overal neo-nazisme, Floris Schreve ?

    Hier moet ik nog aan toevoegen dat deze vreemde beschuldiging (het aanprijzen van nationaalsocialist David Irving in Steiners naam minder problematisch vinden dan een eventueel misverstand over de naam ‘John William Smith’) van een, sorry, ietwat verdraaide geest getuigt. Dit artikel gaat wel degelijk over Ahriman en over Steiner’s gebruik van de nam JW Smith, waar U of the schrijver van het artikel kritiek op had, en daar had ik op geantwoord. Er in dit licht het geval Irving bijhalen om mij toch nog maar van iets te kunnen beschuldigen is bijzonder wansmakelijk, Floris Schreve.

  254. Uit antroposofisch tijdschrift de Brug (http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b46met/b46.htm):

    Waar het Mysterie van Golgotha als centraal geestelijk gegeven in de ontwikkeling van de mensheid voor alle mensen een lichtend baken zou kunnen zijn dat iedereen verenigt in een gezamenlijk zoeken naar de juiste weg om de Christusimpuls in de wereld te realiseren, krijgen we nu een centraal on-geestelijk afstotingspunt, het zwarte gat in de mensheidsgeschiedenis waar iedereen in een grote boog moet omheen lopen en dat de mensheid verenigt in een gezamenlijke haat tegen …. de geestelijke impuls uit Midden-Europa ! Want het is niet toevallig dat met de holocaust een voortdurende haat tegen het Duitse volk in leven wordt gehouden, tegen Duitsland als een gebied waarvoor de mensheid moet oppassen en waakzaam blijven. Zelfs vóór de oorlog begon die haatpropaganda al.
    Vroeger werden in de bioscopen altijd nieuwsfilmpjes getoond vóór de eigenlijke film begon. In 1981 overleed Jack Glenn, de man die deze filmpjes maakte in de Verenigde Staten. Af en toe liet deze man wereldgebeurtenissen door acteurs naspelen in een toneeldecor. Eén ervan was het filmpje “Inside Nazi Germany”, gedraaid in 1938. Het bevatte een scène van een concentratiekamp, voor een stuk gefilmd op Staten-Island met New-Yorkse acteurs. Een groot deel van de film was opgenomen in het Derde Rijk door een free-lance cameraman, maar Louis Rochement, de producer, had het gevoel dat die film gecensureerd was door de Duitse autoriteiten en beval Glenn om de Nazi-brutaliteiten zelf in scène te zetten. Miljoenen Amerikanen die deze nieuwsfilmpjes in hun plaatselijke bioscoop bekeken waren overtuigd dat ze de realiteit zagen. Hoeveel dergelijke realiteiten die we tegenwoordig voorgeschoteld krijgen zouden niet het werk zijn van filmkunstenaars ?
    Feit is dat de Geallieerden na de oorlog Hollywood-producers huurden om propagandafilms te maken in plaats van het filmmateriaal van het leger te gebruiken.

    David Irving geeft daarop volgende commentaar :

    “Enkele jaren geleden kwam er op BBC2 geloof ik, een programma over de ‘documentaires’ van deze Glenn. Daarin werd onder meer onthuld dat de scènes van SA-bruinhemden die hun vijanden molesteerden in de straten van Berlijn en die de Joden in Wenen het voetpad deden opkuisen, gefilmd waren in de decors van Hollywood. Ook de Japanse soldaten die baby’s op hun bajonetten staken en andere wreedheden waren haatpropagandascènes uit Hollywood. Ik zeg niet dat die feiten zich niet werkelijk voorgedaan hebben. Maar moderne televisiemakers gebruiken nu die opnamen om hun eigen reportages mee te vullen, net zoals ze materiaal van de vroegere Sovjet-GPOE gebruiken als authentiek. Jarenlang hebben ze het publiek bedrogen en hun steentje bijgedragen opdat het wiel van de haat blijft draaien.”

    Op de website van David Irving kan men overigens ook lezen hoe een filmploeg van het Amerikaanse leger de “ontdekking”van een zak met de gouden tanden van concentratiekampslachtoffers in de (lege) kluizen van de Reichsbank regisseerde. Een ander knap propagandastaaltje.

    Waarom draaide Spielberg zijn film “Schindlers List” in zwart-wit ? Kort na het uitkomen van de film verklaarde de eerste cameraman in een Duits vaktijdschrift dat men opzettelijk een documentaire-indruk wou creëren opdat latere (nóg minder kritische – fdw) generaties gemakkelijker overtuigd zouden worden van het realiteitsgehalte.
    De film is nochtans gebaseerd op een roman, het product van de fantasie van een schrijver dus, van Thomas Kenneally. Maar daar is ook iets raar mee gebeurd. Vooraan in de eerste editie van het boek, vóór de film gemaakt werd, leest men vijf keer het woord ‘fictie’. In de tweede editie nog drie keer, in de derde editie is er geen sprake meer van fictie, het boek verschijnt in de weekendbijlage van sommige kranten zelfs in de lijst “non-fictie” !

    Waarom worden zgn. negationisten als Norman Finkelstein, David Irving, Robert Faurisson, Ernst Zündel zo hardnekkig vervolgd als de ketters destijds door de Inquisitie ? Om dezelfde reden als toen : ze hebben zichzelf buiten de gemeenschap der gelovigen geplaatst, de gelovigen die het dogma aanhangen : Duitsland is de bron van alle kwaad.

    In Canada zit Ernst Zündel al 22 maanden (december 2004) in eenzame opsluiting wegens zijn overtuiging, hij heeft nog nooit een vlieg kwaad gedaan, maar wel zijn mening geuit. De rechtszaken tegen hem lijken zo uit boeken van Kafka te komen: de voormalige chef van de geheime dienst die hem jarenlang geschaduwd heeft is nu zijn rechter. Iedere vraag van de verdediging wordt verworpen omdat ze de nationale veiligheid in gevaar zou brengen.

    De antichrist, die zo handig de zaken in hun tegendeel kan verkeren, probeert ook de Heilige Geest te vervangen door een zeer aards, zeer leeg gegeven, dat de naam holocaust heeft gekregen, weerom niet toevallig in het Engels klinkend als Holy Ghost.

  255. Dit lijkt me duidelijk genoeg. En voor de duidelijkheid, David Irviing is een van de boegbeelden van de Neo-Nazi beweging. Net als Ernst Zündel overigens. Dit alles uit een ‘antroposofisch’ tijdschrift.

  256. Zie verder ook http://www.vrijgeestesleven.be. Maar goed, het is hierboven allemaal al aan de orde geweest. Dus wat willen jullie nog? Ik denk dat de feiten voor zich spreken.

  257. Na een tijdje weggeweest te zijn toch nog een reactie. Dit vanwege de politieke actualiteit in Nederland.
    In Nederland is weer wat rumoer ontstaan omdat de rechtspopulistische partij van Geert Wilders een nieuwe adviseur heeft aangetrokken, een zekere Paul Belien. Deze Paul Belien is een uitgesproken conservatief, anti-abortus en antii-homorechten. Hij schrijft regelmatig voor de Brussels Journal, zie http://www.brusselsjournal.com/blog/2
    Maar, het aardige is dat de Partij van de Vrijheid van Geert Wilders een bijna hysterisch filosemitische partij is. Israël wordt in die kring gezien als een front tegen de islamitische wereld (zo denkt Wilders er althans over). Maar wat doet zo’n adviseur van Wilders dan bij een orgaan waar ook iemand voor schrijft die zweert bij Holocaustontkenners en, met Steiner, vindt dat het Jodendom zijn langste tijd gehad heeft? Want Jos Verhulst zit bij hetzelfde orgaan, zie http://www.brusselsjournal.com/blog/3?from=15 . Wel een interessante combinatie en wellicht ook veelzeggend.

  258. Ramon DJV says:

    Dag Floris,

    Er zijn nog andere lijntjes te trekken tussen Beliën en Verhulst. Zo schreef Verhulst voor het rechtse, seperatisitische tijdschrift Secessie http://www.secessie.nu/?tekst=toonauteur&naam=Dr.+Jos+Verhulst , waarvan Beliën de oprichter is en hij geeft ook thuisonderwijs aan zijn kinderen. Iets dat Verhulst hem al voordeed.

    De Engelse Wikipedia verwijst in het lemma ‘Paul Beliën’ naar Jos Verhulst.

    En op The Brussels Journal reageert Verhulst op een stuk van Beliën (dat ondertussen is verwijderd vanwege aanzetten tot geweld tegen allochtonen) op volgende manier:

    ‘@pvdh: fundamentalisme
    Submitted by Jos Verhulst on Tue, 2006-04-25 08:33.

    “Ik ken geen enkele PC’er die de haatboodschappen van moslimfundamentalisten goedkeurt. ”

    Ik ken er wel die het feit toedekken, dat de koran haatboodschappen bevat. De EU bijvoorbeeld, waar een Orwelliaanse aanpassing van het woordgebruik ivm de islam in de steigers wordt gezet. Of de VN, waar topbureaucraten het lachen met Mohammed als ‘racisme’ afschilderen. Uw pc-gebruik van de term “moslimfundamentalisme” dekt een fundamentele waarheid toe: de kerntekst van de islam (de koran) keurt geweld (bv tegen andersdenkenden) goed, terwijl de kerntekst van het christendom dit niet doet maar integendeel geweldloosheid en secessionisme aanbeveelt.’ http://www.brusselsjournal.com/node/1001

    Tot zover dan weer Verhulst, die hier aardig in lijn is met Wilders.

  259. Wel interessant, de nieuwe bijdrage van Francois de Wit, zie http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b69/b69def.htm#rbn . Had hem in eerste instantie over het hoofd gezien, maar was er ook even een tijdje uit.
    Maar Fracois de Wit meent dus dat racisme niet bestaat (zich beroepend op Israel Shamir)? Het is wel leuk om daar wat nader op in te gaan. Ik geloof namelijk dat racisme wel bestaat, niet in de laatste plaats in de artikelen van Francois de Wit zelf. In die zin is het wel een mooie inkopper. Maar ik zal dat om mijn eigen blog nog uitgebreid toelichten. Wordt vervolgd.

  260. Ramon DJV says:

    Ja, die van de Brug. Het wordt met iedere publicatie die ze uitbrengen gekker. De inleiding van het artikel over racisme in de Brug van september liegt er weer niet om.

    (…) Racisme bestaat niet
    Altijd weer duiken er mensen op die het als hun levenstaak beschouwen om Rudolf Steiner, de antroposofie, en ondertussen ook dit tijdschrift, te beschuldigen van racisme, antisemitisme, neonazisme. In discussie gaan met deze mensen is totaal zinloos. Gary North ( op http://www.lewrockwell.com/north/north866.html ) beschrijft dit soort critici, waar iedere bekende auteur mee af te rekenen krijgt als : “ jerks, big-mouths, ill-informed blow-hards, and nut cases”, ongeveer iets als “abnormalen, grote bekken, ongeïnformeerde stijfkoppen en regelrechte psychiatrische gevallen”. Vroeger stuurden ze een brief of email naar de schrijver of de uitgever, maar hun psychologisch profiel doet hen nu bloggen en internetforums oprichten.
    Wat ze allemaal gemeenschappelijk hebben is:
    1. Tijd in overvloed
    2. Uitgesproken opinies
    3. Een overdreven gevoel van eigenwaarde
    4. In de belangstelling willen staan
    5. Een beperkt publiek, dat voortdurend kleiner wordt.
    Hun vrienden zijn het beu om naar hen te luisteren. Ze stellen vast dat niemand hen ernstig neemt. Dat doet hen niet nadenken over zichzelf, nee, daardoor kweken ze een rancune tegen al wie hun standpunt niet deelt en naar hen luistert. Zo gaan ze dan op zoek naar andere mensen die aandacht voor hen willen hebben. Ze zitten overal op internetforums en blogs. Als je één keer reageert, ben je gezien, je hebt geen penvriend, maar een penvijand voor de rest van je leven.
    Dus, in plaats van voor de zoveelste keer met handen en voeten uit te leggen dat bij Rudolf Steiner geen sprake kan zijn van racisme en antisemitisme, laten we nu een schrijver aan het woord met de eenvoudige boodschap dat racisme gewoon niet bestaat.
    Onderstaand artikel is een licht verkorte vertaling van een tekst van Israel Shamir, te vinden op http://www.israelshamir.net/English/immigration.htm
    Wie is Israel Shamir? (…) http://users.telenet.be/antroposofie/vanaf40/b69/b69def.htm#rbn

    Wie is Israel Shamir. Volgens Wikipedia is Shamir een in Zweden wonende publicist die in zijn publicaties antisemitisme niet schuwt. Het lijkt erop dat wanneer die van de Brug iets over racisme of discriminatie te vertellen hebben we er prat op kunnen gaan dat ze met een of andere antisemiet of neonazi op de proppen komen 😉

    Als afsluiter van het artikel in de Brug wordt de lezer op het volgende getrakteerd:

    (…) We moeten gewoon het positieve van dit arabisme onder ogen zien : wanneer onder invloed van deze impuls al onze traditionele waarden, die we tot hiertoe niet bewust verworven hadden, wanneer die dus gaan afgeschaft worden – vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling der geslachten, dierenwelzijn, scheiding van kerk en staat – dan misschien zullen de mensen zich gaan bezinnen over de waarden van het christendom die het Avondland groot hebben gemaakt, dan zal men misschien wat aandacht besteden aan de antroposofie die zoveel vernieuwend potentieel heeft, die ons bvb. aanspoort tot wakkerheid en bewustzijn zowel voor de eigen taalgeest en volksziel als voor die van de ons omringende volkeren. Pas vanuit zo’n wakkerheid en bewustzijn kan een echte Europese impuls ontstaan.(…)

    Dat is duidelijk. Volgens de Brug is het positieve van ‘dit arabisme’ dat we ons gaan bezinnen over onze traditionele waarden wanneer die afgeschaft worden ‘door deze (d.i.de Arabische) impuls’. Het gaat over vrijheid van meningsuiting, gelijke behandeling der geslachten, dierenwelzijn, scheiding van kerk en staat. En dan komt het: de antroposofie kan soelaas bieden…taalgeest…volksziel…Europese impuls…
    We belanden zo bij steiners Mission einzelner Volksseelen.

  261. Wel leuk, die eerste sneertjes. Maar ik denk dat mijn productie nog niets is vergeleken bij wat de Brug en Vrijgeestesleven bij elkaar heeft geraapt aan ranzig neonazi-materiaal en wat ze verder allemaal produceren aan teksten waar de haat tegen alles wat anders is vanaf spat (joden, homoseksualiteit, materialisten, vrijmetselaars, illuminati, België, ‘Joden’). Je verzint het gewoon niet. Overigens wist ik niet dat dierenwelzijn een Christelijke waarde is, maar dat terzijde. Ook interessant is wat er met ‘arabisme’ bedoeld wordt. Robert Jan Kelder kwam er ook al mee in een ander artikel, maar ‘arabisme’ staat buiten de antroposofie bekend als iets anders. Er bestaat iets als ‘pan-arabisme’ (streven naar een staatkundige eenheid van alle Arabische staten). De Ba’thidologie van Saddam Hoessein was daar een extreme afsplitsing van (overigens vormgegeven door een arabische Christen, de Syriër Michel Aflaq). Maar dat wordt mestal met ‘arabisme’ bedoeld. Het lijkt erop dat ze het eigenlijk over de islam hebben, maar dat is een religie, geen ‘impuls van een volksziel’. Maar leg dat maar eens uit aan een (neem me niet kwalijk) Blut und Boden festisjist als meneer fdw. Geheel tenovervloede, ik vind dat zijn bijdragen vrijwel niets met de antroposofie van Rudolf Steiner te maken hebben, eerder met iets anders. Maar dat zal ik dan nogmaals een keer uitvoerig toelichten. Er komt dus nog wel wat 😉

  262. Pingback: Waarop men zich beroept « Steinerscholen.com

  263. LS…

    Ik ben maar een simpele verdwaalde ziel. Maar na dit weer eens gelezen te hebben, kan ik alleen maar vermoeden dat elke demagoog met wat krantenknipsels en vage kennis van religie en geschiedenis een elixer kan maken waarmee hij de onnozele geest kan vergiftigen. Of die demagoog nu Rudolf Steiner, Hitler of dichter bij huis: De Duivel zelf is…

%d bloggers liken dit: